Непеин Дмитрий Леонидович

Дело № 2-660/2015 г.

18 декабря 2015 г. с. Ильинско - Подомское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием истицы Непеиной Н.В.,

третьих лиц Непеина С.Л., Непеина Д.Л., Непеина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеиной Н. В. к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское», 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Непеин С. Л., Непеин Д. Л., Непеин Ю. Л. о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец Непеина Н.В. обратилась в суд к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования, муниципальное образование «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 46,5кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что с _____.__г она работала в совхозе «Вилегодский», в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена вышеуказанная квартира, в которую она вселилась, зарегистрирована и проживает до настоящего времени. При ликвидации совхоза жилой фонд совхозом и его правопреемниками (в том числе - ответчиком) не передавался в администрацию и актами приёма-пере...

...дачи не оформлялся, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение.

Истец Непеина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.

Муниципальное образование «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лица Непеин С.Л., Непеин Д.Л., Непеин Ю.Л. в судебном заседании просят признать за истицей право собственности на спорную квартиру, возражений по иску не имеют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен в 1950 году совхозом «Вилегодский».

При реорганизации совхоза передача жилого фонда правопреемниками совхоза актами приёма-передачи не оформлялись.

В 1992-1993 годах совхоз «Вилегодский» был реорганизован в производственный кооператив «Вилегодский».

Собственником дома являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован на основании решения суда и 27.10 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Вилегодский» не передан и собственника не имеет.

Также установлено, что в 1987 году Непеину Л. И., умершему _____.__г и членам его семьи супруге Непеиной Н.В. и несовершеннолетним детям была предоставлена квартира, общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которую они вселились, зарегистрированы и проживают на основании договора найма до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от _____.__г граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от _____.__г.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от _____.__г N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от _____.__г), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения; в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимала.

Спорное жилое помещение имеет статус совхозного жилья, и несмотря на смену формы собственника - правопреемника совхоза - жилое помещение может быть бесплатно передано в собственность истца.

Кроме того, как установлено судом, истица вселилась в спорное жилое помещение и проживает в период принятия и действия Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» с 1991 года до настоящего времени проживает в жилом помещении на основании договора найма, имевшего статус совхозного жилья, ранее в приватизации жилья участия не принимала, жилой дом к служебным, аварийным помещениям и общежитиям не относится, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Непеиной Н. В. право собственности на квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2015 года.

Судья – подпись.

По состоянию на 23 декабря 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Волкова

Секретарь Н.В. Пузырева