Непомилуева Елена Викторовна

УИД 46RS0030-01-2022-000075-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9181/2024, № 2-1323/15-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из реестра о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Суд установил границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту 1 (схема 5) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 мая 2022 года и межевому плану от 3 августа 2022 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4, исключил из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек координат смежной границы данных земельных участков, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 123 574 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда ...

...от 21 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 99 074 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по вопросу взыскания судебных расходов. Указывает на разрешение спора по существу в интересах обеих сторон, а также на то, что результат экспертизы нужен был ФИО1 не только для восстановления нарушенного права, но и для установления границ ее земельного участка. Считает, что ответчик не нарушал права истца.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как указано выше, оспоренным в апелляционном и кассационном порядке и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, установлена смежная граница между земельными участками, исключены из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка ответчика.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, действовавшей на основании договора возмездного оказания услуг№.

По условиям указанного договора ФИО5 приняла на себя обязательства юридического сопровождения при производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили размер вознаграждения ФИО5 - 45 000 руб.

По расписке от 1 февраля 2022 года ФИО5 получила от ФИО1 45 000 руб.

ФИО5, как представитель ФИО1, представляла интересы последней в трех судебных заседаниях суда ФИО3 инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

1 апреля 2023 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции.

Данная услуга оказана ФИО5 26 апреля 2023 года, за что оплачено по расписке от 1 апреля 2023 года 10 000 руб.

Для проезда представителя ФИО5 в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции истцом ФИО1 были понесены транспортные расходы в размере 12 422 руб. 30 коп.

Кроме того, ФИО1 оплачены стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 000 руб., а также оказанные ООО «Русские просторы» услуги по консультации и составлению иска в размере 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2021 года.

В соответствии с договорами подряда № от 31 мая 2021 года и № от 7 сентября 2021 года ООО «Русские просторы» оказало ФИО1 кадастровые работы (составление схемы границ земельного участка, работы по выносу 5-ти точек границ земельного участка), стоимость которых составила 9 500 руб. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ФИО1 также понесла почтовые расходы в размере 652 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 99 074 руб. 30 коп., состоящих из: расходов за юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб., почтовых расходов в размере 652 руб., транспортных расходов в размере 12 422 руб. 30 коп., исключив из числа судебных расходов расходы по проведению кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя довод ФИО2 о том, что она не нарушала права истца в части установления смежной границы земельного участка и ввиду чего не возражала на взыскание с нее расходов на проведение судебной экспертизы в равной с истцом доли, суд апелляционной инстанции, отклоняя его, указал на процессуальное поведение ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза с целью установления границ земельных участков.

Отметил суд апелляционной инстанции, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 проводились кадастровые работы, на основании которых стороны имели возможность установить границы земельного участка без судебного разбирательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суды при принятии оспариваемых определений учли позицию ответчика по делу, возражавшего против удовлетворения иска, а также то, что экспертиза по делу была назначена ввиду наличия разногласий относительно определения координат смежной границы.

Суды не установили такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

Ввиду чего суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии судами определений по вопросу распределения судебных расходов.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

УИД 46RS0030-01-2022-009535-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13040/2024

№ 2-701/8-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.В. к Непомилуевой Е.В. по гражданскому делу об обязании ликвидировать выгребную яму

по кассационной жалобе Котовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Котовой Е.В. – Никольникову О.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, по средствам вебконференц-связи представителя Непомилуевой Е.В. – Балуеву Е.М., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Непомилуевой Е.В., просила обязать ответчика ликвидировать незаконную выгребную яму с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность; взыскать с Непомилуевой Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На дворовой территории дома № <адрес>, собственником которого является Непомилуева Е.В., находится выгребная яма, на расстоянии 1,5 ...

...м. от границ домовладения истца, в результате чего у домовладения истца покосился фундамент.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 41,1 кв.м и земельный участок, площадью 878 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 июля 2013 г.).

Непомилуевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 72 кв.м и земельный участок, площадью 659 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На дворовой территории земельного участка ответчика Непомилуевой Е.В. находится выгребная яма. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что из-за месторасположения данной ямы покосился фундамент в принадлежащем ей домовладении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленного предмета и основания иска, установив, что выгребная яма на земельном участке, принадлежащим ответчику, в указанных границах, существует длительное время, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих, что фактическое расположение выгребной ямы находится в причинно-следственной связи с разрушением жилого дома, принадлежащего Котовой Е.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов по поступившей апелляционной жалобе, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной экспертизы №1066/16.1-2 от 08 декабря 2023 г. следует, что конструкция выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным требованиям. При этом расположение выгребной ямы частично не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно: - расстояние от выгреба до границы соседнего участка домовладения <адрес> составляет 0,47 м (фактическая граница в данной части проходит по стене полуразрушенного в настоящее время строения, ранее представляющее ж/д № №), что меньше требуемых 3 метров и согласия владельцев смежного земельного участка не имеется.

Выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес> выполнена из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, кладка сплошная, выгребная яма является водонепроницаемой.

Разрушения спорного здания – ранее представляющее ж/д № №, не находится в причинно-следственной связи с местоположением спорной выгребной ямы домовладения <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фактическое расположение выгребной ямы, расположенной на участке ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением жилого дома, принадлежащего Котовой Е.В., в материалы дела не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, домовладение истца № по <адрес>, 1945 года постройки, представляет собой полуразрушенное, не эксплуатируемое строение, в нем никто не проживает. Повреждения конструктивных элементов его установлены по всему периметру сохранившейся части строения. В связи с чем разрушение данного здания не находится в причинно-следственной связи с местоположением спорной выгребной ямы.

Спорное домовладение № по <адрес>, 1940 года постройки, было приобретено ответчиком у прежнего собственника в 2004 году вместе с выгребной ямой.

Выгребная яма была возведена и существовала задолго до приобретения права собственности истца на свой объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выгребная яма нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий для истца вследствие расположения выгребной ямы на земельном участке ответчика около строения, принадлежащего истцу.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Истцом заявлено основание нарушения прав, что по причине существования выгребной ямы разрушается строение истца, между тем это опровергается выводами судебной экспертизы, других оснований не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

46RS0030-01-2024-001459-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2262/2025

№ 2-3245/5-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО8 к Непомилуевой ФИО9 о возложении обязанности исключить из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом

по кассационной жалобе Непомилуевой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Непомилуевой Е.В., в котором просила обязать Непомилуеву Е.В. изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на ее придомовую территорию и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика Непомилуевой Е.В. в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года на Непомилуеву Е.В. возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию и жилой дом Котовой Е.В., расп...

...оложенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Непомилуевой Е.В. в пользу Котовой Е.В. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец обращаясь с иском указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ее соседкой является ответчик Непомилуева Е.В., которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик на стене своего дома установила камеру видеонаблюдения, в обзор которой входит придомовая территория и жилой дом истца. Ответчиком ведется круглосуточная запись изображения ее территории. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако ответчик не изменила расположение камеры, хотя такая возможность имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что установка видеокамеры в целях личной безопасности и сохранения имущества ответчика не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в обзор камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома ответчика, входит часть придомовой территории и жилого дома истца, что обеспечивает ответчику возможность видеофиксации придомовой территории, принадлежащей истцу, сбора и хранения информации о частной жизни истца, что влечет нарушение права истца на личную и семейную тайну, а также на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию и жилой дом Котовой Е.В., а также, в случае не исполнения решения суда, наличия оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фиксацию действий истца и членов ее семьи, а также нарушения прав истца на неприкосновенность личной жизни, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Непомилуевой ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

46RS0030-01-2023-005102-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11863/2025

№ 2-83/5-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 30 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Непомилуевой ФИО5 к Котовой ФИО6 о сносе жилого дома, обустройстве объекта незавершенного строительства,

по встречному иску Котовой ФИО8 к Непомилуевой ФИО7 о переносе газового дымоотвода

по кассационной жалобе Непомилуевой ФИО9 на определение Ленинского районного суда города Курска от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 февраля 2025 года,

установил:

Непомилуева Е.В. обратилась с иском к Котовой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просила снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, обязать обустроить объект незавершенного строительства, взыскать судебную неустойку.

Котова Е.В. обратилась со встречным иском к Непомилуевой Е.В. о переносе газового дымоотвода.

Решением Ленинского районного суда горда Курска от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2024 года, иск Непомилуевой Е.В. удовлетворен частично, встречный иск Котовой Е.В. оставлен без удовлетворения.

Непомилуева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котовой Е.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 31 185 руб.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 1...

...2 февраля 2025 года, с Котовой Е.В. в пользу Непомилуевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 31 185 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов по оплате экспертизы и о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав заявленный истцом размер чрезмерным, снизив его с учетом возражений ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами заявителя о чрезмерном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая, что судом взысканы указанные расходы в размере 35 000 руб. за участие представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку искового заявления, уточнений требований, возражений на кассационную жалобу. Учитывая материальное положение ответчика, являющуюся пенсионером, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, считает их разумными и соответствующими объему участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомилуевой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья

Кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Маслова Л.А. Дело № 33-2143/2024

46RS0030-01-2022-009535-84

№ 2-701/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании ликвидировать выгребную яму, поступившее по частным жалобам Котовой Е.В. и представителя Непомилуевой Е.В. Балуевой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2024 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2024 года), которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны компенсацию понесенных Непомилуевой Еленой Викторовной затрат на оплату юридических услуг в размере 39000 рублей.

В остальной части заявления, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Непомилуева Е.В. – Балуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. по гражданскому делу по иску Котовой Е.В. к Непомилуевой Е.В. об обязании ликвидировать выгребную яму, оплаченных по соглашению №96 об оказании юридической помощи от 25.10.2022г., ссылаясь на то, что решением по делу в удовлетворении исковых требования отказано.

Котова Е.В. и ее представитель Никольникова О.Б. возражали против удовлетворения заявления, полаг...

...али, что сумма в размере 120000 руб. является необоснованной, завышенной.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Котова Е.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе представитель Непомилуевой Е.В. Балуева Е.М. просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. к Непомилуевой Е.В. об обязании ликвидировать выгребную яму было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17.08.2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Непомилуевой Е.В. по настоящему гражданскому делу защищала адвокат Балуева Е.М., которой за оказание юридических услуг заплатила 120000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.10.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 26.12.2023 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку окончательно судебным постановлением дело разрешено в пользу Непомилуевой Е.В., то заявление ее представителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Доводы частной жалобы Котовой Е.В. о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Разрешая требовании о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что сумма 39000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 39000 не соответствует объему оказанной юридической помощи, а именно, длительности рассмотрения гражданского дела, в том числе количеству судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Непомилуевой Е.В., подготовке процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.20116г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Непомилуевой Е.В. в размере 39000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, и является заниженной.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает, что заявленные сторонами требования имеют неимущественный характер, а в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в рамках указанного соглашения договора выполнена следующая работа: составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 01.12.2022, 15.12.2022, 20.01.2023, 06.02.2023, 15.03.2023, 27.06.2023 и 12.02. 2024г. суда первой инстанции и в заседаниях апелляционной инстанции 17.08.2023г. и 21.12.2023 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходах.

Осуществление представителем Непомилуевой Е.В. Балуевой Е.М. указанного объема работ подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Котовой Е.В. представлено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что истцу отказано в иске, суд приходит к выводу, что заявление представителя Непомилуевой Е.В. Балуевой Е.М. о взыскании расходов на оплату труда представителя подлежит удовлетворению в размере 70000 руб.

Суд полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы Котовой Е.В. о том, что Непомилуевой Е.В. не доказан размер понесенных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку факт оказания юридических услуг, объем и оплата работы представителя ответчика подтверждается всеми материалами дела, а также представленными стороной ответчика выпиской от 04.06.2024 года из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключаемых адвокатами Коллегии адвокатов «Доверие Адвокатской Палаты Курской области с гражданами и юридическим лицами за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, Выпиской из кассовой книги за 26.12.2023 года Коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Курской области, заверенной копией приходного кассового ордера № 46 от 26.12.2023 года, Выпиской из ЕГРН от 04.06.2024 года № со сведениями о юридическом лице Коллегия адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Курской области, справкой Коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Курской области о нахождении адвоката Балуевой Е.М. в числе членов КА «Доверие» АП Курской области с 11.01.2018 года до 01.04.2024 года.

Иные доводы жалобы Котовой Е.В. на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2024 года отменить в части размера взысканной суммы и разрешить в этой части вопрос по существу:

Взыскать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебные расходы в размере 70000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г.

46RS0№-13

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Непомилуевой Елены Викторовны к Котовой Елене Владиславовне о сносе ветхого строения, обустройстве объекта незавершенного строительства,

по встречному иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне о сносе трубы газоотвода системы отопления,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску Котовой Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Непомилуевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Котову Елену Владиславовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома лит. А, общей площадью 41.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Котовой Еленой Владиславовной решения суда в вышеуказанной части в установленный срок взыскивать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать Котову Елену Владиславовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневог...

...о стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Непомилуевой Елене Викторовне, а также снегозадерживающими устройствами.

В случае неисполнения Котовой Еленой Владиславовной решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании перенести газовый дымоотвод отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение ответчика по основному иску, истца по встречному иску Котовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Непомилуевой Е.В. по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Непомилуева Е.В. обратилась в суд с иском к Котовой Е.В. о сносе ветхого строения, обустройстве объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 659 кв.м., с кадастровым номером № по тому же адресу. Ответчику Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А, общей площадью 41.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу.

Принадлежащий Котовой Е.В. жилой дом с кадастровым номером № много лет находится в аварийном состоянии, вследствие чего элементы его строительных конструкций обрушаются на её, истца, земельный участок и это создает угрозу жизни и здоровью непосредственно ей и членам ее семьи. В результате её требований Котова Е.В. частично снесла полуразрушенный дом, однако работы по окончательному сносу этого дома прекращены.

Кроме того, на земельном участке Котовой Е.В. имеется другой жилой дом, который не оборудован системой отвода ливневых осадков и снега, вследствие чего на её участок сходят осадки и падает снег в зимнее время, создавая подмыв строений и травмоопасность.

Просила обязать Котову Е.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома лит. А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> или его наружной стены; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Котовой Е.В. в её пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части. Обязать Котову Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером № а также снегозадерживающими устройствами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Котовой Е.В. в её пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Котова Е.В. обратилась с встречным иском к Непомилуевой Е.В. о сносе трубы газоотвода системы отопления, ссылаясь на то, что из стены жилого дома Непомилуевой Е.В. выходит труба газоотвода системы отопления. И, поскольку их дома находятся в непосредственной близости, отходы газового отопления попадают на стену её строения, что привело к ее разрушению и создает угрозу пожарной безопасности.

Просила обязать Непомилуеву Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести газовый дымоотвод от ее дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Непомилуевой Е.В. в её пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску, истец по встречному иску Котова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Непомилуевой Е.В. адвокат ФИО12 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Непомилуевой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 659 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику Котовой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом лит. А, общей площадью 41.1 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом дом лит. А расположен на смежной границе между земельными участками и находится в полуразрушенном состоянии. Напротив располагается жилой дом Непомилуевой Е.В., газоотводная труба которого выходит из стены в направление дома лит. А, принадлежащего Котовой Е.В.

Данные обстоятельства установлены правильно, так как подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Что касается существа спора – угрозы опасности ветхого строения, то для разрешения данного вопроса судом проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ требующие полной замены несущие конструктивные элементы жилого дома площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют параметрам технической безопасности, указанным в ст. 7 гл. 2 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, вследствие чего могут являться источником угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 данный вывод подтвердил, пояснив, что конструктивные элементы жилого дома ветхие и сгнили, дом разваливается снизу, вся его конструкция несет угрозу обрушения. И, поскольку несущие деревянные столбы находятся внутри фундамента, его также необходимо убирать.

Суд обоснованно дал положительную оценку экспертному заключению, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт обладает высшим образованием, его квалификация не вызывает сомнений, заключение дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, который также подтвердили факт разрушения принадлежащего Котовой Е.В. жилого дома, пояснив, что дом очень старый, на земельный участок Непомилуевых периодически с этого дома падают отвалившиеся куски глины и доски.

Ветхость и опасность строения просматривается и фототаблице к экспертному заключению.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Непомилуевой Е.В. в указанной части.

Довод жалобы Котовой Е.В. о том, что строение разрушается вследствие того, что Непомилуева Е.В. препятствует ей в обслуживании и ремонте этого строения не исключает угрозы жизни и здоровью членов семьи Непомилуевой Е.В.

Влияние трубы газоотвода отопления Непомилуевой Е.В. на ветхость строения не подтверждена доказательствами. Согласно заключению эксперта выходящие газы лишь частично достигают стены строения, но само строение находится полностью в ветхом состоянии. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что оснований для сноса этой трубы не имеется.

Необходимость оборудования кровли в новом доме Котовой Е.В. системой отвода ливневых стоков и снегозадержанием очевидна, так как свес крыши находится на участком Непомилуевой Е.В. и осадки в виде воды и снега сходят на её участок.

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Котовой Е.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Дело №

46RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Котовой Е.В.,

ее представителя по доверенности Никольниковой О.Б.,

представителя ответчика по доверенности Балуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне о возложении обязанности исключить из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Непомилуевой Е.В. о возложении обязанности исключить из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом, взыскании судебной неустойки, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. Ее соседкой является ответчик Непомилуева Е.В., которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Непомилуева Е.В. на стене своего дома установила камеру видеонаблюдения, в обзор которой входит ее придомовая территория и жилой дом. Ответчиком ведется круглосуточная запись изображения ее территории, в связи с чем частная жизнь ее семьи находится под постоянным видеонаблюдением, что нарушает право на неприкосновенность ее частной жизни, гарантированное ст.ст.23,24 Конституции РФ. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако ответчик не изменила расположение камеры, хотя такая возможность имеется. Просит суд обязать ответчика Непомилуеву Е.В. изменить угол обзора и напр...

...авление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на ее придомовую территорию и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика Непомилуевой Е.В. в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 руб.

Истец Котовоа Е.В. и ее представитель по доверенности Никольникова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Непомилуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Балуева Е.М. в судебном заседании исковые требования Котовой Е.В. не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Не оспаривая наличие камеры видеонаблюдения на стене дома ответчика, указала, что истцом не представлено доказательств установки ответчиком видеокамеры исключительно в целях наблюдения за ней, ее семьей, и третьими лицами, а также доказательств хранения и использования видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца и ее семьи. Просила в иске отказать,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания приведенных положений закона, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если не имеет противоправного характера. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации не допускается без согласия данного лица. Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.З ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты. Такой способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, имеют ли место действия, создающие угрозу нарушения прав истца в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины.

Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Поскольку устройство видеозаписи по своим техническим характеристикам позволяет лицу, установившему его, беспрепятственно, круглосуточно и при любых погодных условиях осуществлять видеофиксацию, то уже само по себе наличие такой видеокамеры, в обзор которой попадает жилой дом и придомовая территория другого человека, может расцениваться как сбор информации о частной жизни, что в силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и ГК РФ без согласия этого лица недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком на стене своего дома, из которых видно, что в обзор камеры входит жилой дом и земельный участок истца.

Также, из представленной стороной истца фотографии изнутри своего жилого дома (снимок осуществлен из окна дома истца, которое выходит на жилой дом ответчика), следует, что камера видеонаблюдения на стене дома ответчика установлена по направлению к дому и придомовой территории Котовой Е.В.

По факту нарушения неприкосновенности частной жизни истец Котова Е.В. обращалась правоохранительные органы. Постановлением следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Непомилуевой Е.В. по ст.137 ч.1 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления, при этом в ходе проверки было установлено и не оспаривалось сторонами наличие самой камеры видеонаблюдения на стене дома ответчика, и ее рабочее состояние.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение ответчиком действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права истца Котовой Е.В. на неприкосновенность частной жизни, посягательства на нематериальное благо, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. в части обязания ответчика изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию и жилой дом истца Котовой Е.В., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств установки ответчиком видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцом, ее семьей, и третьими лицами, а также доказательств хранения и использования видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца и ее семьи, суд не может принять во внимание, поскольку защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав.

Разрешая требование истца Котовой Е.В. о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика Непомилуевой Е.В. судебную неустойку в размере 50 руб. в случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части, находя заявленную истцом сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Непомилуеву Елену Викторовну в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию и жилой дом Котовой Елены Владиславовны, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Непомилуевой Елены Викторовны в пользу Котовой Елены Владиславовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.07.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Судья: Арцыбашев А.В. Дело № 33-3556-2024 г.

(Дело №2-3245/2024

УИД 46RS0030-01-2024-001459-94)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне о возложении обязанности исключить из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Непомилуеву Елену Викторовну в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на придомовую территорию и жилой дом Котовой Елены Владиславовны, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Непомилуевой Елены Викторовны в пользу Котовой Елены Владиславовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании су...

...дебной неустойки отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Непомилуевой Е.В. о возложении обязанности исключить из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом, взыскании судебной неустойки, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ее соседкой является ответчик Непомилуева Е.В., которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик на стене своего дома установила камеру видеонаблюдения, в обзор которой входит придомовая территория и жилой дом истца. Ответчиком ведется круглосуточная запись изображения ее территории, в связи с чем, частная жизнь семьи истца находится под постоянным видеонаблюдением, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако ответчик не изменила расположение камеры, хотя такая возможность имеется.

Просила суд обязать Непомилуеву Е.В. изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры на ее придомовую территорию и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика Непомилуевой Е.В. в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Непомилуева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Непомилуева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Котовой Е.В. и ее представителя по доверенности Никольниковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком на стене своего дома, в обзор данной камеры входит жилой дом и земельный участок истца.

Также из представленной стороной истца фотографии изнутри ее жилого дома (снимок осуществлен из окна дома истца, которое выходит на жилой дом ответчика), следует, что камера видеонаблюдения на стене дома ответчика установлена по направлению к дому и придомовой территории Котовой Е.В.

По факту нарушения неприкосновенности частной жизни истец Котова Е.В. обращалась правоохранительные органы. Постановлением следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 06.02.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Непомилуевой Е.В. по ст.137 ч.1 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления, при этом в ходе проверки было установлено и не оспаривалось сторонами наличие самой камеры видеонаблюдения на стене дома ответчика, и ее рабочее состояние.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что в обзор камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома ответчика, входит часть придомовой территории и жилого дома истца. Таким образом, установление камер, расположенных на стене дома, принадлежащего ответчику, обеспечивает возможность видеофиксации придомовой территории, принадлежащей истцу, сбора и хранения информации о частной жизни истца, что влечет нарушение права истца на личную и семейную тайну, а также на неприкосновенность частной жизни.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы об обратном при установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств, их опровергающих, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самой камеры видеонаблюдения на стене дома ответчика, ее рабочее состояние, что привело к нарушению прав истца и послужило основанием для удовлетворения иска, являются необоснованными, поскольку представленные сторонами доказательства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, иных доказательств ни истец, ни ответчик не представили.

При этом, как следует из материалов дела, сторона ответчика, не смотря на предоставляемую судом возможность, в подтверждение своей позиции техническую документацию в отношении спорной камеры видеонаблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда в той части, что домовладение истца не попадает в угол обзора камеры видеонаблюдения, опровергается материалами дела, в частности, диском с видеоматериалами, которыми подтверждается техническая возможность кругового обзора камеры, установленной на стене дома ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что видеокамера установлена с целью защиты принадлежащего ей имущества, не может быть принят во внимание, так как при реализации своих прав ответчик не должна нарушать права смежных собственников. Право ответчика по обеспечению сохранности и защиты принадлежащего ему имущества и установления с этой целью видеокамер в случае, если она фиксируют чужую территорию и чужое имущество, может производиться только при наличии согласия иного собственника. Такого согласия истец не давала.

Поскольку в данном деле установлен факт фиксации принадлежащего истцу имущества без ее согласия, то обстоятельство, что камера установлена для защиты имущества ответчика от посягательства третьих лиц, основанием к отказу в иске не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 года.

Дело №2-2238/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-001994-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца Котовой Е.В.,

представителя истца Никольниковой О.Б.,

представителя ответчика Балуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Непомилуевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, в котором, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А, общей площадью 41,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок на котором расположен данный жилой дом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Непомилуевой Е.В. была установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, принадлежащего ответчику, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка <адрес> участком <адрес>. По обращению истца кадастровый инженер ООО «Родные просторы» произвел вынос точек согласно документам о праве собственности ее земельного участка. Истец указывает, что в настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению, ответчиком на земельном участке истца установлены ворота и часть забора, собачья будка. На неоднократные требования перенести указанные сооружения истец от ответчика получила отказ. В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в...

... пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и установить свой забор в границах своего земельного участка, а также снести (перенести) ворота и собачью будку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с заключением эксперта не согласна по обстоятельствам, указанным в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, пояснения эксперта ООО «Курские просторы» Косицкого А.И., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Котовой Е.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом лит. А, а, с кадастровым номером №, с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности Котовой Е.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации №

Ответчику Непомилуевой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику в соответствии с тем же правоустанавливающим документом (соглашение о разделе общего имущества) на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» с кадастровым номером № площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №.

Вышеприведенные земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) являются смежными по отношению друг к другу.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об исключении сведений из реестра о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка.

Данным решением установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы вариант 1 (схема 5) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Костиной Е.И., по координатам точек:

N

X

Y

н1

421274,47

1297713,77

6

421269,79

1297715,45

7

421261,04

1297719,70

8

421235,14

1297733,37

9

421233,08

1297734,24

н2

421232,94

1297734,43

н3

421224,30

1297739,30

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Никем не оспаривается, что на между земельными участками сторон возведен забор, на огороженном таким образом земельном участке ответчицы имеются собачья будка, ворота.

Оценивая доводы сторон о соответствии фактического местоположения границ земельного участка истца сведениям, внесенным в единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка, и наличии пересечения (наложения) границ земельных участков сторон, строений, сооружений, в том числе собачьей будки, забора, ворот и иных ограждений, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Курские просторы» Косицкому Алексею Ивановичу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в единый государственный реестр недвижимости о местоположении указанного земельного участка.

При этом пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из ведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости имеется с собачьей будкой и воротами.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения в части выявления пересечения (наложения) границ земельного участка истца с собачей будкой и воротами ответчика вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данные заключения относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертом Косицким А.И. заключение поддержано экспертом в судебном заседании также в условиях предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны ответы на уточняющие вопросы сторон.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорных объектов в присутствии истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о процессуальных нарушениях, связанных с самовольным привлечением к производству экспертизы второго эксперта являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как следует из заключения эксперта, данные процессуальные требования при производстве экспертизы были соблюдены. Сведений об участии в ходе производства экспертизы иных экспертов (специалистов) в заключении не имеется.

Присутствие на месте проведения экспертизы иного лица экспертов Косицким А.И. объяснено тем, что данное лицо, являющееся водителем, осуществляло техническую помощь.

Согласно показаниям эксперта Крсицкого А.И. кадастровые работы выполнял он лично, он лично проводил координирование и все другие исследования, его водитель лишь переносил прибор измерения и ставил его на указанное им место.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о производстве измерений не экспертом Косицким А.И., а иным лицом суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Наличие лица, исполняющего техническую работу при осмотре под контролем эксперта, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы.

Касаемо утверждений представителя ответчика о противоречивости названного заключения относительно иных ранее проведенных по другим гражданским делам по искам между теми же сторонами экспертных заключений, то суд находит, что при отсутствии вопроса перед экспертом о наличии/отсутствии таких противоречий, учитывая, что приводимые представителем ответчика заключения давались по разным вопросам, по различным гражданским делам, имеющим иной предмет иска и различные основания, суд не находит оснований для критической оценки исследуемого заключения эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что со стороны земельного участка ответчика на дату производства судебной экспертизы возведен забор и имеются спорные сооружения – собачья будка и ворота, частично находящиеся на территории земельного участка истца, что приводит к нарушению границ участка истца по адресу: <адрес>.

Данные нарушения подлежат устранению.

Учитывая, что указанные сооружения не являются капитальными строениями, суд приходит к выводу, что наиболее рациональным способом устранения указанных препятствий является возложение на ответчика обязанности перенести за свой счет смежного забора, установленного между земельными участками сторон, ворот и собачьей будки, установив их в границах своего земельного участка, внесенных в единый государственный реестр недвижимости и границ зданий, строений, сооружений.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанностей, суд считает необходимым установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает объем и сложность установленных обязанностей, степень затруднительности исполнения судебного акта, на основании совокупности данных обстоятельства, приходит к выводу об установлении такого срока в течение 1 месяца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Котовой Елене Владиславовне земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Непомилуеву Елену Викторовну перенести за свой счет смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ворота и собачью будку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив их в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из сведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости и границ зданий, строений, сооружений.

Обязать Непомилуеву Елену Викторовну произвести вышеуказанные работы в срок 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Непомилуевой Елены Викторовны в пользу Котовой Елены Владиславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Судья: Василенко И.В. (Дело 2-83/2024) Дело № 33-471-2025 г.

46RS0030-01-2023-005102-13

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Непомилуевой Елены Викторовны по доверенности Балуевой Елены Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Непомилуевой Елены Викторовны к Котовой Елене Владиславовне об обязании снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, обязании обустройства объекта незавершенного строительства, по встречному иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании перенести газовый дымоотвод, которым постановлено:

«Заявление представителя Непомилуевой Елены Викторовны по доверенности Балуевой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 185 руб. 00 коп., а всего 66 185 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2024 года исковые требования Непомилуевой ...

...Елены Викторовны удовлетворены частично. Судом было постановлено:

Обязать Котову Елену Владиславовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Котовой Еленой Владиславовной решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать Котову Елену Владиславовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Непомилуевой Елене Викторовне, а также снегозадерживающими устройствами.

В случае неисполнения Котовой Еленой Владиславовной решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании перенести газовый дымоотвод отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.08.2024г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика по основному иску, истца по встречному иску Котовой Е.В. без удовлетворения.

Представитель истца Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котовой Е.В. в пользу Непомилуевой Е.В. судебных издержек в размере 131 185 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 31 185 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем истца Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2023 г. интересы Непомилуевой Е.В. представляла адвокат Балуева Е.В., которой были оказаны услуги на общую сумму 100 000 рублей.

По условиям соглашения адвокат Балуева Е.В. приняла на себя обязательства оказать Непомилуевой Е.В. юридическую помощь: подготовка и подача от имени и в интересах Непомилуевой Е.В. искового заявления к Котовой Е.В. о возложении на последнюю обязанности снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, организовать на крыше вновь построенного жилого дома, функционирующего водостока и снегозадерживающих устройств; представление интересов Непомилуевой Е.В. в Ленинском районном суде г.Курска по делу по иску Непомилуевой Е.В. к Котовой Е.В. о возложении на последнюю обязанности снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, организовать на крыше вновь построенного жилого дома, функционирующего водостока и снегозадерживающих устройств; представление интересов Непомилуевой Е.В. в Курском областном суде путем личного участия в судебных заседаниях (при необходимости) по делу по иску Непомилуевой Е.В. к Котовой Е.В. о возложении на последнюю обязанности снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, организовать на крыше вновь построенного жилого дома, функционирующего водостока и снегозадерживающих устройств; подготовка возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, (или возражений на апелляционную жалобу) (том 2 л.д. 86-88).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги представителя Непомилуевой Е.В. было уплачено 100 000 рублей (том 2 л.д. 84).

Как следует из материалов гражданского дела Балуевой Е.М. Непомилуевой Е.В. были оказаны следующие юридические услуги. Так, представитель Балуева Е.М. составила исковое заявление (т. 1 л.д.3-7), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 12-13), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.14-15, т.1 л.д.69-70), заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д.63-68), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2023 (т. 1 л.д.84), 04.10.2023 (т.1 л.д. 92-93), 18.10.2023 и 20.10.2023 (т.1 л.д. 130-131), 06.05.2024 (т.1 л.д. 167-169), 20.05.2024 (т.2 л.д. 4-6), составила отзыв на возражения Котовой Е.В. (т.1 л.д. 178-181), составила возражения на апелляционную жалобу Котовой Е.В. (т.2 л.д. 39-45), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.08.2024г. (т.2 л.д.62-64).

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 24.08.2023г. в судебное заседание стороны, а также представитель истца Непомилуевой Е.В. - Балуева Е.М. не явились (т.1 л.д. 59).

На основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 20.10.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, оплата за производство которой возложена на истца Непомилуеву Е.В. (за 1-3 вопросы), на ответчика Котову Е.В. (за 4 вопрос).

В соответствии с представленным чеком от 20.11.2023г. Непомилуевой Е.В. были понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 185 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление представителя истца Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с Котовой Е.В. в пользу Непомилуевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 185 руб. 00 коп., а всего 66 185 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы представителя истца Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М. сводятся к тому, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права, не были учтены требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителем Непомилуевой Е.В., а также сложность и длительность рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Непомилуевой Е.В. по доверенности Балуевой Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2025 года.

Дело № 2-1323/15-2022

46RS0030-01-2022-000075-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Котовой Е.В.,

представителя истца – Никольниковой С.Б.,

ответчика – Непомилуевой Е.В.,

представителя ответчика – Мелеховой Т.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об исключении сведений из реестра о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Непомилуевой Е.В. об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером: № по тому же адресу. В данном жилом доме истец зарегистрирована и постоянно проживает на протяжении более 40 лет. До истца указанное имущество принадлежало ее родителям. В 2005 году был разрешен судебный спор между истцом и собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19.09.2005 года были установлены границы земельного участка истца, а именно суд установил: по фасаду земельного участка - 16,00 м., площадь земельного участка 830 кв.м., что соответствует фактическому использованию. С другой стороны земельного участка истца расположен земельный участок по адресу: <адрес>, который является смежным и принадлежит ответчику Непомилуевой Е.В.. Указывает, что на земельном участке расположен жилой дом лит. А на смежной границе земельных участков №№ и № по <адрес>, построен таким образом еще 1945 г.. На основании вышеприведенного решения мирового судьи истец своевременно не обратилась в Управление Росреестра по Курской области с межевым планом об установлении границ земельного участка в ГКН (ЕГРН), поскольку выяснилось, что в сведениях о земельном участке имеется кадастровая (рее...

...стровая) ошибка, которая была устранены по решению суда. В этот период ответчик установил границы своего земельного участка без согласования этого вопроса с истцом, захватив часть земельного участка истца, в результате чего ширина по фасаду земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, и составила 15,80 м.. Данная разница является значимой для Котовой Е.В., так как по фасаду расположен жилой дом, у которого имеется отмостка, входящая в ширину фасада (16 м). С учетом изложенного фактически отмостка ее жилого дома по сведениям ЕГРН вошла в границы земельного участка принадлежащего ответчику, что нарушает права и законные интересы истца, препятствует в обслуживании жилого дома. Считает, что Непомилуевой Е.В. было известно об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, и границе земельного участка по фасаду (16 м), поскольку она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения судьи мирового судебного участка №7 ЦО г. Курска от 19.09.2005 года, однако ей в этом было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО19

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части предмета спора (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно Котовой Е.В. заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; изменении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1 (схема 5)) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО20 согласно которому по фасаду принадлежащего истцу земельного участка должно быть 16 м..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зубахин Н.Н..

В судебном заседании истец Котова Е.В. и ее представитель Никольникова С.Б. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении заявленного иска на основании доводов, приведенных в иске, и представленных доказательств.

Ответчик Непомилуева Е.В. и ее представитель адвокат Мелехова Т.А. иск не признали, полагая его необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В обоснование возражений указали о том, что решение об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на которое приводит сторона истца, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. Непомилуева Е.В. не являлась стороной при рассмотрении указанного дела. Утверждения Котовой Е.В. о том, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, более 40 лет, собственником которого является, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Котовой Е.В. было выдано разрешение на перестройку жилого дома, пришедшего в негодность со сносом старого дома. В этой связи истцом был построен новый дом на данном земельном участке, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано. От старого дома остались руины без кровли, покосившимися от ветхости бревнами стен, которые обрушаются во двор ответчика. С момента приобретения домовладения Непомилуевой Е.В. забор между соседними земельными участками не переносился, никаких действий ответчик не предпринимала по изменению площади или конфигурации принадлежащего ей земельного участка. Полагали о том, что существующая в настоящее время граница между земельными участками сторон, зафиксированная в варианте № (схеме №) судебной экспертизы, соответствует фактически сложившейся с 2004 года границе данных земельных участков и сведениям, содержащимся в ЕГРН, и свидетельствует о правомерности владения Непомилуевой Е.В. своим земельным участком в установленных границах и площади. В связи с изложенным полагали не подлежащим удовлетворению заявленный Котовой Е.В. иск, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Зубахин Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 141.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок является объектом земельных отношений; как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктами 2, 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Котовой Е.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом лит. А, а, с кадастровым номером №, с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>. Также указанному лицу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 878 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности Котовой Е.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации №

Также из материалов дела следует, что ответчику Непомилуевой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе общего имущества <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанному лицу в соответствии с тем же правоустанавливающим документом (соглашение о разделе общего имущества) на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №. Границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из особых отметок, содержащихся в кадастровом паспорте в отношении указанного земельного участка по состоянию на дату регистрации права, следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН, материалами межевания, другими доказательствами.

Вышеприведенные земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) являются смежными по отношению друг к другу. Границы обоих земельных участков установлены.

Истец Котова Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о том, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют документам и нарушают субъективное право Котовой Е.В. как собственника смежного земельного участка, т.к. фактически захватывают часть ее земельного участка. Полагает в указанной части в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения характерных точек границы земельного участка ответчика Непомилуевой Е.В. содержится кадастровая ошибка.

В обоснование указанного довода, в том числе, Котовой Е.В. приводится ссылка на разрешенный ДД.ММ.ГГГГ спор между собственниками земельных участков №№ и № по <адрес> относительно установления границ указанных земельных участков (решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска от 19.09.2005 г.). Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было фактически исполнено. В соответствии с указанным решением ширина земельного участка истца по фасаду должна была составлять 16 м, тогда как фактически составляет 15,8 м, что является существенным для Котовой Е.В. обстоятельством, поскольку лишает ее возможности иметь доступ к отмостке дома и его стене для его обслуживания и поддержания в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 47 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения и спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В целях проверки обоснованности доводов истца о нарушении права судом по ходатайству Котовой Е.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Курский центр судебный экспертизы».

Как следует из заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования установлено, что границы на местности земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на момент обследования обозначены объектами искусственного происхождения - заборами, а также стенами строений, располагающихся по межевым границам. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, а также различные хозяйственные строения и сооружения. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеет с ним общую межевую границу.

На момент обследования, общая межевая граница спорных земельных участков с кадастровыми номерами № имеет следующее местоположение на местности: общая межевая граница земельных участков начинается от лицевых меж (<адрес>) и проходит вглубь земельных участков до их фактических задних меж. От лицевой межи (<адрес>) спорная межевая граница проходит по фундаменту разрушенного дома домовладения № (граница в точках 6-36-37; см. схему №, фото №, №, №, №). Далее общая межа проходит по существующему забору (граница в точках 37-33: см. схему №, фото №, №). Далее общая межевая граница проходит по существующим ограждениям, выполненным из различных материалов, вплоть до фактических задних меж исследуемых земельных участков (граница в точках №; см. схему №, фото №).

По результатам натурных обмеров, выполненных в ходе экспертного осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 669 м.

На схеме № приложения к настоящему заключению эксперта показаны фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, построенные по координатам точек границ, определенных по результатам натурных обмеров, выполненных в ходе обследования (на схеме № фактические границы показаны черным цветом), при сопоставлении их с границами данных земельных участков, построенных по сведениям координат характерных точек границ, имеющихся в базе данных ЕГРН (на схеме № границы по ЕГРН показаны синим цветом). На схеме № представлены координаты точек границ исследуемых земельных участков, по сведениям выписок из ЕГРН (см. приложения №, № к настоящему заключению эксперта)

При графическом сопоставлении границ, на схеме № установлено, что местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное координатами точек границ, определенными по результатам обследования, не соответствует координатам точек границ данного земельного участка, имеющимся в базе данных ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН имеет место по правой меже (в точке 47: см. схему №), по левой (спорной) меже (в точках 27; 35 и в точке 8 (1 1) по ЕГРН: см. схему №). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 669 кв.м., что превышает его площадь по ЕГРН на 10 кв.м.

Границы на местности земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на момент обследования обозначены объектами искусственного происхождения - заборами, а также стенами строений, располагающихся по межевым границам. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, хозяйственный навес, а также разрушенный жилой дом (см. схему №). Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеет с ним общую межевую границу. Описание местоположения спорной общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № приведено в исследовании по 1-му вопросу.

По результатам натурных обмеров, выполненных в ходе экспертного осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 858 кв.м.. Местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами характерных точек границ, указанными на схеме № приложения к настоящему заключению эксперта.

При графическом сопоставлении границ, на схеме № установлено, что местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное координатами точек границ, определенными по результатам обследования, не соответствует координатам точек границ данного земельного участка, имеющимся в базе данных ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН имеет место по левой меже (в точках 26;25;23: см. схему №), по правой (спорной) меже (в точках 27; 35 и в точке 8(11) по ЕГРН: см. схему №). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 858 м, что на 20 м меньше его площади по ЕГРН.

Таким образом, экспертом выявлены несоответствия местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, в том числе выявленные несоответствия имеют место в общей спорной межевой границе исследуемых земельных участков.

Отвечая на вопрос о возможных вариантах устранения межевого спора между сторонами – собственниками смежных земельных участков, эксперт Тимошев В.В. приодит ссылку на положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на дату проведения экспертизы, п. 10 которой предусматривает, что при оформлении межевого плана при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт указал о том, что в предоставленных в распоряжение эксперта материалах гражданских дел №2-1323/15-2022 г и №2-14/2005, а также в числе других представленных документов имеются сведения о границах исследуемых земельных участков.

Из анализа представленных документов, имеющих отношение к исследуемым земельным участкам, эксперт указывает о том, что по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, из представленного оригинала инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> (<адрес> <адрес> составляла 908 кв.м.. На земельном участке располагался жилой дом лит А, а и хозяйственные строения. В настоящее время, жилой дом лит А, а разрушен, но, сохранились отдельные конструкции, а именно: фундамент и часть наружных стен (см. фото №№, 4, 11, 12). Из представленного Инвентарного плана от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями от 1957 г. следует, что, в период времени с 1945 г. по 1957 г. общая межевая граница земельных участков домовладений № и № по <адрес>) проходила на расстоянии 0,25 м от жилого дома лит А, а домовладения №.

Из представленного решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2005 года следует, что в числе прочих исковых требований, удовлетворены исковые требования Котовой Е.В. к Макаровой З.Д. и установлены границы земельного участка домовладения № по <адрес>. Указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор собственников домовладений № и № по <адрес>, при этом установлены границы земельного участка домовладения №, в том числе, размеры и конфигурация правой межи земельного участка домовладения №, которая является общей межой с земельным участком домовладения №.

Из установочной части решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2005 года следует, что границы и площадь земельного участка домовладения № установлены в соответствии с схемой № строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках рассматриваемого дела. Из представленной схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер по фасаду земельного участка домовладения № составлял 16,0 м, площадь земельного участка составляла 880 кв.м, размер земельного участка по фасаду (лицевой меже) составлял 16,0 м, а межевая граница по правой меже, которая является общей межой с земельным участком домовладения №, проходила на расстоянии 0,25 м от жилого дома лит А в сторону смежного земельного участка домовладения № по <адрес> (жилой дом лит А соответствует разрушенному жилому дому, расположенному в настоящее время, на земельном участке домовладения №).

На схеме № приложения к настоящему заключению эксперта графически показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № при сопоставлении их с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН и сопоставлении с размерами данного земельного участка, утвержденными решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2005 года, в части размеров по общей меже с земельными участками №. Из схемы № следует, что в соответствии с представленными документами по земельному участку домовладения № по <адрес> общая межевая граница исследуемых земельных участков № должна проходить на расстоянии 0,25 м от разрушенного жилого дома лит А,а и на расстояниях 0,50м и 0,36 м, соответственно, от жилого дома лит А1, в сторону земельного участка № домовладения № по <адрес>.

Из постановления администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котовой Е.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 878 кв.м. Поскольку графических материалов с указанием размеров земельного участка и координат точек местоположения границ не представлено к данному постановлению, то не представляется возможным установить: соответствуют ли фактические размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № указанному постановлению администрации г. Курска. Иных правовых и технических документов, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером №, не представлено.

По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. согласно представленного постановления администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Непомилуевой Е.В. и Непомилуеву А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В представленных материалах межевания земельного участка имеется план границ земельного участка № по <адрес> с указанием размеров и дирекционных углов земельного участка. Из представленного акта приема-передачи, составленного на основании материалов межевания земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок площадью 659 кв.м. был передан администрацией г. Курска в собственность Непомилуевой Е.В. и Непомилуеву А.И.. В материалах гражданского дела имеется выписка из постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой графически представлен план границ земельного участка домовладения № по <адрес> с указанием размеров и конфигурации земельного участка №.

Также эксперт ссылается на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 03 марта 2011 г., из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. к Непомилуевой Е.В. и Непомилуеву А.Н. об устранении препятствий, восстановлении фундамента и взыскании судебных расходов было отказано. Эксперт указывает о том, что указанное решение суда напрямую не относится к границам исследуемых земельных участков, однако, в установочной части данного решения мирового судьи имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого подтверждается соответствие границ и размеров земельного участка № по <адрес> правоустанавливающим документам, в том числе, постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме № приложения к настоящему заключению эксперта графически показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, при сопоставлении их с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН и сопоставлении с размерами и конфигурацией данного земельного участка по сведениям представленных материалов межевания в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной схемы следует, что площадь, размеры участков границ между характерными точками и конфигурация данного земельного участка по сведениям вышеуказанных документов по земельному участку домовладения № по <адрес> полностью соответствует площади, размерам участков границ между характерными точками и конфигурации данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Кроме того, из схемы № следует, что общая межевая граница исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям представленных документов межевания в соответствии постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку домовладения № по <адрес> проходит четко по фундаменту разрушенного жилого дома, относящегося к домовладению №, без отступа в сторону земельного участка домовладения №.

При сопоставлении схемы №, иллюстрирующей местоположение общей спорной межевой границы по сведениям представленных документов по земельному участку домовладения № и схемы №, иллюстрирующей местоположение общей спорной межевой границы по сведениям представленных документов по земельному участку домовладения №, усматривается противоречие в документах по земельному участку № и документах по земельному участку №. Противоречие в сведениях представленных документов имеет место в части местоположения общей межевой границы исследуемых земельных участков относительно разрушенного жилого дома, относящегося к домовладению №.

Таким образом, в ходе анализа представленных правовых и технических документов по исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № экспертом выявлены противоречия в сведениях указанных документов, в части местоположения общей межевой границы исследуемых земельных участков относительно разрушенного жилого дома, относящегося к домовладению №, а именно:

в соответствии со сведениями документов, представленных по земельному участку домовладения №, общая межевая граница проходит на расстоянии 0,25 м от разрушенного жилого дома лит А, а, относящегося к домовладению №, в сторону земельного участка домовладения №;

в соответствии со сведениями документов, представленных по земельному участку домовладения №, общая межевая граница проходит по фундаменту разрушенного жилого дома лит А,а, без отступа в сторону земельного участка домовладения №.

По смыслу вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта: о возможных вариантах устранения межевого спора, экспертом, в рамках производства порученной землеустроительной экспертизы, понимается разработка и предложение на усмотрение суда возможных вариантов установления местоположения на местности общей спорной межевой границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №

По итогам проведенного анализа представленных правовых и технических документов, имеющих отношение к исследуемым земельным участкам, учитывая выявленные противоречия в сведениях представленных документов, в части местоположения спорной общей межевой границы, экспертом на усмотрение суда предложены два варианта установления местоположения на местности общей спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с вариантом № установления общей межевой границы, разработанном на основании решения мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение на местности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № определится координатами точек границ, указанными на схеме № приложения. Местоположение границ на местности по остальным межам (не спорным) земельных участков с кадастровыми номерами № предлагается закрепить по сведениям координат точек границ, имеющимся в ЕГРН (см. схему № приложения). По указанному варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 880 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 658 м2. По данному варианту предполагаются изменения координат точек, имеющихся в базе данных ЕГРН, в части общей межи, в связи с чем необходимо провести новое межевание исследуемых земельных участков с внесением соответствующих изменений в базу данных ЕГРН, что не относится к сфере производства судебных землеустроительных экспертиз и выполняется кадастровыми инженерами, имеющими разрешение на кадастровую деятельность, в соответствии с требованиями законодательства.

Вариант № (схема №) разработан на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема - передачи, составленного на основании материалов межевания земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с планом границ земельного участка домовладения № по <адрес> с указанием размеров и конфигурации земельного участка №. По указанному варианту местоположение на местности точек границ исследуемых земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем внесение изменений в базу данных ЕГРН не требуется, а местоположение на местности по остальным межам (не спорным) земельных участков с кадастровыми номерами №, так же как и местоположение общей межевой границы предлагается закрепить по сведениям координат точек границ, имеющимся в ЕГРН. По указанному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 878 м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 659 м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Представленные правовые и технические документы по исследуемым земельным участкам содержат сведения, позволяющие установить местоположение на местности общей межевой границы исследуемых земельных участков, при рассмотрении данных документов по каждому земельному участку отдельно, при этом, при сопоставлении данных документов по двум исследуемым земельным участкам вместе, имеют место противоречия в сведениях об общей межевой границе в представленных документах по земельному участку домовладения №, сведениям об общей межевой границе в представленных документах по земельному участку домовладения №. Для установления причин имеющихся противоречий, необходимо, по мнению эксперта, дать правовую оценку всем представленным документам, имеющим отношение к установлению общей межевой границы исследуемых земельных участков. Исследование правовых вопросов не входит в компетенцию эксперта - землеустроителя, при этом, экспертом отмечается, что каждый из предложенных на усмотрение суда вариантов установления общей межевой границы технически исполним, соответствует виду разрешенного использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства и не препятствует эксплуатации исследуемых земельных участков по своему назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои выводы, приведенные в заключении, эксперт Тимошев В.В. подтвердил, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обоснованность выводов эксперта под сомнение сторонами не ставилась, иными доказательствами его достоверность не опровергнута. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение эксперта в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Во исполнение одного из предложенных экспертом вариантов установления смежной межевой границы между земельными участками сторон кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ разработан межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным межевым планом по результатам кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составляет 880 кв.м., границы закреплены объектами искусственного происхождения (металлический забор) и существует на местности более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленный истцом Котовой Е.В. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем установления смежной межевой границы между земельными участками №№ и 57 по <адрес> по варианту № (схема №) заключения судебной землеустроительной экспертизы и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Костиной Е.И., исключения сведений из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречных требований ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не считает необходимым при разрешении спора рассматривать вариант № (схема №), при том, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия истца Котовой Е.В., связанные с возбуждением настоящего спора в суде, направлены на причинения вреда ответчику Непомилуевой Е.В. (ст. 10 ГК РФ). При этом суд также учитывает то обстоятельство, что при установлении межевой границы по варианту № (схема №) площадь земельного участка истца будет соответствовать землеотводным документам, граница земельного участка будет соответствовать судебному акту, вступившему в законную силу, а площадь земельного участка ответчика также будет приведена в соответствие с правоустанавливающим документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с Ответчика Непомилуевой Е.В, в пользу истца Котовой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы вариант 1 (схема 5) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Костиной Е.И., по координатам точек:

N

X

Y

н1

421274,47

1297713,77

6

421269,79

1297715,45

7

421261,04

1297719,70

8

421235,14

1297733,37

9

421233,08

1297734,24

н2

421232,94

1297734,43

н3

421224,30

1297739,30

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Непомилуевой Елены Викторовны в пользу Котовой Елены Владиславовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих

Дело № 2-203/22-2023 г.

46RS0030-01-2022-008393-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Котова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Непомилуевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: <адрес> допустила в ее адрес высказывания, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в грубой нецензурной форме, содержащие бранные слова. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Котова Е.В., ответчик Непомилуева Е.В. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никольникова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Балуева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчик в адрес истца никаких оскорбительных высказываний не допускала, словесное общение заключалось в выражении ответчиком в адрес истца просьбы не снимать ее и водителя ассенизаторского автомобиля. В случае удовлетворения иска полагает разумным раз...

...мером компенсации морального вреда 2000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Непомилуева Е.В. по адресу: <адрес> присутствии третьего лица высказывалась в адрес истца бранными словами и выражениями, использовала нецензурную лексику.

По данному факту Котова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратору ЦАО г. Курска.

Данные обстоятельства подтверждены надзорным производством №.

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска советником юстиции Луневой С.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Непомилуевой Е.В. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в связи с истечение сороков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из справки об исследовании УМВ России по Курской области Экспертно-криминалистический центр №/и от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование тексте, зафиксированном на оптическом диске в видеофайле №, в высказываниях содержатся слова, которым негативно оцениваются Котова Е.В., языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, характеризуются как «Бранное». В тексте зафиксированном на оптической диске №, имеются указания на то, что вышеуказанные лексические средства употреблены в присутствии третьего лица.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в виде оскорбления, выражениями в неприличной форме, унизившими честь и достоинство последней.

Определяя размер компенсации в сумме 5000 руб. суд исходил из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, наличия многолетнего конфликта, возникшего между сторонами, являющимися соседями, учитывает принцип разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

Использование ненормативной лексики в адрес истца в присутствии третьего лица является неприемлемым поведением и, безусловно, унижает честь и достоинство личности.

Как указывала истица, данная ситуация ее сильно задела, вызвала негативные эмоции, причинила нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котовой Елены Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Непомилуевой Едены Викторовны в пользу Котовой Елены Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-701/8-2023

46RS0030-01-2022-009535-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании ликвидировать выгребную яму,

Установил:

Котова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Непомилуевой Е.В. в обоснование заявленных требований указав, что Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 878 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В результате комиссионного обследования сотрудниками отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа города Курска на основании обращений истца было установлено наличие выгребной ямы на дворовой территории <адрес>, собственником которого является Непомилуева Е.В., на расстоянии 1,5 м. от границ домовладения истца, в результате чего у домовладения истца покосился фундамент.

Просила обязать Непомилуеву Е.В. ликвидировать незаконную выгребную яму с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность; взыскать с Непомилуевой Е.В. в пользу Котовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Котова Е.В. и ее представитель по доверенности Никольникова О.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовле...

...творить.

Ответчик Непомилуева Е.В., надлежаще извещенная о слушании дела, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представители третьих лиц - Администрации города Курска, МУП «Курскводоканал», надлежаще извещенные о слушании дела, не явились.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Балуева Е.М. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска по основания, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено, что Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Непомилуевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате комиссионного обследования сотрудниками отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа города Курска на основании обращений истца было установлено наличие выгребной ямы на дворовой территории <адрес>, собственником которого является Непомилуева Е.В., на расстоянии 1,5 м. от границ домовладения истца. В этой связи Непомилуева Е.В. была уведомлена о необходимости провести работы по переносу выгребной ямы в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Курск», утвержденными решением КГС от ДД.ММ.ГГГГ №-РС либо по технологическому присоединению <адрес> к центральным системам водоотведения.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по переносу выгребной ямы Непомилуевой Е.В. в настоящее время не проведены, однако последняя предпринимает действия, направленные на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> централизованной канализационной сети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что жилой дом по адресу: <адрес> длительное время находится в полуразрушенном состоянии, фактически является нежилым.

Таким образом, исковые требования Котовой Е.В. об обязании Непомилуевой Е.В. ликвидировать незаконную выгребную яму с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению наряду с производными от них требованиями о взыскании с Непомилуевой Е.В. в пользу Котовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Котовой Елены Владиславовны об обязании Непомилуевой Елены викторовны ликвидировать незаконную выгребную яму с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 22 марта 2023 года.

Судья:

Дело №2-83/5-2024

46RS0030-01-2023-005102-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Балуевой Е.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Котовой Е.В.,

ее представителя по доверенности Никольниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомилуевой Елены Викторовны к Котовой Елене Владиславовне об обязании снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, обязании обустройства объекта незавершенного строительства, по встречному иску Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании перенести газовый дымоотвод,

у с т а н о в и л:

Истец Непомилуева Е.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику Котовой Е.В. об обязании снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, обязании обустройства объекта незавершенного строительства, указывая, что истцу Непомилуевой Е.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит жилой дом общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Также, истцу Непомилуевой Е.В. на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. Принадлежащий Котовой Е.В. жилой дом с кадастровым номером № много лет находится в аварийном состоянии, в последнее время части его строительных конструкций стали обрушаться на земельный участок Непомилуевой Е.В., что создает угрозу жизни и здоровью Непомилуевой Е.В. и членов ее семьи. При этом, Непомилуева Е.В. неоднократно обращалась в Администрацию Центрального округа г. Курска с заявлениями о принятии мер к Котовой Е.В. и возложении на нее обязанности по приведению принадлежащего ей жилого дома, находящегося в разрушенном состоянии, в надлежащий вид, од...

...нако результатов достигнуто не было. При этом, Котова Е.В. длительное время каких-либо действий по сносу принадлежащего ей разрушенного жилого дома, существующее техническое состояние которого угрожает жизни и здоровью Непомилуевой Е.В. и членов ее семьи, не предпринимает, чем нарушает права Непомилуевой Е.В. на безопасное существование и передвижение по принадлежащему ей земельному участку. В настоящее время Котова Е.В. частично снесла полуразрушенный дом, однако работы по окончательному сносу этого дома Котовой Е.В. прекращены, строительные остатки данного объекта в большей части состоят из гнилых деревянных конструкций, частично из постоянно падающих кирпичей. Поскольку указанное здание - жилой дом, находящийся в полуразрушенном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Непомилуевой Е.В. и членам ее семьи, учитывая длительное бесхозяйственное отношение Котовой Е.В. к своему имуществу, законные интересы и права Непомилуевой Е.В. подлежат защите в судебном порядке путем возложения на Котову Е.В. обязанности снести указанный жилой дом либо его часть.

Кроме того, ответчик Котова Е.В. на протяжении многих лет проживает в другом жилом доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время этот жилой дом поставлен Котовой Е.В. на государственный кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и площадью 126 кв.м., право на него зарегистрировано Котовой Е.В. в ЕГРН. С крыши указанного объекта незавершенного строительства в зимнее время постоянно падают глыбы снега и сосульки, которые разрушили забор Непомилуевой Е.В., сделанный из поликарбоната. Падение снежных глыб и сосулек с крыши указанного жилого дома представляет опасность для жизни Непомилуевой Е.В. и членов ее семьи, поскольку они ежедневно многократно осуществляют передвижение по своему двору, часть которого находится в непосредственной близости от крыши жилого дома ответчика. Кроме того, в зимнее время из-за падения снега с крыши жилого дома ответчика на земельном участке Непомилуевой Е.В. образуются сугробы, в летнее время - дождевые потоки, размывающие часть земной поверхности и расположенного в границах земельного участка дворовой плитки. Указанные факты обусловлены тем, что несмотря на многолетнюю фактическую эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства и его использование Котовой Е.В. и членами ее семьи для постоянного проживания, на крыше указанного объекта недвижимости не установлены снегозадерживающие устройства и система стока ливневых вод с крыши. В связи с этим, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточнения требований, просит суд обязать ответчика Котову Е.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> или его наружной стены. В случае неисполнения Котовой Е.В. решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Е.В. в пользу Непомилуевой Е.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части. Обязать ответчика Котову Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Непомилуевой Е.В., а также снегозадерживающими устройствами. В случае неисполнения Котовой Е.В. решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Е.В. в пользу Непомилуевой Е.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

В ходе рассмотрения дела ответчик Котова Е.В. предъявила встречный иск к Непомилуевой Е.В. об обязании перенести газовый дымоотвод, указывая, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы газовый дымоотвод, находящийся на жилом доме истца Непомилуевой Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам и правилам его установки и эксплуатации, может привести к угрозе распространения пожара на принадлежащий Котовой Е.В. жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим просит суд обязать истца Непомилуеву Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести газовый дымоотвод от ее дома. В случае неисполнения Непомилуевой Е.В. решения суда в установленный срок, взыскивать с Непомилуевой Е.В. в пользу Котовой Е.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Непомилуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Балуева Е.М. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск Котовой Е.В. не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Котова Е.В. и ее представитель по доверенности Никольникова О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Непомилуевой Е.В. не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, в том числе, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что истцу Непомилуевой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 659 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Котовой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Между сторонами имеется спор о необходимости (отсутствии необходимости) сноса принадлежащего Котовой Е.В. полуразрушенного жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который своим техническим состоянием не соответствует параметрам механической безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Непомилуевой Е.В. и членам ее семьи.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в настоящее время, требующие полной замены несущие конструктивные элементы жилого дома площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам механической безопасности, указанным в ст.7 главы 2 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, вследствие чего могут являться источником угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в суде эксперт Чистяков Д.А. данный вывод подтвердил, пояснив, что конструктивные элементы жилого дома ветхие и сгнили, что видно на фотоснимках, дом старый, «разваливается» снизу, вся его конструкция имеет угрозу обрушения. Также, пояснил, что поскольку несущие деревянные столбы находятся внутри фундамента, его также необходимо убирать.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Кроме того, изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей Непомилуева А.Н., Непомилуевой Т.Н., который также подтвердили факт разрушения принадлежащего Котовой Е.В. жилого дома, пояснив, что дом очень старый, на земельный участок Непомилуевых периодически с этого дома падают отвалившиеся куски глины и доски.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Непомилуевой Е.В. об обязании ответчика Котовой Е.В. произвести снос жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает необходимым произвести полный снос вышеуказанного дома, а не его части, поскольку вся его конструкция имеет угрозу обрушения.

Разрешая требование Непомилуевой Е.В. об установлении Котовой Е.В. судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для Котовой Е.В. судебную неустойку в размере 50 руб. в случае неисполнения решения суда в течение трех месяца со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части, находя заявленную Непомилевой Е.В. сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также, между сторонами имеется спор о необходимости (отсутствии необходимости) оборудования Котовой Е.В. крыши принадлежащего ей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка Непомилуевой Е.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также снегозадерживающими устройствами.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд также руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой с технической точки зрения, эксплуатация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом текущего состояния крыши указанного дома, небезопасна. Имеющиеся по крыше спорного объекта отступления от нормативных требований являются устранимыми, для чего потребуется установить снегозадерживающие устройства в соответствии с положениями п.9.11 СП 17.13330.2017 и смонтировать водосточную систему, предусмотренную п.11.2.2.5. 20) ПЗЗ <адрес>.

Кроме того, изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены показанием допрошенного суде свидетеля Непомилуева А.Н., который пояснил, что с крыши объекта незавершенного строительства Котовой Е.В. на земельный участок Непомилуевых периодически падают осадки в виде воды и снега.

Поскольку доказательств обратного Котовой Е.В. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Непомилуевой Е.В. об обязании Котовой Е.В. оборудовать крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка Непомилуевой Е.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также снегозадерживающими устройствами, также установи для Котовой Е.В. судебную неустойку в размере 50 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части, находя заявленные Непомилевой Е.В. срок один месяц и сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом, оснований для применения к требованиям Непомилуевой Е.В. сроков исковой давности суд не усматривает, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречный иск Котовой Е.В. к Непомилуевой Е.В. об обязании Непомилуевой Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести газовый дымоотвод от принадлежащего Котовой Е.В. жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой в силу наличия дефектов на всех фасадах жилого дома площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, газовый дымоотвод (дымоход), расположенный в верхней части стены жилого <адрес>, принадлежащего Непомилуевой Е.В. не мог привести к разрушению указанного строения, но мог способствовать образованию локальных увлажнений, которые, в свою очередь, могли негативно сказаться на части конструктивных элементов, обращенных в сторону дымохода. Указанный газовый дымоотвод (дымоход) соответствует действующим нормативным требованиям, за исключением того, что он удален от стены противоположенного здания (дом Котовой Е.В.) менее 3 метров, что не соответствует указаниям приложения «Е.8» к СП 402.1325800.2018.

Вместе с тем, после предоставления в суд стороной Непомилуевой Е.В. технической документации на газовый котел, допрошенный в суде эксперт Чистяков Д.А. пояснил, что данной технической документацией расстояние удаления от стены противоположенного здания допускается 2 метра, что может быть принято во внимание судом, поскольку производитель этого газового котла гарантирует безопасность системы и сертифицирует свое оборудование.

Поскольку из схемы № заключения эксперта видно, что расстояние от дымоотвода (дымохода) Непомилуевой Е.В. до ветхого строения Котовой Е.В. составляет 2 метра, с учетом представленной суду технической документации на газовой котел, суд признает это расстояние допустимым, и приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны установки дымоотвода Непомилуевой Е.В. в этой части.

При этом, суд также учитывает, что данный дымоотвод не мог привести к разрушению ветхого строения Котовой Е.В., а поскольку судом установлено, что ветхое строение Котовой Е.В. подлежит сносу, оснований для переноса газового дымоотвода не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска Котовой Е.В. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непомилуевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Котову Елену Владиславовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Котовой Еленой Владиславовной решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать Котову Елену Владиславовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Непомилуевой Елене Викторовне, а также снегозадерживающими устройствами.

В случае неисполнения Котовой Еленой Владиславовной решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с Котовой Елены Владиславовны в пользу Непомилуевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска Котовой Елены Владиславовны к Непомилуевой Елене Викторовне об обязании перенести газовый дымоотвод отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.05.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев