Непомнящая Диана Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

истца Непомнящей Д.М.,

представителя истца – адвоката Калягина С.В., действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2021 по иску Непомнящей Д. М. к Моргун В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящая Д.М. обратилась в суд с иском к Моргун В.В., требуя с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи причинением её здоровью вреда средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моргун В.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, и двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем № г/н № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Непомнящей Д.М. причинены телесные повреждения, она доставлена в лечебное учреждение, в котором находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотр...

...енного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования истцу был установлен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом 3 и 4 плюсневых костей левой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты, ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки.

Истец находился на длительном стационарном лечении, была выполнена операция на надколеннике. После выписки из стационара он также до настоящего момента часто испытывает сильные боли. Существенные страдания причиняет непрекращающаяся боль, по поводу чего истец обращался в медицинские учреждения и проходила реабилитацию.

В судебном заседании истец Непомнящая Д.М. требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнив, что в связи с полученной травмой ей была проведена операция на левом надколеннике. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб., поскольку испытывал физическую боль и невыносимые моральные мучения, в связи с нахождением на стационарном лечении не имела возможности быть вместе со своими малолетними детьми, что доставляло переживания и беспокойство за них. До настоящего времени продолжат посещать медицинские учреждения и проходить реабилитацию.

Представитель истца - адвокат Калягин С.В. требования и доводы иска, а также пояснения истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Моргун В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресам: <адрес>, о причинах неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебные повестки возвратились в адрес суда с почтовыми отметками «истек срок хранения». Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав пояснения истца, её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моргун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, в пути следования со стороны <адрес> водитель Моргун В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Непомнящей Д.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Непомнящей Д.М. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, проявившийся раной левого коленного сустава по передней поверхности и оскольчатым переломом левого надколенника, закрытого перелома 3 и 4 плюсневых костей левой стопы, перелома нижней стенки правой орбиты головного мозга, которые, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №м 194н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившее Средний вред здоровью, а также раны правой щеки, которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Моргун В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением среднего вреда здоровью Непомнящей Д.М..

Таким образом, вина Моргун В.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести Непомнящей Д.М. подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, т.е. данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из копии заключения эксперта № э/34 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тольяттинским отделом Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в распоряжение эксперта были представлены определение о назначении экспертизы, заверенная копия медицинской карты № стационарного больного на имя Непомнящей Д.М., рентгенограмма на имя Непомнящей Д.М..

При разрешении спора, суд учитывает, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу. Вместе с тем, принимает во внимание и то, что повреждения здоровью истца были причинены в результате грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что на иждивении Непомнящей Д.М. находятся 2-несовершеннолетних детей (Н. Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н. Маргарита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также имеются кредитные обязательства перед банком, что подтверждается копиями представленных свидетельств о государственной регистрации права общей совместной собственности Непомнящей Д.М. и Н. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что в отношении указанных объектов недвижимости существуют ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных и физических страданий, длительность лечения Непомнящей Д.М., степень вины Моргун В.В., в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 150 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 10 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящей Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Моргун В. В.ча в пользу Непомнящей Д. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Взыскать с Моргун В. В.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова