Вейсфеник Лев Станиславович

Дело № 1–312/2024

51RS0002-01-2024-004404-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Шмидт О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вейсфеника Л.С.

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вейсфеник Л.С. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** Вейсфеник Л.С. в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел на сайте *** объявление о продаже золотого браслета, стоимостью 159500 рублей, используя ранее найденную сим-карту для регистрации на вышеуказанном сайте под вымышленным именем, а также приобрел аэрозольный баллончик со слезоточивым веществом и муляжи денежных средств «Банк приколов».

Реализуя задуманное, Вейсфеник Л.С. договорился с Потерпевший №1 о приобретении указанного золотого браслета. *** Вейсфеник Л.С., находясь в квартире Потерпевший №1 адрес***, сымитировал осмотр ювелирного изделия и передал муляжи денежных средств Потерпевший №2 в качестве оплаты. После этого Вейсфеник Л.С. понимая, что беспрепятственно покинуть квартиру не сможет, применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распылив вещество из аэрозольного баллон...

Показать ещё

...чика в их лица, от чего последние испытали физическую боль, не причинив вред здоровью потерпевших.

Удерживая при себе золотой браслет, Вейсфеник Л.С. попытался скрыться с места преступления, выбежав на лестничную площадку, однако его догнали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повалив его на пол, и стали удерживать. В результате Вейсфеник Л.С. отбросил браслет, который забрали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего покинул подъезд.

В результате преступных действий Вейсфеника Л.С. Потерпевший №2 причинен физический и моральный вред, а Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 159500 рублей, а также физический и моральный вред.

Подсудимый Вейсфеник Л.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, показал, что *** на сайте *** используя ненастоящий аккаунт, нашел объявление о продаже золотого браслета, который он решил похитить. Для этого в тот же день приобрел перцовый баллончик, также у него имелись билеты банка приколов. С потерпевшей он договорился о приобретении браслета, для чего прибыл в её квартиру. В коридоре квартиры, взяв браслет и осматривая его, передал сыну потерпевшей муляжи денег, после чего достал перцовый баллончик, и распылил его в лицо потерпевшим, чтобы уйти с браслетом. На лестничной площадке молодой человек и женщина догнали его, в результате он выбросил браслет, после чего они его отпустили, и он убежал.

Наряду с личным признанием подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании пояснила, что у нее есть золотой браслет, весом 36 грамм, который она приобрела за 159500 рублей. Ей потребовались денежные средства, и она решила его продать за 175000 рублей, разместив объявление на сайте *** *** она договорилась о его продаже с молодым человеком за 200000 рублей. *** молодой человек приехал к ней домой, где в коридоре примерил золотой браслет и передал денежные средства за него её сыну. Сын сказал, что деньги ненастоящие, после чего, молодой человек распылил в их лица газовый перцовый баллончик и выбежал в предбанник квартир. С сыном они его задержали на площадке, где он выкинул браслет. Они его забрали, а подсудимый убежал. После того, как молодой человек, распылил перцовый баллончик, она испытала сильную боль, жжение глаз продолжалось до следующего дня. В скорую помощь они не обращались, однако та приезжала по вызову сотрудников полиции, но их с сыном не осматривала, рекомендовав промывать глаза. Никаких последствий для здоровья попадание содержимого баллончика в её и сына глаза не повлекло. (т. 1 л.д. 93-95, 99-101)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что его мама Потерпевший №1 разместила объявление о продаже золотого браслета на сайте *** за 175000 рублей. *** она договорилась с мужчиной через приложение *** о его продаже за 200000 рублей. *** этот мужчина приехал по адресу их проживания: адрес***, и в коридоре квартиры примерил браслет, после чего достал денежные средства и передал их ему. Он увидел, что в пакете были ненастоящие денежные средства (билет банка приколов). После этого мужчина распылил газовый перцовый баллончик в лицо мамы, а затем ему в лицо. Он испытал сильную боль и жжение глаз. Мужчина выбежал, но на лестничной площадке у лифта он его задержал, тот бросил браслет. После чего мама подобрала браслет, а мужчину он отпустил. (т. 1 л.д. 117-119)

В сообщении о преступлении и заявлении Потерпевший №1 указала, что *** по месту ее проживания хотела продать золотой браслет, однако мужчина, используя перцовый баллончик, распылив его ей и ее сыну в лицо, попытался скрыться с золотым браслетом. (т. 1 л.д. 14, 15)

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что в состав содержимого аэрозольного баллончика, изъятого у подсудимого, в качестве активных веществ входят капсаицин и дигидрокапсаицин. Капсаицин и дигидрокапсаицин содержатся в красном перце и относятся к группе природных отравляющих веществ, обладающих раздражающим (в том числе слезоточивым) действием. В состав содержимого баллончика не входят сильнодействующие и ядовитые вещества. (т. 1 л.д. 146-149,150-151)

Согласно показаниям специалиста ФИО9 при применении рассматриваемого аэрозольного баллончика, содержащего в своем составе капсаицин, который выделяется из красного перца и относится к веществам раздражающего действия, может быть причинен как легкий вред здоровью человека, так и не причинивший вред здоровью человека. В зависимости от физиологических особенностей организма восприятие данного вещества и раздражающий эффект на слизистые структуры будет действовать по-своему. Высказаться о вероятности возникновения вреда здоровью однозначно не возможно, так как это зависит от многих факторов, например, от концентрации капсаицина в баллончике, количества попавшего содержимого баллончика на слизистые оболочки. При попадании паров содержимого баллончика в носовую и ротовые полости повреждений, влекущих кратковременное расстройство здоровья, образоваться не может. (т. 1 л.д. 153-155)

В ходе осмотра браслета установлено, что он изготовлен из золота 585 пробы, весит 36,3 грамма, имеет эксплуатационные следы. (т. 1 л.д.159, 160)

Из протокола осмотра копий скриншотов экрана телефона Потерпевший №1 следует, что в нём содержится информация о переводе 159 500 рублей на счет в АО *** о размещении на сайте *** объявления о продаже золотого браслета стоимостью 175 000 рублей; о зарегистрированном пользователе на сайте *** под ником *** дата регистрации ***; также осмотрены денежные средства билета банка приколов и аэрозольный баллончик. (т. 1 л.д. 164, 165-166, т. 1 л.д. 173-174,175-178, т. 1 л.д. 185,186)

Осмотром видеозаписи с камер наблюдения на адрес***, установлено, что Вейсфеник Л.С. *** заходит в подъезд, где проживают потерпевшие, а *** – выходит и следует вдоль дома. (т. 1 л.д. 190-199)

Согласно сведений ГОБУЗ «***» *** оформлена карта вызова скорой медицинской помощи №*** СП, дата приема вызова в *** по адресу: адрес***, поводом к вызову: ожог химический глаз (газовый баллончик) двое больных. (т. 1 л.д. 202)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины Вейсфеника Л.С. в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также самооговора не установлено.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд находит его выводы научно обоснованными, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не установлено.

Органом предварительного расследования содеянное Вейсфеником Л.С. квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия Вейсфеника Л.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Вейсфеник Л.С., понимая, что хищение золотого браслета Потерпевший №1 очевидно для потерпевших, действуя вопреки их воле, применяя насилие, не опасное для здоровья, получив названный браслет и распылив перцовый баллончик в сторону их лиц, попытался с ним скрыться.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт применения Вейсфеником Л.С. в отношении потерпевших насилия опасного для здоровья, с учетом применения им в отношении последних баллончика, содержащего в своём составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые относятся к веществам раздражающего действия.

По смыслу закона, применение перцового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что вещество, содержащееся в баллончике, представляло реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Из приведенных выше пояснений специалиста ФИО9 следует, что в результате применения быллончика с вышеназванным веществом может быть причинён как лёгкий вред здоровью, так и не причинен вред здоровью человека. Реальность угрозы жизни и здоровью человека при применении данного вещества может быть обусловлена индивидуальными особенностями человека, например наличием аллергической реакции, каковой у потерпевших не установлено. Не содержат материалы дела и сведений о причинении потерпевшим какого-либо вреда здоровью в результате применения подсудимым рассматриваемого баллончика. Напротив, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она и её сын дискомфорт и жжение в глазах чувствовали не больше 2 суток, за медицинской помощью не обращались, после применения баллончика оба потерпевших догнали Вейсфеника Л.С., оказали ему активное сопротивление, вследствие чего браслет не был похищен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вейсфеника Л.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение, поскольку, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при совершении преступления Вейсфеник Л.С. в целях хищения браслета распылил в лицо потерпевшим содержимое перцового баллончика, от которого они испытали физическую боль в глазах.

Вейсфеник Л.С. совершил покушение на рассматриваемое преступление, поскольку в результате оказанного потерпевшими сопротивления был вынужден оставить браслет и не смог до конца реализовать задуманное. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его подготовкой к совершению преступления и конкретными действиями, направленными на достижение желаемого преступного результата.

Также судом уточнён период подготовки к преступлению - ***, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно *** он решил совершить преступление, зарегистрировался на сайте *** нашел объявление и приобрел баллончик, иного в судебном заседании не установлено.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 159500 рублей подтвержден показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Вейсфеника Л.С. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вейсфеник Л.С. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности; в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, как и в качестве безработного в ЦЗН адрес***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией - неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, образуемый судимостью от ***.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Вейсфеника Л.С. только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет этой цели, не предупредит совершение им нового преступления и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что Вейсфеником Л.С. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а учитывая совершение покушения на преступление, также с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются, поскольку существенным образом не уменьшают характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Вейсфенику Л.С. дополнительное наказание, приходя к выводу о возможности его исправления при отбытии основного.

Принимая во внимание установленное отягчающее обстоятельство, не учитываются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено Вейсфеником Л.С. в период испытательного срока по приговору от ***, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, а окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеназванному приговору.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Вейсфеник Л.С. ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения Вейсфенику Л.С. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Вейсфеника Л.С. подлежит зачёту время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного производства защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Шмидт О.А., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило соответственно ***.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вейсфеник Л.С. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вейсфеника Л.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Вейсфенику Л.С. условное осуждение по приговору *** районного суда *** от ***.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***, назначить Вейсфенику Л.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вейсфенику Л.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Вейсфеника Л.С. в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Вейсфенику Л.С. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 10.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Вейсфеника Л.С. процессуальные издержки в размере 46 477 рублей 20 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- *** (т. 1 л.д. 161, 162, 163) – считать возвращенным по принадлежности;

- *** (т. 1 л.д. 167-171, 172), *** (т. 1 л.д. 199, 200) – хранить в материалах дела;

- *** (т. 1 л.д. 187, 188, 189), - уничтожить.

*** (т. 1 л.д. 182, 183, 184), не признанные вещественными доказательствами, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

Дело № 2-2547/2024

51RS0003-01-2024-003065-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Ченской Д.Э,

с участием

представителя истца Корнишина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, состоящее в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии в период с 03 часов 50 минут до 17 часов 00 минут имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что не имеет разрешение от законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу совершил угон транспортного средства. В ходе движения ответчик не справился с управлением, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. Данным преступлением истцу причинен имущественный вред в размере 200 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 1 год, с применением 73 УК РФ наказание считается условным.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате соверш...

Показать ещё

...енного преступления, в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № и №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Также, на ФИО1 возложена обязанность на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условие осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 на право управления и передвижения на указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, проник в салон автомобиля, припаркованного у <адрес>, завел двигатель автомобиля находившимся в замке зажигания автомобиля ключом. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил на нем незаконную поездку от <адрес> до участка местности с координатами <адрес>

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Дело было рассмотрено в особом порядке. В качестве одного из смягчающих обстоятельств ответчику было признано принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный преступлением ущерб. В подтверждение намерения возместить причиненный материальный вред ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о том, что он обязуется выплатить истцу 200 000 рублей в течение шести месяцев. До настоящего времени ответчиком материальный вред не возмещен.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления, в результате которого ФИО2 по вине ФИО1 был причинен имущественный вред, установлен, подтвержден материалами уголовного дела, и в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО2 имущественного вреда.

Размер имущественного ущерба согласован сторонами, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова

Свернуть

Уг.дело № 1-347/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004225-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.А.,

защитника в лице адвоката Стадник К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вейсфеник Льва Станиславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вейсфеник Л.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 17 часов 00 минут Вейсфеник Л.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 на право управления и передвижения на указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, проник в салон автомобиля, припаркованного у <адрес> в г. Мурманске, завел двигатель автомобиля находившимся в замке зажигания автомобиля ключом. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил на нем незаконную поездку ...

Показать ещё

...от <адрес> в г. Мурманске до участка местности с координатами ДД.ММ.ГГГГ с.ш., ДД.ММ.ГГГГ в.д. – участка автодороги <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Вейсфеник Л.С. согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Вейсфеник Л.С. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Вейсфеник Л.С. осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Вейсфеник Л.С. не возражают.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Вейсфеник Л.С. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Вейсфеником Л.С. совершено преступление средней тяжести.

Вейсфеник Л.С. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вейсфеник Л.С. суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, <данные изъяты>, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, <данные изъяты>, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, принесение извинений потерпевшему.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи, с чем обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Вейсфеник Л.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, поведение Вейсфеник Л.С. во время производства дознания и отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Вейсфеник Л.С. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Меру пресечения Вейсфеник Л.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вейсфеник Льва Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Вейсфеник Львом Станиславовичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Возложить на Вейсфеник Л.С. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Вейсфеник Л.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с записями камер наблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Вейсфеник Л.С. по назначению защитником-адвокатом Стадник К.В. в ходе судебного заседания возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек

Свернуть

Дело №1-405/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астровик О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника в лице адвоката Стадник К.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Вейсфеник Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вейсфеник Л.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Вейсфеник Л.С., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, <данные изъяты> в лице ФИО5 на право управления и передвижения на указанном автомобиле, проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного между <адрес> в г.<адрес>, завел двигатель автомобиля находившимся в салоне автомобиля ключом. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № и совершил на нем незаконную поездку от участка местности, расположенн...

Показать ещё

...ого между <адрес> в г.<адрес> до участка местности, расположенного между <адрес> в г.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый Вейсфеник Л.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном акте, согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования он осознает, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Вейсфеник Л.С. в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Принимая во внимание ходатайство Вейсфеник Л.С., его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, преступление, вменяемое в вину Вейсфеник Л.С., относится к категории средней тяжести, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, следовательно, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Вейсфеник Л.С. по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое и физическое состояние Вейсфеник Л.С., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ изобличил себя в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, последовательных показаний в период всего дознания, рассказывая о деталях совершенного им преступления, которые не были известны органу дознания, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в <данные изъяты> и иных специализированных диспансерах г.<адрес> и <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, послужившее основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, наличие места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершение им преступления не было обусловлено тем, что он употребил алкоголь. Мотивом совершения являлось желание совершить поездку на чужом автомобиле, а не принятое им спиртное.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Основания для применения в отношении Вейсфеник Л.С. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Вейсфеник Л.С. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и совершение преступления до вынесения приговора, по которому виновному назначено условное осуждение, в число таких оснований не включено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

Установить осужденному Вейсфеник Л.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Мурманск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Вейсфеник Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Вейсфеник Л.С. защитником-адвокатом Стадник К.В. в ходе судебного заседания возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова

Свернуть

Дело № 1-292/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы, РБ 16 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вейсфеник Л.С., его защитника адвоката Тукмаметова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вейсфеник Л.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вейсфеник Л.С. совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Вейсфеник Л.С., находился рядом с <адрес> Республики Башкортостан. После чего, в указанное время и в указанном месте, у Вейсфеник Л.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище по месту проживания Потерпевший №1 против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, Вейсфеник Л.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь рядом с <адрес> Республики Башкортостан, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, нарушая ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного реш...

Показать ещё

...ения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, против воли проживающего лица, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

При этом Вейсфеник Л.С. осознавал общественную опасность своих действий, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права Потерпевший №1, как собственника указанного дома на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий.

Кроме того, Вейсфеник Л.С. совершил преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Вейсфеник Л.С., после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в указанном месте, сформировал преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в указанный период времени в указанном месте, Вейсфеник Л.С., действуя умышленно, без явного повода, из хулиганских побуждений, обнаружив в указанном жилище присутствие Потерпевший №1, нанес последнему своими руками не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде рваной раны, осаднения лба, ушиба мягких тканей, кровоподтека век левого глаза, ушиба мягких тканей, ссадины носа, раны верхней и нижней губы, раны, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Вейсфеник Л.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, просил суд прекратить производство по делу в связи полным возмещением причиненного преступлением вреда и примирением с потерпевшим. Заявленное суду ходатайство поддержано защитником подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 также ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением вреда причиненного преступлением. Государственный обвинитель по делу возражал против прекращения производства по делу.

При рассмотрении заявленных ходатайств суд исходит из обоснованности предъявленного Вейсфеник Л.С. обвинения и подтверждения его вины совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей нетрудоспобности, из хулиганских побуждений. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого Вейсфеник Л.С. установлено, что он холост, детей не имеет, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании Вейсфеник Л.С. полностью признал свою вину, принял меры направленные на полное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, которое было совершено им впервые и в отсутствие отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При рассмотрении заявленных потерпевшим и подсудимым письменных ходатайств о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ предусматривающей, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных Вейсфеник Л.С. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и совершенных им впервые, учитывая данные о его личности, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, а также полного заглаживания вреда причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что Вейсфеник Л.С. доказал свое исправление и оснований применения к нему мер ответственности предусмотренных уголовным законом не имеется. Обстоятельств препятствующих прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вейсфеник Л.С. по факту совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Вейсфеник Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов

Свернуть