Непомнящая Наталия Александровна

Дело № 2-277/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Комбат" к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, истец ООО «Комбат» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4520/23 от 26.01.2023г. в размере 405 738, 65 руб., в том числе сумма займа – 308 438 руб., сумма процентов на 24.11.2023 – 42 152 руб., сумма процентов на 16.09.2024 – 55 148, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 643 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1000+/- 55 кв.м., кадастровый номер ...

Требования мотивированы тем, что 26 января 2023г. между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ответчиком был заключен договор займа № 4520/23, согласно которому ФИО4 предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок 36 мес. под 22% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога земельного участка. 24.11.2023г. ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступило право требования по указанному выше договору займа с ФИО4 по договору уступки №14/23 ООО «Комбат». До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользова...

...ние займом не уплатил.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Комбат» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям договора займа № 4520/23 от 26.01.2023 ООО «Забайкальская ипотечная компания» предоставило ответчику займ в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев, по ставке 22% годовых. Договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был предоставлен залог в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1000+/- 55 кв.м., кадастровый номер ...

24.11.2023 между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» был заключен договор уступки прав (требований) №14/23, по которому права требования по вышеуказанному договору займа с ответчиком перешли к истцу.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 27.07.2024 задолженность ФИО4 по договору займа составила 405 738, 65 руб., в том числе сумма займа – 308 438 руб., сумма процентов на 24.11.2023 – 42 152 руб., сумма процентов на 16.09.2024 – 55 148, 65 руб.

Суд находит расчет истца обоснованным, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не представлено доказательств иного.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1000+/- 55 кв.м., кадастровый номер ...

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Так как обязательства ответчика по договору займа не исполнены, суд соглашается с доводами истца о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательства иной стоимости предмета залога суду не представлены, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб., подтвержденные платежным поручением №304 от 16.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Комбат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Комбат» (ИНН 0323406760) задолженность по договору займа № 4520/23 от 26.01.2023 в размере 405 738, 65 руб. (сумма займа – 308 438 руб., сумма процентов на 24.11.2023 – 42 152 руб., сумма процентов на 16.09.2024 – 55 148, 65 руб.), расходы по уплате государственной пошлине 12 643 руб., всего 418 381, 65 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1000+/- 55 кв.м., кадастровый номер ....

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Николаева

УИД: 04RS0010-01-2024-002428-73

Граж. дело №

УИД 04RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ООО «Комбат», просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 738, 65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 643, 00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 03:08:300104:570.

Представитель истца ООО «Комбат» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался по адресу, указанному в иске, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия искового заявления ООО «Комбат» к производству Иволгин...

...ского районного суда ответчик ФИО1 на территории <адрес> Республики Бурятия не была зарегистрирована и не проживала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1, поскольку при рассмотрении дела в Иволгинском районном суде Республики Бурятия выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Комбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество передать в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева