Непомнящих Вячеслав Юрьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимых Голованова М.А., Непомнящих В.Ю.,

защитников-адвокатов: Томилова И.Ю., Переваловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/2019 в отношении:

Голованова Михаила Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Непомнящих Вячеслава Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. совершил грабеж группой лиц по предв...

...арительному сговору при следующих обстоятельствах:

27 мая 2019 года около 01 часа 20 минут подсудимые Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым Непомнящих В.Ю. должен забрать находившуюся в дома сумку, в которой потерпевший хранил деньги и вынести ее из дома, а подсудимый Голованов М.А., в свою очередь, должен воспрепятствовать оказанию сопротивления со стороны потерпевшего.

Реализуя совместный преступного умысел в указанное время, подсудимый Непомнящих В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Головановым М.А., согласно распределенным ролям, осознавая, что их совместные с Головановым М.А. действия являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, находившегося вместе с ними в доме, схватил сумку с деньгами в размере 26 000 рублей и выбежал из дома.

В свою очередь подсудимый Голованов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Непомнящих В.Ю., выполняя согласно отведенной ему роли, препятствовал потерпевшему Потерпевший №1 задержать Непомнящих В.Ю., после чего вышел из дома.

Реализовав совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимые Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 26 000 рублей.

Подсудимые Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. полностью признали свою вину.

Подсудимый Голованов М.А. суду показал, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 года он вместе с Непомнящих В.Ю. находились дома у его деда - Потерпевший №1, где выпивали все вместе. Когда распивали, он рассказал Непомнящих В.Ю., что Потерпевший №1 хранит деньги в сумке. Они вместе с Непомнящих В.Ю. решили деньги похитить, при этом Непомнящих В.Ю. должен был забрать сумку с деньгами и убежать, а он (Голованов М.А.) воспрепятствовать потерпевшему, что бы Непомнящих В.Ю. смог убежать. В какой-то момент Непомнящих В.Ю. отошел в печке, схватил сумку и быстро выскочил из дома, он (Голованов М.А.) стал мешать деду выйти из дома, после чего ушел. Деньги они с Непомнящих В.Ю. поделили и потратили.

Подсудимый Непомнящих В.Ю. суду показал, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 около выпивал вместе с Головановым М.А. в доме у деда Голованова - потерпевшего Потерпевший №1 Они договорились между собой забрать у деда деньги, он должен был взять сумку с деньгами, а Голованов М.А. отвлекать Потерпевший №1 Он взял сумку и вышел из дома, при этом Потерпевший №1 видел, как он брал сумму с деньгами, через некоторое время вышел Голованов М.А., они между собой поделили деньги.

Виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-135), свидетелей №2 (т.1 л.д.190-193), №1 (т.1 л.д.170-172), №3 (т.1 л.д.128-130), согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27.05.2019 около 01 часа его внук Голованов М.А. со своим другом (в ходе предварительного расследования установлен, как подсудимый Непомнящих В.Ю.) приехали к нему в гости в ..., стали распивать спиртное. В какой-то момент Непомнящих В.Ю., выйдя из-за стола, стал курить возле печи, затем взял сумку, в которой он хранил деньги, и быстро выбежал из дома. Он понял, что Непомнящих В.Ю. похитил сумку, в это время к нему сразу же подошел Голованов М.А., встал перед ним, препятствуя выйти на улицу, сказал, что сам догонит Непомнящих В.Ю. После чего Голованов М.А. вышел на улицу, спустя несколько минут вернулся, бросил похищенную сумку на пол и снова вышел. Проверив сумку, он обнаружил отсутствие денег 26 000 рублей, это была пенсия, которую получил в начале мая 2019 года.

Свидетель №2 показал, что 27.05.2019 ночью находился дома, в 01 час 26 минут ему позвонил Непомнящих В.Ю., попросил отвезти его и Голованова М.А. в г.Братск. На что он согласился, забрал их на центральной улице, Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. были в состоянии алкогольного опьянения, заплатили 2 000 рублей. Позже ему стало известно, что Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. 27.05.2019 похитили денежные средства Потерпевший №1

Свидетель №1 показала, что 27.05.2019 в утреннее время Потерпевший №1 пояснил ей, что ночью 27.05.2019 к нему приходили его внук Голованов М.А. с другом (в ходе предварительного расследования установлен, как подсудимый Непомнящих В.Ю.), которые похитили у Потерпевший №1 деньги 26 000 рублей, о чем она сообщила в полицию.

Свидетель №3 показала, что 04.05.2019 относила Потерпевший №1 пенсию в размере 26 000 рублей.

Показания подсудимых Непомнящих В.Ю., Голованова М.А. и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок 01.07.2019 (т.1 л.д.160-169)

В связи с показаниями участников защитниками и подсудимыми возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимых являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 27.05.2019 (т.1 л.д.9-17) установлено место совершения преступления - дом по ул. ... Братского района Иркутской области.

У потерпевшего Потерпевший №1 28.06.2019 изымались сумка из которой были похищены деньги (т.1 л.д.137-144).

Свидетель Потерпевший №1 Н.Н. в ходе выемки 12.07.2019 предоставил сведения о детализации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру ***, согласно которой 27.05.2019 в 01 час 26 минут 20 секунд на абонентский номер №2 поступил звонок с абонентского номера *** подсудимого Непомнящих В.Ю. (т.1 л.д.195-200).

В ходе проверок показаний на месте 01.07.2019 Голованов М.А. (т.1 л.д.154-158) и Непомнящих В.Ю. (т.1 л.д.149-153), при проведении которых осуществлялась фотофиксация, в присутствии защитников и понятых указали место совершения преступления и подробно пояснили по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимые Голованов М.А. и непомнящих В.Ю. подтвердили проведение с их участием проверок показаний на месте, показания в ходе которых давали добровольно, не заявляли о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. похитили деньги у потерпевшего Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившиеся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые Голованов М.А. и Непомнящих В.Ю. предварительно договорились о совершении преступления, при совершении которого действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину каждому из подсудимых правильно.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №825 от 01 июля 2019 года (т.1 л.д.114-117) (экспертиза окончена 04.07.2019) подсудимый Голованов М.А. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие - умственную отсталость легкой степени, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №824 от 01 июля 2019 года (т.1 л.д.102-105) (экспертиза окончена 04.07.2019) подсудимый Непомнящих В.Ю. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в период инкриминируемого деяния сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены медицинскими документами и результатами обследования подсудимых, а сами экспертизы проведены на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимых Голованова М.А. и Непомнящих В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются их возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Голованов М.А. подрабатывает, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет все условия для нормальной жизни, проживает с малолетним сыном, которого воспитывает один.

Непомнящих В.Ю. подрабатывает, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, имеет все условия для нормальной жизни, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, которым оказывает помощь и поддержку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание каждым из подсудимых своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей у каждого из подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья каждого из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, в небольшом размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, который прекращен не по инициативе подсудимых, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сумка и паспорт на имя Потерпевший №1 подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, следы рук, - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинские документы - оставлению в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голованова Михаила Александровича и Непомнящих Вячеслава Юрьевича каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным Голованову М.А. и Непомнящих В.Ю. наказание считать условным с установлением каждому испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного Голованова М.А. и Непомнящих В.Ю. исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения Голованову Михаилу Александровичу и Непомнящих Вячеславу Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку, паспорт на имя Потерпевший №1 оставить в распоряжение законного владельца, следы рук, детализацию оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинские документы оставить в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Братск 26 сентября 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Громова Е.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-149/2019, в отношении Непомнящих В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в Братский районный суд ... на рассмотрение по существу поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Непомнящих В..Ю..

Изучив представленные материалы, нахожу их подлежащими возвращению должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест ...

...на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание доставлено не было. Суду не представлено доказательств того, что в отношении Непомнящих В.Ю. не может применяться административный арест. Непомнящих В.Ю. не задерживался, и в суд не явился.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Явка потерпевшей стороны также не обеспечена, что исключает рассмотрение дела в день поступления материала в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не принято мер по извещению и доставлению Непомнящих В.Ю. на судебное заседание, лицо не уведомлялось о направлении дела в суд, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено, имеются препятствия для рассмотрения административного дела по существу, и протокол со всеми материалами подлежит возвращению для устранения недостатков в ОП №5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское».

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшей Кухно А.А. под расписку копия протокола об административном правонарушении не вручена (подпись в протоколе отсутствует, сведений о направлении ей копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет).

Указанные недостатки представленных материалов не могут быть восполнены в ходе судебного заседания по делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, данный протокол со всеми материалами подлежит возращению должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 и ст. 28.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении АП ***, составленный **.**.**** ст. участковым уполномоченным полиции УУП ОП *** (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» майором полиции Перловым Э.Ф. в отношении Непомнящих В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела - возвратить в ОП *** (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья Е.Н. Громова