Неробеев Юрий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Хобраковой М.А., с участием помощника прокурора района Бюраева Э.Д., представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Тункинский» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 обратилась в районный суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО4 заявил об отказе от заявленных требований, производство по делу просил прекратить.

Помощник прокурора района ФИО5 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания ...

...по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 195 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ представителя административного истца ФИО4 от иска к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО4 от исковых требований к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения.

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Тункинский» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья М.В. Харханова

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 29.11.2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Денисовой Н.В., подсудимого Неробеева Ю.Н., защитника Мункуева О.Р., при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Неробеева Юрия Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ч.3 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. ФИО6, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала оскорблять Неробеева Ю.Н. и его детей, после чего Неробеев Ю.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес с достаточной силой кулаком правой руки 3 удара в область лица и головы ФИО6, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения: гематома (кровоподтек) в подбородочной области, гематома в затылочной области, гематома ...

...(кровоподтек) в надбровной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Неробеев Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Неробеева Ю.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 час. он пришел домой. Дома находилась свекровь ФИО6 вместе с супругой ФИО11 и дочери ФИО12 и ФИО13. Затем ФИО11 попросила его посидеть с детьми, а сама пошла за водой. Спустя через 10 минут он услышал как теща ФИО6 начала оскорблять его детей, ему это очень сильно не понравилось. После услышанных оскорбительных слов в адрес детей, он, разозлившись, подошел к ФИО6, которая в этот момент лежала на диване, в зале и начал предъявлять претензии, по поводу того, что она выражается в адрес детей оскорбительными словами. После чего между ним и ФИО6 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, теща стала оскорблять его, на что он сильно разозлившись на нее, с достаточной силой нанес 3 удара в область лица и головы. При этом он понимал, что причиняет теще физическую боль, но на тот момент ему было все равно. В настоящий момент он попросил прощения у тёщи, извинился, и она его простила, претензий к нему не имеет. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л. д. 46-48).

Оглашенные показания подсудимый Неробеев Ю.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Неробеева Ю.Н. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. она пришла в состоянии алкогольного опьянения домой, не найдя дома спиртного, легла на диван в зале. В доме находилась дочка со своими детьми. После чего пришел зять Неробеев, а дочь ушла за водой. Примерно через час, когда она лежала на диване, к ней подошли внучки и начали ее беспокоить своими играми и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она разозлилась и стала кричать на них, выражаться грубыми словами, в этот момент к ней подошел Неробеев и начал предъявлять ей претензии по поводу дочерей, после чего между ней и Неробеевым произошла словесная ссора. В ходе ссоры Неробеев резко начал наносить ей удары кулаками. Нанес 3 удара с достаточной силой в область лица и головы. От полученных ударов ей было очень больно, стала болеть голова (л.д. 37-38).

Кроме того, судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 17-21);

- постановление Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неробеев Ю.Н. признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: в подбородочной области гематома (кровоподтек), в затылочной области гематома, в надбровной области гематома (кровоподтек), образовавшиеся возможно ДД.ММ.ГГГГ и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 30-32).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, согласно которым последний характеризуется по месту жительства и органами полиции посредственно, работает, состоит в гражданском браке, имеет 2 малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора стабильные показания подсудимого Неробеева Ю.Н. в ходе дознания, подтвержденные им в суде, оглашенные показания потерпевшей ФИО6, согласующиеся с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого Неробеева Ю.Н. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в редакции N 323-ФЗ от 03.07.2016 г., действовавшей на момент совершения преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Неробееву, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, противоправное поведение ФИО6 (являвшейся инициатором конфликта, оскорблявшей сначала детей, затем Неробеева Ю.Н.), явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшей ФИО6, просившей строго Неробеева не наказывать, претензий материального и морального характера к Неробееву не имеющей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Неробеев совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Неробееву Ю.Н. наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. в ходе дознания по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. (л.д. 83), и в суде на сумму 4680 руб., итого на общую сумму 9180 руб. суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Неробеева Ю.Н., поскольку он молод, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет, на взыскание согласен.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неробеева Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции N 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Неробеева Ю.Н. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Неробеева Юрия Николаевича процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мункуева О.Р. в ходе дознания и в суде в общей сумме 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова

дело №2а-1376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя административного истца по доверенности Нимбуева Б.С., административного ответчика Неробеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 УФСИН России по РБ» к Неробееву Ю.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК -1 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Неробеева Ю.Н. административный надзор, установить административные ограничения.

Требования мотивированы тем, что Неробеев Ю.Н. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Нимбуев Б.С. требования поддержал, суду пояснил, что Неробеев Ю.Н. отбывает наказание по приговору за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, характеризуется отрицательно. Просит установить в отношении Неробеева Ю.Н. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после...

... отбытия наказания, установить ограничения в виде <данные изъяты>

Административный ответчик Неробеев Ю.Н. требования признал в части установления административного надзора, суду пояснил, что не согласен со сроком в 8 лет и с административными ограничениями в виде запрета пребывания в определенных местах.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает требования ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст.3 данного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, Неробеев Ю.Н. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (<данные изъяты> УК РФ), которое совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

Таким образом, в отношении Неробеева Ю.Н. как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подлежит установлению административный надзор, поскольку последний имеет судимость преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности административного ответчика, характеризующего материала, привлечения к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания в количестве двух раз, обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, суд не находит оснований установления в отношении административного ответчика ограничения в виде <данные изъяты>. Административным истцом не представлено доказательств обоснованности установления в отношении Неробеева Ю.Н. данного административного ограничения.

Оснований для установления иных ограничений суд также не усматривает.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой срок административного надзора может быть установлен для лиц, осужденных и имеющих неснятую судимость за совершение тяжкого преступления от одного года до трех лет.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая положения п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - 8 лет.

Срок административного надзора подлежит исчислению по правилам п.1 части 3 ст. 5 данного закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Также суд считает необходимым разъяснить Неробееву Ю.Н. его обязанность встать на учет по месту жительства или пребывания в соответствии с частью 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в течение трех дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Бурятия» удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Неробеева Ю.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания

Установить в отношении поднадзорного административные ограничения в виде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Е.Н. Стулева

Решение принято в окончательной форме (дата)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 13 ноября 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого ФИО13, защитника Аюшеевой Т.С., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего разнорабочим ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, <адрес>15, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ч.3 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-1 <адрес> Республики Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО13, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления не соответствующие действительности и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, при помощи сотового телефона с абонентским номером 89969358379 обратился в службу экстренных вызовов «112» с сообщением: «Его избили и вымогают деньги, он знает этих людей, всю информацию предоставит сотрудникам полиции. В настоящее время нападающие находятся в машине у дома заявителя, он опасается, что они ворвутся в его дом, в доме малолетние дети 4 и 5 лет. Заявителю требуется медицинскую помощь. Торопит полицию». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО13, находясь в помещении кабинета № МО МВД России «Тункинский», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя с прямым умыслом, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель привлечь к уголовной ответственности за тяжкое преступление ФИО7 и ФИО8, заведом...

...о зная, что указанные лица не вымогали денежные средства в размере 150 000 рублей, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также нарушения прав и интересов невиновного лица, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, написал заявление о совершенном в отношении него тяжкого преступления ФИО8 и ФИО7 в МО МВД России «Тункинский», имеющее право возбудить уголовное дело о якобы совершенном тяжком преступлении, а именно: о вымогательстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тункинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО13 вину по ч.2 ст.306 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе распития у него с ФИО7 произошел конфликт из-за того, что когда-то он занимал ФИО7 денежные средства в размере 1 500 рублей, которые не смог вернуть, взамен должен был помочь ему по хозяйству. Также он предъявлял ему за то, что он писал заявление на его друга ФИО25. Поскольку у него не было времени работать у ФИО7, он стал его избегать, не отвечал на телефонные звонки. ФИО7 был пьян и вел себя агрессивно, стал требовать долг в размере 1 500 рублей. Попросив проехать на <адрес> к знакомой, чтобы занять деньги, попытался убежать. Они его догнали и нанесли побои, ФИО8 ударил один раз его ногой по голове, ФИО7 нанес локтем один удар по лицу, уже сидя в машине. Далее, он предложил ФИО8 и ФИО7 проехать к нему домой по адресу: по адресу: <адрес>2, сказав, что у него есть пиво. Подъехав к его дому, он зашел в дом и не стал выходить. Из-за нанесения ему побоев и требования вернуть долг, он, ввиду своего алкогольного опьянения, был очень злой. Время было примерно 5 часов утра. Решив позвонить в службу спасения по номеру телефона «112» и заявить о ложном сообщении, с номера жены 89969358379 он позвонил на номер «112» и сообщил о том, что его знакомые нанесли ему побои и вымогают деньги, они находятся в машине возле его дома, и что он опасается их, так как они могут ворваться в дом, где находятся дети 4 и 5 лет, просил поторопить полицию. Кроме этого, его супруга позвонила его сестре Свидетель №3 и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО7 избил его, жена же позвонила в скорую. Сотрудники полиции приехали сразу же. В этот же день задержали ФИО7 и ФИО8, взяли у них объяснения. Он дал объяснение участковому о том, что ФИО7 и ФИО8 избили его и вымогали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Об этом же ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в МО МВД России «Тункинский», написал заявление. Сотрудники полиции его предупредили, что за ложное заявление о совершении преступления, могут привлечь к уголовной ответственности, разъяснили ст. 306 УК РФ, где он поставил свою подпись. Но, не смотря на это, он написал заявление, поскольку был очень зол на них за случившееся. На самом деле требования денег в размере <данные изъяты> рублей не было, все то, что было указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковому Свидетель №2 неправда. Все это указал, чтобы наказать ФИО7 и ФИО8, напугать. Понимал, что в отношении них могут возбудить уголовное дело, но в тот момент ему было все равно. Позже, он все же признался, что написал ложное заявление в полицию о совершении в отношении него вымогательства ФИО8 и ФИО7 (л.д. 52-55, 64-65).

Подсудимый ФИО13 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без какого либо психологического и морального давления. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности не имеет.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО13 по ч.2 ст.306 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый приходится гражданским супругом, с которым проживает совместно более 6 лет. Дату и время не помнит, весной 2023 года ФИО13 пришел домой и сообщил, что его побили ФИО8 и ФИО7. После узнала, что супруг написал заявление на указанных лиц, а впоследствии отказался.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра домой пришел ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения с гематомой на лице. На вопрос о случившемся он пояснил, что его побили ФИО8 и ФИО7. Она сразу же позвонила его сестре Свидетель №3 и попросила вызвать сотрудников полиции, сама же позвонила на скорую помощь. По приезду сотрудников полиции ФИО13 дал показания, что его избили ФИО8 с ФИО7, при этом вымогали денежные средства. Позже он написал заявление в полицию об этом. Потом он мне признался, что на самом деле факта вымогательства не было, что он, таким образом, хотел напугать ФИО7 и ФИО8, за случившееся. Может охарактеризовать ФИО13 как хорошего супруга, работящего человека. Совместно проживают имеют двоих малолетних детей (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий, забыла обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что приходится родной сестрой подсудимому, в связи с чем, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ей позвонила невестка Свидетель №1 и сообщила, что брата избил Шубин Николай. Она сразу же позвонила в полицию, а невестка - на скорую помощь. Со слов ФИО13 ей стало известно, что ФИО8 и ФИО7 вымогали у него денежные средства и нанесли побои. Позже оказалось, что ФИО13 все это придумал, чтобы их наказать, за то, что его избили, подробностей не знает (л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии добровольно давала показания, без какого-либо физического и морального давления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера «112» о поступлении им телефонного сообщения от ФИО13, который заявил, что его избили и вымогают деньги, он знает этих людей, всю информацию предоставит сотрудникам полиции, нападавшие находятся в машине у его дома, в связи с чем, он опасается, что они могут ворваться в дом, на момент которого в доме находились малолетние дети, ему требуется медицинская помощь. Следом в дежурную часть поступило еще одно телефонное сообщение от его сестры Свидетель №3, которая просила вызвать сотрудников полиции по адресу места жительства ФИО13, пояснила, что ФИО7 избил брата. Данные сообщения были зарегистрированы. По прибытию по адресу, был опрошен ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись гематомы. По факту нанесения побоев ФИО13 были составлены административные протоколы в отношении ФИО8 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в отделе полиции собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 по факту вымогательства у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и нанесение побоев. Ему было разъяснено положение ст. 306 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО7 и ФИО8 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, материал проверки был направлен по подследственности в СО МО МВД России «Тункинский». После ему стало известно о том, что указанные в заявлении сведения о преступлении, не подтвердились (л.д. 43-45).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ они решили погулять по <адрес> увидели ранее знакомого ФИО13, которому предложили выпить, на что он согласился. В ходе распития, ФИО7 стал напоминать ФИО13 о том, что когда-то занимал ему 1 500 рублей с условием того, что он будет помогать ему в хозяйстве. Однако ФИО13 перестал отвечать на звонки, избегал Шубина. Ввиду своего алкогольного опьянения, ФИО7 стал требовать долг <данные изъяты> рублей, на что ФИО13 сказал, что может занять у своей знакомой и попросил проехать на <адрес> они остановились возле дома, ФИО13 стал убегать. Они его догнали и нанесли ему побои. Далее, сели обратно в автомашину и продолжили распивать спиртное. Под утро ФИО13 сказал, что у него дома есть пиво и попросил проехать к нему. Они подъехали к дому, ФИО13 зашел в дом и больше не вышел, в связи с чем они разъехались по домам. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО13 позвонил в полицию и сообщил, что они нанесли ему побои и вымогали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и как позже оказалось, он об этом написал заявление. На самом деле они у ФИО13 денежные средства не вымогали, тем более <данные изъяты> рублей. ФИО7 лишь требовал, чтобы ФИО13 вернул ему <данные изъяты> рублей, которые занимал в долг. Побои они действительно ему нанесли, других противоправных деяний они в отношении ФИО13 не совершали (л.д. 28-30, 31-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Тункинский» от участкового уполномоченного полиции Бильдакова поступил материал проверки по подследственности по факту вымогательства денежных средств ФИО7 и ФИО8 у ФИО13. В ходе проверки, ею был опрошен ФИО13, который факт вымогательства не подтвердил, подтвердил лишь нанесение ему побоев. В связи с указанным, ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 и возбуждено настоящее уголовное дело. В результате заведомо ложного доноса ФИО13, ею было затрачено время, которое она могла затратить на работу по другим важным уголовным делам, материалам, которые находились в производстве. Считает, что ее время затрачено впустую, тем самым нарушены нормальное функционирование и работа правоохранительного органа (л.д. 46-48).

Кроме того, судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ, следующие доказательства:

копия рапорта оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), о том, что в службу спасения «112» обратился ФИО13 с сообщением о его избиении и вымогательстве денег, опасается, что они могут ворваться в дом, где находятся малолетние дети, торопит полицию (л.д. 11);

копия рапорта оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило телефонное сообщение от гр.ФИО12, которая просит вызвать сотрудников полиции по адресу: <адрес>2, где ФИО7 избил ФИО13 (л.д. 12);

копия собственноручно написанного заявления ФИО13, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8 по факту вымогательства у него денежных средств в размере сто пятьдесят тысяч рублей и нанесение ему побоев. По ст. 306 УК РФ предупрежден, имеется подпись ФИО13 (л.д. 13);

копия объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО7, последние нанесли ему побои и стали вымогать денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 14-16);

копия объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 нанесли ему побои, при этом они у него деньги не вымогали. Он указал об этом т.к. разозлился на них, на самом деле они совместно распивали спиртное и поссорились, ФИО7 с ФИО8 его побили (л.д. 22);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23-24);

постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 и ФИО7 соответственно, по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 25, 26-27).

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 69-70), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 71-75), копии приговоров (л.д. 76-79, 80-83, 84-86, 87-89), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 90), справка МО СП «Кыренское» (л.д. 91), копии свидетельств о рождении (л.д. 92, 93), характеристики (л.д. 94, 95), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 119, 120), сведения из Тункинского ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, приобщенные в ходе судебного следствия.

Справки врача-нарколога и психиатра, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО13 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО13

Суд принимает показания подсудимого ФИО13 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО13 даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что показания ФИО13 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведений следственных действий и составлений протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия оглашенные судом и подтвержденные в ходе судебного следствия, не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания ФИО13 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, а также вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными судом.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО13 из-за нанесения ему побоев ФИО7 и ФИО8 и требования у него вернуть долг, ввиду своего алкогольного опьянения, разозлился и, преследуя личную цель привлечь к уголовной ответственности за тяжкое преступление указанных лиц, осознавая, что своими действиями нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлекая их от борьбы с действительными преступлениями, желая этого, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что ФИО13 позвонил на номер «112» и сообщил о том, что его знакомые нанесли ему побои и вымогали деньги, далее в МО МВД России «Тункинский» написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 за вымогательство денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и нанесении побоев, будучи письменно предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки по сообщенному ФИО13 преступлению, последний факт вымогательства в отношении него не подтвердил, подтвердив лишь нанесение ему побоев.

Квалифицирующий признак совершения заведомо ложного доноса, «соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО13 сообщил о том, что в отношении него совершен факт вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 и ФИО8. На основании указанных ФИО13 фактов, в действиях ФИО7 и ФИО8, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство группой лиц по предварительному сговору, что соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО13 по ч.2 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с указанным, оснований для назначения штрафа ФИО13 не имеется.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку в действиях ФИО13 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13, на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего жалобы на состояние здоровья (один глаз не видит) и не имеющего инвалидности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, как вид наказания, который сможет достичь его целей – исправления и перевоспитания.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 97-98), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО13, поскольку последний молод, трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, на взыскание согласен.

Гражданский иск, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО13 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова