Неровнов Максим Александрович

Дело № 2-986/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-001390-63

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при помощнике судьи Белозерцевой И.В.,

с участием представителя истца Власова В.В., представителя ответчика Веденеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровнова Максима Александровича к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Неровнов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением главы администрации города Покров Петушинского района Владимирской области от 09.08.2016 №421 в том числе многоквартирный дом по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, адрес, признан аварийный и подлежащим сносу.

Согласно отчету об оценке стоимости выкупа жилого помещения от 15 сентября 2022 года №111, изготовленного ООО «Эксперт Гарант», стоимость выкупа квартиры, принадлежащей истцу, составляет 2 201 719,00 рубля.

15 декабря 2022 года между Неровновым М.А. и администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области заключено соглашение № 5/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, на основании которого принадлежащее ем...

...у жилое помещение изъято с выплатой выкупной цены в размере 2 201 719,00 рублей.

С данной выкупной стоимостью истец не согласен. Указывает, что экспертиза по оценке выкупной стоимости квартиры производилась без выезда оценщика для осмотра квартиры, считает, что оценка произведена необъективно, выкупная стоимость существенно занижена.

Из анализа рынка жилой недвижимости, продаваемой в г. Покров, истец полагает, что на предложенные администрацией г. Покров денежные средства, невозможно приобрести жилое помещение, равнозначное изымаемому у истца жилому помещению. Считает, что стоимость изымаемой у истца квартиры составляет 2 901 719,00 рублей.

Полагает, что при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение ответчиком не в полном объеме учтены требования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в стоимость изымаемого жилого помещения не включены доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве аренды на земельный участок, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит суд:

- взыскать с муниципального образования «Город Покров» в лице администрации города Покров Петушинского района Владимирской области за изъятие у Неровнова М.А. для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежные средства в размере 795 891 рубль в качестве доплаты за изъятие жилого помещения по рыночной стоимости;

- признать п.2.1 соглашения, заключенного между администрацией г. Покров Петушинского района и Неровновым М.А. недействительным в части размера компенсации, установив размер компенсации в размере 2 997 580 рублей.

Истец Неровнов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Власов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Покров Петушинского района Веденеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что соглашение исполнено, денежные средства за изымаемое жилое помещение Неровновым М.А. получены, оспариваемое в части соглашение истцом заключено добровольно, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области от 09 августа 2016 года № 421 многоквартирный адрес г. Покров Петушинского района Владимирской области признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела судом установлено, что между администрацией г. Покров Петушинского района и Неровновым М.А. 15.12.2022 заключено соглашение №5/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по условиям которого Неровнов М.А. передает в собственность истца принадлежащее ему жилое помещение, площадью 48.9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, а администрация г. Покров Петушинского района возмещает ответчику стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Согласно п.2.1 соглашения администрация обязуется выплатить собственнику за изымаемое жилое помещение возмещение в размере 2 201 719 рублей на основании отчета об оценке стоимости выкупа жилого помещения от 15.09.2022 №111, изготовленного ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно отчета ООО «Эксперт Гарант» об оценке стоимости выкупа жилого помещения №111 от 15.09.2022 стоимость выкупа указанного жилого помещения составляет 2 201 719,00 рублей.

Неровнов М.А. получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №789538 от 16.12.2022 на сумму 11008,60 рублей, №789539 от 16.12.2022 на сумму 33025,78 рублей и №789537 от 16.12.2022 на сумму 2157684,62 рублей.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что 15.12.022 между сторонами было заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости, в котором размер возмещения за изымаемое у Неровнова М.А. жилое помещение по адресу: адрес определен сторонами в сумме 2 201 719 рублей.

Данное соглашение об изъятии жилого помещения подписано истцом Неровновым М.А. в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения от Неровнова М.А. не поступало, что свидетельствует о том, что условие соглашения о размере возмещения согласовано сторонами.

Определенную соглашением выкупную цену Неровнов М.А. получил в полном объеме 16.12.2022, то есть в пределах срока, установленного соглашением.

Вышеуказанное жилое помещение передано администрации г. Покров по акту приема-передачи 21.12.2022, право собствености ответчика зарегистрировано 26.12.2022.

При этом, судом нарушения процедуры изъятия жилого помещения не установлено, поскольку до подписания истцом соглашения, ответчиком в адрес истца направлялся проект соглашения об изъятии, отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Направление в адрес истца неполного отчета о рыночной стоимости жилого помещения (выводы оценки о стоимости) не является признаком злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку препятствий в ознакомлении с полным отчетом о стоимости жилого помещения со стороны администрации города истцу не чинилось. Требования об ознакомлении с полным отчетом истцом к ответчику до подписания соглашения истцом не предъявлялись, что не оспорено представителем истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, при заключении соглашения о выкупе жилого помещения истец согласился с предложенным размером возмещения в размере 2 201 179 руб., подписав соглашение об изъятии на данных условиях, ответчик обязательства по выплате возмещения исполнил, претензий по выплате истец не имел.

Определением от 25.07.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК».

Согласно заключению эксперта №24-01/49 от 17.10.2024 размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес соответствии с требованиями, установленными ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 2 997 580 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, стоимость жилого помещения истца, указанного в оспариваемом соглашении не соответствует стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оспоримость заключенного между сторонами соглашения от 15.12.2022 в части определения стоимости за изымаемое жилое помещение, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек 15.12.2023.

Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав истец узнал в марте 2023, когда из анализа рынка недвижимости г. Покров он понял о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах истец должен был узнать еще 15.12.2022 при заключении соглашения.

Доводы представителя истца о применении трехлетнего срока исковой давности к данным требованиям отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.05.2024 (л.д.35), то есть с пропуском установленного срока, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доводы о юридической неграмотности истца, о том, что он не знал о нарушении его прав на момент заключения соглашения, правового значения не имеют, основанием для восстановления срока не являются

Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Неровнова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неровнова Максима Александровича к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова

Дело № 33-1245/2025

Суд 1-ой инстанции №2-986/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0015-01-2024--001390-63 судья – Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неровнова М.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Неровнова М.А. к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области Веденеевой Т.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неровнов М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании недействительным соглашения от 15.12.2022 о выкупе изъятого жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого помещения ****.

Постановлением главы администрации города Покров Петушинского района от 09.08.2016 №421 данный многоквартирный дом признан аварийный и подлежащим сносу.

Согласно отчету от 15.09.2022 №111, подготовленному ...

...****, стоимость выкупа квартиры, принадлежащей истцу, составляет ****

15.12.2022 между Неровновым М.А. и администрацией города Покров Петушинского района заключено соглашение № 5/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, на основании которого принадлежащее ему жилое помещение изъято с выплатой выкупной цены в размере ****

С данной выкупной стоимостью истец не согласен. Указывает, что экспертиза по оценке выкупной стоимости квартиры произведена необъективно, без выезда оценщика для осмотра квартиры, существенно занижена.

Из анализа рынка жилой недвижимости, продаваемой в г. Покров, истец полагает, что на предложенные администрацией г. Покров денежные средства, невозможно приобрести жилое помещение, равнозначное изымаемому у истца жилому помещению. Считает, что стоимость изымаемой у истца квартиры составляет ****

Полагает, что при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение ответчиком не в полном объеме учтены требования ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в стоимость изымаемого жилого помещения не включены доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве аренды на земельный участок, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать п.2.1 соглашения, заключенного между администрацией г. Покров Петушинского района и Неровновым М.А. недействительным в части размера компенсации, установив размер компенсации в размере ****; взыскать с муниципального образования «Город Покров» в лице администрации города Покров Петушинского района за изъятие у Неровнова М.А. для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) **** денежные средства в размере 795 891 руб. в качестве доплаты за изъятие жилого помещения по рыночной стоимости (л.д.91-98 т.2).

В судебном заседании представитель истца Власов В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Покров Петушинского района Веденеева Т.А. исковые требования не признала, указав, что соглашение исполнено, денежные средства за изымаемое жилое помещение Неровновым М.А. получены, оспариваемое в части соглашение истцом заключено добровольно, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Неровнов М.А. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе Неровнов М.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, полагает, что ответчиком в соглашении неверно определена выкупная цена изымаемого у него жилого помещения, а поскольку цена не соответствует реальной рыночной стоимости, то соглашение в этой части является недействительным. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который с момента совершения сделки -15.12.2022 до обращения с настоящим иском в суд -29.05.2024 истцом не пропущен. Также ссылается на несвоевременное изготовление письменного протокола судебного заседания, как основание для отмены решения суда.

Администрацией г. Покров принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик соглашается с выводами суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Неровнова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Неровнова М.А. и его представителя Власова В.В,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство, поступившее в электронном виде до начала судебного заседания об отложении слушания дела по причине невозможности явки в суд истца и его представителя по причине болезни, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, уважительных причин для отложения слушания дела судебная коллегия не установила, доказательства подтверждающие невозможность явки истца и его представителя к заявленному ходатайству не приложены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неровнов М.А. являлся собственником 2- х комнатной квартиры, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014 (л.д.25 т.1).

Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района от 09.08.2016 № 421 многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.95 т.1).

15.12.2022 между администрацией г. Покров Петушинского района и Неровновым М.А. заключено соглашение №5/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по условиям которого Неровнов М.А. передает в собственность истца принадлежащее ему жилое помещение, ****, а администрация г. Покров Петушинского района возмещает ответчику стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества (л.д. 26-29,106-108 т.1).

Согласно п.2.1 соглашения администрация обязуется выплатить собственнику за изымаемое жилое помещение возмещение компенсацию в размере **** на основании отчета об оценке стоимости выкупа жилого помещения от 15.09.2022 №111, изготовленного ****.

Согласно отчету **** об оценке стоимости выкупа жилого помещения №111 от 15.09.2022 стоимость выкупа указанного жилого помещения составляет **** Данная стоимость включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения – ****, рыночную стоимость переезда – ****, рыночную стоимость услуги по подбору недвижимости для аренды – ****, рыночной стоимости аренды жилой недвижимости -****, рыночной стоимости услуги по подбору недвижимости для покупки – ****, рыночной стоимости государственной регистрации права – **** (л.д.113-139 т.1)

Неровнов М.А. получил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями **** (л.д.110-112 т.1).

Право собственности на квартиру **** зарегистрировано за МО г. Покров 26.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024 (л.д.76-77 т.1).

Определением от 25.07.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам **** (л.д.188-189 т.1).

Согласно заключению эксперта №24-01/49 от 17.10.2024 размер возмещения за изымаемое жилое помещение **** в соответствии с требованиями, установленными ч.7 ст.32 ЖК РФ по состоянию на 15.12.2022 составляет **** Данная цена включает в себя: рыночную стоимость квартиры – ****, в том числе доля в праве общей собственности на земельный участок под домом- ****, услуги риэлтора – ****, услуги государственной регистрации права – ****, расходы по переезду-****, аренды жилого помещения на время поиска нового основного места жительства- ****, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – **** (л.д.3-66 т.2).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришёл к выводу, несмотря на то, что стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, указанного в оспариваемом заключении, не соответствует стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценки, оснований для удовлетворения требований истца, не установил. Оценивая Соглашение об изъятии жилого помещения, суд исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения ответчиком не нарушена, проект соглашения с указанием выкупной цены направлялся истцу, Соглашение подписано Неровновым М.А. в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения от истца в адрес администрации г. Покрова не поступало, денежные средства получены истцом в пределах срока, установленного соглашением, жилое помещение передано администрации г. Покров по акту приема-передачи и право собственности администрации зарегистрировано 26.12.2022 в ЕГРН. Также суд согласился с позицией ответчика и пришёл к выводу, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания Соглашения, которое заключено 15.12.2022, с настоящим иском истец обратился 29.05.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Изготовление протокола за пределами процессуального срока, к таким нарушениям не относится.

С выводами суда в части отказа в признании п.2.1 соглашения недействительным, соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности, который, по мнению, подателя жалобы, составляет три года, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемым условием Соглашения затрагиваются только частные интересы истца как собственника жилого помещения в аварийном доме, сделка является оспоримой. Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки -15.12.2022, поскольку истец являлся её стороной, знал условия заключаемой сделки, срок исковой давности истекает 15.12.2023, с настоящим иском истец обратился 29.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, в силу ст.205 ГК РФ суд не установил. Следовательно вывод суда об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения, определен сторонами в размере **** на основании отчета оценщика **** от 15.09.2022, истец получил в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписан договор выкупа, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован установленном порядке. Факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлены, сделка исполнена, что также является основанием для отказа истцу в исковых требованиях о признании п.2.1 Соглашения недействительным. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы Неровнова М.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем, оспаривая соглашение в части определения выкупной цены, истец исходил из того, что в нарушение норм, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик не в полном объеме указал предусмотренные законом убытки, в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, и, соответственно, не выплатил их истцу.

Согласно положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, ответчиком исполнена не была, в техническом паспорте отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта (л.д.197-204 т.1). Иных доказательств в опровержение компенсации за капитальный ремонт, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, дом нуждался в капитальном ремонте и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении выкупной стоимости должен быть установлен, а из отчета **** не следует, что такая компенсация включалась в расчет выкупной цены. Также в этом отчете отсутствует указание на включение в рыночную стоимость квартиры доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Напротив, судебной экспертизой **** данные сведения определены и составляют: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – ****, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок под домом- ****. Выводы эксперта сторонами не оспариваются, сомнений у судебной коллеги не вызывают, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому может быть положено в основу апелляционного определения.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за стоимость общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом в п.7 ст.32 ЖК РФ, и она ответчиком не исполнена, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании денежных средств. Неисполнение требований закона причинило истцу убытки в размере недоплаченных денежных сумм.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с МО «город Покров» в лице администрации г. Покров Петушинского района в пользу Неровнова М.А. в качестве компенсации возмещения убытков за изъятое у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: **** сумму 516 531 руб. (129 318 +387 213). В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств истцу следует отказать, поскольку оснований для признания Соглашения недействительным в части выкупной цены, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Соглашение сторонами исполнено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неровнова М.А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года в части отказа Неровному М.А. о взыскании с муниципального образования «город Покров» в лице администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области денежных средств, отменить.

В этой части постановить новое решение, которым требования Неровнова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Покров» в лице администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН3321010736,ОГРН 1023301106344) в пользу Неровнова М.А. денежную сумму 516 531 руб. в качестве компенсации возмещения убытков за изъятое у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: **** и расходы по госпошлине в размере 8 365 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части имущественных требований, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Неровнова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.