Неровных Кирилл Андреевичч

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22998/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-002139-06) по иску Баранова Андрея Валерьевича к Компаниецу Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Баранова Андрея Валерьевича, представителя Баранова Андрея Валерьевича – Зиновьева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав Баранова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Компаниеца М.А. Неровных К.А., представителя ООО «Хакстрой Девелопмент» Новожилову Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Компаниецу М.А. о взыскании 12 954 154,08 руб. процентов за период с 01.12.2018 по 06.03.2023 за пользование займом, 12 111 762,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2017 между займодавцем Барановым А.В. и заемщиком Компаниецом М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 39 417 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 16.07.2017. В указанный срок заемные средства не возвращены. Решением суда от 04.02.2019 ...

Показать ещё

...с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа и проценты по 30.11.2018.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2023, с учетом определения от 02.06.2023 об исправлении описки, взысканы с Компаниеца М.А. в пользу Баранова А.В. проценты за пользование займом в размере 10 156 570,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 156 570,91 руб.

Определением от 26.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Хакстрой Девелопмент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.10.2023 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.04.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Оспаривая законность апелляционного определения от 18.10.2023, Баранов А.В. и его представитель Зиновьев А.Г. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалоб приводят доводы о подписании 14.07.2022 Барановым А.В. и ООО «Хакстрой Девелопмент» договора уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого уступил в полном объеме право требования по исполнительному листу по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2019 по иску Баранова А.В. к Компаниецу М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в общем размере 48 015 910,12 руб., то есть конкретная денежная сумма. Закон допускает частичную уступку. Оригинал договора займа от 06.07.2017 и расписки остались у Баранова А.В. Обращает внимание на то, что ООО «Хакстрой Девелопмент» является компанией, подконтрольной ответчику, данное общество обращалось в Алтайский районный суд Республики Хакасия суд по тому же самому периоду и обстоятельствам. Полагают, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения закона, сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно: не учтено, что речь идет о длящемся обязательстве, поэтому в договоре уступки должны быть указаны конкретные периоды, за которые цессионарий вправе требовать исполнения по договору уступки, в данном случае у цедента возникло передаваемое право - согласно решению суда и исполнительному листу, как указано в договоре.

От представителя Компаниеца М.А. Неровных К.О. поступили возражения и дополнительные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2024, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 28.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между займодавцем Барановым А.В. и заемщиком Компаниецем М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 39417000 руб. со сроком возврата денежных средств до 16.07.2017.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 04.02.2019 удовлетворены исковые требования Баранова А.В. к Компаниецу-Быкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 39417000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4318051,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 4220858,76 руб., судебные расходы 60000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 04.02.2022, вступившим в законную силу, взыскано с Компаниеца-Быкова М.А. в пользу Баранова А.В. индексация присужденной решением Абаканского городского суда от 04.02.2019 сумму, за период с 04.02.2019 по 13.01.2022 в размере 1 574 242 руб. 24 коп.

Согласно записи акта о перемене имени от 30.07.2019 Компаниец-Быков М.А. изменил фамилию на Компаниец.

14.07.2022 между Барановым А.В. (цедент) и ООО "ХАКСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу № по решению Абаканского городского суда от 04.02.2019 по иску Баранова А.В. к Компаниец -Быкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 417 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 318 051 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 220 858 руб. 76 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из п. 1.2 договора уступки следует, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 48 015 910 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Хакстрой Девелопмент", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что обращаясь в суд, истец указывает, что по договору цессии передал ООО "ХАКСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" право требовать сумму долга, подтвержденного исполнительным листом, выданным на основании решения Абаканского городского суда от 04.02.2019, в котором указаны конкретные суммы долга, процентов и указаны периоды взыскания процентов - с 17.07.2017 по 30.11.2018.

В настоящем иске он просит проценты за другой период с 01.12.2018 по 06.03.2023, указывает, что этот период проценты еще не взыскивались и он права на требование процентов за указанный период не передавал.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1, 431, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Барановым А.В. исковых требований, поскольку право требования кредитора в отношении процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату должником Компаниецом М.А. с момента заключения договора уступки принадлежит ООО "Хакстрой Девелопмент", а не Баранову А.В., учитывая, что право требования передано Барановым А.В. ООО "Хакстрой Девелопмент" в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено, а указание в договоре уступки на взысканную с должника решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2019 сумму задолженности само по себе не является ограничением прав, передаваемых цессионарию, а по сути является конкретизацией сторонами договора отдельных сумм задолженности должника по договору займа на момент заключения договора уступки прав.

Поскольку договор уступки от 14.07.2017 не был оспорен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Хакстрой Девелопмент", а не Баранову А.В. принадлежит право требований процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства и на будущее время после заключения договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.112.2017 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

В силу приведенного правового регулирования общим правилом является переход права требования по договору уступки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ограничение объема переданных прав должно быть прямо оговорено в договоре уступки.

Учитывая, что к моменту уступки прав обязательство заемщика по договору займа по оплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не прекратилось, в отсутствие специальных условий договора уступки права относительно таких обязательств свидетельствует по общему правилу о том, что права требования по ним также переданы цессионарию вместе с основным долгом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений и, установив из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1 и 1.6. договора цессии, то, что ООО «Хакстрой Девелопмент» перешло право требования долга и исполнения судебного акта в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав без каких-либо специальных оговорок относительно объема передаваемых цедентом прав, пришел к правильному выводу о том, что право требования процентов за пользование займам и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа (законной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ) в связи с передачей основного долга также перешло цессионарию, в том числе за период, предшествующий заключению договора уступки прав.

Доводы кассационных жалоб о том, что у истца остались оригиналы договора займа от 06.07.2017 и расписки, которые не передавались цессионарию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, учитывая, что передача конкретных документов по договору цессии относится к исполнению обязанностей по нему цедента, который в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), при этом конкретный перечень указанных документов законом не установлен, определяется сторонами договора цессии, в связи с чем оставление договора займа и расписки у истца само по себе об ограниченном объеме переданных по договору прав не свидетельствует.

Ссылки кассаторов на наличие иных судебных споров относительно о рассматриваемых договоров займа и уступки права требования, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поскольку доводов об установлении судами по таким спорам обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для суда в настоящем деле ( ст. 61 ГПК РФ) заявители жалоб не приводят.

Доводы кассаторов о привлечении ответчика к уголовной ответственности и его взаимозависимости с ООО «Хакстрой Девелопмент» основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не являются, поскольку к юридически значимым обстоятельствам настоящего спора, исходя из характера гражданских правоотношений сторон по нему, указанные обстоятельства не относятся.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова Андрея Валерьевича, представителя Баранова Андрея Валерьевича – Зиновьева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024

Свернуть