Нерсесов Валерий Багратович

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Камышин Волгоградской области дело № 12-7/2025

18 февраля 2025 года уид 34RS0019-01-2024-007361-52

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нерсесова В.Б.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Хомутецкой Х.В. и её представителя по доверенности Кельн А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нерсесова Валерия Багратовича на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» от 27 ноября 2024 года №№ .... по делу об административном правонарушении о привлечении Нерсесова Валерия Багратовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № ...., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Хлопушовым Е.И., Нерсесов В.Б. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нерсесов В.Б. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого инспектором Хлопушовым Е.И. постановления. Считает, что указанный в процессуальном документе инспектором ДПС пункт 8.1 Правил ДД РФ, напротив, свидетельствует о невиновности Нерсесова В.Б. в дорожно- транспортном происшествии. Нерсесов В.Б. исполнил все действия для осуществления поворота налево, тогда как другой участник происшествия Хомутецкая Х.В. без предварительного включения указателя повор...

...ота резко приступила к обгону слева, не убедившись в завершении маневра Нерсесовым В.Б., в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Просит отменить постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» от 27 ноября 2024 года № ...., которым он признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Нерсесов В.Б. жалобу поддержал, просит её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание суда на некачественные фотографии, произведённые инспектором во время составления процессуальных документов.

Свои письменные объяснения, данные им 27 ноября 2024 года, поддерживает, пояснил, что следуя привычным маршрутом, он намеревался осуществить поворот налево. Он включил левый указатель поворота, замедлил ход, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что сзади движущихся автомобилей не было, и стал осуществлять поворот. Начав пересечение встречной полосы движения по улице Кубанской в г. Камышине он сначала услышал удар в переднюю часть своего автомобиля, а потом впереди увидел автомобиль, который заехал на тротуар.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хомутецкая Х.В. и её представитель Кельн А.Б. в судебном заседании пояснили, что Хомутецкая Х.В. осуществляла движение по ул. Кубанская в г. Камышине 27 ноября 2024 года примерно в 08 часов 30 минут, увидела впереди транспортное средство красного цвета, которое двигалось на малой скорости и без каких-либо сигналов, предупреждающих о манёвре. Тогда она включила левый указатель поворота выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и стала осуществлять обгон этого автомобиля. Заканчивая манёвр обгона, она почувствовала удар справа в заднюю дверь автомобиля. Ни на какой тротуар она не заезжала, вернулась на «свою» сторону дороги и остановилась. Считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Хлопушов Е.И. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в .... между автомобилями марки «№ ....», государственный регистрационный знак № ....», государственный регистрационный знак № ...., оформлял он. Прибыв к месту происшествия, им произведена фотофиксация места расположения машин, составлена Схема происшествия с указанием, со слов участников дорожно-транспортного происшествия, места столкновения автомобилей. От водителей Нерсесова В.Б. и Хомутецкой Х.В. были отобраны объяснения после разъяснения им процессуальных прав. После, отразив повреждения на транспортных средствах, последовательно проанализировав все установленные обстоятельства развития столкновения, принял решение о виновности Нерсесова В.Б., поскольку водитель Нерсесов В.Б. перед началом манёвра поворота налево не убедился в том, что автомобиль, которым он управляет, не обгоняет иное транспортное средство, пользующееся преимуществом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральными законами полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. №1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац шестьдесят первый). Понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок седьмой).

Раздел 8 Правил регламентирует начало движения и маневрирование. Абзац первый пункта 8.1 данного раздела Правил обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут на ...., водитель Нерсесов В.Б., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении манёвра «поворот налево», не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающему манёвр обгона, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № ...., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Хлопушовым Е.И., Нерсесов В.Б. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование привлечения Нерсесова В.Б. к административной ответственности должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол .... от 27 ноября 2024 года в отношении Нерсесова В.Б., согласно которому 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут на .... в .... в нарушение п. 8.1 Правил ДД РФ водитель Нерсесов В.Б., управляя транспортным средством № .... государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении манёвра поворота налево, не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу транспортному средству Haval F7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающему манёвр обгона, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схема происшествия от 27 ноября 2024 года с отражением расположения транспортных средств ВАЗ № .... государственный регистрационный знак № ...., и Haval F7, государственный регистрационный знак № ...., с указанием места столкновения автомобилей с фотофиксацией;

- письменные объяснения Нерсесова В.Б., согласно которым он управлял ВАЗ № .... по <данные изъяты> со скоростью около 10 км/ч. В ходе следования, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где не видел других транспортных средств, и приступил к повороту налево на ...., после услышал удар и увидел впереди машину, которая катится;

- письменные объяснения Хомутецкой Х.В., согласно которым она управляла транспортным средством Хавал Ф7, двигалась со скоростью примерно 45 км/час по ул. Кубанская со стороны ул. Киевская в сторону ул. Ярославская в г. Камышине. В ходе следования она увидела, что впереди неё в попутном направлении движется красный автомобиль ВАЗ № .... на малой скорости, ввиду этого она включила левый указатель поворота и приступила к манёвру обгона. В ходе выполнения манёвра она опередила автомобиль ВАЗ на половину корпуса автомобиля, а потом почувствовала удар в заднюю правую дверь, после чего вернулась в свою полосу движения и остановилась;

- приложение к административному протоколу № .... от 27 ноября 2024 года в котором указано, что у автомобиля № .... под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, указатель поворотов передней левой блок фары; у автомобиля Хавал Ф7 под управлением ФИО3 в результате ДТП повреждено: молдинг передней право двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, молдинг задней правой арки колеса;

- рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО5 о факте дорожно-транспортного происшествия на .... у .....

Указанные доказательства явились основание к вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения- Нерсесов В.Б., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Нерсесова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что водителем было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании, проверяя доводы жалобы и разрешая вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Нерсесов В.Б. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Хомутецкой Х.В., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Нерсесова В.Б., суд исходит из следующего.

Как следует из взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2024 года, транспортное средство ВАЗ<данные изъяты> всем корпусом, за исключением задней правой части автомобиля располагается на встречной полосе движения, а автомобиль Haval F7 после столкновения вернулся на «свою» сторону дороги. Схема с указанием места столкновения автомобилей, подписана обоими участниками дорожно- транспортного происшествия.

Из представленных фотографий, схемы организации дорожного движения на исследуемом участке автодороги (Хомутецкая Х.В. движется по участку дороги, позволяющей ей осуществить манёвр обгона), а также с учётом характера механических повреждений, полученных транспортными средствами: у автомобиля ВАЗ № .... под управлением Нерсесова В.Б. в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, указатель поворотов передней левой блок фары, а у автомобиля Haval F7 под управлением Хомутецкой Х.В. повреждено: молдинг передней право двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, молдинг задней правой арки колеса), следует, что Хомутецкая Х.В., приступила к манёвру обгона впереди идущего транспортного средства под управлением Нерсесова В.Б. до того, как Нерсесов В.Б. приступил к осуществлению манёвра поворота налево. Такой вывод следует и из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Нерсесов В.Б., двигаясь по полосе дороги ближе к левой стороне по ...., начал снижать скорость, приближаясь к повороту на ...., тогда как Хомутецкая Х.В. пояснила, что выехав на ...., она, оценив характер движения впереди движущегося ВАЗ-<данные изъяты>, убедившись в возможности осуществления манёвра обгона, сразу приступила к указанному манёвру, включив соответствующий световой сигнал. Место начала обгона она указала на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на .... в ...., пояснив, что в ходе выполнения манёвра, она опередила ВАЗ -№ .... на половину корпуса, и только тогда почувствовала удар в заднюю правую дверь. Данное обстоятельство не противоречит схеме происшествия, письменным объяснениям, фотографиям с отражением повреждений на автомобиле Haval F7, и теми повреждениями, которые были зафиксированы инспектором ДПС на автомобилях ВАЗ -№ .....

Также на данной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на .... в .... Нерсесовым В.Б. было указано место расположения своего транспортного средства (почти на ....), после того, как произошло столкновение машин, что противоречит расположению его автомобиля на схеме происшествия.

Из вышеизложенного, а также учитывая, что место столкновения расположено на расстоянии 2.8 м от края дороги, куда поворачивал водитель Нерсесов В.Б., следует вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Нерсесов В.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил, и, приступая к манёвру поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Хомутецкой Х.В., которая первая начала свой манёвр обгона.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя Нерсесова В.Б. возникла из правил обгона, выполнение которого Хомутецкая Х.В. начала ранее, о чём свидетельствую имеющиеся повреждения на её автомобиле.

Сам факт включения Нерсесовым В.Б. светового сигнала левого поворота на автомобиле не давал Нерсесову В.Б. преимущества в движении и не освобождал его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 ПДД РФ).

Поэтому доводы жалобы Нерсесова В.Б. об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Нерсесов В.Б., приступая к манёвру поворота, кроме включения светового сигнала, должен был убедиться в том, что на дороге отсутствовали автомобили как встречного направления, так и автомобили, двигавшиеся в попутном направлении и осуществляющие манёвр обгона. Замедлив ход, включив световой сигнал поворота налево и убедившись в отсутствии встречного транспорта, Нерсесов В.Б. не предпринял достаточных мер предосторожности убедиться в отсутствии сзади двигавшегося по полосе встречного движения автомобиля.

При таких данных действия Нерсесова В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Нерсесова В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нерсесову В.Б. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта полиции Хлопушова Е.И. от 27 ноября 2024 года № .... по делу об административном правонарушении о привлечении Нерсесова Валерия Багратовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нерсесова Валерия Багратовича,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Валеева М.Ю.

Судья Козионов В.С. дело № 33-3032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самошкина С.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Камышине к Нерсесову Валерию Багратовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа

по частной жалобе ответчика Нерсесова Валерия Багратовича

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Нерсесова Валерия Багратовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1436/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Камышине к Нерсесову Валерию Багратовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа - отказать.

установил:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, Нерсесова В.Б. обязан обеспечить доступ представителям ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине в домовладение, расположенное по адресу: № <...>, для выполнения работ по установке прибора учета газа, а также взыскано с Нерсесова Валерия Баграт...

...овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

19 августа 2019 года Нерсесов В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Нерсесов В.Б. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Нерсесова В.Б. вынесено решение, на которое 19 августа 2019 года Нерсесовым В.Б. поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Нерсесова В.Б. решение в окончательной форме вынесено 25 сентября 2018 года. Копия названного решения им лично получена по почте 12 октября 2018 г., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.54). Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поступили в суд от Нерсесова В.Б. 19 августа 2019 г. Доводов об уважительности пропуска процессуального срока Нерсесовым В.Б. не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать законным определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Нерсесова В.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1436/2018 было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что Нерсесов В.Б. копию решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года не получал и не знал о том, что такое решение состоялось, следует признать необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела, о чем указано выше в настоящем определении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нерсесова Валерия Багратовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

дело № 2-1436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 сентября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Камышине к Нерсесову Валерию Багратовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Камышине обратилось в суд с иском к Нерсесову В.Б. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В обосновании своих требований указало, что на территории Волгоградской области, в том числе в городе Камышине, газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ с Нерсесовым В.Б. заключен договор № № .... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости установки прибора учета газа в домовладение.

Однако ответчик прибор учета не установил, доступ сотрудников ООО «Газпром газораспределение Волгоград» для установки прибора учета не обеспечил, о чем составлен со...

...ответствующий акт.

Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине в домовладение, расположенное по адресу: ...., для выполнения работ по установке прибора учета газа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До судебного заседания от истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Нерсесов В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что суд исполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ст. 13 Закона Об энергосбережении собственники жилых домов были обязаны в срок до 01 января 2015 года обеспечить установку и ввод в эксплуатацию (техническое обслуживание) индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) прибора учета используемого природного газа.

В случае неисполнения указанных требований собственник обязан обеспечить допуск представителей поставщика газа и специализированной (газораспределительной) организации для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Согласно изменениям, внесенным в Закона Об энергосбережении в части требований по установке газовых счетчиков, требование об обязательном учете потребленного газа с применением газовых счетчиков не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Федеральным законом т 03.07.2016 № 269-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 04 июля 2016 года, до 01 января 2019 года продлевается срок, в течение которого организации, осуществляющие поставку или транспортировку природного газа, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили эти действия до 01 января 2015 года.

Во исполнение вышеуказанных требований после ДД.ММ.ГГГГ газораспределительные организации принудительно устанавливают приборы учета газа во всех случаях выявления ими фактов неоснащения объектов газоснабжения (в том числе жилых помещений) приборами учета газа.

В случае принудительной установки прибора учета газа, абоненты обязаны будут возместить газораспределительной организации понесенные расходы. При отказе от добровольной оплаты выполненных работ газораспределительная организация имеет право взыскивать понесенные расходы в судебном порядке с возложением на собственника судебных расходов.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон.

На территории Волгоградской области, в том числе в городе Камышине, газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является Нерсесов В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Волгоград» о Нерсесовым В.Б. заключен договор № КМ–0000153006 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по указанному выше адресу, а также составлен акт раздела границ.

В ходе проверки по факту оснащения жилого дома прибором учета используемого природного газа, было установлено, что домовладение ответчика не оснащено таким прибором, доступ сотрудников истца к месту установки прибора учета ответчик обеспечить отказался, что подтверждается актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нерсесова В.Б. было направлено требование о необходимости установки прибора учета газа, однако данное требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они никем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Нерсесова Валерия Багратовича обеспечить доступ представителям ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине в домовладение, расположенное по адресу: ...., для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с Нерсесова Валерия Багратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий Козионов В.С.