Неруш Сергей Леонидович

Дело №а-946/2022 УИД66RS0№-86

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Решение

Именем российской Федерации

28 июня 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-946/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 годы в размере 60 291 руб. 84 коп. и пени за их неуплату за периоды с 10.01.2019 по 01.12.2019 и с 01.01.202020 по 21.01.2020 в размере 2005 руб. 47 коп., и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы в размере 9431 руб. 61 коп. и пени за их неуплату за периоды с 10.01.2019 по 01.12.2019 и с 01.01.2020 по 21.01.2020 в размере 434 руб. 72 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что 06.11.2012 налогоплательщик был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя и утратил такой статус 07.12.2020. Определением от 24.01.2022 был отменен судебный приказ № 2а-4073/2021 от 16.12.2021, в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с наличием задолженности по страховым взносам МИФНС обращается в суд в порядке административного искового производства. Статьей 430 НК РФ предусмотрен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по предс...

...тавлению в налоговые органы отчетности по суммам фиксированных платежей страховых взносов. Страховые взносы налогоплательщиком уплачены частично, на ОПС в размере 19 007 руб. 16 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 60 291 руб. 84 коп., на ОМС в размере 7882 руб. 39 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 9431 руб. 61 коп., которые по настоящее время не уплачены. В связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени. Направленные требования об уплате обязательных платежей и пени оставлены налогоплательщиком без внимания.

Представитель административного истца МИФНС в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция возращена по истечению срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 430 НК РФ предусмотрен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам:

Страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

Страховые взносы на ОМС 4590 рублей за расчетный период 2017 года, в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период с 06.11.2012 по 07.12.2020 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов в полном объеме на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 и 2019 годы ФИО1 были выставлены требования:

- № по состоянию на 17.01.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере и пени, в срок до 06.02.2018 (л.д. 6),

- № по состоянию на 02.12.2019 об уплате страховых взносов и пени, в срок до 27.12.2019 (л.д. 5),

- № по состоянию на 22.01.2020 об уплате страховых взносов и пени, в срок до 18.02.2020 (л.д. 4).

При этом, представлены сведения только об отправке требования № от 17.01.2018 (л.д. 7). Об отправке остальных требований доказательства не представлены.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО1 уплата страховых взносов в полном объеме и в установленный в требовании срок, произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.01.2022 судебный приказ № 2а-4073/2021 от 16.12.2021, был отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 13).

Учитывая тот факт, что последнее требование должно быть удовлетворено до 18.10.2020, за вынесением судебного приказа МИФНС обратилось только 14.12.2021, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, о восстановлении такого срока не заявлено.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления не поступало.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ); такие доказательства налоговым органом в настоящем деле не представлены, а судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2465-О, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом, разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.В. Карапетян

66RS0048-01-2021-000332-33

Дело № 33-15268/2021 (2-468в/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Неруша Сергея Леонидовича к ООО "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Инкиной М.А., представителя истца Осокиной И.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Неруш С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 01.10.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем-экспедитором. 26.12.2019 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – «перелом с/з н/з левой голени, повреждение сустава Лисфранка, перелом 3 плюсневой кости; вывих 1 плюсневой кости правой стопы», которая на основании медицинского заключения отнесена к категории тяжелых. Причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в допуске в работу автомашины Скания гос.номер Е470СТ 196 с полуприцепом Велтон 6311 66, не прошедших надлежащего предрейсового осмотра, с неисправностью гидравлической системы подъема сходней, неприменение работником индивидуальных средств защиты вследствие их невыдачи, что привело к нахождению пострадавшего в месте выполнения погрузочных работ в личной обуви (галошах) и его падению при осуществлении подъема сходни. В связи с полученной травмой истец перенес не одно оперативное вмешательство, в его правую ...

...стопу пожизненно вставлены 2 болта, левая нога стала короче правой на 2-2,5 см. На протяжении длительного времени истец проходил лечение, передвигался на инвалидной коляске и костылях. Со стороны работодателя не было совершено каких-либо действий, акт о несчастном случае на производстве был оформлен только после обращения истца в прокуратуру и проведения в отношении ответчика проверки. Качество жизни истца после произошедшего несчастного случая существенно снизилось, он находился в постоянном стрессе, испытывал физические и нравственные страдания, бытовые неудобства. После травмы у него осталась хромота, из-за перекоса в ходьбе болит спина.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования Неруша С.Л. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета наличия вины самого истца в произошедшем несчастном случае, который в отсутствие указаний работодателя, принял самостоятельное решение о подъеме сходней ручным способом, нарушив тем самым инструкцию по охране труда. Истцу не была установлена инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности, отсутствуют доказательства того, что одна нога стала короче другой, что истец не может выполнять свою трудовую функцию на транспортных средствах с механической коробкой передач. Вопреки выводам суда, законодательство не возлагает на работодателя обязанность проявлять заботу о здоровье работника. Вместе с этим, в материалы дела была представлена переписка в мессенджере, где ответчик интересовался состоянием здоровья истца, оказывал материальную помощь. Судом нарушена ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения 07.06.2021 объявлена не была, мотивированное решение изготовлено с нарушением установленных законом процессуальных сроков. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи в связи с совершением им процессуальных действий, позволяющих усомниться в его объективности и беспристрастности, знакомстве с представителем истца и ее отцом, ранее являющимся председателем Ревдинского городского суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осокина И.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Инкина М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца Осокина И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы принесенных письменных возражений поддержала.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Неруш С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Неруш С.Л. на основании трудового договора от 01.10.2019 был принят на работу в ООО «Найспром» водителем-экспедитором.

На основании решения единственного участника № 1 от 22.03.2021 изменено наименование Общества на ООО «ДорСтрой».

26.12.2019 при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай.

Согласно акта формы Н-1 от 15.12.2020 травма получена Нерушем С.Л. при проведении погрузочных работ экскаватора в полуприцеп Велтон 6311 66 автомашины Скания госномер Е470СТ 196 на территории стоянки автотранспортных средств ООО «Найспром» по адресу: Свердловская область, пос.Большой Исток, ул.Свердлова, 41, при выполнении работы по ручному поднятию сходни полуприцепа, по которой осуществлялся заезд перевозимого транспортного средства на полуприцеп, в ходе которой Неруш С.Л., находящийся в момент выполнения работы в галошах, поскользнулся, упал, не удержал сходню, которая упала и придавила ему ноги.

В результате несчастного случая истец получил травму «открытый оскольчатый перелом костей левой голени», которая на основании медицинского заключения от 08.09.2020 по форме 315/у отнесена к категории тяжелых.

Основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 006), что выразилось в допуске в работу автомашины Скания госномер Е470СТ 196 с полуприцепом Велтон 6311 66, непрошедших надлежащего предрейсового осмотра, с неисправностью гидравлической системы подъема сходней, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6.256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2019 №59н; неприменении работником индивидуальных средств защиты вследствие их невыдачи, что привело к нахождению пострадавшего в месте выполнения погрузочных работ в личной обуви (галошах) и его падению при осуществлении подъема сходни, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н.

В качестве сопутствующих причин указано на необеспечение создания и функционирования Системы управления охраной труда в ООО «Найспром», а именно в не реализации процедуры управления профессиональными рисками и непринятии исчерпывающих мер по исключению и снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации, разделы 2.1, 2.2, Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, п.п. 2,7,8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438/н.

Лицом, допустившим нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является директор ООО «Найспром» Жидков А.С.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией при проведении расследования несчастного случая не установлен.

Разрешая спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, имевший место 26.12.2019, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт произошедшего с истцом Нерушем С.Л. 26.12.2019 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.

Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом формы Н-1.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае является косвенной по причине того, что сам истец допустил нарушение инструкции по охране труда, в том числе приняв самостоятельное решение о подъеме сходней ручным способом, вопреки отсутствию прямых указаний работодателя об этом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, установлено актом формы Н-1, при приеме на работу в отношении Неруша С.Л. не проводились вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда, истцу не выдавалась специальная одежда и обувь. Согласно акту Н-1 основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, не прошедших надлежащего предрейсового осмотра, с неисправностью гидравлической системы подъема сходней; неприменение работником индивидуальных средств защиты вследствие их невыдачи.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел фактические обстоятельства, при которых была получена травма, ее тяжесть, характер причиненных Нерушу С.Л. физических (проведение нескольких оперативных вмешательств, длительное лечение и восстановление, связанные с ними ограничения жизнедеятельности) и нравственных (переживания в связи с длительной утратой трудоспособности, невозможности работать, вести привычный образ жизни) страданий, последствия травмы (до настоящего времени истец испытывает боли, при ходьбе хромает, вследствие травмы не может управлять транспортными средствами с механической коробкой передач, что существенно снижает возможность выбора места работы), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, поведение работодателя, не предпринявшего каких-либо мер к расследованию несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве составлен спустя год после обращения истца в надзорные органы) требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле медицинских документах истца, материалах расследования несчастного случая на производстве, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших те фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцу не установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности, не представлены документы, подтверждающие, что вследствие оперативного вмешательства одна нога стала короче другой, приведенные судом выводы не опровергают, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной судебная, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения судом требований процессуального законодательства судом не установлен. Согласно имеющихся в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом была оглашена резолютивная часть решения 07.06.2021. Данное обстоятельство подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания представителем ответчика не приносились.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи судебная коллегия полагает несостоятельными. Вопреки доводам ответчика, содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Тот факт, что представитель истца состоит в родственных отношениях с бывшим председателем Ревдинского городского суда, основанием для отвода судьи этого же суда не является. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ответчиком отвод ни по одному из перечисленных оснований не заявлялся.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.