Нешин Антон Олегович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35983/2024

№ 2-2334/2023

40RS0026-01-2023-002381-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Нешину Антону Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Нешина Антона Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФССП России) обратилась в суд с иском к Нешину А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2023 г. с учетом определения этого же суда от 1 декабря 2023 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с Нешина ФССП России денежные средства в размере 67 121,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых треб...

...ований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Нешин А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 г. и оставлении без изменения решения Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2020 г. по 8 сентября 2022 г. Нешин А.О. занимал должность судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2020 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Нешина А.О. по обращению взыскания по исполнительному производству от 6 июля 2020 г. на денежные средства Воронцовой Р.П., находящиеся на счетах, открытых на ее имя в банковских организациях.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 г., с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцовой Р.П. взысканы убытки в размере 123 206,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 664,14 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

9 февраля 2023 г. Министерством финансов Российской Федерации Воронцовой Р.П. перечислены денежные средства в размере 151 871,07 руб. на основании вышеуказанного решения суда.

10 августа 2023 г. УФССП по Калужской области обратилось к Нешину А.О. с требованием о возмещении указанной суммы в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его незаконными действиями и причинением убытков, а также размер причиненного вреда установлены вступившими в законную силу решениями суда. Установив отсутствие оснований для полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции взыскал с Нешина А.О. в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка. При этом, оценив материальное положение ответчика, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего доход боле 60 000 руб. в месяц, имеющего в собственности автомобиль, учитывая, что размер ответственности в данном случае ограничен средним месячным заработком ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Нешина А.О.

В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (пункта 3.1 статьи 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана вина Нешина А.О. и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба, размер причиненного ущерба, приведенные со ссылкой на непроведение в отношении него служебной проверки, подлежат отклонению, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2020 г. и от 4 марта 2022 г., свидетельствующих о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Нешина А.О. по обращению взыскания на денежные средства Воронцовой Р.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО КБ «Восточный» и АО «Почта Банк», по исполнительному производству, последняя была лишена возможности получить доход в виде процентов на сумму вкладов, предусмотренных договорами, размер процентов, недополученных Воронцовой Р.П. в связи с расторжением договоров банковского вклада составил 123 207,99 руб.

Поскольку судом установлена необходимая совокупность условий для привлечения Нешина А.О. к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного в результате его виновных незаконных действий ущерба, ограничив размер взыскания средним месячным заработком ответчика.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нешина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

40RS0026-01-2023-001728-21 Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Нешину А. О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск УФССП России по <адрес> к Нешину А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого истец сослался на то, что ООО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нешина А.О., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу названные документы. Поскольку заявленные требования были удовлетворены добровольно и представитель административного истца от административного иска отказался, ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «КИБЕРНИКС» взысканы судебные расходы в размере 3 177 рублей, понесенные обществом в связи с обращением в суд с указанным административным иском. Взысканные определением суда денежные суммы перечислены УФССП России по <адрес> обществу. С учетом изложенных ...

...обстоятельств, истец просил взыскать с Нешина А.О. в порядке регресса перечисленную в пользу ООО «КИБЕРНИКС» сумму судебных расходов в размере 3 177 рублей.

Представитель истца УФССП России по <адрес>, ответчик Нешин А.О., представители третьих лиц: Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес>, Минюста России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца и ответчик направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Нешин А.О. в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, как необоснованно заявленного.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, что установлено частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из приведенных положений Федеральных законов следует, что в случае причинения работником органа принудительного исполнения вреда, его возмещение производится в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, вопросы оснований, процедуры, видов материальной ответственности работника органа принудительного исполнения за причиненный им при исполнении служебных обязанностей ущерб нормативно не урегулированы.

По смыслу изложенных выше норм к спорным отношениям по возмещению ответчиком УФССП России по <адрес> вреда подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела видно, что ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в Обнинское ГОСП УФССП России по <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>, о взыскании с Герасимович И.В. в пользу общества задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины (л. 18-19 дела 2а-1557/2022).

Исполнительный документ принят на исполнение судебным приставом-исполнителем Нешиным А.О., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Обнинском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в указанной должности (л.д. 36, 45-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. 22-23 дела 2а-1557/2022), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 35, 36 дело 2а-1557/2022).

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление взыскателя по исполнительному производству – ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Нешину А.О., УФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Нешина А.О., выразившихся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя направить административному истцу указанный исполнительный документ (л. 3 дело 2а-1557/2022).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю с оригиналом исполнительного документа направлены Обнинским ГОСП УФССП России по <адрес> в адрес ООО «КИБЕРНИКС» (л. 38 дело 2а-1557/2022).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя административного истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, прекращении производства по делу (л. 42 дело 2а-1557/2022).

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «КИБЕРНИКС» от вышеназванного административного иска, производство по административному делу прекращено (л. 53 дело 2а-1557/2022).

Обращение ООО «КИБЕРНИКС» в суд с административным иском было обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом чего ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «КИБЕРНИКС» о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов, понесенных по вышеуказанному делу: в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 177 рублей (3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 177 рублей – почтовые расходы) (л.д. 26-27). Судебный акт УФССП России по <адрес> исполнило, перечислив ООО «КИБЕРНИКС» денежные средства в размере 3 177 рублей, в свидетельство чего представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> обратилось к Нешину А.О. с требованием о добровольном возмещении выплаченных Управлением ООО «КИБЕРНИКС» денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 33-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормативных положения и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные УФССП России по <адрес> ООО «КИБЕРНИКС» судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках его служебной деятельности. Также при разрешении спора судом принимается во внимание, что согласно ответу УФССП России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №в нарушение установленного ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, служебной проверки в отношении Нешина А.О. по факту причинения им материального ущерба не проводилось.

Учитывая, что возмещение истцом судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку данные денежные средства представляют собой процессуальные издержки, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к расходам участвующего в нем лица, их взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя необоснованно, в связи с чем, иск УФССП России по <адрес> к Нешину А.О. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 4027066824) к Нешину А. О. (СНИЛС 129 283 712 76) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Е.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2334/2022 40RS0026-01-2023-002381-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.Н.,

с участием представителя истца Иваненко М.Ю., ответчика Нешина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Нешину А. О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Нешину А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Воронцовой Р.П. о признании незаконными действий судебного-пристава Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Нешина А.О. по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу, что не предоставление ответчиком должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа привело к нарушению имущественных прав административного истца и лишило права распоряжаться принадлежащим имуществом, создало препятствия в реализации Воронцовой Р.П. своих прав в рамках исполнительного производства, так как до момента рассмотрения дела по существу денежные средства в полном объеме ей не были возвращены. Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Воронцовой Р.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде не полученных вкладчиком процентов по досрочно закрытым вкладам в размере 123 206 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 14 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в размере 151 871 руб. 07 коп. ...

...Указанная сумма была перечислена Воронцовой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суд пришел к выводу, что именно действиями судебного пристава-исполнителя Нешина А.О. истцу причинены убытки в виде не полученных процентов по вкладу, поскольку банк, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, был не вправе не исполнять его и не списывать со счета денежные средства. Ответчик Нешин А.О. занимал должность судебного пристава-исполнителя в Обнинском ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Нешина А.О. в порядке регресса перечисленную в пользу Воронцовой Р.П. сумму в размере 151 871 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Иваненко М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нешин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованно заявленного, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Р. Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нешин А.О. занимал должность судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес>.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Воронцовой Р. П. к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Нешину А.О., Обнинскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Нешина А.О. по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Воронцовой Р.П., находящиеся на счетах, открытых на ее имя в банковских организациях, что является основанием для их возвращения последней.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронцовой Р. П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцовой Р.П. убытки в размере 123 206 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 664 рублей 14 копеек и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Нешина А.О. по обращению взыскания на денежные средства Воронцовой Р.П., находящихся на счетах, открытых в ПАО КБ «Восточный» и АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП, истец была лишена возможности получить доход в виде процентов на сумму вкладов, предусмотренных договорами; размер процентов, недополученных Воронцовой Р.П. в связи с расторжением договоров банковского вклада составляет 123 207 руб. 99 коп.; а также пришел к выводу о наличии как факта причинения истцу вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Министерством Финансов РФ) в адрес Воронцовой Р.П. были перечислены денежные средства в размере 151 871 руб. 07 коп. в счет возмещения вреда на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ3 года УФССП по <адрес> обратилось к Нешина А.О. с требованием о возмещении указанной суммы в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку из представленных материалов следует, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не истребовано его письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Нешин А.О. ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также на то, что истец указанные обстоятельства не выяснял, какие-либо объяснения с него не отбирал.

Факт неполучения объяснений с ответчика, непроведения в отношении него служебной проверки по факту причинения истцу материального ущерба, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу, что возмещенные Воронцовой Р.П. денежные средства в части судебных расходов не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках его служебной деятельности, а являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к расходам участвующего в нем лица, в связи с чем основания для их взыскания в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИНН 4027066824 к Нешину А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Житняков