Нескей Олег Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года по делу № 33-1936/2020

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В., дело № 2-2915/2019

УИД 91RS0024-01-2019-003185-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к Нескей О.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску Нескей О.В. к Максимовой Н.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Нескей О.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Нескей О.В. в последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 6060297 руб. проценты за пользование займом в период с 02 марта 2016 года по 02 сентября 2019 года в размере 1843617,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 августа 2016 года по 02 сентября 2019 года в размере 1568999,50 руб., государственную пошлину в размере 38 501 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2016 года между Максимовой Н.В. и Нескей О.В. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми она предоставила Нескей О.В. заем на общую сумму 6 060 297 руб. сроком до 02 августа 2016 года. До настоящего времени ответчик взятого на себя обязательства не исполнил и долг не верну...

...л.

Нескей О.В. обратился в суд со встречным иском к Максимовой Н.В. в котором просил признать недействительным договор займа от 02 марта 2016 года на сумму 47 070 долларов США.

Требование мотивировано тем, что 02 марта 2016 года он написал Максимовой Н.В. две расписки, на 47 070 долларов США и на 46 410 долларов США. Однако денежные средства он получил лишь по одной расписке, в размере 46 410 долларов США. Вторая расписка являлась безденежной. Кроме того, договор займа является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года иск Максимовой Н.В. удовлетворен частично.

С Нескей О.В. взыскано в пользу Максимовой Н.В. задолженность по договорам займа в размере 93 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в период со 02 марта 2016 года по 02 сентября 2019 года в размере 6 278,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 02 сентября 2019 года в размере 5 568,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 38 501 руб.

В остальной части иска Максимовой Н.В. отказано.

Встречный иск Нескей О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нескей О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его встречный иск. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, ввиду чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Максимовой Н.В. – Здор С.Л. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года между Максимовой Н.В. и Нескей О.В. заключен договор займа денежных средств в размере 47 070 долларов США, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму в срок до 02 августа 2016 года.

В обоснование наличия обязательства Максимовой Н.В. представлен оригинал расписки Нескей О.В. о получении денежных средств с обязательством их возврата до 02 августа 2016 года.

Кроме того, 02 марта 2016 года между Максимовой Н.В. и Нескей О.В. заключен договор займа денежных средств в размере 46 410 долларов США, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму в срок до 02 августа 2016 года.

В обоснование наличия данного обязательства Максимовой Н.В. также представлен оригинал расписки Нескей О.В. о получении денежных средств с обязательством их возврата до 02 августа 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены условия договоров займа, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В настоящем случае денежное обязательство выражено сторонами в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Помимо погашения основного долга, Максимова Н.В. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом подлежат исчислению со дня получения займа, то есть с 02 марта 2016 года и до заявленной истцом даты 02 сентября 209 года, исходя из суммы задолженности 93 480 долларов США, что в соответствии с проведенным судом первой инстанции расчетом составляет 6 278,44 долларов США.

Кроме того, Максимова Н.В. вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре для его исполнения, то есть с 02 августа 2016 года и до заявленной истцом даты 02 сентября 209 года, исходя из суммы задолженности 93 480 долларов США, что в соответствии с проведенным судом первой инстанции расчетом составляет 5568,60 долларов США

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с Нескей О.В. подлежит взысканию в пользу Максимовой Н.В. задолженность по договорам займа в размере 93 480 долларов США, проценты за пользование займом в период со 02 марта 2016 года по 02 сентября 2019 года в размере 6 278,44 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 02 сентября 2019 года в размере 5 568,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

При этом, разрешая требования встречного искового заявления Нескей О.В. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности, пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Максимовой Н.В. представлены в материалы дела подлинники расписок от 02 марта 2016 года, из содержания которых прямо следует факт получения ответчиком денежных средств в сумме 93 480 долларов США, с обязательством их возврата до 02 августа 2016 года.

Нескей О.В. никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представил, факт передачи ему указанных в расписках денежных средств не опроверг. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом расписок у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Нескей О.В. о признании договора займа недействительным оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 38 501 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Довод ответчика Нескей О.В. о безденежности договора займа от 02 марта 2016 года на сумму 47 070 долларов США является не состоятельным и не может быть основание к отмене судебного решения, поскольку сводится лишь к высказываниям ответчика о безденежности, однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ничтожности договора займа в связи с несоблюдением письменной формы договора, основан на неверном толковании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные истцом расписки содержат существенные условия договора займа, включая предмет договора займа и условия о возврате заемных средств, в связи с чем влекут возникновение заемных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчиком Нескей О.В. в обоснование своих возражений, никаких доказательств суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Нескей О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Панина П.Е.

Дело №2-2915/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 сентября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – Здор С.Л., ответчика – Нескей О.В., ответчика – Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Владимировны к Нескей Олегу Владимировичу, Самсоновой Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца Здор С.Л. заявил об отказе от иска в части исковых требований к Самсоновой М.В., ссылаясь на пропуск срока предъявления требования к ответчице. Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от иска.

Согласно ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска к Самсоновой М.В., поскольку представитель истца наделен необходимыми полномочиями для совершения данного процессуального действия, уведомлен о последствиях прекращения производства по делу, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с отказом от иска суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.08.2019 года, в части ...

...наложения ареста на имущество Самсоновой М.В. в пределах суммы в размере 3 141 957 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 139-141, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Максимовой Натальи Владимировны от иска к Самсоновой Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Производство по гражданскому делу в части иска Максимовой Натальи Владимировны к Самсоновой Маргарите Валерьевне - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года №2-2915/2019, в части наложения ареста на имущество Самсоновой Маргариты Валерьевны в пределах суммы в размере 3 141 957 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

91RS0012-01-2019-003691-34

Дело 2-1685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.

при секретаре – Котелевец О.В.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о снятии запрета на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль (хэтчбек) CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 684 АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номе...

...р (VIN) Y6DDA11A48DO12691. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в Отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена регистрация права собственности транспортного средства за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на принадлежащее истцу транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Истец полагает, что наложенные ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства произведены незаконно, поскольку автомобиль на момент наложения ограничений ответчику уже не принадлежал. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД каких-либо ограничений, обременений на спорный автомобиль не имелось.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 38).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица Привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (л.д. 77).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, направив адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Диджи Финанс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля – CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691.

Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт автомобиля, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства за новым собственником ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в Отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена регистрация права собственности транспортного средства за истцом ФИО1, иных регистрационных действий с автомобилем не происходило (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ДИДЖИ Финанс Рус» на сумму 1 683 845,21 рубль (л.д. 29).

Основанием к выдаче указанного исполнительного листа, послужило решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 67-68).

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указал, что о наложенном обременении в виде запрета совершать определенные действия ему стало известно в 2019 году, в связи с намерением продать спорное транспортное средство, после чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Однако, истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение судебным-приставом прав и законных интересов истца, в частности отказа судебного пристава-исполнителя снять ограничение с транспортного средства.

Также, в материалы дела не представлены сведения о наличии соответствующего ограничения (решение судебного пристава-исполнителя, либо органа ГИБДД об отказе в представлении государственной услуги в связи с наличием ограничений, т.е. запрета на регистрационные действия, а также сведения содержащихся на официальном сайте ФССП России в отношении должника).

Представленные истцом копии информации о наложении ограничений (л.д. 10-11), сами по себе не могут являться надлежащим доказательством кем и на какой именно объект наложено ограничение.

Судом предпринимались попытки в истребовании доказательств, на запрос суда из Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд поступили копии материалов исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем указан ФИО8, в отношении должника ФИО2, в представленных копиях сведения о принятии решения о наложении обременения отсутствуют.

На запрос суда из органа ГИБДД в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поступили сведения о наличии 4 ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по материалам исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10).

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается каким именно судебным приставом-исполнителем и по каким исполнительным производствам наложены ограничения, в то время как истец не лишен был возможности предоставить соответствующие доказательства при их наличии. Сведений о затруднительности предоставления доказательств истцом не представлено и ходатайств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в их истребовании заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в качестве третьего лица к участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель.

В исковом заявлении ФИО1 не указал сведений о взыскателе, и судебном приставе-исполнителе. В ходе рассмотрения дела судом ни истцом, ни его представителем ходатайств о привлечении взыскателя по исполнительному производству в рамках которого наложено ограничение на транспортное средство, а также судебного пристава-исполнителя, заявлено не было.

Также суд обращает внимание, что истец не указал все исполнительные производства, на основании которых было принято решение об ограничении - запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, поскольку при таких обстоятельствах суд лишен возможности в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определить второго ответчика (взыскателя по исполнительному производству), и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Чаусове М.С.,

с участием истца Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Вячеслава Юрьевича к Нескей Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус», с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Костюк Юлии Игоревны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Атрощенко Богдана Владимировича, Ялышева Ярослава Ильдаровича о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Корниенко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Нескей О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус», с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Костюк Юлии Игоревны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных прис...

...тавов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Атрощенко Богдана Владимировича, Ялышева Ярослава Ильдаровича о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика Нескей О.В. транспортное средство – автомобиль CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691. 15 июля 2017 года на основании указанного договора в Отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена регистрация права собственности транспортного средства за истцом.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, 18 октября 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован за Нескей О.В., после чего 07 октября 2016 года был перерегистрирован за Ялышевым Я.И., а в последующем и за истцом.

В 2019 году, в связи с намерением продать автомобиль истцу стало известно, что на транспортное средство наложены обременения в виде запрета совершать регистрационные действия.

Из сведений УФССП по Республике Крым следует, что 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта в рамках исполнительного производства № 25484/17/82025-ИП, возбужденного 28.12.2017 года в отношении Нескей О.В., на принадлежащее истцу транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Также 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта Костюк Ю.И. возбуждено исполнительное производство № 38678/18/82025-ИП в отношении должника Нескей О.В., в рамках которого 03 октября 2018 года на автомобиль также было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении предыдущего собственника автомобиля Нескей О.В.

Из сведений, имеющихся в Отделении № 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта Киреевой Е.В. от 20 августа 2019 года, вынесенных в рамках исполнительных производств 1243/18/82025-ИП от 05 февраля 2018 года и 1243/18/82025-ИП от 05 февраля 2018 года, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта Морозовой А.В. от 28 августа 2019 года, вынесенных в рамках исполнительных производств 54002/19/82025-ИП от 28.08.2019 и 54002/19/82025-ИП от 28.08.2019 года, на транспортное средство, принадлежащее Нескей О.В., наложено обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец считает, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691 произведены не законно, поскольку указанное имущество должнику Нескей О.В. на момент наложения ограничений не принадлежало.

На момент приобретения и совершения действий по регистрации транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД отсутствовала информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля впервые был наложен только 21 мая 2018 года, в то время как его собственником являлся истец, а не ответчик Нескей О.В. На обращение истца к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что с 2017 года истец является собственником автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Корниенко В.Ю. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Нескей О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика - ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором рассмотрение вопроса о снятии соответствующего запрета на спорное транспортное средство оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: судебный пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киреева Е.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Морозова А.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Костюк Ю.И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Атрощенко Б.В., Ялышев Я.И., в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебным разбирательством установлено, что 5 июля 2017 года между истцом и Ялышевым Я.И. заключен договор купли-продажи автомобиля – CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691

Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт автомобиля, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 18 октября 2014 года за Нескей О.В.; 07.10.2016 года произведена перерегистрация транспортного средства за новым собственником Ялышевым Я.И.; 15 июля 2017 года на основании договора купли-продажи в Отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена регистрация права собственности транспортного средства за истцом Корниенко В.Ю., иных регистрационных действий с автомобилем не происходило (л.д.22-23).

Постановлениями судебных пристав-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым на имущество должника Нескей О.В., а именно транспортное средство - CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691 наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 25484/17/82025-ИП (л.д.127-129), № 38678/18/82025-ИП (л.д.132-133), № 1243/18/82025-ИП (л.д.136-137), № 54002/19/82025-ИП (л.д.138-140).

Из постановления об отмене запрета на регистрационного действия в отношении транспортных средств от 01 июля 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по республике Крым Белых А.Ю. снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691 в рамках исполнительного производства 25484/17/82025-ИП (л.д.130-131).

Из постановления об отмене запрета на регистрационного действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по республике Крым Костюк Ю.Н. снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691 в рамках исполнительного производства 38678/18/82025-ИП (л.д.134-135).

Из постановления об отмене запрета на регистрационного действия в отношении транспортных средств от 23 октября 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по республике Крым Морозовой А.В. снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691 в рамках исполнительного производства 54002/19/82025-ИП (л.д.141-142).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 442 ГПК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так, в соответствии с указанной нормой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было указано выше, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен Отделом судебных приставов по г. Ялте УФССП по республике Крым.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности спорного транспортного средства истцу и возникновение у него права требования подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 № 643323, согласно которому Корниенко В.Ю. указан собственником транспортного средства CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691.(л.д.22).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебными приставами частично сняты запреты на регистрационные действия.

То есть, подлежит снятию запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Корниенко В.Ю. автомобиля CHERY AMULET, 2008 года выпуска, регистрационный знак А684АЕ82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48D012691, наложенный постановлением от 21.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Атрощенко Богдана Владимировича, наложенный постановлением от 20.08.2019 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Корниенко Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Корниенко Вячеслава Юрьевича автомобиля CHERY AMULET, 2008 года выпуска, регистрационный знак А684АЕ82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48D012691, наложенный постановлением от 21.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Атрощенко Богдана Владимировича, наложенный постановлением от 20.08.2019 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2020 года.

Судья В.П. Левченко

Дело № 1-142/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 14 мая 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимых Нескея О.В., Самсоновой М.В.,

защитников-адвокатов Красько В.А., Голицына Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нескея Олега Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Самсоновой Маргариты Валерьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нескей О.В. совершил производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору с Самсоновой М.В., при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукц...

...ии без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; поставки, розничная продажа алкогольной продукции и или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», объемная доля метилового спирта должна быть не более 0,03%, массовая концентрация уксусного альдегида не должна превышать 8 мг/дм3, массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат, этилацетат) не должна превышать 13мг/дм3, массовая концентрация сивушных масел (1- пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый) не должна превышать 6 мг/дм3.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» устанавливает максимально допустимый объем метилового спирта для водок и пищевых этиловых спиртов - не более 0,05%.

В один из дней 2018 года, но не позднее 17 августа 2018 г ода, более точные дата и время следствием не установлены, у Самсоновой М.В. и Нескея О.В., находившихся в неустановленном месте на территории г. Ялты Республики Крым, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть они вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой роли в совершении указанного преступления. Согласно достигнутой между Самсоновой М.В. и Нескеем О.В. договоренности, и распределенным между ними ролям, Нескей О.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес> с помощью имевшегося у него оборудования - «самогонного аппарата», путем: смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, а также процеживания при помощи самодельного приспособления, должен производить спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлять ее розлив в заранее приобретенные емкости для удобства реализации и хранить по указанному адресу в целях последующего сбыта, а Самсонова М.В. должна осуществлять непосредственный сбыт указанной спиртосодержащей продукции на территории г. Ялта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение для личного употребления в качестве пищевого продукта, и при этом полученными денежными средствами Самсонова М.В. и Нескей О.В. планировали распоряжаться по собственному усмотрению.

Реализуя совместный с Самсоновой М.В. единый преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Нескей О.В. в один из дней 2018 года, но не позднее 17 августа 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая этого, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, согласно отведенной ему роли, находясь у себя дома по адресу: <адрес> с помощью имевшегося у него оборудования - «самогонного аппарата», путем смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, а также процеживания при помощи самодельного приспособления, произвел спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1 500 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: 500 мл. с объемной долей этилового спирта 39,420 % об. единиц; 500 мл. с объемной долей этилового спирта 59,480% об. единиц; 500 мл. с объемной долей этилового спирта 39,380% об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (1-гексанол, кротональдегид, фурфурол, бензиловый спирт), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья, и употребление ее внутрь, в качестве алкогольных напитков, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. После производства указанной спиртосодержащей жидкости, Нескей О.В. разлил её в заранее приобретенные емкости, в том числе в 3 бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом по 0,5 литра каждая, и стал хранить её по месту своего жительства, намереваясь в дальнейшем передать Самсоновой М.В. в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение для личного употребления в качестве пищевого продукта. В один из дней 2018 года, но не позднее 17 августа 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, Нескей О.В. прибыл по месту жительства Самсоновой М.В., расположенному по адресу: <адрес>, где лично передал Самсоновой М.В. ранее произведенную им спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1 500 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая в последующем, во исполнение совместного преступного умысла, стала хранить указанную спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства, с целью сбыта.

17 августа 2018 года в период с 18 часов 48 минут по 18 часов 55 минут Самсонова М.В., находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д. 22 «а», действуя с Нескеем О.В. совместно и согласно распределенным ролям, то есть в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая этого, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, и достоверно зная, что полученная ранее от Нескея О.В. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку ни Самсоновой М.В., ни Нескеем О.В. не подвергались в установленном законом порядке должным процедурам по удостоверению ее безопасности для жизни и здоровья человека, без которых отсутствует обоснованная уверенность в безвредности и безопасности продукции при обычных условиях ее употребления, отсутствии в ней вредных для жизни и здоровья человека примесей и компонентов, в нарушение ст.ст. 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сбыла за 450 руб. фио 1, участвующему в проводимом сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», под видом алкогольной продукции, переданную ей ранее Нескеем О.В., и находящуюся при ней спиртосодержащую жидкость, объемом 1 500 мл., с объемной долей этилового спирта от 39,380 % об. единиц до 39,480 % об. единиц, разлитую в 3 бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом по 0,5 литра каждая, не имеющую сертификации на предмет соответствия, установленным законом требований безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеющую сроков годности, пикировки содержащей сведений о продукте, не пригодную для внутреннего потребления, опасную для жизни и здоровья человека в виду возможности причинения тяжкого вреда здоровью или наступления смерти, и не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», при этом зная о намерении фио 1 использовать её в пищевых целях, чем подвергла его жизнь и здоровье реальной опасности, вследствие сбыта ему продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После этого, Нескей О.В., продолжая реализацию совместного с Самсоновой М.В. единого преступного умысла, направленного на производство и хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в один из дней 2018 гола, но не позднее 09 октября 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая того, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, согласно отведенной ему роли, находясь у себя дома до адресу: <адрес>, с помощью имевшегося у него оборудования - «самогонного аппарата», путем смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, а также процеживания при помощи самодельного приспособления, произвел спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1 940 мл. (±10 мл.), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: 950 мл. (±5 мл.) с объемной долей этилового спирта 38,00 % об. единиц; 990 мл. (±5 мл.) с объемной долей этилового спирта 38,60 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (ацетон, кротональдегид, 1-гексанол, фурфурол, бензальдегид, бензиловый спирт, 2- фенилэтанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья, и употребление ее внутрь, в качестве алкогольных напитков, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. После производства указанной спиртосодержащей жидкости, Нескей О.В., согласно отведенной ему роли, разлил её в заранее приобретенные емкости, в том числе в 2 бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом 1 литр каждая, и стал хранить её по месту своего жительства, намереваясь в дальнейшем передать Самсоновой М.В. в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение для личного употребления в качестве пищевого продукта.

09 октября 2018 года в период с 16 часов 50 минут по 16 часов 52 минут Самсонова М.В., находясь около дома №№<номер> расположенного по <адрес>, в котором Нескей О.В. проживал, производил и хранил в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, продолжая реализовывать совместный с Нескеем О.В. преступный умысел, действуя с Нескеем О.В. совместно и согласно распределенным ролям, то есть в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая этого, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, и достоверно зная, что произведенная ранее Нескеем О.В. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку ни Самсоновой М.В., ни Нескеем О.В. не подвергались в установленном законом порядке должным процедурам по удостоверению её безопасности для жизни и здоровья человека, без которых отсутствует обоснованная уверенность в безвредности и безопасности продукции при обычных условиях ее употребления, отсутствии в ней вредных для жизни и здоровья человека примесей и компонентов, предварительно забрав хранящуюся в указанном домовладении спиртосодержащую жидкость объемом 1 940 мл. (±10 мл.), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ст.ст. 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции», ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сбыла за 1 000 руб. Недосекову А.Р., участвующему в проводимом сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», под видом алкогольной продукции, произведенную ранее Нескеем О.В., и находящуюся при ней спиртосодержащую жидкость, объемом 1 940 мл. (±10 мл.) с объемной долей этилового спирта от 38,00 % об. единиц и 38,60 % об. единиц, разлитую в 2 бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом 1 литр каждая, не имеющую сертификации на предмет соответствия, установленным законом требований безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеющую сроков годности, маркировки содержащей сведений о продукте, не пригодную для внутреннего употребления, опасную для жизни и здоровья человека в виду возможности причинения тяжкого вреда здоровью или наступления смерти, и не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», при этом зная о намерении фио 1 использовать ее в пищевых целях, чем подвергла его жизнь и здоровье реальной опасности, вследствие сбыта последнему продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, Нескей О.В., с целью реализации совместного с Самсоновой М.В. единого преступного умысла, направленного на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в один из дней в период с 17 августа 2018 года до 28 февраля 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая этого, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, согласно отведенной ему роли, находясь у себя дома до адресу: <адрес> с помощью имевшегося у него оборудования — «самогонного аппарата», путем смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, а также процеживания при помощи самодельного приспособления, произвел спиртосодержащую жидкость объемом не менее 3 285 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: 1 000 мл. с объемной долей этилового спирта 40,420 % об. единиц; 2 000 мл. с объемной долей этилового спирта 40,360 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (1-гексанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья; 285 мл. с объемной долей этилового спирта 33,650 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (ацеталь, кротональдегид, 1-гексанол, фурфурол, 2-фенилэтанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья, и употребление ее внутрь, в качестве алкогольных напитков, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. После производства указанной спиртосодержащей жидкости, Нескей О.В., согласно отведенной ему роли, стал хранить ее по месту своего жительства, намереваясь в дальнейшем передать Самсоновой М.В. в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение для личного употребления в качестве пищевого продукта.

В один из дней в период с 17 августа 2018 года до 28 февраля 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, Нескей О.В., действуя совместно и согласованно с Самсоновой М.В., то есть в группе лиц по предварительному сговору, прибыл по месту жительства Самсоновой М.В., расположенному по адресу: <адрес>, где лично передал Самсоновой М.В. ранее произведенную им спиртосодержащую жидкость объемом не менее 3 285 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая в последующем, во исполнение совместного преступного умысла, не имея специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи осведомленной о противоправности своих действий, заключающихся в хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя совместно и согласно распределенным ролям, то есть в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, стала хранить указанную спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства до момента ее изъятия сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по г. Ялте. 28 февраля 2019 года.

Кроме того, Нескей О.В., с целью реализации совместного с Самсоновой М.В. единого преступного умысла, направленного на производство и хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в один из дней в период с 17 августа 2018 года до 28 февраля 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая этого, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, согласно отведенной ему роли, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью имевшегося у него оборудования - «самогонного аппарата», путем смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, а также процеживания при помощи самодельного приспособления, произвел спиртосодержащую жидкость объемом не менее 3 490 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: 500 мл. с объемной долей этилового спирта 40,120 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (1-гексанол, 2- фенилэтанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья; 500 мл. с объемной долей этилового спирта 39,420 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (1- гексанол, фурфурол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья; 500 мл. с объемной долей этилового спирта 94,109 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (ацетон, этилбутират, кротональдегид), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья; 500 мл. с объемной долей этилового спирта 94,415 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (ацетон, этилбутират, кротональдегид, бензальдегид), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья;

500 мл. с объемной долей этилового спирта 39,600 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (ацетон, 1-гексанол, фурфурол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья; 495 мл. с объемной долей этилового спирта 11,110 % об. единиц; 495 мл. с объемной долей этилового спирта 11,650 % об. единиц, содержащую в своем составе токсические примеси (ацетон, 1-гексанол, фурфурол, 2-фенилэтанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья, и употребление ее внутрь, в качестве алкогольных напитков, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. После производства указанной спиртосодержащей жидкости, Нескей О.В., согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного с Самсоновой М.В. преступного умысла, не имея специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи осведомленным о противоправности своих действий, заключающихся в хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя совместно и согласно распределенным ролям, то есть в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, стал хранить произведенную им спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства, намереваясь в дальнейшем передать Самсоновой М.В. в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение для личного употребления в качестве пищевого продукта, до момента ее изъятия сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по г. Ялте 28 февраля 2019 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, Нескей О.В. и Самсонова М.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленные ранее ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и признают свою вину в полном объеме. Ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они понимают и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые Нескей О.В. и Самсонова М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

С данным обвинением подсудимые согласны и свою вину в совершении преступления признают.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Нескей О.В. и Самсонова М.В., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Нескей О.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 217). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Самсонова М.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 182). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Нескеем О.В. и Самсоновой М.В. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нескея О.В., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нескея О.В., не имеется.

Нескей О.В. не судим (т. 2 л.д. 203, 204, 220), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 212), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216, 217), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 186).

При назначении наказания подсудимому Нескею О.В. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Нескея О.В., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому Нескею О.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Нескею О.В. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Нескея О.В., его отношение к содеянному, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Нескея О.В. без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Нескея О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Самсоновой М.В., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 186), явку с повинной (т. 1 л.д 242-243) активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Самсоновой М.В., не имеется.

Самсонова М.В. ранее не судима (т. 2 л.д. 175, 176), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 184), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 182), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 186), является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (т. 2 л.д. 196-197).

При назначении наказания подсудимой Самсоновой М.В. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой Самсоновой М.В., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой Самсоновой М.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Самсоновой М.В. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Самсоновой М.В., её отношение к содеянному, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Самсоновой М.В. без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Самсоновой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нескея Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нескею О.В. наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Нескея О.В. исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении Нескея О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Признать Самсонову Маргариту Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Самсоновой М.В. наказание условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Самсонову М.В. исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении Самсоновой М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с результатами ОРМ, находящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 57) – хранить в материалах дела;

- стеклянную банку объемом 0,3 л с полупрозрачной жидкостью коричневого цвета; 2 пластиковые тары объемом по 0,5 л с жидкостью полупрозрачного цвета; шестилитровая пластиковую тару с прозрачной жидкостью; 7 пластиковых бутылок объемом по 0,5 л с жидкостью внутри; самогонный аппарат; 3 полимерные бутылки объемом по 0,5 л; 2 полимерные бутылки объемом по 1 л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 2 л.д. 63-64) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: