Несмеянов Антон Александрович

Дело № 5-1740/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 21 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В. (404130, <адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 15 часов 30 минут, находясь в помещении павильона «БлинБери» по адресу <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в 15 часов 30 минут, находясь в помещении павильона «БлинБери» по адресу <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупр...

...еждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности ФИО1, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 05 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД- 34RS0№...-27

Дело № 5- 1086/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» марта 2022 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 5 марта 2022 года в отношении:

Несмеянова А. А. <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 13 час 00 мин. Несмеянов А.А., находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Несмеянов А.А. вину в содеянном признал.

Вина Несмеянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей И.Г.Ю., ФИО4.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Несмеянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выраж...

...ающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Несмеянова А.А., признание им вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Несмеянова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Несмеянову А. А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с 14 час. 50 мин. "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья подпись

Дело № 1-627/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 1 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого Несмеянова А.А., его защитника адвоката Тихомолова В.М. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Несмеянова А.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волжскому № 403 л/с от 04.06.2018 года, Власов К.В. переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волжскому.

В соответствии с п.5 должностного регламента, утвержденного 06.10.2021 года начальником УМВД России по городу Волжскому, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому В. (далее по тексту - полицейский В.) вправе: в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение...

..., в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, следовательно, в силу занимаемой должности, является представителем власти.

4 марта 2022 года, с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут полицейский В. и полицейский (водитель) взвода № 2 (в составе роты) роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волжскому М., в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 4 марта 2022 года, заступили на дежурство, приступив к выполнению возложенных на них должностных обязанностей.

В ходе несения службы, 4 марта 2022 года примерно в 12 часов 20 минут полицейским В. и М. от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о конфликте, происходящем между гражданами на лестничной площадке в подъезде №... жилого <адрес>.

Прибыв на лестничную площадку в подъезд №... жилого дома по указанному адресу, полицейскими В. и М. было установлено, что Н. из хулиганских побуждений грубо нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, полицейскими В. и М. Н. была задержана, выведена из подъезда на улицу и сопровождена к служебному автомобилю.

В указанный момент из вышеуказанного подъезда на улицу вышел Несмеянов А.А., который, заметив, что сотрудники полиции задерживают Н., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по задержанию Н. и привлечению ее к административной ответственности, 4 марта 2022 года, примерно в 13 часов 05 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №... жилого <адрес>, высказал в адрес В. угрозу применения физического насилия, требуя не применять в отношении Н. мер административного воздействия.

Подсудимый Несмеянов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Тихомолов В.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Несмеянова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Несмеянов А.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Несмеянов А.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Несмеянова А.А. в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Несмеянова А.А. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Несмеянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Несмеянова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Несмеянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 1-811/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Т.Е.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А.,

подсудимого Несмеянова ФИО10,

защитника - адвоката Плисс К.С.,

представителя потерпевшего <...>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Несмеянова ФИО11, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен "."..г.;

"."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 06 часов 00 минут, Несмеянов ФИО12, уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и Несмеянов ФИО13 находились на территории <адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...>». Осуществляя задуманное, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, Несмеянов ФИО14 и Несмеянов ФИО15 прибыли на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером №... к территор...

...ии <...>» по адресу: <адрес> <адрес> где Несмеянов ФИО16 согласно совместно достигнутой договоренности, перелез через ограждение <...>», тем самым незаконно проник на склад, после чего перекинул за ограждение деревянные паллеты, а Несмеянов ФИО17 принял переброшенные паллеты со стороны <адрес>. После чего погрузили похищенные ими паллеты в количестве 4 штук на багажник автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным номером №... и направились к проезжей части <адрес> тем самым тайно похитили 4 деревянных паллета, стоимостью 651 рубль каждый, а всего имущество на общую сумму 2604 рубля, принадлежащее <...>», причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

"."..г., примерно в 06 часов 00 минут, Несмеянов ФИО18, Несмеянов ФИО19 и Несмеянов ФИО20, уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. находились на территории <адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...>». Осуществляя задуманное, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, Несмеянов ФИО21, Несмеянов ФИО22 и Несмеянов ФИО23 прибыли на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером №... к территории <...>» по адресу: <адрес> <адрес> где Несмеянов ФИО24 согласно совместно достигнутой договоренности, перелез через ограждение <...>», тем самым незаконно проник на склад, после чего перекинул за ограждение деревянные паллеты, а Несмеянов ФИО25 и Несмеянов ФИО26 приняли переброшенные паллеты со стороны <адрес>. После чего погрузили похищенные ими паллеты в количестве 4 штук на багажник автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным номером №... и направились к проезжей части <адрес> тем самым тайно похитили 4 деревянных паллета, стоимостью 651 рубль каждый, а всего имущество на общую сумму 2604 рубля, принадлежащее <...>», причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Несмеянов ФИО27. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...>» ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Несмеянову ФИО28 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Несмеянова ФИО29 в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Несмеянова ФИО30

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Несмеянова ФИО31 поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Несмеянов ФИО32 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка "."..г. года рождения, явку с повинной (по преступлениям от "."..г. и "."..г.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по преступлениям от "."..г. и "."..г.); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Несмеянову ФИО33 по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По совокупности совершенных преступлений наказание Несмеянову ФИО34 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

"."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> Несмеянов ФИО35 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто. Указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого Несмеянова ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: CD диск с видеозаписью, - хранить в деле; паллеты в количестве 8 штук, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Несмеянова ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Несмеянову ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Несмеянова ФИО39 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Несмеянову ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Несмеянова ФИО41 по ч. 1 ст. 318 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, - хранить в деле; паллеты в количестве 8 штук, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-16

Дело № 5-2186/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 07 октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 07 октября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении

Несмеянова А.А., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Несмеянов А.А. "."..г. в 17 часов 40 минут возле жилого многоквартирного <адрес> из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Несмеянов А.А. при рассмотрении дела, не отрицая вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что был трезвым, вышел в магазин, увидел около своего автомобиля много людей, оказалось, что его автомашина скатилась, ударила другой автомобиль, стали выяснять отношения с владельцем второй автомашины, действительно допустил употребление нецензурных слов, понимает, что совершил мелкое хулиганство, нужно быть сдержаннее, сожалеет о случившемся, заверил, что подобное не повторится. Кроме того пояснил, что имеет...

... судимость, был осужден в 2013, 2019 годах.

Выслушав Несмеянова А.А., исследовав материалы дела, считаю вину Несмеянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Несмеянова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями Несмеянова А.А., письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которым Несмеянов А.А., нарушая общественный порядок, в их присутствии выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела и показаниям Несмеянова А.А. Оснований для оговора Несмеянова А.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Несмеянов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Несмеянову А.А. административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Несмеянова А.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначить Несмеянову А.А. наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ- одни сутки; полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Несмеянова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок с 18 часов 55 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело №2-1046\2023 27 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Власова К.В. к Несмеянову А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.В. обратился в суд с иском к Несмеянову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что он является сотрудником полиции, "."..г. исполняя служебные обязанности в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому, в форменной одежде со спецсредствами, совместно с полицейским Марковым Н.Д. осуществляли дежурство, в ходе которого примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о конфликте, происходящем между гражданами на лестничной площадке в подъезде №... жилого <адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что Назаренко Л.П. из хулиганских побуждений грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с этим им, Власовым К.В., и Марковым Н.Д. была задержана Назаренко Л.П., выведена на улицу и сопровождена к служебному автомобилю. В указанный момент из подъезда вышел Несмеянов А.А., который заметив что сотрудники полиции задерживают Назаренко Л.П., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по задержанию Назаренко Л.П. и привлечения её к административной ответственности, "."..г. примерно в 13 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его, Власова К.В., адрес угрозу применения физического насили...

...я, требуя не применять в отношении Назаренко Л.П. мер административного воздействия. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Несмеянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Несмеянова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Власов К.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Несмеянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному <...>

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Моторина Н.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Несмеянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлена вина Несмеянова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, "."..г., с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут полицейский Власов К.В. и полицейский (водитель) взвода №... (в составе роты) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волжскому Марков Н.Д., в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., заступили на дежурство, приступив к выполнению возложенных на них должностных обязанностей. В ходе несения службы, "."..г. примерно в 12 часов 20 минут полицейским Власову К.В. и Маркову Н.Д. от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о конфликте, происходящем между гражданами на лестничной площадке в подъезде №... жилого <адрес>. Прибыв на лестничную площадку в подъезд №... жилого дома по указанному адресу, полицейскими Власовым К.В. и Марковым Н.Д. было установлено, что Назаренко Л.П. из хулиганских побуждений грубо нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, полицейскими Власовым К.В. и Марковым Н.Д. Назаренко Л.П. была задержана, выведена из подъезда на улицу и сопровождена к служебному автомобилю. В указанный момент из вышеуказанного подъезда на улицу вышел Несмеянов А.А., который, заметив, что сотрудники полиции задерживают Назаренко Л.П., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по задержанию Назаренко Л.П. и привлечению ее к административной ответственности, "."..г., примерно в 13 часов 05 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №... жилого <адрес>, высказал в адрес Власова К.В. угрозу применения физического насилия, требуя не применять в отношении Назаренко Л.П. мер административного воздействия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Несмеянов А.А. в результате виновных противоправных действий применил угрозу насилия в отношении представителя власти (Власова К.В.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Потерпевший в связи с угрозой применения насилия во всех случаях испытывает нравственные страдания, следовательно, истцу Власову К.В. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме причинителем вреда – ответчиком Несмеяновым А.А.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, указывая на то, что испытывал нравственные и физические страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень повреждения здоровья истца, как не причинившие вред, характер, причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Несмеянова А.А. в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова К.В. к Несмеянову А.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Несмеянова А.А., "."..г. года рождения в пользу Власова К.В., "."..г. года рождения в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований Власова К.В. к Несмеянову А.А. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Несмеянова А.А., "."..г. года рождения в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

5-265/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Несмеянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Несмеянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по вызову прибыли сотрудники полиции по адресу: <адрес>, где находился Несмеянов А.А., которому было предложено проследовать в отдел полиции для разбирательства в рамках материала-проверки. На что Несмеянов А.А. отказался пройти в патрульный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование и отталкивал их от себя, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Несмеянов А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеянном раскаивается.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находя...

...тся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Несмеянова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Несмеянов А.А. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4., объяснениями свидетеля ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Несмеянова А.А. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Несмеянова А.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Несмеянова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Несмеянову А.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Несмеянова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Несмеянова А.А., т.е. с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 2-639/19

34RS0038-01-2019-000730-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградскй области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сытченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипин О.А. к Несмеянов А.А. о взыскании суммы,

Установил:

Скрипин О.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Несмеянов А.А. 100 000 рублей сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем написал расписку, обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, и до настоящего времени отказывается добровольно исполнять обязательства по расписке. Просит взыскать с Несмеянов А.А. в пользу Скрипин О.А. денежные средства в счет долга в размере 100 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Скрипин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скрипин О.А. - Сытченко А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, указал, что ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 20 000 рублей, в связи с чем просит взыскать долг в разме...

...ре 80 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Несмеянов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Скрипин О.А. - Сытченко А.П., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Скрипин О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Несмеянов А.А. по расписке взял в долг у Скрипин О.А. 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка, которая была представлена истцом в суд (л.д. 3).

Поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, на основании приведенной выше нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи Скрипин О.А. денежных средств Несмеянов А.А. по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не были получены ответчиком Несмеянов А.А., либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи Скрипин О.А. в долг Несмеянов А.А. 100 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учитывая, что частично в размере 20 000 рублей долг по расписке возвращён истцу, требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства Скрипин О.А. были переданы ответчику Несмеянов А.А., при всём том, что доказательств обратного последним не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Наличие расписки о займе у истца подтверждает факт того, что обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что заёмные денежные средства в размере 80 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Несмеянов А.А. в пользу Скрипин О.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных Скрипин О.А. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 5000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Несмеянов А.А. необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипин О.А. к Несмеянов А.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Несмеянов А.А. в пользу Скрипин О.А. сумму в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Несмеянов А.А. государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-639/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 1-91/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 декабря 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.

подсудимого: Несмеянова П.П.

защитника: адвоката П.П.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Несмеянова П.П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

Установил:

Несмеянов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

"."..г. в "."..г. Несмеянов А.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – смеси (препарата), №... рублей за наркотическое средство.

В этот же день Несмеянов А.А. в П.П.», расположенный по адресу: <адрес> зачислил на расчетный счет денежные средства в №.... Получив указанные денежные средства на расчетный счет неустановленное следствием лицо, используя сотовый телефон, сообщило Несмеянову А.А. место, где находится наркотическое средство.

"."..г. в "."..г. минут Несмеянов А.А., продолжая реализовывать свой умысел, находясь у первого подъезда <адрес>, путем подбора с земли возле забора на №..., относящееся к категории крупного размера, которое было заранее приготовлено для незаконного сбыта и помещено в указанное место неустановленным следствием...

... лицом.

После чего Несмеянов А.А. стал незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство для личного употребления при себе в правом кармане шорт, когда "."..г. №... был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Несмеянов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Несмеянову А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Несмеянова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Несмеянова А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости Несмеянова А.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмеянов А.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства и работы характеризуется положительно. Занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказания, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, поведение его после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества. При применении к подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, указанные требования закона суд учитывает при назначении Несмеянову А.А. наказания.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Несмеянова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Несмеянову П.П. вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: чек банкомата банка "."..г.» от "."..г. о внесении денежных средств в сумме "."..г. на двух листах, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

<адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств №... по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова