Несмеянова Юлия Станиславована

Приговор

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буша И.Н., при секретаре судебного заседания П., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> З., подсудимых Струценко А.И. и Несмеяновой Ю.С., защитников – адвокатов Чупейды Ю.А. и Углова А.Е., представителя потерпевшего Молчанова В.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Струценко Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> проходившего военную службу по призыву с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, на военной службе по контракту с июня 2022 года,

и гражданки

Несмеяновой Юлии Станиславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд

установил:

С 20 мая 2016 г. Несмеянова, будучи директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края (<данные изъяты>) (далее – МКОУ «СОШ №»), являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями.

С 1 июня 2018 г. Струценко, будучи назначенным на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, а также по внутренне...

Показать ещё

...му совмещению рабочим по комплексному обслуживанию зданий МКОУ «СОШ №», являлся лицом, наделённым административно-хозяйственными функциями.

В один из дней июня 2022 года, Несмеянова, в полномочия которой входило в том числе обеспечение установления заработной платы работникам образовательного учреждения, и Струценко, желая незаконно обогатиться, договорились используя служебное положение совершить хищение путём обмана бюджетных денежных средств Министерства образования Ставропольского края.

Так, в начале июня 2022 года Струценко сообщил Несмеяновой, с которой сожительствовал, о намерении поступить на военную службу по контракту, на что последняя предложила ему при этом с прежнего места работы не увольняться, а продолжать получать заработную плату и тратить её на общие с ней, Несмеяновой, нужды. На это Струценко ответил согласием, и, реализуя совместный преступный умысел, 23 июня 2022 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в войсковой части №, которую проходил до15 ноября 2023 г., не став увольняться из МКОУ «СОШ №», где фактически должностные обязанности не исполнял. При этом Несмеянова, действуя согласно ранее достигнутым договорённостям, дала указание экономисту МКОУ «СОШ №» заполнять табели учёта рабочего времени Струценко в указанный период в полном объёме.

На основании названных табелей учёта рабочего времени, в период с июля по октябрь 2022 года Министерством образования Ставропольского края Струценко была незаконно выплачена заработная плата в размере 152 831 руб. 22 коп., которой он и Несмеянова распорядились совместно по своему усмотрению, причинив вред имуществу собственника – Министерству образования Ставропольского края, похитив бюджетные денежные средства на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Струценко и Несмеянова от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом они подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, которые соответствуют изложенному выше, виновными в совершении вменённых преступлений признали себя полностью, в содеянном раскаялись.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа отдела образования администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края от 20 мая 2016 г. № и трудовому договору от 20 мая 2016 г. №, Несмеянова 20 мая 2016 г. заключила трудовой договор с отделом образования администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края и с указанной даты назначена на должность директора МКОУ «СОШ №».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2024 г. следует, что согласно трудовому договору между Струценко и МКОУ «СОШ №» в лице её директора Несмеяновой, с 1 июня 2018 г. Струценко назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МКОУ «СОШ №».

Согласно п. 2.10 и 2.13 должностной инструкции директора МКОУ «СОШ №», с которой Несмеянова ознакомлена 20 мая 2016 г., последняя, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования. В пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую. Обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 июня 2022 г. №, Струценко с 23 июня 2022 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Свидетель Д., занимавшая в период с 9 августа 2019 г. по 19 февраля 2023 г. должность экономиста в МКОУ «СОШ №», на предварительном следствии показала, что Несмеянова, будучи директором МКОУ «СОШ №», давала ей указания о начислении заработной платы Струценко, в связи с чем она вносила в табели учёта использования рабочего времени информацию, подтверждающую, что Струценко находится на рабочем месте и исполняет свои обязанности. При этом о незаконности внесённых сведений ей известно не было, а документы, свидетельствующие об отсутствии Струценко на рабочем месте ей также не передавались.

Как показали на предварительном следствии, каждый в отдельности, свидетели Д., Б., М., А. и Г., сотрудники МКОУ «СОШ №» летом 2022 года Струценко заключил контракт о прохождении военной службы и в период с июля 2022 года по апрель 2023 года обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе он не исполнял.

Свидетель Б., военнослужащий войсковой части №, на предварительном следствии показал, что Струценко проходит военную службу в войсковой части № с июля 2022 года, и с указанной даты по апрель 2023 года, исполнял обязанности военной службы, а кроме этого участвовал в проведении специальной военной операции.

Согласно заключению эксперта П., проводившей первичную судебно-бухгалтерскую экспертизу от 28 февраля 2024 г. № и её показаниям на предварительном следствии, Струценко, за период с 1 июля по 31 октября 2022 г. начислена заработная плата и премия в сумме 152831 руб. 22 коп.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего – Министерства образования Ставропольского края Молчанов показал, что в результате совершения Струценко и Несмеяновой преступления Министерству образования Ставропольского края причинен имущественный ущерб в размере 152831 руб. 22 коп.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Таким образом, суд полагает установленным, что Струценко и Несмеянова, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путём обмана, совершили хищение бюджетных денежных средств Министерства образования Ставропольского края в размере 152831 руб. 22 коп. и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору.

Признавая содеянное мошенничеством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, суд исходит из того, что Несмеянова, будучи директором общеобразовательной школы, являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями, в том числе по распоряжению бюджетными средствами, и использовала имеющиеся у нее властные полномочия для совершения хищения. При этом указанное хищение было совершено ею совместно со Струценко, являвшимся её заместителем по административно-хозяйственной работе, который при поступлении на военную службу по контракту по предварительной договоренности с Несмеяновой с работы увольняться не стал, а, проходя военную службу по контракту и не исполняя обязанностей по должности заместителя директора школы и рабочего по комплексному обслуживанию зданий, продолжал незаконно получать заработную плату по прежним должностям, которой распоряжался совместно с Несмеяновой.

Доводы стороны защиты о том, что совершению преступления способствовало неполучение Струценко положенного денежного довольствия, опровергаются собственными показаниями как самого Струценко, так и Несмеяновой, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым к договоренности о хищении бюджетных денежных средств Министерства образования Ставропольского края они пришли до заключения Струценко контракта о прохождении военной службы.

Заявление Несмеяновой о том, что сожительствовать со Струценко они стали только после его поступления на военную службу, а до этого они находились лишь в дружеских отношениях, опровергается её собственными показаниями на предварительном следствии от 28 февраля 2024 г., согласно которым с 2018 года она находилась со Струценко в близких отношениях, а также показаниями Струценко на предварительном следствии от 28 февраля 2024 г., из которых следует, что в июне 2022 года он договаривался о совершении преступления с Несмеяновой, которая являлась его гражданской женой. При этом суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство значения для квалификации содеянного не имеет.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт наличие активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, учитывает, что последние осознали противоправность своих действий, признали вину в совершении преступления и раскаиваются в содеянном, к уголовной ответственности привлекаются впервые, оказали помощь благотворительным организациям, положительно характеризуются в быту и на службе, Струценко, кроме этого, <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного Несмеяновой и Струценко преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Между тем, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им наказаний за совершенные преступления, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера, совершенного Несмеяновой и Струценко преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранные в отношении подсудимых меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Струценко Андрея Игоревича и Несмеянову Юлию Станиславовну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

- Струценко А.И. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- Несмеяновой Ю.С. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 6162059986, КПП 616201001, лицевой счёт 04581F39710), БИК 016015102, Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счёт 40102810845370000050, казначейский счёт 03100643000000015800, ОКТМО 60701000, КБК для денежных взысканий (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных совершении преступлений – 41711603125019000140, УИН (Струценко А.И.) – №, УИН (Несмеянова Ю.С.) – №.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённых Струценко А.И. и Несмеяновой Ю.С. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные из <данные изъяты> – хранить при деле;

- сшив документов из МКОУ «СОШ №» передать по принадлежности в Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

И.Н. Буш

Свернуть