Нестеренко Дарья Борисовна

Судья: Кинякин И.П. Дело №11-310/15

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Тищенко А.И. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Нестеренко Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России «Азовский» от 05.11.2014г. Нестеренко Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Нестеренко Д.Б. подала жалобу в Азовский городской суд, в которой просила отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Азовского городского суда от 12.03.2015г. вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и сл...

...учая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в случае рассмотрения дела административным органом составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Нестеренко Д.Б.., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушила п.12.2 ПДД РФ, допустила стоянку автомобиля на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 05.11.2014г. и в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.

Относительно ходатайства заявителя о допросе свидетеля Шапошникова И.В. суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Тищенко А.И. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу Нестеренко ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Нестеренко Д.Б. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда зашел сотрудник полиции и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> номер №, неправильно припаркован, на что она ответила, автомобиль принадлежит ее супругу, она никаких правонарушений не совершала, но сотрудник полиции стал составлять постановление. Она потребовала составить протокол об административном правонарушении, в котором также выразила свое несогласие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя Нестеренко Д.Б., свидетелей ФИО2,. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3, сотрудника прокуратуры ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо н...

...арушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для вынесения в отношении Нестеренко Д.Б. постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> номер №, нарушила п.п.12.2 ПДД РФ, остановки, стоянки, допустила стоянку на тротуаре.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу Нестеренко Д.Б. отрицала факт управления ею транспортным средством и совершения административного правонарушения, а в судебном заседании она пояснила, что автомобиль <данные изъяты> номер № поставил ее супруг, чтобы после работы она его забрала.

При этом из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3, выявившего ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что он не был свидетелем непосредственно управления Нестеренко Д.Б. транспортным средством и нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Нестеренко Д.Б. выразила несогласие с данным протоколом, указав на то, что она Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль Вольво ХС70 номер С 050 ОА, принадлежит ФИО2

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что именно он является собственником автомобиля <данные изъяты> номер №, и ДД.ММ.ГГГГ утром именно он припарковал автомобиль около прокуратуры по адресу <адрес>, чтобы после работы его супруга Нестеренко Д.Б. забрала этот автомобиль домой.

Из письменных обьяснений ФИО5 и ФИО6, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что они не являлись свидетелями непосредственно управления Нестеренко Д.Б. транспортным средством и нарушения ею ПДД РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания свидетеля ФИО4, что он непосредственно видел, как Нестеренко Д.Б. убрала автомобиль с тротуара, не могут являться доказательством того, что именно она припарковала автомобиль на тротуаре.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Нестеренко Д.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении Нестеренко Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин