Нестеренко Вадим Игоревич

Судья Борисов Д.Н. Дело № 77-66/2022

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нестеренко Вадима Игоревича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко В.И.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.03.2022 Нестеренко В.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, Нестеренко В.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на практику Европейского суда, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2017 № 2-П, утверждая при этом, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лиц, поддерживающих обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.И. лица, поддерживающие обвинение от имени государства, участие не принимали, а также с учетом того, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетелей – сотрудников полиции, чьи рапорта составляют доказательственную базу по делу, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, которое не было оформлено процессуально, нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с...

...т. 5 вышеуказанной Конвенции. Ссылается, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не являлось насильственным по своему характеру, являлось мирной антивоенной акцией, общественный порядок он не нарушал, противоправных действий не совершал, инфраструктура, движение транспорта и пешеходов, а также какие-либо другие объекты или лица и их интересы от его действий не пострадали, он мирным образом выражал свое мнение о присутствии и действиях российских вооруженных сил в Украине, не имел цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, к насилию, дискриминации или нарушению законодательства не призывал, в связи с чем утверждает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Ссылается, что суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа не принял во внимание, что он в течение длительного времени был лишен свободы.

Приложенные к жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты по делу, о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения в заседании суда второй инстанции, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении заявленных ходатайств Нестеренко В.И. отказано.

Нестеренко В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на том, что пришел на одиночный пикет, в митинге не участвовал, группа митингующих была от него далеко, на расстоянии более 50 метров, на плакате ничего серьезного не писал, просто выразил свою личную позицию, что все жертвы, к которым приведет специальная операция, слишком велики, Украина слишком долго будет восстанавливаться, цели на дискредитацию не имел. Пояснил также, что никто его не предупреждал, сотрудники полиции просто подошли и предложили с ними пройти, протокол о задержании не составляли.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.03.2022, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Нестеренко В.И., осведомленный о том, что публичное мероприятие в форме митинга, целью которого являлось формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, не согласовано с администрацией города Томска, принял в нем участие. При этом, Нестеренко В.И., находясь в группе собравшихся на митинг граждан по адресу: г. Томск, пл. Новособорная, 2, понимая, что собравшиеся объединены единым замыслом подрыва доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, держал в руках плакат по тематике мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Нестеренко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 001542 от 10.03.2022, где изложены обстоятельства совершения вмененного Нестеренко В.И. административного правонарушения (л.д. 2); письменным объяснением Нестеренко В.И. от 06.03.2022, из которого следует, что он является противником специальной военной операции вооруженных сил Российской Федерации на Украине, в связи с чем, изготовил и демонстрировал в форме одиночного пикета 06.03.2022 на пл. Новособорной, 2 в г. Томске агитационный плакат с надписью, отражающей его отрицательное мнение о специализированной операции Российской армии на территории Украины, с целью донести, что граждане России владеют информацией, не соответствующей с тем, что происходит в соседнем государстве (л.д. 4-5); справкой Комитета общественной безопасности Администрации Города Томска от 06.03.2022, согласно которой уведомления о намерении провести публичные мероприятия 06.03.2022 в г. Томске не поступали (л.д. 26); письменным объяснением очевидца публичного мероприятия Луковенко П.Ю. от 07.03.2022 (л.д. 27); рапортами сотрудников полиции К., Р. от 06.03.2022 (л.д. 28-29, 30-31); видео и фотоматериалами (л.д. 32); фотографиями (л.д. 33-34); протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2022 (л.д. 35); плакатом, изъятым у Нестеренко В.И. (л.д. 37); дополнительными видеоматериалами, предоставленными по запросу суда второй инстанции, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, подробно изложенным в постановлении судьи, в том числе и пояснениям Нестеренко В.И., была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся совокупности доказательств по делу объективно следует, что Нестеренко В.И. принял участие в незаконном публичном мероприятии, при этом разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели данного публичного мероприятия, требования покинуть место его проведения, неоднократно озвученные через мегафон, а также через иные устройства системы оповещения населения, были им проигнорированы.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела объективно следует, что Нестеренко В.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом утверждения Нестеренко В.И. о том, что он осуществлял одиночное пикетирование, отдельно от митингующих, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу. Кроме того, указанные обстоятельства, даже при условии их наличия, на квалификацию его действий никак не влияют.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.И. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела сотрудники полиции, составившие рапорт, не вызывались и не допрашивались, также подлежит отклонению.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нестеренко В.И. в суде первой инстанции заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие Нестеренко В.И., не являлось насильственным по своему характеру, не повлекло иных последствий, на которые указано в жалобе, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие указанных признаков в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, виновность Нестеренко В.И. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Нестеренко В.И. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении судьи от 11.03.2022, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также в актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Нестеренко В.И. состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы и пояснений в суде второй инстанции направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется, о незаконности привлечения Нестеренко В.И. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Нестеренко В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении Нестеренко В.И. мера обеспечения в виде административного задержания не применялась, оснований полагать, что Нестеренко В.И. понес административное наказание дважды, также не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Нестеренко Вадима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестеренко В.И. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров

5-172/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Нестеренко Вадима Игоревича, ...

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 г., в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, Нестеренко В.И., участвуя в незаконном публичном мероприятии, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно: принял участие в незаконном публичном мероприятии в форме митинга, целью которого заведомо для Нестеренко В.И. было формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности. При этом Нестеренко В.И., находясь в группе собравшихся на митинг граждан, понимая, что собравшиеся объединены единым замыслом подрыва доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, держал в руках плакат по тематике мероприятия, не реагируя на разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели мероприятия и требования разойтись, совершив тем самым административное правонар...

...ушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Нестеренко В.И., не отрицая факта своего нахождения при указанных времени и месте со средством агитации в руках по тематике инкриминируемого правонарушения, вместе с тем, оспаривал участие в митинге, указав на проведение им одиночного пикета.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Нестеренко В.И. в совершении установленного судом правонарушения подтверждается:

- протоколом о правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть о несанкционированном митинге, проходящем 06.03.2022 на <адрес>;

- сообщением из комитета общественной безопасности администрации г. Томска от 06.03.2022, согласно которому в указанный комитет уведомление о намерении провести публичные мероприятия 06.03.2022 в г. Томске не поступали;

- объяснением очевидца А., согласно которому 06.03.2022 в 14 час. 00 мин. на <адрес>, стал свидетелем того, как группа граждан, объединенная целью, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, используя средства наглядной агитации, выкрикивая различные фразы на тему мероприятия, публично выражали свою позицию, формируя мнение окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему «Специальная операция России по демилитаризации и денацификации Украины». Сотрудниками полиции участники публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, неоднократно были предупреждены о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 20.3.3 КоАП РФ, после чего собравшимся было предложено покинуть место сбора и разойтись, через уличные громкоговорители, расположенные на фонарных столбах пл. Ново-Соборной безостановочно до участников митинга доводилась информация о том, что данное публичное мероприятие, проводимое в форме митинга не согласовано с органами исполнительной власти, однако участники место сбора не покидали и продолжили в нем участвовать;

- рапортами должностных лиц ОИАЗ и ОУУПиПДН ОМВД России от 06.03.2022, согласно которым Нестеренко В.И. участвовал в публичном мероприятии, проведенном 06.03.2022, находясь на <адрес>, в составе группы граждан держал в руках плакат по тематике мероприятия, с целью дискредитации использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, не реагируя на разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели мероприятия и требований разойтись;

- фотоматерилом, на котором зафиксировано нахождение Нестеренко В.И. на публичном мероприятии с наглядной агитацией по тематике мероприятия в непосредственной близости с иными участниками акции;

- видеозаписью, на которой отражено как многочисленная группа граждан принимает участие в публичном мероприятии с агитацией по тематике группового мероприятия, в том числе Нестеренко В.И. со средством наглядной агитации;

- протоколом изъятия у Нестеренко В.И. средства агитации – указанного плаката и сотового телефона.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Нестеренко В.И., последний пояснил, что будучи противником специальной военной операции вооруженных сил РФ на Украине, изготовил агитационный плакат с надписью, подразумевающей несогласие с действиями вооруженных сил РФ на Украине и 06.03.2022 на <адрес> демонстрировал его в составе одиночного пикета.

С учетом изложенного, судом установлено, из анализа представленных доказательств, что Нестеренко В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, при этом КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, а обязанность проведения проверки материалов и сообщений, которые, согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, а так же обязанность документировать обстоятельства совершения правонарушения, предусмотрены положениями п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.11.2011 № 3-ФЗ.

В судебном заседании доподлинно установлено, что данная акция с участием Нестеренко В.И. была объединена единством указанной выше цели ее участников и привлекаемого к ответственности лица, составляющая акт одновременного митинга с территориальным тяготением участников акции друг к другу, использованием ассоциативно узнаваемых и идентичных, наглядных средств агитации, отображающие общие призывы участников митинга по его тематике, равно как и не согласованного его проведении в соответствующем органе исполнительной власти г. Томска.

Вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица, указанная совокупность доказательств полностью опровергает его защитную версию, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что Нестеренко В.И. присутствовал на незаконном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, как его активный участник, заведомой целью которого было формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил РФ по защите интересов РФ и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности. При этом Нестеренко В.И., понимал, что собравшиеся граждане объединены единым замыслом подрыва доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, в свою очередь держал в руках плакат по тематике мероприятия в группе граждан, не являясь участником одиночного пикета и не реагируя на разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели мероприятия и требования разойтись, игнорируя тем самым их, при этом означенная акция осуществлялась параллельно с другими участниками митинга, на небольшом расстоянии друг от друга и в общественном месте, при постоянном движении и привлечения внимания проходящих граждан и вблизи мест передвижения транспортных средств, что так же подтверждается объяснениями незаинтересованного очевидца митинга.

При назначении наказания судьей учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но не в максимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а так же исключительных обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нестеренко Вадима Игоревича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); Идентификатор: 18880470220020016929, ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; Наименование банка: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области, г. Томск; БИК: 016902004; Наименование платежа: штраф; ОКТМО: 69701000.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При неуплате штрафа в срок сумма будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г. Томска.

Приобщенное к материалам дела средство наглядной агитации формата по вступлению постановления в законную силу хранить при деле, сотовый телефон, изъятый протоколом от 06.03.2022, и хранящийся в ОМВД России по Советскому району г. Томска, вернуть его владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий Д.Н. Борисов

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 24.03.2022.