Нестеров Игорь Фёдорович

Дело № 2-3218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике Старцевой Т.В., при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова И.Ф. к Омскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров И.Ф. обратился в суд с иском к Омскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 13.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи, по которому истцу, как абоненту, был выделен абонентский номер - №. Ответчик нарушил права истца как абонента, переведя без согласия последнего выделенный абонентский номер - № на обслуживание по договору об оказании услуг связи от 23.04.2012 в ООО «Альпром». Об указанном нарушении прав истец узнал в июне 2019 года, когда при работе в личном кабинете абонента на web-сайте «Теле2», обнаружил, что владельцем номера № является директор ООО «Альпром» - Рауиов О.А. Никаких действий, либо иных волеизъявлений, направленных на передачу номера в ООО «Альпром», истец не производил. 14.08.2019 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить допущенные со стороны ООО «Т2 Мобайл» нарушения прав как абонента связи, восстановив права в отношении абонентского номера № и обеспечить возможность беспрепятственного использования ук...

...азанного абонентского номера. 21.08.2019 ответчик ответил на претензию отказом в удовлетворении требований.

Просил признать недействительным договор об оказании услуг связи от 23.04.2012 между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Альпром» в части перевода на обслуживание по данному договору абонентского номера - №, применить последствия недействительности сделки, путем возврата абонентского номера - № на обслуживание по договору оказания услуг связи между ООО «Т2 Мобайл» и абонентом Нестеровым И.Ф.

Истец Нестеров И.Ф., его представитель Якушев А.В., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» Мецгер А.Б., по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альпром», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований сослалась на решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1297/2020 от 13.03.2020 по иску Нестерова И.Ф. к ООО «Т2 Мобайл» о защите право потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в рамках указанного гражданского дела установлено, что 23.04.2012 между ЗАО «Теле2-Омск» и ООО «Альпром» был заключен договор об оказании услуг связи. Согласно дополнительному соглашению к указанному выше договору оператор предоставил абоненту доступ к системе самообслуживания через Интернет Web-саге. Согласно приложению к договору об оказании услуг связи от 14.05.2013 года абоненту «Альпром» был выделен номер №, тарифный план – профессионал.

Абонентский номер № был предоставлен в пользование Нестерову И.Ф. 13.10.2005. 14.05.2013 номер № был переведен на обслуживание по договору об оказании услуг связи от 23.04.2012 года (абонент ООО «Альпром»).

В рамках договора фактическим пользователем услуг связи но номеру № до 05.12.2018 года был указан Нестеров И.Ф., с 05.12.2018 года фактическим пользователем указан Раупов О.А.

Плату за услуги связи, в том числе по номеру №, вносило ООО «Альпром».

Суд при рассмотрении названного дела, установил, что отсутствие письменного заявления истца о передаче номера ООО «Альпром» не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец своими конклюдентными действиями длительный период времени (не производя оплату за номер) подтвердил факт передачи данного номера в пользование ООО «Альпром».

Также судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца, суд указала на то, что поводом для обращения в суд послужила необходимость использовать в предпринимательской деятельности истца контакты, которые сохранены при использовании абонентского номера №.

Указанные обстоятельства, которые не подлежат повторному установлению, прямо опровергают доводы истца, приведенные в качестве основания для требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявленные требования о признании сделки – договора об оказании услуг связи от 23.04.2012 между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Альпром» в части перевода на обслуживание по данному договору абонентского номера - №, применить последствия недействительности сделки, путем возврата абонентского номера - № на обслуживание по договору оказания услуг связи между ООО «Т2 Мобайл» и абонентом Нестеровым И.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Несмотря на то, что стороной истца не заявлено конкретных оснований недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Истец со дня трудоустройства и переоформления номера на ООО «Альпром», который в последующем производил оплату за спорный номер, должен был знать о нарушении своего права на абонентский номер №, Данная информация также имеется в личном кабинете абонента Web-сайте «Теле 2», соответственно истец, используя данный сайт не мог не знать, что спорный номер переведен на ООО «Альпром». Абонентский номер был переведен на ООО «Альпром» 14.05.2013, истец обратился с настоящим иском в суд 22.07.2020. Соответственно, при любом основании недействительности сделки срок исковой давности (один год или три года) является пропущенным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова И.Ф. к ООО «Т2 Мобайл» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-005064-77

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________