Нестеров Леонид Валерианович

Дело № 2-338/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Марийского транспортного прокурора

в интересах работников ОАО «Порт Козьмодемьянский»:

Акрамовская <данные изъяты>, Алгасов <данные изъяты>, Александров <данные изъяты>, Алимов <данные изъяты>, Алыкова <данные изъяты>, Аникин <данные изъяты>, Афанасьев <данные изъяты>, Белкин <данные изъяты>, Белов <данные изъяты>, Белов <данные изъяты>, Бобков <данные изъяты>, Болдухов <данные изъяты>, Болдянкин <данные изъяты>, Болодурин <данные изъяты>, Васягин <данные изъяты>, Васягина <данные изъяты>, Водоватов <данные изъяты>, Волков <данные изъяты>, Воронов <данные изъяты>, Гарахин <данные изъяты>, Гатиятуллин <данные изъяты>, Голов <данные изъяты>, Горнева <данные изъяты>, Гуляев <данные изъяты>, Гуляева <данные изъяты>, Данилов <данные изъяты>, Дружинин <данные изъяты>, Дружинин <данные изъяты>, Дружинин <данные изъяты>, Душкин <данные изъяты>, Душкин <данные изъяты>, Егоров <данные изъяты>, Ерошкин <данные изъяты>, Ершов <данные изъяты>, Жиров <данные изъяты>, Журин <данные изъяты>, Забурдаев <данные изъяты>, Забурдаев <данные изъяты>, Зяблова <данные изъяты>, Иванов <данные изъяты>, Иванов <данные изъяты>, Изицын <данные изъяты>, Казанцев <данные изъяты>, Калугин <данные изъяты>, Квасова <данные изъяты>, Князев <данные изъяты>, Козлов <данные изъяты>, Коротков <данные изъяты>, Коротков <данные изъяты>, Коротков <данные изъяты>, Кочетов <данные изъяты>, Красильников <данные изъяты>, Красников <данные изъяты>, Крючков <данные изъяты>, Кудряшов <данные изъяты>, Кузнецов <данные изъяты>, Курицын <данные изъяты>, Куртяков <данные изъяты>, Лабузина <данные изъяты>, Лобанов <данные изъяты>, Лошаков <данные изъяты> <данные изъяты>, Лукоянов <данные изъяты>, Лукьянов <данные изъяты>, Майоров <данные изъяты>, Макаров <данные изъяты>, Макаров <данные изъяты>, Мартынов <данные изъяты>, Маясин <данные изъяты>, Мизгирев <данные изъяты>, Минеев <данные изъяты>, Михайлов <данные изъяты>, Моисеев <данные изъяты>, Молодцов <данные изъяты>, Мудрова <данные изъяты>, Наймушин <данные изъяты>, Немов <данные изъяты>, Нестеров <данные изъяты>, Никитин <данные изъяты>, Никитин <данные изъяты>, Новоселов <данные изъяты>, Обухов <данные изъяты>, Обухова <данные изъяты>, Павлов <данные изъяты>, Пекчеркин <данные изъяты>, Петров <данные изъяты>, Пичугин <данные изъяты>, Плотников <данные изъяты>, Попов <данные изъяты> <дан...

...ные изъяты>, Попов <данные изъяты>, Попов <данные изъяты>, Пуркин <данные изъяты>, Романов <данные изъяты>, Романова <данные изъяты>, Ромашов <данные изъяты> <данные изъяты>, Савельева <данные изъяты>, Саканов <данные изъяты>, Салдаев <данные изъяты>, Самарин <данные изъяты>, Самарин <данные изъяты>, Сафонов <данные изъяты>, Свиридова <данные изъяты>, Семенин <данные изъяты>, Сергеев <данные изъяты>, Середкин <данные изъяты>, Середкин <данные изъяты> <данные изъяты>, Середкин <данные изъяты>, Сибарскова <данные изъяты>, Синичкин <данные изъяты>, Сиразудинов <данные изъяты>, Смирнов <данные изъяты> <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Созинов <данные изъяты>, Соколов <данные изъяты>, Сорокин <данные изъяты>, Софронов <данные изъяты>, Стратилатов <данные изъяты>, Субботин <данные изъяты>, Сычев <данные изъяты>, Терентьева <данные изъяты>, Толбаев <данные изъяты>, Толстов <данные изъяты>, Труфанов <данные изъяты>, Туреев <данные изъяты>, Фирсов <данные изъяты>, Хайруллин <данные изъяты>, Хуснутдинова <данные изъяты> <данные изъяты>, Царегородцев <данные изъяты>, Царегородцев <данные изъяты>, Целищев <данные изъяты>, Чезганов <данные изъяты>, Чибисов <данные изъяты>, Чувычкин <данные изъяты>, Шалахов <данные изъяты>, Шамин <данные изъяты>, Швецова <данные изъяты>, Якимов <данные изъяты>, Якимов <данные изъяты> <данные изъяты>, Якимычева <данные изъяты>, Яшмолкина <данные изъяты>

к ОАО «Порт Козьмодемьянский» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года,

у с т а н о в и л :

Марийский транспортный прокурор в интересах 139 вышеуказанных лиц обратился в суд с исками в отношении каждого, указав, что все указанные лица работают в ОАО «Порт Козьмодемьянский» (далее по тексту – организация). Согласно коллективному договору организации сроки выплаты заработной платы работникам установлены 5 и 20 числа следующего за отчетным месяцем, но договор работодателем нарушается. В нарушении указанных требований перед работниками организации на 20 марта 2013 года образовалась задолженность по заработной плате за февраль 2013 года, а именно:

ФИО144 6280,86 руб., ФИО2 5804,44 руб., ФИО3 5923,20 руб., ФИО4 9220,70 руб., ФИО5 6037,42 руб., ФИО6 3822,67 руб., ФИО7 9231,92 руб., ФИО8 10699,29 руб., ФИО9 5941,72 руб., ФИО10 5855,39 руб., ФИО11 5263,46 руб., ФИО12 9112,94 руб., ФИО13 9 433,97 руб., ФИО14 5082,87 руб., ФИО15 3116,34 руб., ФИО16 581,41 руб., ФИО17 8461,39 руб., ФИО18 8056,60 руб., ФИО19 9097,59 руб., ФИО20 5999,46 руб., ФИО21 5148,66 руб., ФИО22 10263,62 руб., ФИО23 6751,30 руб., ФИО24 5249,18 руб., ФИО254 265,02 руб., ФИО264 699,51 руб., ФИО27 9955,66 руб., ФИО28 4437,00 руб., ФИО29 7278,52 руб., ФИО30 6709,20 руб., ФИО316 529,68 руб., ФИО32 7853,64 руб., ФИО33 6974,73 руб., ФИО348 587,00 руб., ФИО35 9202,42 руб., ФИО36 4478,62 руб., ФИО37 10475,20 руб., ФИО38 5421,14 руб., ФИО39 774,05 руб., ФИО40 810,04 руб., ФИО41 975,63 руб., ФИО42 564,20 руб., ФИО43 767,94 руб., ФИО44 822,76 руб., ФИО45 748,99 руб., ФИО46 793,17 руб., ФИО47 580,02 руб., ФИО48 815,27 руб., ФИО49 763,22 руб., ФИО50 789,00 руб., ФИО51 602,95 руб., ФИО52 520,92 руб., ФИО53 883,92 руб., ФИО54 873,59 руб., ФИО55 684,69 руб., ФИО56 564,36 руб., ФИО57 894,65 руб., ФИО58 781,60 руб., ФИО59 7 806,04 руб., ФИО606 575,59 руб., ФИО61 8936,33 руб., ФИО62 6319,85 руб., ФИО63 7656,40 руб., ФИО64 5991,54 руб., ФИО65 7933,46 руб., ФИО66 10245,07 руб., ФИО67 6557,62 руб., ФИО68 9025,99 руб., ФИО69 8879,07 руб., ФИО70 5663,49 руб., ФИО71 7 414,96 руб., ФИО72 9568,19 руб., ФИО73 5705,90 руб., ФИО74 10037,61 руб., ФИО75 6153,39 руб., ФИО76 5950,49 руб., ФИО77 10197,53 руб., ФИО78 8675,21 руб., ФИО79 6635,67 руб., ФИО80 7679,51 руб., ФИО81 11673,36 руб., ФИО82 4957,91 руб., ФИО83 5089,55 руб., ФИО84 6110,70 руб., ФИО85 8789,41 руб., ФИО86 11294,66руб.,ФИО87 4976,46 руб., ФИО88 6940,36 руб., ФИО89 7667,50 руб., ФИО90 7445,46 руб., ФИО91 7558,15 руб., ФИО92 8198,82 руб., ФИО93 5905,36 руб., ФИО94 5833,38 руб., ФИО95 5546,01 руб., ФИО96 5005,31 руб., ФИО97 5762,00 руб., ФИО98 6745,49 руб., ФИО99 8461,39 руб., ФИО100 5665,36 руб., ФИО101 6786,54 руб., ФИО102 8408,73 руб., ФИО103 7 804,47 руб., ФИО104 10639,71 руб., ФИО105 6033,37 руб., ФИО106 6069,96 руб., ФИО107 5964,74 руб., ФИО108 9644,98 руб., ФИО109 7500,99 руб., ФИО110 11313,63 руб., ФИО111 10991,38 руб., ФИО112 9 887,87 руб., ФИО113 9291,02 руб., ФИО114 8488,98 руб., ФИО115 7871,77руб., ФИО116 6676,20 руб., ФИО117 5916,12 руб., ФИО118 8483,13 руб., ФИО119 10445,68 руб., ФИО120 8940,49 руб., ФИО121 6735,95 руб., ФИО122 992,10 руб., ФИО123 4450,54 руб.,ФИО124 6350,96 руб., ФИО125 2739,03 руб., ФИО126 6099,35 руб., ФИО127 4615,98 руб., ФИО128 242,13 руб., ФИО129 7290,36 руб., ФИО130 8323,07 руб., ФИО131 6514,26 руб.,ФИО132 6674,48 руб., ФИО133 6620,50 руб., ФИО134 6067,88 руб., ФИО135 6796,03 руб., ФИО136 5098,57 руб., ФИО137 5415,00 руб., ФИО138 8001,97 руб., ФИО139 6659,52 руб.,

Работники по уважительным причинам не могут сами обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, так как не ориентируется в вопросах права и не имеет денежных средств для оплаты юридических услуг. В силу указанных обстоятельств они являются представителями наименее социально защищённых слоев населения.

Просит взыскать с ОАО «Порт Козьмодемьянский» указанную задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в пользу вышеуказанных лиц.

С учетом мнения сторон иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Прокурор, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что ответчик добровольно удовлетворил все требования по исковым заявлениям Марийского транспортного прокурора в интересах 139 работников. Просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Порт Козьмодемьянский» Благов А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердил факт выдачи работникам ОАО «Порт Козьмодемьянский» заработной платы за февраль 2013 года, о чем представил первичные документы учета, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела заработная плата за февраль 2013 года в отношении 139 работников ОАО «Порт Козьмодемьянский», в интересах которых заявлены требования, ответчиком выплачена.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1 подпунктов 1, 9 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333 17 НК РФ признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, о чем выносится определение и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, 220, абзац 4, 221, 332 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Марийского транспортного прокурора в интересах:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139,

к ОАО «Порт Козьмодемьянский» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий И.М. Малышев

дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 25 апреля 2017 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобы Нестерова Л.В. на определение и постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г., которым

Нестеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> Марийской АССР, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года Нестеров Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Нестеров Л.В., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и определением об отказе в удовлетворении ходатайства, обратился с жалобами в районный суд, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального права, в частности нарушено право на защиту, ходатайство об отложении рассмотрени...

...я дела в связи с занятостью защитника мировым судьей оставлено без удовлетворения; нарушен порядок исследования доказательств, в суд не вызывались понятые, не исследовались доказательства виновности заявителя; нарушен принцип презумпции невиновности.

Нестеров Л.В. и его защитник Яштаев А.Г. в суде доводы жалоб поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что вина Нестерова Л.В. в установленном порядке не доказана, притом, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд не явился о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного рассмотрения дела, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, в том числе доводы жалобы на определение от 21 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежащей рассмотрению вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 3 км автодороги <адрес>.<адрес> Республики Марий Эл Нестеров Л.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Нестеровым Л.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и объяснение Нестерова Л.В., согласно которому в день совершения правонарушения он употреблял алкогольные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Нестерова Л.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрацией 0,291 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеров Л.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестерова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Нестеров Л.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Нестеров Л.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Результаты освидетельствования в акте удостоверены подписями двух понятых.

Сомнения заявителя в качестве специального прибора, которым проводилось освидетельствование, подтверждения не нашли. Прилагаемый к акту освидетельствования бумажный носитель с показаниями технического средства измерения позволяет определить модель технического средства, заводской номер, дату последней поверки. Ставить под сомнение эти данные у суда оснований не имеется.

Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при согласии Нестерова Л.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил).

Таким образом, в данном случае оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у Нестерова Л.В. не установлено, не имеется, притом, что содержащимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями заявителя жалобы подтверждает факт употребления им алкогольного напитка (пива) в день совершения правонарушения.

То обстоятельство, что понятые не были вызваны и допрошены судом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об их неучастии в проведении процессуальных действий по освидетельствованию Нестерова Л.В. на состояние алкогольного опьянения. Ходатайство о допросе в суде понятых стороной защиты не заявлено. Имеющиеся по делу доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Яштаева А.Г. в другом процессе повлек за собой нарушение права Нестерова Л.В. на защиту, не состоятельны.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство Нестерова Л.В. об отложении судебного заседания, о чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем в силу статьи 24.4 и пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неявка в суд защитника в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного рассмотрения дела. Нестеров Л.В., будучи за 2 недели извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе обеспечить участие в деле защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, как не усматривается нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ.

При назначении Нестерову Л.В. административного наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нестерова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобы Нестерова Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья К.Г. Шахова