Нестерова Алёна Викторовна

Дело № 2а-434/2024 год

39RS0004-01-2023-003167-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Владимировне, Сенопальниковой Марии Андреевне, Хананову Роману Михайловичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 5-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7

По состоянию на 07.11.2023 задолженность составляет <данные изъяты> руб., денежные средства в полном объеме не счет взыскателя не поступили.

В рамках указанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестов...

...анного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Не применен полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение положений федерального законодательства, судебный пристав-исполнитель Александрова О.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, налицо бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Приводя положения ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указывает, что является незаконным и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. по исполнительному производству в отношении должника Нестеровой А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о пособиях, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Тулаевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства от 07.12.2022 №-ИП, выраженное неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Представитель административного истца ООО МКК «Кангария» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О. В., Сенопальникова М.А., Хананов Р. М., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Кангария», которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александровой О.В. (л.д. 77 т. 1).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий, так, осуществлены запросы: 07.12.2022 – в ГИБДД МВД России об имуществе, Гостехнадзор, ПАО «Сбербанк», операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС России - к ЕГРН; 15.12.2022 –ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; 10.01.2023 – в ПФР о заработной плате или доходе, а которые начислены страховые взносы; 12.01.2023 –в ГИМС МЧС, ГУВМ МВД России (ФМС) о регистрации, операторам сотовой связи, в ПФР о размере пенсии, в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, заключении и расторжении брака, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц, оператору бронирования и продажи билетов; 07.02.2023 – в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, в ПАО Сбербанк; 08.02.2023 – в ГИМС МЧС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр к ЕГРП; 22.05.2023 – в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. В ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 23.05.2023 – в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника-физического лица; 24.05.2023 – Гостехнадзор, ГИБДД МВД, ПАО «Сбербанк», в ГУВМ МВД (ФМС), оператору бронирования и продажи билетов, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи, в Центр занятости о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в Росреестр к ЕГРП; 08.08.2023 – в ПФР о заработной плате или доходе, а которые начислены страховые взносы, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 08.09.2023 – в ГИБДД МВД России, Гостенадзор, ПАО «Сбербанк», операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС) о регистрации, операторам бронирования продажи билетов, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Центр занятости о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) о смерти, о заключении и расторжении брака, перемене имени, в ФНС к ЕГРН, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц; 13.10.2023 – в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 14.10.2023 – в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор; 16.10.2023 – в ПАО «Сбербанк»; 17.10.2023 – в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 18.10.2023 – в ФНС о счетах должника-физического лица; неоднократно за указанный период осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Вследствие поступления сведений из ГИБДД МВД России, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер Р413УВ39, зарегистрированный за должником ФИО7 (т.д.1, л.д.80) что является разновидностью ареста согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на понуждение к выполнению требований исполнительного документа, и обеспечению его исполнения, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании направить запросы в ПФР, центр занятости, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС удовлетворению не подлежат.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках 19.12.2022, 13.02.2023, 13.03.2023 принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 12.10.2023 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-84 т. 1).

Также, вопреки доводам административного иска, 13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Вест Лайн», которое дублировано 08.09.2023 года, то есть меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 89, 98 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника, его доходы. В связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что несмотря на регулярное истребование сведений о работе, последние сведения о работе поступали только за 2022 год в ООО «Вест Лайн», новых сведений не поступало.

Вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния в части регистрации брака, давший отрицательный результат, в связи с чем бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не имеется, как не имеется и бездействия в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГИБДД, ГУВМ (ФМС) о регистрации должника, в ПФР о СНИЛС, о получении должником дохода, запросы о получении дохода производились также в ФНС России, а также производились запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Росреестр, бездействия в данном случае суд не усматривает.

Вопреки доводам административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем постановлено направить взыскателю сводку по исполнительному производству № №-ИП.

Также вопреки доводам административного иска, на поданное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от дан ответ от 13.03.2023, в котором ходатайство заявителя удовлетворено, судебным приставом-исполнителем постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить взыскателю сводку и реестр по исполнительному производству.

Также на поданное заявление № от 06.07.2023 с просьбой сообщить причину, по которой перечисления денежных средств прекратились июня 2023 года, 13.07.2023 дан ответ, согласно которому в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем постановлено обновить запросы с целью установления имущественного положения должника, вынести постановления о розыске счетов.

Также 08.09.2023 врио начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в органы ЗАГС, в ФНС для выявления сведений о доходах физических лиц, банки иные кредитные организации. Осуществлен выход в адрес местонахождения имущества должника с целью совершения исполнительных действий в части ареста имущества. Кроме того указывает, что судебным приставом-исполнителем проводится дополнительный комплекс исполнительных действий, направленный на установление должника и его имущества. Действия судебного пристава-исполнителя Александровой О.В. признаны правомерными.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из постановления от 21.03.2023, указанное исполнительное производство объединено по должнику в сводное исполнительное производство с ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП,в том числе возбужденными значительно ранее ИП №-ИП, с присвоением сводному исполнительному производству номера №-СД (т. 1 л.д. 90-96).

Вопреки доводам иска, 21.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, согласно которому должник установлен, имущество не установлено.

Также в рамках указанного исполнительного производства 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника (т.д.1, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника, по результатам которого должник установлен, имущество не установлено. Из акта совершения исполнительных действия от 13.12.2023 следует, что судебным приставом исполнителем ходе выхода в адрес должника, должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, и не имеется оснований для вывода о бездействии в данной части.

Суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем 12.10.2023 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.д.1, л.д.99-100).

Кроме того, суд учитывает, что ранее в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное с ИП 273739/22/39004-ИП также принимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3. Ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с извещением о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично (т.д.1, л.д.173-174).

Требований об оспаривании данного постановления не заявлялось, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 178 КАС РФ суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, указанное постановление предметом судебного разбирательства не является.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест на имущество в виде запрета, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится конкретное исполнительное производство, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в данном случае в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах своих полномочий, установленных законом, а у старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда указанное исполнительное производство на исполнении не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ИП №-ИП не имеется.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца и указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при указанных обстоятельствах не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Владимировне, Сенопальниковой Марии Андреевне, Хананову Роману Михайловичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 01.03.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.