Сардин Александр Михайлович

К делу №

№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев поступивший из ОП (мкр. Юбилейный) Управление МВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в помещении ТЦ «Пять звезд» был выявлен гражданин ФИО1, который в период режима повышенной готовности допустил нарушение требований Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в игнорировании требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности нарушил требования обязательного использования медицинской маски.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пре...

...дусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60563) в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно абз. 3 пп. 4 п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований абз. 3 пп. 4 п. 2 Постановления №, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции, требованием, объяснением ФИО1, фотоматериалами и другими документами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое согласно материалам дела, совершено им впервые, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №А-2465\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Ягул ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ПАА, действующего по доверенности,

прокурора НТР,

административного ответчика – САМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении САМ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении САМ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что САМ осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САМ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

САМ осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания САМ зарекомендовал себя удовле...

...творительно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ПАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении САМ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

САМ с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, САМ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что САМ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что САМ за время отбывания наказания имел 4 поощрения, взысканий не имел. Согласно представленной характеристики, САМ характеризуется удовлетворительно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении САМ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении САМ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, учитывая данные о личности САМ, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении САМ административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку САМ совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность САМ, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель заявителя просит установить в отношении САМ административный надзор на 6 лет.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы суд считает необходимым установить в отношении САМ административный надзор на 6 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному САМ месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении САМ удовлетворить.

Установить в отношении САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>4, административный надзор на 6 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении САМ административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении САМ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

ПРИГОВОР 1- 331

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 3 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Анчишина Г.Н.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А. В.,

подсудимого Сардина ФИО83

защитника - адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САРДИНА ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, в браке <данные изъяты>, нетрудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12 2004 года считать осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ деяние переквалифицировано с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединив приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения своб...

...оды. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 234 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию поселения на оставшийся срок 1 го<адрес> месяца 21 день. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сардин ФИО28, совершил тяжкое умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сардин А.М. находясь в состоянии опьянения, в общей кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей ФИО3, в ходе которого у Сардина, на этой почве, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, Сардин взял в руку из кухонного шкафа, расположенного в кухне указанной квартиры, нож и подошел к ФИО25.

Реализуя свой преступный умысел, Сардин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, опасного для её жизни, и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в непосредственной близости от ФИО25 в общей кухне квартиры по адресу: <адрес>, имеющимся при себе ножом, держа его в руке, на почве ревности, нанес ФИО25 один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Своими умышленными преступными действиями Сардин А.М. причинил потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта, повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала брюшины, большого сальника, желудка, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сардин А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился с колонии поселения. После освобождения познакомился с ФИО3, с которой стал проживать у неё. ФИО7 живет в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, решил отметить, пили спирт. Распивали на кухне за обеденным столом. За время распития к ним никто не приходил. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения в сильной степени. ФИО7 распивала с ним спиртное вместе. В ходе распития спиртных напитков в ночное время суток они также с ФИО7 находились на кухне и между ними начался словесный конфликт, на почве ревности, так как сосед сказал, что ФИО29 уезжала на машине с какими - то мужчинами. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения многого не помнит, как он ударил ФИО30 ножом не помнит. Допускает, что он мог ударить ФИО31 ножом, поскольку он помнит в своих руках нож. Потом он бросил нож с черной ручкой на стол и сказал, чтобы ФИО32 вызвала скорую помощь. Скорая помощь увезла ФИО33 в больницу, а он лег спать. Как приехали сотрудники полиции, он не помнит, события стал воспринимать только в отделе полиции, где сам написал явку с повинной. Просит прощения у потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что проживает она по адресу: <адрес>, с декабря ДД.ММ.ГГГГ. с ней стал проживать Сардин ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с Сардинным,он на почве ревности взял нож, замахнулся на нее, она пошла ему навстречу и получила ножевое ранение в живот. Потом она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ей сделали операцию. В настоящее время чувствует себя хорошо, просит строго не наказывать Сардина.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Согласно данным показаниям, после знакомства с ФИО35 сразу стали проживать вместе в ее квартире. ФИО36 работал асфальтоукладчиком, раз в месяц, после получения заработной платы употребляет спиртное около недели, при этом, на работу не ходит, но его не увольняют, т.к. ценят как трудолюбивого, исполнительного работника. Когда ФИО37 трезвый, то он добрый, отзывчивый, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения ФИО38 агрессивный. Когда ФИО39 пьяный, то всегда начинает скандалить на почве ревности, ревнует ко всем, без повода. По этому поводу они часто ругаются. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и ФИО40 приехали к нему на работу. Где он получил заработную плату, купили спиртное, после этого поехали домой. Домой приехали около <данные изъяты> часов, при этом ФИО41 находился уже в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 200 граммов водки. Дома на кухне ФИО42 продолжил употреблять купленную «композицию», в ходе распития ФИО43 как всегда начал скандал на почве ревности. Они немного поругались. Когда закончилось все спиртное, ФИО44 ушел спать, она также ушла спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 проснулся и ушел из дома, как она поняла опохмеляться, вернулся в состоянии алкогольного опьянения и стал опять с ней ругаться на почве ревности. Она старалась не ругаться с ним, от конфликта уходила, но ФИО46 не успокаивался. Они находились на кухне, и в какой-то момент ФИО47 подошел к навесному шкафу, который расположен на кухне над рабочим столом от окна, и открыв его, резко достал оттуда нож с рукоятью черного цвета, которым сразу, ничего не говоря, не высказывая угроз, нанес ей один удар в левую часть живота. При нанесении удара он стояла напротив окна кухни лицом к данному окну. ФИО48 при нанесении удара стоял спиной к окну, непосредственно около окна. Нож, которым ФИО49 её ударил, общей длинной около 20 см, с рукоятью черного цвета. Куда после удара ФИО50 положил нож, она не смотрела. После удара сразу она не поняла, что произошло, но почувствовала, что по ногам, что-то бежит. После этого подняла сарафан, который был на ней, и увидела, что у неё на животе слева рана, она была расположена по диагонали, из которой шла кровь и что-то торчало, на сколько она поняла, это были какие-то её органы. Сама рана была длинной около 1,5 см. Она ФИО51 спросила: «Что ты сделал, тебя посадят», на что ФИО52 пояснил, что ничего не изменишь, и сказал ей вызывать скорую. Сарафан, в который она была одета, и нижнее белье, были в крови. Скорая помощь приехала очень быстро. ФИО53 ей не пытался оказать помощь, скорую не вызывал. Мобильного телефона у него на тот момент временно не было, т.к. также вечером в ходе конфликта он свой телефон разбил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 ей побоев не наносил, угроз не высказывал. Почему ФИО55 нанес удар ножом, пояснить не может. Удар ФИО56 нанес, держа нож в правой руке, которая была полусогнутая, удар был нанесен с размаха. Он отбывал не раз наказание в местах лишения свобод. Просила строго не наказывать ( л.д. 55-61). Суд полагает, что данные показания являются достоверными, согласуются с представленными суду другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей судом не выявлено и суд полагает в основу приговора взять показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Показания, данные потерпевшей в судебном заседании, суд оценивает желанием смягчить положение подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что по адресу <адрес>, проживает около 1 недели с детьми и сестрой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ранее проживала по месту регистрации. Ранее в указанной квартире её сестра проживала со своим сожителем Сардинным ФИО57, ему около <данные изъяты> лет. Знакомы они около 7 месяцев, проживали совместно. Сама она с ним познакомилась около 3 месяцев назад, видела его около 5-6 раз. На неё произвел он отрицательное впечатление первоначально, т.к. ей известно, что когда они вместе проживали, он наносил ФИО25 побои, сколько раз и когда, она не знает, но было это ДД.ММ.ГГГГ г. Она сначала конфликтовала с ним по данному поводу, сама сестра по данному факту никуда не обращалась, всегда прощала его. Затем в ходе общения с ним, у неё улучшилось о нем впечатление, в трезвом состоянии он ведет себя вполне нормально, алкогольными напитками злоупотребляет или нет, она не знает, но несколько раз видела его в состоянии алкогольного опьянения, при ней, когда он выпивший, ведет себя спокойно, но насколько ей известно, что побои сестре он наносил, именно будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сестру характеризует с посредственной стороны. По характеру она спокойная, иногда бывает конфликтной, особенно когда выпьет. Сестра бывает, что злоупотребляет алкогольными напитками. Она работала уборщицей, в настоящий момент, после того, как выписалась из больницы, работу ещё не посещает, т.к. ей нашли замену, работать ей стало негде. ФИО58 также где-то работал, где не знает. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не знает, со слов сестры, что её порезал ФИО59, она сама вызвала себе «скорую», из-за чего точно он нанес ей ножевое, не знает. Подробностей сестра никаких не рассказывала. Сказала, что находится в больнице, ударил он её в область брюшной полости. С самим ФИО60 она по данному факту не разговаривала, его самого не видела, т.к. его к тому времени забрали сотрудники полиции. О том, что ФИО61 порезал ФИО7, она не удивилась, т.к. между ними постоянно были словесные конфликты на бытовой почве, особенно после употребления спиртного. Ранее подобных случаев, чтобы он нанес её какие-либо серьезные телесные повреждения, не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она лежала на стационарном лечении в ТО <данные изъяты> № <адрес> в палате №, в связи с травмой легкого. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в их палату поступила ранее ей не знакомая ФИО3, ей <данные изъяты> года. Поступила она в больницу с ранением колото-резанным в области живота, её прооперировали. Она с ней там познакомилась. ФИО7 рассказала ей, что ранение ей нанес её сожитель, имени его она не называла, ударил её из-за того, что приревновал к кому-то. Также она пояснила, что он ранее судим, что ей его жалко, что жизни он не видел, что в целом он нормальный, просто был выпивший, сказала, что заявление на него писать не будет в полицию, привлекать его не желает. Врачам она вначале пояснила, чтобы выгородить его, что сама порезала себя, сотрудникам полиции также вначале пояснила об этом, но затем призналась, что её порезал сожитель. Более ей по данному факту ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что по соседству с ними, на одном этаже, в <адрес> проживает ФИО3 совместно со своим сожителем Сардинным ФИО62. ФИО7 по указанному адресу проживает около 2-3 лет, ФИО63 с ней вместе живет около 5 месяцев. Они официально оба нигде не работают, оба злоупотребляют алкогольными напитками. К ним постоянно до того, как ФИО64 арестовали, приходили посторонние лица домой, они совместно употребляли спиртное. Наносил ли он побои ФИО8, она не знает, но знает, что он постоянно её ревновал, особенно, когда он выпьет. В целом, когда он трезв, он вполне нормальный человек, неконфликтный, спокойный, не грубит никогда, всегда здоровается, поэтому может охарактеризовать его положительно. Где он ранее проживал, не знает. ФИО7 характеризует отрицательно, она постоянно злоупотребляет алкоголем, ранее водила посторонних мужчин к себе, у неё есть дочь от первого брака. ФИО7 сама постоянно спаивает ФИО65, приобретает ему алкоголь, пьют они постоянно также вместе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО7 пришла домой, она была в нетрезвом состоянии. ФИО66 был дома, он спал, был трезв или нет, не знает, его не видела. После того как ФИО7 зашла в квартиру, она слышала, как они с ФИО67 ругались. В их конфликт она ввязываться не стала, просто ушла к себе домой. При этом, более, кроме их голосов, ничьих не слышала, ругались они только вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов она увидела, что к их дому подъехала скорая помощь, через окно она увидела, что рядом с данной машиной скорой помощи стоит ФИО7, рядом с ней стоял врач, она слышала, что ФИО7 говорила врачам, что не поедет с ними. Крови она у неё не видела, по какой причине ее собираются госпитализировать, сразу не поняла, в итоге её все равно госпитализировали. Около <данные изъяты> часов она поехала в больницу по своим делам, когда выходила из квартиры, то в подъезде увидела ФИО68, он был выпивший, они поздоровались, он сказал, что порезал ножом ФИО7, более ничего не пояснял, а она у него ничего не спрашивала, у него был расстроенный вид. После этого, около <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, они произвели осмотр в квартире ФИО69, при этом, ФИО70 также там присутствовал, после чего вместе с ним уехали в отдел для выяснения обстоятельств.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на очередное суточное дежурство. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ФИО17 поступило сообщение – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., сожитель нанес ножевое ранение в квартире по адресу: <адрес>. После чего она в составе СОГ, оперуполномоченного ФИО18, специалиста ФИО19, выехала по вышеуказанному адресу с целью установления обстоятельств нанесения ножевого ранения. По прибытию на место, им двери квартиры открыл мужчина, который находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, который представился Сардинным ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что является сожителем ФИО3 Более в квартире никого не было. На её вопрос, что у них случилось дома с сожительницей ФИО72, Сардин ничего пояснить не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего было проведено следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружены три ножа. Также изъят сарафан синего цвета с цветами, обнаруженный на диване в комнате. Со слов Сардина стало известно, что именно в этой комнате, он с ФИО25 проживает. На сарафане имелось повреждение и подсохшее вещество бурого цвета. Также изъяты два отрезка темной дактилопленки со следами рук, все изъятое было соответствующе упаковано. Осмотр проводился в присутствии Сардина, который на осмотр квартиры был согласен. После осмотра указанной квартиры так же в составе СОГ был осуществлен выезд в <данные изъяты> №, с целью опроса потерпевшей, на момент выезда потерпевшая ФИО25 находилась в торакальном отделении, палата № <данные изъяты> №. Когда она совместно с оперуполномоченным ФИО20, зашли в палату, потерпевшая, увидев их в форменной одежде, начала вести себя агрессивно, не хотела с ними общаться, выгоняла их из палаты, она попросила потерпевшую успокоиться и пояснить, что с ней случилось. ФИО25 сказала, что сама себе нанесла ножевое ранение, так как в ходе распития спиртного со своим сожителем Сардинным А.М. у нее возник конфликт на почве ревности, и ей не хотелось жить. Более детально нанесения самой себе ножевого ранения ФИО25 отказалась пояснить. Отобрав у ФИО25 объяснение, ею было выписано направление ФИО25 на СМО, от прохождения которого ФИО25 также отказалась, что было также отражено в протоколе объяснения. В <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ Сардин оперуполномоченными был доставлен к ней в служебный кабинет. При этом, оперуполномоченными был предоставлен протокол явки с повинной от Сардина, прочитав которую, она увидела, что он сознался в нанесении ножевого ранения ФИО25 в область живота один раз при указанных обстоятельствах. После этого ею было принято решение с учетом личности Сардина, который ранее судим, регистрации на территории г. Ижевска не имеет, официально не трудоустроен, задержать его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. При объявлении протокола задержания Сардин был согласен с задержанием, при этом нанесения ножевого ранения в ходе устной беседы не отрицал, но обстоятельства и подробности не пояснял. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от оперуполномоченного ФИО21, который пояснил, что он выехал в больницу к потерпевшей, в ходе устной беседы потерпевшая пояснила ему, что ножевое ранение ей нанес сожитель в ходе конфликта, который возник в ходе распития спиртных напитков, на почве ревности, но ФИО25 своего сожителя привлекать к уголовной ответственности не желает. Ею в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов повторно был осуществлен выезд в <данные изъяты> № к потерпевшей ФИО3, с целью дополнительного опроса с выяснением вопросов, о которых ей сообщил ФИО73 ФИО25, увидев её, стала вновь вести себя агрессивно, сказала, что она общаться с ней не желает, показания свои подтверждает, никаких показаний, объяснений давать не стала, а также пояснила, что будет общаться только с оперуполномоченным ФИО74, другими сотрудниками полиции она не желает общаться. По данному поводу ею была составлена справка, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о доставлении с места жительства в <данные изъяты> № <адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу <адрес>, с колото-резанным ранением живота, врачам, которая пояснила, что её дома порезал сожитель. В ходе выезда СОГ в больницу для получения объяснения у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что между ней и её сожителем Сардинным ФИО75, произошел совестный конфликт, в ходе которого она сама себе нанесла ножевое ранение, в отношении неё преступление никто не совершал. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО25 говорит неправду, он выехал по месту проживания ФИО25, где состоялась беседа с сожителем её Сардинным, в ходе которой последний признался, что он сам нанес ножевое ранение своей сожительницы в ходе возникшего между ними конфликта. Также он пояснил, что желает написать по данному факту явку с повинной. Далее Сардин был доставлен в ОП № УМВД России г. Ижевска, где им в кабине №, после того, как была разъяснена ст. 51 Конституции РФ была получена явка с повинной у ФИО2, в которой он собственноручно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей по имени ФИО3 и ударил её в область живота ножом 1 раз. Нож, которым он её ударил, был кухонный с черной ручкой ручка длинной около 10 см, лезвие -10 см., куда он дел после этого нож, Сардин указал, что не помнит, скорее всего, оставил на кухне. В содеянном он раскаялся вину свою признал. В дальнейшем в ходе проведенной им повторной устной беседы с Зарифуллинной, последняя призналась, что в действительности ножевое ранение нанес ей её сожитель Сардин, сотрудникам полиции она сказала, что сама нанесла себе ранение, т.к. не желала, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, в виду того, что Сардин ранее неоднократно судим, она боялась, что его посадят. После этого ФИО25, в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту по ч. 1 ст. 111 УК РФ была на основании постановления следователя признана потерпевшей и допрошена, в своем допросе она также подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Сардин А.М., находясь дома по адресу: <адрес>, умышленно нанес ножевое ранение ФИО3, на почве возникшей между ними бытовой ссоры из-за ревности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что жильцов из <адрес> знает, там проживают женщина по имени ФИО7 и сожитель по имени ФИО6. Характеризовать их может с отрицательной стороны, злоупотребляют спиртными напитками, собирают шумные компании, скандалят, нарушают общественный порядок, нигде не работают.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что в <адрес> проживает ФИО7, она проживает с сожителем ФИО6. ФИО7 и ФИО6 характеризует с положительной стороны. Ни скандалов, ни шума она не слышала из их квартиры. Со слов участкового она знает, что ФИО76 порезал ФИО7.

Судом исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого: рапорт, об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. оперативного дежурного Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов муж ударил ножом, после чего она была госпитализирована в ТО <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с эвентрацией сальника (т. 1 л.д. 10); рапорт, об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего оперативного дежурного Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение от врача ССМП № Лощенова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порезал муж, после чего она была госпитализирована в ТО <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: проникающая колото-резанная рана живота (т. 1 л.д. 11); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица к протоколу ОМП, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в ней. В ходе осмотра изъят женский сарафан с повреждениями, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 3 ножа: один, обнаружен в навесном шкафу на кухне, второй нож, обнаружен на холодильнике на кухне, третий нож обнаружен на столе в комнате №. (т. 1 л.д.12-14, 15-17); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№ изъятых при осмотре <адрес>. <адрес> по <адрес>, обнаружено два следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации.

2. Следы папиллярных линий руки №№, № оставлены Сардинным ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 21-24); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На представленном сарафане, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обнаружено 2 повреждения. Повреждения №№, 2, обнаруженные на сарафане, могли быть образованы представленными на исследование ножами, но в категорической форме утверждать этого нельзя в виду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуальные признаки, присущие данным ножам, а также в виду того, что не известна глубина раневого канала. (т. 1 л.д. 30-33); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сарафан, принадлежащий потерпевшей ФИО3 со следами бурого цвета, похожего на кровь и механические повреждения, 3 ножа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 36-37); карта вызова стации скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов бригады врачей, в ходе которого было сообщено о наличии у гр. ФИО3 ранения. В ходе выезда по адресу: <адрес>, ФИО3 установлен первоначальный диагноз: «колото-резанная рана живота». Со слов ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут получила удар в живот. Обстоятельства полученной травмы не рассказывает. (т. 1 л.д. 44); справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Муниципальным учреждением здравоохранения УР «<данные изъяты> № МЗ УР», согласно которой доставленной ДД.ММ.ГГГГ бригадой врачей ССМП, ФИО3 поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с эвентрацией сальника». (т. 1 л.д. 40); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно данным, представленных на экспертизу медицинских документов, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в стационар, имелось повреждение: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала брюшины, большого сальника, желудка, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Данное повреждение образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могло быть получено при обстоятельствах и в срок указанных потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49); протокол явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от гр. Сардина ФИО78, в котором он собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц сообщил о совершенном им преступлении: «ДД.ММ.ГГГГ я поругался со своей сожительницей и ударил ей ножом в область живота один раз. Нож был кухонный с черной ручкой, ручка 10 см, лезвие 10 см. сожительницу зовут ФИО3. Куда после этого дел нож, не помню, скорей всего оставил на кухне. В содеянном раскаиваюсь. Свою вину признаю полностью…» (т. 1 л.д.82); заключение комиссии судебных психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия приходит к заключению о том, что Сардин ФИО79 в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, которое нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Ссылка подэкспертного на запамятование по мнению комиссии, обусловлена глубиной алкогольного опьянения либо установочным поведением. По своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе проведения экспертизы уточнил, что в состоянии алкогольного опьянения становиться вспыльчивым, агрессивным ревнивым. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, курил в подъезде, сосед (ранее он также обвинял сожительницу в аморальном образе жизни) сказал, что сожительница уезжала утром с «мужиками на Газели», данный факт вызывал злость и обиду на потерпевшую, после этого «видимо, нанес удар ножом» (л.д.161-162).

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 час.57 мин., Сардин А.М. находясь в состоянии опьянения, в кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей ФИО3, в ходе которого нанес ФИО25 один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Факт нанесения потерпевшей ножевого ранения подтверждается показаниями потерпевшей и Сардина, которые показали, что именно Сардин нанес удар ножом в живот потерпевшей. Наличие колото-резаной раны живота у потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, копией карты вызова скорой помощи, заключением трасологической экспертизы, согласно которому на сарафане потерпевшей обнаружены повреждения, которые могли быть образованы от действия представленных на исследование ножей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей были обнаружены и изъяты ножи и сарафан со следами крови. Из показаний свидетелей ФИО80 следует, что ножевое ранение потерпевшей нанес именно Сардин, о чем он сам им сказал. Действовал Сардин умышленно, осознавая, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган, предвидел наступление тяжких последствий, которые в итоге наступили. Между действиями Сардина и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом действий Сардина послужил конфликт с потерпевшей, возникший на почве ревности. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия Сардина как неосторожные.

Суд действия Сардина А.М. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Сардиным А.М. преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание Сардину А.М., суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в РКПБ не состоит, <данные изъяты>», согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Сардин ФИО81 в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, которое нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Ссылка подэкспертного на запамятование по мнению комиссии, обусловлена глубиной алкогольного опьянения либо установочным поведением. По своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее Сардин судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое умышленное преступление, в связи с чем суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что наказание Сардину А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы реально, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими Сардину А.М. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сардину А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, а назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих суду основание для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ и освобождения от наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Сардину А.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным САРДИНА ФИО82 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию окончательное наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сардина А.М. в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сардину А.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- сарафан, 3 ножа, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора или представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Анчишина Г.Н.

Дело №2а-4393/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре: Ш.Н.А.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.,

административного ответчика С.А.М.,

представителя административного истца - Г.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении С.А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в отношении С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» без разрешения органов внутренних дел; запрета нахождения вне жилого или иного помещения с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Требования мотивированы тем, что С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> состоит на административном надзоре по решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.М.. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением...

... ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.А.М. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по отбытию наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.М. установлен административный надзор на 6 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении С.А.М. были установлены следующие административные ограничения: «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков».

С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в орган внутренних дел.

Правильных выводов для себя С.А.М. не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за что 06.10.2016г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Ленинскою районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ погашается но истечении 6 лет после отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Г.Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление об установлении дополнительных ограничений в отношении С.А.М. поддержала, подтвердив все факты нарушений.

С.А.М. не возражал против установления дополнительных ограничений.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал необходимым административный иск удовлетворить, ввиду неоднократного совершения С.А.М. административных правонарушений.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено в судебном заседании, С.А.М., 25.02.1971г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> состоит на административном надзоре по решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.А.М. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по отбытию наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.М. установлен административный надзор на 6 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении С.А.М.. были установлены следующие административные ограничения: «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков».

С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в орган внутренних дел.

Правильных выводов для себя С.А.М. не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение года совершил два административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность за которые привлечен к административной ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.1 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений С.А.М. не отрицает, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и осуждения С.А.М.), судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о несоблюдении им административных ограничений, а также то, что С.А.М. в течение срока административного надзора неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии оснований в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установления на период административного надзора дополнительных ранее установленных административных ограничений в отношении С.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении С.А.М. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: УР, <адрес>, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» без разрешения органов внутренних дел;

- запрета нахождения вне жилого или иного помещения с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья: Пестряков Р.А.