Кафаров Вадим Александрович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисина М. Г. к Кафарову В. А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.ДД.ММ.ГГ на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик по заданию истца на объекте по адресу: <адрес> обязуется выполнить виды работ согласно смете № к договор} №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1. составляет 295 240 (двести девяносто пять тысяч двести сорок) рублей.

Истец оплатил аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за три дня до начала работ. Свои обязательства истец выполнил, о чем свидетельствует расписка.

Указал, что сроки выполнения работ предусмотрены п.4.1, п.4.2, началом работ является ДД.ММ.ГГ окончанием ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору ответчик обязуется выполнить работы, согласно договору и смете, своими силами и надлежащего качества п. 5.1. Договора.

В соответствии с п.9.3. Договора в случае нарушения ответчиком срока сдачи работ, указанного в п. 4.2., более чем на пять дней ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от сумм...

Показать ещё

...ы договора за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец указал, что до настоящего момента и в соответствии с п. 4.2. договора, ответчиком работы в установленный срок не окончены.

Истец представил расчёт неустойки по п.9.3. договора за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. от общей цены договора 295000 рублей: 295 000.00 х 42 * 1 % 123 900,00 рублей.

Истец указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указал, что до настоящего момента в соответствии с условиями договора ответчиком работы не выполнены.

Указал, что согласно оплаченного аванса в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, ответчиком выполнены, а истцом признаны работы по п.1 и п.2 сметы к договору на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оставшиеся и ранее уплаченные истцом 80000 (восемьдесят тысяч) рублей до настоящего момента истцу не возвращены.

При этом работы по п.1 и п.2 сметы к договору, а именно: демонтаж кабины и демонтаж сантехнического оборудования комплекс выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно привело к затоплению как квартиры истца так и нижестоящих квартир.

По смыслу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец указал, что окончание работ по договору предусмотрено на ДД.ММ.ГГ. Однако, работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указал, что проценты за незаконное пользование денежными средствами, вследствие уклонения ответчиком от неправомерного удержания денежных средств истца (ст. 395 ГК РФ) и подлежащих взысканию в пользу истца составляют 690 (шестьсот девяносто) рублей 41 копейка.

Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. от суммы 80000 рублей: 80000 х 42 х 7,5%/ 365 = 690,41 рублей.

Истец указал, что по смыслу п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 определена и составляет 295 240 (двести девяносто пять тысяч двести сорок) рублей.

Представил расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.: <...> = 371700 рублей.

Однако, поскольку сумма основного долга: 295 000.00 руб., то истец определил сумму процентов по всем задолженностям: 295 000,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки ответчика перед истцом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей" составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

По первоначальным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ в сумме 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей; аванс, уплаченный по договору №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей 41 копейка; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» в сумме 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования.

Указал, что в обоснование фактически выполненного объема работ по договору ответчиком в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГ в ходе переписки в мессенджере WhatsApp был направлен файл приложения Word с указанием выполненных, по мнению ответчика, работ.

Истцом признается выполнение ответчиком работ в следующем объеме и стоимости:

Демонтаж дверных блоков - 2000 рублей

Демонтаж обоев (выполнен в объеме 33кв.м. по цене 70) - 2310 рублей

Демонтаж сантехнического оборудования комплекс - 5000 рублей Демонтаж перегородок санузла - 15000 рублей

Штукатурка стен кухня (выполнен в объеме 16,5 кв.м, по цене 500) - 8250 рублей

Штукатурка стен коридор - 7500 рублей Штукатурка стен ванна - 7000 рублей Кладка перегородок - 6600 рублей

Разводка черновой электрики без подключения -14000 рублей Шпаклевка стен финишной шпаклевкой кухня (выполнен в объеме 14 кв.м, по цене 600) - 8400 рублей

Монтаж штроб под канализацию - 300 рублей Монтаж канализации - 1800 рублей.

Итого: 78 160 рублей.

Истец указал, что согласно пункту 5 сметы к договору стоимость работ «Штукатурка» составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, тогда как в перечне выполненных ответчиком работ эта сумма составляет 19 600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно пункту 6 сметы к договору стоимость работ «Шпаклевка обои» составляет 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей, тогда как в перечне выполненных ответчиком работ эта сумма составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Остальные работы, указанные в перечне выполненных ответчиком работ, ответчиком в полном объеме выполнены не были. Таким образом, указанные работы, по мнению истца, оплате не подлежат.

С учетом уплаченного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца аванс, уплаченный по договору №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 21 840 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей = 100 000 - 78 160.

Истец указал, что размер неустойки, предусмотренной договором №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ от суммы 295240 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дн.) составляет: <...> = 79 714,80 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 79 714,80 руб.

Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности: 21 840,00 руб. за период просрочки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (148 дн.): 21 840,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 148 дн. = 664,18 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 664,18 руб. (664,18)

Истец представил также расчет неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей».

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 217 080,00 руб. (295 240 - 78160) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (27 дн.) из размера пени 3,00% за каждый день просрочки: 217 080,00 руб. х 27 дн. х 3,00% = 175 834,80 руб. Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 175 834,80 руб.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца аванс, уплаченный по договору №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 21 840 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей; неустойку, предусмотренную договором №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 79 714 (Семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664,18 (Шестьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» в сумме 175 834,80 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик представил суду письменные и устные возражения.

Указал, что между гражданином Анисиным М.Г., как заказчиком и между ним, Кафаровым В.А., как подрядчиком был заключен договор подряда №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ., предметом которого являлось выполнение комплекса работ согласно смете по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляла 295 240 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора истцом по расписке от ДД.ММ.ГГ. была передана ответчику сумма аванса в размере 100 000 рублей.

Работы по договору должны были быть закончены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГ

Ответчик указал, что в срок, установленный договором, работы не окончил, в связи с тем, что истец расторг договор в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что на ДД.ММ.ГГ. ответчиком были выполнены работы по договору на сумму в размере 138 490 рублей, а, следовательно, с учётом выплаченного аванса в размере 100 000 рублей, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является незаконным.

Другие требования также считает незаконными.

Считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 cт. 28 ФЗ № «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя является незаконным ввиду того, что правоотношения истца и ответчика не подпадают под действие ФЗ № «О защите прав потребителей».

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГг. ответчиком в адрес истца была направлена смета с объёмом выполненных работ на сумму 138 490 рублей, что подтверждается самим истцом в пояснениях и расчёте задолженности, приобщённых к материалам дела.

ДД.ММ.ГГг. истец сообщил ответчику о расторжении договора с требованием о компенсационных выплатах, что также подтверждается пояснениями истца.

Указал, что официальных претензий в адрес ответчика от истца не поступало и никаких актов о недостатках между сторонами не составлялось.

Считает, что с учётом отсутствия доказательств некачественности или неверного объема предъявленных ответчиком работ по договору, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что он не является индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридического лица, его деятельность в рамках заключенного с истцом договора была разовой, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Указал, что истцом кроме основного требования также предъявлены компенсационные требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором в размере 79 714,80 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ЗПП в размере 175 834,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664,18 рублей, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно приведенным истцом расчетам, период начисления санкций начинается с ДД.ММ.ГГ, то есть со следующего дня, когда ответчик должен был выполнить работы по договору.

Указал, что истец за нарушение одного и того обязательства - выполнения работ в срок по ДД.ММ.ГГ (п. 4.2 Договора) требует через суд применения двойной меры ответственности, а именно неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 Договора, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ЗПП, с чем ответчик не согласен.

Также считает необоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с любой из требуемых истцом неустоек, рассчитанные истцом за один и тот же период, что взаимно исключают друг друга.

Заявил ходатайство об уменьшении неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просил в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в п. 3 ст. 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков Заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнить работу подрядчик – физическое лицо должен в срок, который согласован сторонами. За это он должен получить вознаграждение, оговоренное в соглашении.

Суду истцом представлены данные о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью на постоянной платной основе.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, лицом, предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию истца нельзя суд считает обоснованными.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.ДД.ММ.ГГ на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик по заданию истца на объекте по адресу: <адрес> обязуется выполнить виды работ согласно смете № к договор} №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1. составляет 295 240 (двести девяносто пять тысяч двести сорок) рублей.

Истец оплатил аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за три дня до начала работ. Свои обязательства истец выполнил, о чем свидетельствует расписка.

Сроки выполнения работ предусмотрены п.4.1, п.4.2, началом работ является ДД.ММ.ГГ окончанием ДД.ММ.ГГ

Согласно договору ответчик обязуется выполнить работы, согласно договору и смете, своими силами и надлежащего качества п. 5.1. Договора.

В соответствии с п.9.3. Договора в случае нарушения ответчиком срока сдачи работ, указанного в п. 4.2., более чем на пять дней ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец за нарушение одного и того обязательства - выполнения работ в срок по ДД.ММ.ГГ (п. 4.2 Договора) требует через суд применения двойной меры ответственности, а именно неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 Договора, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ЗПП.

Суд полагает, что с учетом заключенного сторонами договора неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 4.2 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку при просрочке начала и окончания работ, т е. за каждое такое нарушение, но в сумме не выше цены договора.

Как установлено судом цена договора изначально составила 295240 рублей и размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не должен превышать общей цены договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца аванс, уплаченный по договору №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 21 840 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей; неустойку, предусмотренную договором №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 79 714 (Семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50777,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664,18 рублей за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» в сумме 175 834,80 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3231,10 рублей.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России (исходя из средних процентных ставок в валюте долга), и договорной неустойки не предусмотрено.

Между тем, исковое заявление ссылки на то, что истец ограничивает размер договорной неустойки неустойкой, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не заявляет одновременно как требование о взыскании одной из частей договорной неустойки (штрафа) и законной неустойки, не содержит.

Истец представил расчет неустойки по договору (п. 9.3 договора – л.д. 17) и расчет неустойки, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей»: сумма, от которой произведен расчет неустойки: 217 080,00 руб. (295 240 - 78160), период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (27 дн.), размер (ставка) пени: 3,00% за каждый день просрочки: 217 080,00 руб. х 27 дн. х 3,00% = 175 834,80 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 175 834,80 руб.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка не в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей», а в соответствии с <...> в день за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 79714,80 рублей (295240 х 1% х 27).

В иске о взыскании неустойки за тот же период по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» истцу следует отказать.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664,18 (Шестьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 148 дней истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России (исходя из средних процентных ставок в валюте долга), и договорной неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца аванс, уплаченный по договору №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 21 840 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей; неустойку, предусмотренную договором №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 79 714 (Семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50777,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» в сумме 175 834,80 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3231,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кафарова В. А., ДД.ММ.ГГ. рождения. Ур. <адрес>а, <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) в пользу Анисина М. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, ур. <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) аванс, уплаченный по договору №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 21 840 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей; неустойку, предусмотренную договором №.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в сумме 79 714 (Семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50777,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» в сумме 175 834,80 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3231,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть

Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисина М. Г. к Кафарову В. А., Кафаровой С. В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисин М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кафарову В.А., Кафаровой С.В., в обоснование которого указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Кафарова В.А. в пользу Анисина М.Г. взысканы денежные средства в размере 171 972,20 руб.. Также определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Кафарова В.А. в пользу Анисина М.Г. взысканы расходы на представителя в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были получены исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, впоследствии объединенные в сводное производство №-СД на общую сумму в размере 216 972,20 руб.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 3 695,84 руб. В соответствии со справкой Люберецкого РОСП задолженность Кафарова В.А. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 213 636,36 руб.

Поскольку Кафаров В.А. имеет перед истцом задолженность по исполнительному производству, от погашения которой он уклоняется, Анисин М.Г. просит суд произвести выдел ? супружеской доли Кафарова В.А. из имущества, нажитого им в период брака с Кафаровой С.В., состоящего из: гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес>; ? доля в праве собственности на квартиру с када...

Показать ещё

...стровым номером № по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес>; ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,41,34; автомобиля БМВ 530I гос.рег.знак № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес>, и взыскать с Кафарова В.А. расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Царев Д.С.) в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик Кафаров В.А. погасил задолженность по исполнительному производству после принятия настоящего иска к производству суда. Исковые требования не поддерживал, настаивал на взыскании с ответчика Кафарова В.А. расходов по оплате госпошлины, поскольку задолженность по исполнительному производству была им погашена ДД.ММ.ГГ, в период рассмотрения данного дела судом.

Ответчики Кафаров В.А., Кафарова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Кафарова В.А. в пользу Анисина М.Г. взысканы денежные средства в размере 171 972,20 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Кафарова В.А. в пользу Анисина М.Г. взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были получены исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России были возбуждены исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которые впоследствии Постановлением от ДД.ММ.ГГ были объединены в сводное производство №-СД на общую сумму в размере 216 972,20 руб.

Поскольку должник Кафаров В.А. уклонялся от добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, истец Анисин обратился в суд с требованиями о выделе супружеской доли Кафарова В.А. из совместно нажитого имущества с Кафаровой С.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, Должником Кафаровым В.А. погашена задолженность по исполнительному производству №-СД в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства истцом не опровергались, в связи с чем, на требованиях о выделе доли Кафарова В.А. из совместно нажитого имущества, истец не настаивал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Кафарову В.А. и Кафаровой С.В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 336,36 руб.

Также Анисиным М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, условия которого предусматривают представление его интересов в Люберецком городском суде по иску к Кафарову В.А. и Кафаровой С.В., стоимость услуг по договору составила: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Анисиным М.Г. произведена оплата по соглашению в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований основного требования о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе истцу отказано в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Кафарова В.А. в пользу Анисина М.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 5 336,36 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Суд находит данную сумму расходов на представителя разумной и достаточной.

Руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисина М. Г. к Кафарову В. А., Кафаровой С. В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кафарова В. А. в пользу Анисина М. Г. расходы по госпошлине в размере 5 336,36 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Свернуть

Дело № 12-37/12

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный «12» апреля 2012 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Кафарова В.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

Кафарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС УМВД России по <адрес> в отношении Кафарова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на 5 <данные изъяты> автодороги Южный обход, <адрес>, Кафаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек линию дорожной разметки 1.1., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Кафарова В.А., дело об административном правонарушении в отношении последнего передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кафаров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в...

Показать ещё

... виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением Кафаров В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что он совершил обгон при наличии прерывистой линии разметки. Указал, что сотрудником ДПС велась видеосъемка, которая не приобщена к материалам дела. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., К.Д.А. и Л.А.А., которые находились в машине. Считал, что поскольку автомобиль сотрудников ДПС находился за торговыми палатками, а дорога не имеет освещения, то инспектор не мог видеть место совершения обгона.

В ходе судебного разбирательства Кафарову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Кафаров В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела фотографии места где его остановили сотрудники ГИБДД. Пояснил, что сплошную линию разметки он не пересекал. Считал, что схема составленная сотрудниками ДПС неверна, и кроме того ее составление не предусмотрено законом. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Кафарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Ж.М.В., а также показаниями, данными им в судебном заседании мировому судье; представленной схемой места нарушения ПДД; дислокацией дорожных знаков, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым не имеется.

При этом мировым судьей дана верная оценка показаниям Кафарова В.А., а также свидетелей К.А.В., К.Д.А. и Л.А.А., поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Довод Кафарова В.А. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть совершение обгона представляется голословным и не принимается во внимание.

Иные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы не опровергают вывод мирового судьи о виновности Кафарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а направлены на иную, неверную переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Кафарова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Кафаров В.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кафарова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко

Свернуть