Нестерович Антон Владимирович

Дело № 2-1497/2023 14 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001239-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нестеровича А.В. к Общества с ограниченной ответственностью ЖКС г. Ломоносов» о защите прав потребителей, обязании исключить из лицевого счета сведения о наличии долга, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа,

установил:

Нестерович А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании исключить из лицевого счета №, принадлежащего Нестеровичу А.В. сведений о наличии долга а размере 31796,11 рублей, возникшего с 06.12.2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал на то, что Нестерович А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2022 года, заключенного с Седлецкой Л.В. При приобретении квартиры предыдущий собственник Седлецкая Л.В. довела информацию, что на отчуждаемой квартире числится долг по коммунальным платежам прежнего владельца Хрипунова Д.С. в сумме 39393 рублей, возникший до 06.12.2021 года Об имеющейся задолженности Седлецкая Л.В. узнала после приобретения ею указанной квартиры. Истец согласовал с Седлецкой Л.В., что последняя обратиться с иском в суд об исключении указанной задолженности из лицевого счета, а Истец в качестве обеспечения удержит из причитающейся оплаты 40000 рублей. В добровольном порядке Ответчик отказал Седлецкой Л.В. в исключении указанной задолженности. Седлецкая Л.В. обратилась с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2022 года ответчик обязан исключить из лицевого счета № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сведений о наличии долга в размере ...

...39393 рублей, возникшего до 06.12.2021 года. 06.02.2023 года истец обратился к ответчику о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик отказался исключать сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам указав, что необходимо произвести фактическое погашение долга. При этом при личном визите сообщили, что можно открыть новый лицевой счет. 06.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета. В этот же день ответчиком дан ответ, что открытие нового лицевого счета законодательством не предусмотрено. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик продолжает указывать в квитанциях ЖКХ долг за предыдущий период, возникший до права собственности Седлецкой Л.В. Указание на наличие долга в лицевом счете и платежных документах, ежемесячно направляемых в адрес истца, свидетельствует о нарушении его прав. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред.

Истец Нестерович А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Федосеевой С.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Федосеева С.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», действующая на основании доверенности Калино М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать, указав, что указание в платежном документе информации о наличии задолженности за предыдущие периоды не является требованием о ее оплате, носит информационный характер и прав истца не нарушает. В настоящее время эта задолженность взыскана с прежнего владельца квартиры Хрипунова, в следующей квитанции об оплате коммунальных услуг информация о задолженности будет отсутствовать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Правилам № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «з» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Нестерович А.В. является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.01.2022. Право собственности зарегистрировано 25.01.2022 года (л.д. 16-20).

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ответчик.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал представитель истца, с 25.01.2022 года у истца возникло право на жилое помещение и пользование жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, в связи с чем, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, указание в лицевом счете, задолженности, образовавшейся за период до 06.12.2021 нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела, представленных квитанций по лицевому счету № за июль 2023, август 2023 год следует, что отраженная на лицевом счете истца задолженность в размере 31796 рублей 11 коп. возникла в период владения данной квартирой предыдущим собственником Хрипуновым Д.С.

Ответчик не отрицал, что задолженность в указанной сумме возникла у предыдущего собственника.

Указание на наличие долга в лицевом счете и платежных документах, ежемесячно направляемых истцу, свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя услуги, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нестеровича А.В. об обязании ответчика исключить из лицевого счета № № сведений о наличии задолженности в размере 31796,11 рублей, образовавшейся за период до 06.12.2021, подлежат удовлетворению, что, в свою очередь не свидетельствует об исключении сведений о наличии задолженности по указанному лицевому счету за период до 06.12.2021 года у предыдущего собственника квартиры, и не лишает ООО «ЖКС г. Ломоносова», как управляющую организацию предъявить к предыдущему собственнику спорной квартиры требования о погашении указанной задолженности, либо о ее взыскании в судебном порядке.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по исключению из лицевого счета сведений о задолженности, возникшей у предыдущего собственника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доверенности от 13.11.2023 года выдана на срок на три года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нестеровича А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКС г. Ломоносов об обязании исключить из лицевого счета №, принадлежащего Нестеровичу А.В. сведения о наличии долга, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» исключить из лицевого счета №, принадлежащего Нестеровичу А.В. сведения о наличии долга в размере 31796 рублей 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» ИНН 7819309098 в пользу Нестеровича А.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» ИНН 7819309098 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Дело № 2-1193/2013 г. Ломоносов 27 ноября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий Банк «С** к К** о взыскании договорных процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий Банк «С**» обратилось в суд с исковым заявлением к К** о взыскании договорных процентов и пеней, указывая, что 29.10.2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №№** по иску ОАО КБ «С**» к К** было вынесено решение о взыскании кредитной задолженности в сумме 267 108 рублей 58 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 271 рубль 08 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа.

Указанное решение было вынесено в связи с неисполнением К** обязательств по Кредитному договору №** от 05.10.2006 года, и вступило в законную силу 07.11.2009 года.

12.09.2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ответчиком было полностью исполнено.

По условиям кредитного договора К** получил кредит на сумму 468 000,00 рублей на срок по 05.10.2011 года, из расчета 12,00% годовых на приобретение указанного автомобиля.

В связи с тем, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, у банка имеется право на получение процентов за пользование суммой кредита до дня исполнения решения суда. Кроме того, у банка имеется право на взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа по день исполне...

...ния решения суда (п.7.1 Кредитного договора).

За период с 07.11.2009 года по 12.09.2011 года сумма процентов за пользование кредитом составила 35 775 рублей 17 коп., сумма пеней - 77 033 рубля 36 коп. Общая сумма задолженности составила 112 809 рублей 17 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112 809 рублей 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 18 коп.

В судебном заседании представитель истца - ОАО КБ «С**», Е**, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал, что решением суда кредитный договор между сторонами не расторгался, полагал, что срок исковой давности пропущен не был, считал, что оснований для уменьшения размера пеней не имеется.

Ответчик - К**, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление и данные ранее пояснения, ссылался на исполнение решения суда в полном объеме, полагал, что размер пеней завышен, и истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 05.10.2006 года между ОАО КБ «С**» и К** был заключен кредитный договор №**, по которому банк предоставил К** кредит на сумму 468 000,00 рублей на срок по 05.10.2011 года, из расчета 12,00% годовых на приобретение автомобиля Киа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года по гражданскому делу №** по иску ОАО КБ «С**» к К** было взыскано кредитная задолженность в сумме 267 108 рублей 58 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 271 рубль 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года, выпиской по счету, кредитным договором.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года по гражданскому делу №** исполнено ответчиком в полном объеме 12.09.2011 года, что также не оспаривается сторонами. Указанным решением суда кредитный договор не расторгался. Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор действует до его полного исполнения сторонами. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты исполнения решения суда – выплаты задолженности по договору, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не применимо, так как на основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитный договор заключался на срок до 05.10.2011 года, иск предъявлен в суд 09.07.2013 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Как следует из расчета доначисленных процентов, за период с 07.11.2009 года по 12.09.2011 года сумма процентов за пользование ответчиком кредитом составила 34 761 рублей 37 коп. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суму процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2009 года по 12.09.2011 года в размере 34 761 рублей 37 коп. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.11.2009 года по 12.09.2011 года в размере 77 033 рубля 36 коп. Вместе с тем, учитывая размер истребуемых пеней, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца вследствие неисполнения условий договора, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пеней до 15 000 рублей 00 коп., так как истребуемая истцом сумма пеней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании оставшейся части пеней истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 456 рублей 18 коп, что подтверждается платежным поручением.

В связи с частичным удовлетворением иска, и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 84 коп. ((34 761,37 + 15 000) – 20 000) х3% + 800 = 1 692,84). Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «С**» удовлетворить частично.

Взыскать с К** в пользу ОАО КБ «С**» сумму договорных процентов по кредитному договору за период с 07.11.2009 года по 12.09.2011 года в размере 34 761 рубль 37 коп. (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 37 коп.).

Взыскать с К** в пользу ОАО КБ «С**» сумму пеней за просроченные проценты с 07.11.2009 года по 12.09.2011 года в размере 15 000 рублей 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с К** в пользу ОАО КБ «С**» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 84 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 84 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорных процентов, пеней и расходов по оплате государственной пошлины ОАО КБ «С**» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013 г.

Судья: