Нетяженко Михаил Михайлович

дело №1-504/2024.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при помощнике судьи Ружейниковой А.А., секретарях судебного заседания Колосовой А.Н., Фроловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

подсудимого Процко А.А. и его защитника – адвоката Мареева О.Г.,

подсудимого Нетяженко М.М. и его защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимого Киреева Д.Е. и его защитника – адвоката Казачка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Процко Андрея Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.12.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 25.05.2020 по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня;

осужденного после совершения преступлений по настоящему делу:

- 29.11.2023 Перовским районным судом г. Москвы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на...

Показать ещё

... 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.2023,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Нетяженко Михаила Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Киреева Дмитрия Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее- специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты> Д.Е., военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 14.10.2023 по 16.10.2023, содержащегося под домашним арестом с 17.10.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимые Процко А.А. и Киреев Д.Е., совершили умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный период времени не позднее 17 часов 52 минут 28.08.2023, Процко А.А. достоверно зная о том, что по адресу места жительства З., а именно: <адрес>, последняя хранит денежные средства, под одеялом, лежащем на столе, расположенном в комнате квартиры, он (Процко А.А.) находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у доверчивых граждан, отбирая наименее защищенный слой населения, а именно граждан пенсионного возраста, отличительной чертой психики которых, в силу возрастных физиологических изменений, является повышенная внушаемость, излишняя доверчивость, снижение социальной активности, из корыстных побуждений, с целью наживы, обратился к ранее знакомому Кирееву Д.Е. и сообщил о данном обстоятельстве, пояснив, что в квартире З., он (Процко А.А.) был накануне 27.08.2023 и видел, где З. хранит принадлежащие ей денежные средства. Тем самым Процко А.А. предложил Кирееву Д.Е. совершить хищение денежных средств, принадлежащих З., на что Киреев Д.Е. ответил согласием и таким образом, Процко А.А. и Киреев Д.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.

Во исполнение преступного умысла ими был разработан преступный план и распределены между собой преступные роли, согласно которому дабы ввести в заблуждение З. относительно своих преступных намерений, согласно распределенных ролей Киреев Д.Е. и Процко А.А. под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки должны были незаконно проникнуть в помещение квартиры, где Процко А.А. должен был поддерживать с З. разговор, отвлекая тем самым последнюю от преступных действий Киреева Д.Е., с целью обеспечения свободного и беспрепятственного перемещения Киреева Д.Е. по квартире по вышеуказанному адресу, а Киреев Д.Е. в свою очередь обнаружив интересующее имущество потерпевшей – денежные средства, должен похитить их, после чего совместно с Процко А.А. скрыться с места преступления.

Во исполнение своих преступных намерений 28.08.2023 в 17 часов 52 минуты Процко А.А. и Киреев Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли по адресу<адрес>, где обратились к З. и под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки, дабы придать своим действиям легальный характер, незаконно проникли в жилище З. Затем в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 34 минуты 28.08.2023 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Процко А.А. согласно отведенной ему роли проследовал в помещение кухни и под предлогом оформления заявления на возврат ранее проданного З. датчика противопожарной безопасности поддерживал с последней беседу, отвлекая тем самым внимание З. от преступных действий Киреева Д.Е. В свою очередь Киреев Д.Е., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с Процко А.А., убедившись, что З. увлечена беседой с Процко А.А., проследовал в комнату квартиры и, убедившись, что за его (Киреева Д.Е.) преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, извлек из-под одеяла, лежащего на столе, расположенном в указанной комнате, и таким образом действуя группой лиц по предварительному сговору с Процко А.А., незаконно проникнув в помещение квартиры потерпевшей, тайно похитил денежные средства в размере 161 000 рублей, принадлежащие З. После чего Киреев Д.Е. и Процко А.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб на сумму 161 000 рублей.

2. Процко А.А. совершил умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный период времени не позднее 14 часов 50 минут 03.10.2023 у него (Процко А.А.) возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, у доверчивых граждан, отбирая при этом наименее защищенный слой населения, а именно граждан пенсионного возраста, отличительной чертой психики которых, в силу возрастных физиологических изменений, является повышенная внушаемость, излишняя доверчивость, снижение социальной активности. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 03.10.2023 около 14 часов 50 минут он (Процко А.А.) совместно с Нетяженко М.М., который не был осведомлен о преступных намерениях Процко А.А., прибыли по <адрес>, где он (Процко А.А.) обратился к Е. и под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки незаконно проник в помещение квартиры, являющуюся жилищем Е. Затем в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 09 минут 03.10.2023 находясь в помещении комнаты указанной квартиры, он (Процко А.А.) воспользовавшись тем обстоятельством, что Нетяженко М.М. и Е. находились на кухне, убедившись, что за его (Процко А.А.) преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял из шкафа, стоящего в вышеуказанной комнате денежные средства на сумму 185 000 рублей, а также достал 5 000 рублей из кошелька, лежавшего на столе в указанной комнате, а всего, таким образом, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Е. на общую сумму 190 000 рублей. После чего, он (Процко А.А.) с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

После чего, он (Процко А.А.) с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

3. Процко А.А. совершил умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный период времени не позднее 16 часов 24 минут 06.10.2023 у него (Процко А.А.) возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, у доверчивых граждан, отбирая при этом наименее защищенный слой населения, а именно граждан пенсионного возраста, отличительной чертой психики которых, в силу возрастных физиологических изменений, является повышенная внушаемость, излишняя доверчивость, снижение социальной активности. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Процко А.А.) 06.10.2023 около 16 часов 24 минут совместно с Нетяженко М.М., который не был осведомлен о преступных намерениях Процко А.А., прибыли по <адрес>. где он (Процко А.А.) обратился к Ё. и под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки незаконно проник в помещение квартиры, являющуюся жилищем Ё. Затем в период времени с 16 часов 24 минуты по 16 часов 34 минуты 06.10.2023 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, он (Процко А.А.), увидел на комоде, установленном в комнате указанной квартиры денежные средства, принадлежащие Ё. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Процко А.А.) в период времени с 16 часов 24 минуты по 16 часов 34 минуты 06.10.2023 находясь в помещении комнаты <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с поверхности комода в вышеуказанной комнате денежные средства на общую сумму 6 500 рублей.

После чего, он (Процко А.А.) с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ё. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

4. Процко А. А. и Нетяженко М.М. совершили умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный период времени не позднее 14 часов 20 минут 10.10.2023, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Протвино, имея умысел на тайное хищение чужого имущества у доверчивых граждан, отбирая наименее защищенный слой населения, а именно граждан пенсионного возраста, отличительной чертой психики которых, в силу возрастных физиологических изменений, является повышенная внушаемость, излишняя доверчивость, снижение социальной активности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Процко А.А. и Нетяженко М.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.

Во исполнение преступного умысла ими был разработан преступный план и распределены между собой преступные роли, согласно которому дабы ввести в заблуждение А. относительно своих преступных намерений, согласно распределенных ролей Процко А.А. и Нетяженко М.М. под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки должны были незаконно проникнуть в помещение квартиры <адрес>, где Нетяженко М.М. должен был поддерживать с А. разговор, отвлекая тем самым последнюю от преступных действий Процко А.А., с целью обеспечения свободного и беспрепятственного перемещения Процко А.А. по квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения 10.10.2023 в 14 часов 20 минут Процко А.А. и Нетяженко М.М. действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли по <адрес>, где обратились к А. и под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки незаконно проникли в жилище последней. Затем в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут 10.10.2023 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Нетяженко М.М. согласно отведенной ему роли проследовал в помещение кухни и под предлогом оформления заявления на приобретение датчика противопожарной безопасности поддерживал с последней беседу, отвлекая тем самым внимание А. от преступных действий Процко А.А. В свою очередь Процко А.А., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с Нетяженко М.М., убедившись, что А. отвлечена беседой с Нетяженко М.М., проследовал в комнату квартиры и, убедившись, что за его (Процко А.А.) преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, извлек из шкафа, расположенного в указанной комнате денежные средства, и таким образом действуя группой лиц по предварительному сговору с Нетяженко М.М., тайно похитил денежные средства в размере 990 000 рублей, принадлежащие А. После чего Нетяженко М.М. и Процко А.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму 990 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Процко А.А. вину в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений признал частично.

Так же он показал следующее. Он работал, продавая датчики противопожарной безопасности, которые приобретал за 1000 рублей за штуку. Они приходили в квартиру потерпевшей Константиновой 27.08.2023 и продали ей датчик безопасности. В квартире была сломана электрическая розетка. Он обещал потерпевшей прийти для ремонта розетки на следующий день. На следующий день он и Киреев вновь пришли в квартиру Константиновой, в обвинении верно указаны дата, время их прихода и адрес потерпевшей. У него и Киреева не было намерений что-либо похитить. Когда они вошли в квартиру, то Киреев прошел на кухню и был там с потерпевшей и оформлял возврат товара-ранее установленного датчика, а он (Процко) чинил розетку в комнате, в ходе чего он взял денежные средства потерпевшей в сумме около 150 000 рублей, которые находились под скатертью. Киреев не знал, что он похитил деньги. После этого он и Киреев ушли из квартиры потерпевшей. Полагает, что не имелось незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, так как потерпевшая впустила его и Киреева сама.

К потерпевшей Константиновой они пришли случайно, так как ходили по квартирам и спрашивали о проблемах с электропроводкой, проводили замеры напряжения. 27.08.2023 они сообщили потерпевшей, что они из пожарной безопасности и спросили о наличии проблем с проводкой. Они не сообщили потерпевшей, что занимаются продажей датчиков. Он предъявил удостоверение пожаро-конроля, так как ранее он работал в данной организации. На 27.08.2023 он уже не работал в данной организации. Розетку у потерпевшей хотели отремонтировать, так как в ней были оголенные провода. В первый день они не сделали ремонт розетки, так как у них не имелось при себе инструмента. Он не помнит, сообщали ли они потерпевшей о стоимости ремонта розетки.

Никаких документов о проверке электропроводки они не составляли, так как указали это в своей ведомости, которую принесли с собой, потерпевшей они никаких документов не оставляли.

Документов о том, что он отремонтировал розетку, не составлялось, денежных средств за это у потерпевшей не бралось. Полагает, что, если бы они не представились потерпевшей сотрудниками контроля пожарной безопасности, то потерпевшая все равно впустила бы их в квартиру, хотя ранее она их не знала.

При хищении денег на ул. Фестивальная в г. Москве он работал с Нетяженко. Они таким же образом зашили в квартиру, представившись сотрудниками пожарного контроля. Они сделали замеры, в ходе чего, он находясь в комнате, из шкафа похитил денежные средства в сумме 185 000 рублей и 5 000 рублей из кошелька, находившегося на столе данной комнаты. Он и Нетяженко продали потерпевшей стабилизатор за 10000. Когда потерпевшая доставала деньги, то заходила в комнату, он это все видел. После того, как потерпевшая передала ему 10000 рублей за стабилизатор, он сказал последней о необходимости еще раз проверить напряжение в данной комнате, вошел туда и похитил деньги. А потерпевшая в это время находилась на кухне и заполняла акт. После этого он и Нетяженко ушли. Он передал Нетяженко 2 000 рублей за работу. О хищении денежных средств Нетяженко не знал.

Из оглашенных показаний подсудимого Процко А.А., данных им при расследовании дела, следует, что примерно 03.10.2023 года он вместе со своим другом Нетяженко М. М. приехал на станцию метро «Речной Вокзал», где в ходе поиска работы они пришли по <адрес>. Там возле подъезда они встретили пожилую женщину, с которой начали беседовать по поводу проверки в её квартире счетчиков высокого напряжения. Женщина ответила, что их услуги ей интересны и пригласила их к себе домой для осуществления замера напряжения в квартире <номер> Зайдя в вышеуказанную квартиру у него с напарником были распределены обязанности между ними, то есть он осуществляет замеры счетчиков высокого напряжения, стабилизирует напряжение в электросети, а Нетяженко М.М. производит подписание соглашения на оказание предоставленных услуг жильцу. После произведенной работы он огласил потерпевшей сумму в размере 13 990 рублей за предоставление данной услуги. Последняя сообщила, что услугой довольна и готова расплатиться с ними. Потерпевшая вошла в большую комнату, в которой стоял шкаф со стеклянными дверьми и из одного бумажного конверта белого цвета достала сумму в размере 14 000 рублей. Таким образом, он Процко, увидел, где женщина хранила свои денежные средства. После того, как женщина передала сумму в размере 14 000 рублей они все вместе направились на кухню и там начали составлять договор по оказанию ей услуг. Во время того, как Нетяженко М.М. составлял письменный договор с женщиной, он решил воспользоваться случаем и присвоить себе конверты с денежными средствами, находящимися в шкафу со стеклянными дверьми из которого женщина ранее доставала деньги. В момент составления письменного договора он сообщил Нетяженко М.М. и женщине, что еще раз хочет осуществить проверочный замер электронапряжения в квартире для достоверности своей произведенной работы. Нетяженко М.М. вместе с женщиной ответили согласием и остались на кухне дальше составлять договор и общаться, а он направился в большую комнату к шкафу в котором находились два бумажных конверта с денежными средствами. Подойдя к шкафу, он открыл его, взял конверты с деньгами и положил их к себе в карман надетых на нем штанов. Через некоторый промежуток времени он направился к выходу в коридор и сообщил женщине и Нетяженко М.М. что напряжение в норме. После составления договора он и Нетяженко ушли из данной квартиры. На пути следования он передал Нетяженко М.М. 40 000 рублей, объяснив это заработком последнего. Нетяженко М.М. спросил у него, почему такая сумма, на что он ответил, что это за его достижения в работе с ним. Нетяженко М.М. о хищении денежных средств у данной потерпевшей ничего не знал. Оставшуюся денежную сумму в размере 150 000 рублей он оставил себе и потратил на собственные нужды. (т.3 л.д. 181-184).

Подсудимый Процко А.А. пояснил, что он не передавал Нетяженко М.М. часть похищенных денежных средств, а в остальной части он поддерживает оглашенные показания. Полагает, что если бы он и Нетяженко М.М. не представились сотрудниками электрослужбы, то потерпевшая их не пустила бы в квартиру.

06.10.2023 он и Нетяжкнко вышеуказанным способом прошли в квартиру Беловой. При проверке напряжения он увидел деньги на комоде кошелек. На комоде он взял 5000 рублей, а из кошелька 1500 рублей.

10.10.2023 он, Нетяженко и Киреев приехали в г.о. Протвино Московской области. Он просил Киреева его и Нетяженко отвезти на автомашине, так как у него не имелось водительского удостоверения. Он и Нетяженко прошлись по квартирам одного из домов. В одной из квартир им открыла потерпевшая С.. Они представились, что они по электричеству, потерпевшая впустила их в квартиру. Они замерили напряжение в квартире, затем прошли на кухню, где продали потерпевшей один стабилизатора 9 990 рублей. Он видел, как потерпевшая из шкафа, находящегося в комнате, доставала деньги, чтобы расплатиться за стабилизатор. После того, как потерпевшая пришла на кухню, Нетяженко стал составлять акт о передаче стабилизарора. В это время он (Процко) прошел в комнату, где из шкафа похитил денежные средства около 700 000 рублей. После этого он и Нетяженко ушли из квартиры потерпевшей. В автомашине он передал Нетяженко около 300 000 рублей, а с Киреевым он расплатился только за то, что последний возил его и Нетяженко. Когда он и Нетяженко шли в квартиру потерпевшей , то не договаривались, что они будут что-то похищать.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Процко А.А., данных им при расследовании дела, на протяжении примерно 3 лет он занимается продажей датчиков уловителей задымления (датчики пожарной безопасности) на территории Московской области. Он закупал датчики в различных местах, после чего перепродавал их за большую цену в различных городах Московской области. У него есть друг - Нетяженко М. М. Также у него имеется знакомый Киреев Д. Е., который периодически также продавал с ним датчики в различных местах, в качестве подработки. 02.10.2023 года Нетяженко М.М. приехал из г. Новошахтинск, где проживал ранее, в г. Москву. Приехав Нетяженко М.М., стал искать работу, и он предложил ему продавать датчики совместно с ним, на что он согласился. Они с Нетяженко М.М. ездили по Московской области, при этом он выбирал города, в которые они поедут, случайным образом. В какой-то момент он подумал о том, что вырученных денежных средств недостаточно, в связи с чем он предложил Нетяженко М.М. по возможности совершать кражи денежных средств у пожилых людей, которым они будут предлагать приобрести датчики. Он пояснил Нетяженко М.М., что тот должен будет отвлекать покупателя, а он в это время совершит кражу, на что Нетяженко М.М. согласился. 02.10.2023 года он приобрел в рассрочку автомобиль марки «Хендай Акцент», <номер>, документы на покупку которого он не успел оформить. 09.10.2023 он договорился с Нетяженко М.М. о том, что 10.10.2023 они поедут продавать датчики по Московской области, на что последний согласился. После чего он по телефону попросил Киреева Д.Е. отвезти его и Нетяженко М.М., то есть поработать в качестве водителя, на что последний согласился. Он не стал пояснять Кирееву Д.Е. в какой именно город они поедут, так как ещё не выбрал его. После чего он посмотрел по карте на города, расположенные в Московской области, и случайно выбрал г. Протвино, о чем сказал Нетяженко М.М. 10.10.2023 года приблизительно в 09-00 он, Нетяженко М.М. и Ж. на его автомобиле марки «Хендай Акцент» <номер> приехали поехали в г. Протвино Московской области. Ж. являлся водителем и не знал о том, что он и Нетяженко планируют совершить хищение. В ходе поездки он и Нетяженко М.М. сказали Кирееву Д.Е., что не знают, на сколько задержатся по работе в городе, куда они приедут, всё зависит от количества проданных датчиков. Кирееву Д.Е. за работу водителем он обещал заплатить 10 000 – 20 000 рублей. Они предлагали жильцам провести осмотр квартиры на пожаробезопасность и приобрести датчики уловители задымления (датчики пожарной безопасности). 10.10.2023 года приблизительно в 14 часов 00 минут он, Нетяженко М.М. и Киреев Д.Е. приехали в г. Протвино. Он с Нетяженко М.М. вышли из автомобиля и направились выбирать дом, в который пойдут продавать датчики. Подойдя к дому № 11, он с Нетяженко М.М. поднялись на самый верхний этаж и стали стучать и звонить во все квартиры по очереди, надеясь, что кто-нибудь откроет. На восьмом этаже им открыла пожилая женщина, проживающая в квартире № 60. Они пояснили указанной женщине, что проверяют квартиры на пожарную безопасность, выявляют недостатки и предложили ей проверить её квартиру. Указанная женщина согласилась и пропустила их в квартиру. Они с Нетяженко М.М. прошли на кухню квартиры, где осмотрели короб вентиляции и плиту для приготовления пищи, после чего он сообщил указанной женщине, что у неё проблемы с вентиляцией. Далее он предложил указанной женщине приобрести датчики пожарной безопасности, сообщив их стоимость - 9 990 рублей, на что она согласилась. Далее они вышли в коридор квартиры, и женщина прошла в комнату, вход в которую расположен близко к входной двери в квартиру. Он увидел, как женщина стала доставать денежные средства из шкафа, установленного в комнате, расположенной через стенку от кухни. А именно он увидел, что она достала конверт белого цвета и извлекла из него денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего убрала конверт обратно. Он заметил, что в конверте остались ещё денежные средства в большом количестве и подумал о том, что пока указанная женщина отвлечется, он сможет совершить хищение. После того, как указанная женщина отдала ему 10 000 рублей, он сказал, чтобы она прошла на кухню, где был Нетяженко М.М., который поможет ей оформить документы по покупку датчиков. При этом он намекнул последнему, чтобы тот отвлек указанную женщину, а он совершил хищение. Когда женщина прошла на кухню квартиры, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, из которого указанная женщина доставала денежные средства и достал из него конверт с деньгами. Он спрятал указанный конверт в карман своей кофты, после чего прошел на кухню, сказал Нетяженко М.М., что пора уходить и жестами намекнул, что похитил деньги. При этом он не помнит, что они сказали указанной женщине перед тем, как ушли. Далее они с Нетяженко М.М., попрощались с последней и покинули её квартиру. Выйдя из дома, он сказал Нетяженко М.М., что похитил конверт с деньгами. Он передал Кирееву Д.Е. 20 000 рублей, пояснив, что это ему за работу водителем. Впоследствии он передал Нетяженко М.М. половину похищенных у данной потерпевшей денежных средств. (т.3 л.д. 16-21).

Согласно оглашенных показаний подсудимого Процко А.А., данных им при расследовании дела, 06 октября 2023 года, примерно в 16 часов 20 минут он и Нетяженко М.М., находились около дома №7 корп.3 по ул. Херсонской г. Москвы для нахождения жильцов указанного дома, которым необходимы услуги по установке противогазовой и пожарной сигнализации. Для большей правдоподобности он и Нетяженко М.М. говорили, что связанны с пожарной службой. Они поднялись в квартиру, расположенную на 2-ом этаже указанного дома и примерно в 16 часов 30 минут он постучал в дверь (Нетяженко М.М. в это время еще поднимался по лестнице). Дверь открыла пожилая женщина, оказавшаяся впоследствии Ё., которой он сообщил, что он является специалистом, разбирающимся в пожарной безопасности, она подумала, что он хочет проверить газовое оборудование и впустила его в квартиру, после чего он сказал В., что у нее в квартире все плохо с пожарной безопасностью, намереваясь под этим предлогом продать ей противопожарное оборудование. Находясь в квартире, он увидел, что вдоль стены в прихожей стоит комод, на котором находятся денежные купюры. У него возник умысел похитить указанные денежные средства, так как ему нужны были деньги. В это время подошел Нетяженко М.М. и он попросил последнего пройти с Ё. в комнату и проверить розетки, для того, чтобы незаметно похитить денежные средства. Нетяженко М.М. и хозяйка квартиры отошли в комнату проверить розетки, а он в это время, примерно в 16 часов 35 минут незаметно взял с комода денежные средства в сумме 6500 рублей (одну купюру 5000 рублей и три купюры по 500 рублей). Указанные денежные средства он положил в карман брюк, одетых на нем. После этого он и Нетяженко М.М. ушли из данной квартиры. Он не стал предлагать Ё. приобрести у него противопожарное оборудование, так как он украл с комода денежные средства и ему хотелось побыстрее уйти из квартиры, пока потерпевшая не заметила пропажу. По пути он показал Нетяженко М.М. денежные купюры, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, пояснив, что он похитил их у пожилой женщины с комода, пока Нетяженко отходил смотреть розетки. Данные денежные средства он потратил на свои нужны. (т.3 л.д.215-217).

Подсудимый Процко А.А. не смог объяснить причины противоречий в его показаниях.

Подсудимый Нетяженко М.М. вину в совершении вменяемого ему в вину преступления не признал и сообщил следующее. 10.10.2023 он и Процко приехали на автомашине под управлением Киреева в г.о. Протвино Московской области. Они приехали, чтобы продать датчики противопожарной безопасности. Они постучали в дверь квартиры потерпевшей, которую ранее не знали. Дверь открыла потерпевшая, которая их впустила в квартиру, так как они представились сотрудниками энергобезопасности, при этом, Процко показал потерпевшей удостоверение. Они померили напряжение в квартире, которое было завышено. В связи с этим они предложили потерпевшей купить датчик, на что последняя согласилась и пошла в комнату за деньгами. В это время они были на кухне. После того, как потерпевшая вернулась на кухню, Процко выходил из кухни, а когда последний вернулся, то он и Процко ушли из данной квартиры. Он в данной квартире замерял напряжение и оформлял акт передачи потерпевшей датчика. Он не знал, что Процко похитил деньги у потерпевшей. Процко в автомашине передал ему около 300 000 рублей, сообщив, что похитил деньги у потерпевшей. Никаких документов о недостатках в напряжении он и Процко не составляли.

Из оглашенных показаний подсудимого Нетяженко М.М., данных им при расследовании дела, следует, что с Процко А.А. он познакомился примерно 3 года назад, когда они совместно работали в сфере электрики. Он с последним поддерживал дружеские отношения. Также у него имеется знакомый Киреев Д. Е., который периодически также продавал с ним датчики. 02.10.2023 он приехал из г. Новошахтинск, где проживал ранее и находился в поисках работы. Процко А.А. предложил ему продавать датчики совместно с ним, на что он согласился. Однако вырученных денежных средств не хватало на его личные нужды. Процко А.А. предложил ему совершать кражи денежных средств у пожилых людей, которым они будут предлагать приобрести датчики. Для этого он должен был отвлекать покупателя датчиков, осуществляя с ним диалог, а Процко А.А., согласно их договоренности должен был совершать кражу, пока за его действиями никто не наблюдает. Он согласился на предложение Процко А.А. 02.10.2023 Процко А.А. приобрел в рассрочку автомобиль марки «Хендай Акцент», <номер>, 09.10.2023 Процко А.А. договорился с ним о том, что 10.10.2023 они поедут продавать датчики по области, в качестве водителя они должны были взять Г. Он и Процко А.А. не стали говорить Кирееву Д.Е. об их истинных преступных намерениях. 10.10.2023 около 14 - 00 они приехали в г.о. Протвино Московской области, случайно выбрав данный город. Он с Процко А.А. вышли из автомобиля, а Киреев Д.Е. остался в автомашине ждать их. Он и Процко А.А. направились в многоквартирный дом №11 по ул. Ленина г. Протвино Московской области. Зайдя в подъезд, поднявшись на 8-ой этаж, они увидели дверь квартиры <номер>, постучавшись в нее им открыла пожилая женщина, кроме нее в квартире никого не было. Он и Процко А.А. предложили ей осмотреть квартиру на пожаробезопасность и приобрести датчики уловители задымления. Она согласилась. Пройдя на кухню с ее позволения, они осмотрели короб вентиляции, плиту для приготовления пищи. Пожилая женщина согласилась приобрести у них один датчик. Она направилась в одну из комнат, где из шкафа она достала конверт белого цвета с находящимися в нем денежными средствами. Он и Процко А.А. обратили внимание, что в конверте достаточно много денежных средств достоинством по 5000 рублей и увидели, куда женщина убрала конверт. Процко А.А. сказал ему отвлечь пожилую женщину, а именно позвать ее в другую комнату заполнять с ней гарантийный талон на приобретенный датчик, чтобы он смог тайно похитить обнаруженные в шкафу денежные средства, пока за его действиями никто не наблюдает. Он позвал пожилую женщину к себе, и они проследовали с ней на ее кухню, где она стала заполнять документы, с его помощью и под диктовку. Через некоторое непродолжительное время к ним на кухню пришел Процко А.А. и пояснил ему, что им необходимо покинуть квартиру, тем самым дал ему понять, что он успел похитить принадлежащие пожилой женщине денежные средства из шкафа. Они с Процко А.А. попрощались с пожилой женщиной и вышли из ее квартиры. Выйдя на улицу из подъезда и направляясь к автомобилю, на котором должен был их везти Киреев Д.Е., Процко А.А. сообщил ему, что он тайно похитил конверт с денежными средствами из шкафа. Вернувшись к автомобилю, они с ним сели в салон, где их на водительском сиденье ожидал Киреев Д.Е., который не был осведомлен об их противоправных действиях. Процко А.А. пересчитал похищенные нами у пожилой женщины денежные средства, сумма составила 900.000 рублей. С похищенных денежных средств Процко А.А. передал Кирееву Д.Е. 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5000 рублей). Из оставшихся 880 000 рублей Процко А.А. передал ему половину похищенных денежных средств – 440 000 рублей (купюрами по 5000 рублей). Их в последующем он потратил на свои личные нужды. Он осознавал, что совершает преступление, но рассчитывал, что сможет избежать уголовной ответственности и не буду замечен сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 154-158).

Подсудимый Нетяженко не смог объяснить причины противоречий в его показаниях.

Подсудимый Киреев Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и сообщил следующее. Процко предложил ему подработать, продавая датчики противопожарной безопасности 28.08.2023 он сказал, что нужно сходить в одну из квартир, расположенную на Ленинском Проспекте г. Москвы, пояснив, что накануне Процко был там с иным парнем. Процко сказал, что в данной квартире нужно поменять розетку. Они вошли в данную квартиру, где потерпевшая сообщила, что ей не нужен датчик, который днем ранее был у нее установлен. Он стал оформлять акт возврата датчика на кухне, где была и потерпевшая, а Процко ушел в комнату ремонтировать розетку. Через некоторое время Процко вернулся и они ушли. Уже в автомашине Процко сказал ему, что похитил деньги у потерпевшей. Данными похищенными деньгами Процко с ним не делился.

10.10.2023 по просьбе Процко он отвозил последнего и Нетяженко в г.о. Протвино Московской области. Процко и Нетяженко на некоторое время уходили из автомашины. После того, как Процко и Нетяженко вернулись в квартиру, то они уехали в г. Москва и Процко расплатился с ним за поездку.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми Нетяженко М.М. и Киреевым Д.Е. и частичным признанием вины подсудимым Процко А.А., их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей З., данных ею при расследовании дела, следует, что 27.08.2023 она находилась по месту своего жительства по <адрес> одна. Около 13 часов 30 минут к ней в дверь позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела двоих ранее неизвестных ей молодых людей. Один из них представился специалистом противопожарной безопасности и сообщил, что необходимо провести проверку её квартиры на предмет пожарной безопасности, при этом он показал ей какие-то документы и удостоверение. Что было указанно в данном удостоверении и документах, она прочитать не успела. Она поверила данным молодым людям, так как ранее видела объявление на соседнем доме о том, что будет проводиться проверка приквартирных холлов на предмет пожарной безопасности. Она впустила указанных молодых людей в квартиру и разрешила ее осмотреть. Осмотрев квартиру, один из молодых людей сообщил ей, что у неё в квартире плохо с противопожарной безопасностью и предложил установить какой-то прибор, на что она согласилась. После этого он достал из своей сумки какую-то красную коробку и установил ее у неё на кухне. Также один из данных молодых людей обратил внимание на сломанную розетку в её комнате. После чего указанные молодые люди составили какие-то документы и собрались уходить. Один из данных молодых людей сообщил, что ей необходимо заплатить 10000 рублей за установленный в ее квартире прибор, на что она согласилась. После чего она достала из своей сумки 9000 рублей и отдала одному из молодых людей. А 1000 рублей она достала из места, где хранятся её сбережения (из-под одеяла, покрывающего стол, стоящий в её комнате). Молодой человек видел, откуда она достала указанную купюру. После этого он сообщил, что не смог починить розетку в комнате и поэтому придет еще завтра, чтобы отремонтировать её окончательно. После этого оба молодых человека ушли. На следующий день, 28.08.2023 днем она видела, что все её сбережения хранятся на месте (под одеялом на столе), в этот день к ней в квартиру никто не приходил до 18 часов 00 минут, а примерно в 18 часов 00 минут, когда она находилась дома одна, в её квартиру снова позвонили. Она открыла дверь и увидела одного из неизвестных, который приходил накануне и проверял пожарную безопасность её квартиры и второго неизвестного молодого человека плотного телосложения, которого она ранее не видела. Молодой человек, который ранее приходил сообщил, что они вернулись, чтобы починить розетку, и поэтому она их впустила. Также она попросила указанного молодого человека (который приходил накануне), забрать прибор, который они ей продали, так как он ей мешался. Он предложил пройти на кухню и там составить заявление на возврат, и они проследовали на кухню. Там она написала под диктовку молодого человека заявление на возврат, при этом он сообщил, что деньги за прибор ей вернут, но позже (когда – он не уточнил). А второй молодой человек (плотного телосложения), в это время отправился в комнату, где была сломана розетка и где хранились её сбережения, и стал там чинить розетку. Через некоторое время молодой человек плотного телосложения вернулся из комнаты, а молодой человек, который был с ней, забрал прибор и молодые люди ушли из квартиры. После их ухода, она решила проверить, на месте ли её сбережения, и увидела, что все денежные средства пропали. Она выбежала на лестничную клетку, а потом из подъезда, чтобы догнать неизвестных, однако их уже не было. Через несколько дней после произошедшего, когда она немного пришла в себя она заявила о произошедшем в полицию. Похищенные денежные средства были купюрами номиналом 1000 рублей каждая купюра, а всего было 161 купюра, а всего 161 000 рублей. Данная сумма является для неё значительным материальным ущербом, так как она пенсионер. При проведении очной ставки она узнала молодого человека плотного – это Киреев Д.Е. Именно только последний 28.08.2023 находился в комнате с денежными средствами, которые после его ухода пропали. (т.3 л.д. 36-38, 39-42).

Из оглашенных показаний потерпевшей Е., данных ею при расследовании дела, следует, что 03.10.2023 она возвращалась к себе домой по <адрес>, примерно в 14 часов 50 минут она подошла к подъезду <номер> своего дома по вышеуказанному адресу, возле подъезда, она увидела двух ранее не знакомых ей мужчин, один из них был в темной кепке, а второй в красной. Двое мужчин проследовали за ней в подъезд. Не доходя до второго этажа, где расположена её квартира, мужчины пояснили ей, что они осуществляют осмотр и проверку счетчиков напряжения и осуществляют их замеры, после чего предложили ей произвести замеры напряжения в её квартире. При этом они пояснили, что услуга платная, на что она согласилась и пригласила их в свою квартиру. Один из мужчин заходил в туалет. Данные мужчины находились в её квартире по вышеуказанному адресу примерно 10 минут. После того, как мужчины закончили осмотр её квартиры, один из них сообщил, что ей необходимо заплатить 13 990 рублей. За работу она отдала 14 000 рублей, которые достала из одного из конвертов, находящихся в шкафу, в большой комнате. При этом в конверте оставались денежные средства (в одном 90 000 рублей, а в другом 95 000 рублей). После того, как она передала 14 000 рублей за работу мужчине в темной кепке, он сказал, что необходимо получить подтверждение о проделанной работе или что-то написать, после чего попросил второго мужчину пройти с ней в кухню и заполнить документы. Мужчина в красной кепке спросил можно ли ему пройти на кухню, после её разрешения они вместе проследовали на кухню, где она подписала документы, которые мужчина забрал потом с собой. Мужчина в темной кепке сказал, что ещё раз проверит напряжение в квартире, на что она согласилась. Далее оба мужчины ушли. Когда она и мужчина в красной кепке были на кухне, она не видела, что делал второй мужчина, но увидела потом, что он выходил из зала. После их ухода она проверила денежные средства и обнаружила, что пропали денежные средства в размере 185 000 рублей из шкафа, а также 5000 рублей из кошелька, который лежал на столе в зале. Ущерб в 190 000 рублей для неё значительный (т.3 л.д. 155-156, 157-160).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ё., данных ею при расследовании дела, следует, что 06.10.2023 она находилась одна дома по <адрес>. Она ждала курьера, который должен был привезти ей товар - мобильный телефон. При этом у неё на комоде, который стоит вдоль стены, расположенной напротив входа в квартиру, лежало 15 000 рублей: 3 купюры по 5 000 рублей каждая. Данные денежные средства были приготовлены, чтобы передать курьеру за товар. Также на указанной комоде лежал её кошелек, в кошельке в тот момент находилось 1500 рублей – три купюры 500 рублей каждая. Примерно в 16 часов 30 минут ей в квартиру кто-то постучал. Она подумала, что это курьер, открыла дверь и увидела одного мужчину. Данный молодой человек представился проверяющим пожарной безопасности, и при этом быстро показал ей какое-то удостоверение, что в нем было написано – она не разглядела. Также у него в руках находилась планшет с держателем для бумаги, на котором находился какой-то листок с таблицей. Он сказал, что ему необходимо проверить балкон и газ на кухне. Она поверила, что он действительно проверяющий и впустила его в квартиру. При этом дверь в квартиру она не закрывала. Неизвестный прошел в комнату, откуда прошел на балкон. На балконе неизвестный в грубой форме сделал ей замечание, что балкон заставлен, что это нарушает пожарную безопасность и стал угрожать, что поставит ей «минусы» за пожарную безопасность, из-за чего ей придет штраф. После чего он сделал какие-то пометки в таблице и отправился на кухню. В это время в квартиру вошел еще один неизвестный молодой человек, который стал разговаривать с первым неизвестным, из чего она сделала вывод, что второй молодой человек тоже проверяет пожарную безопасность, и что они пришли вместе. Второй неизвестный прошел и стоял в квартире, рядом с комодом. Первый неизвестный в это время прошел на кухню, и хотел проверить вытяжку, однако не стал ее проверять и решил проверить газовый кран. Посмотрев кран, он подошел ко второму неизвестному, и они уже было собрались уходить, как первый попросил второго проверить еще розетки. Она указала им на розетку, расположенную в прихожей, однако первый неизвестный пояснил, что необходимо проверить именно те розетки, которыми пользуются чаще всего, и попросил второго неизвестного пройти с ней в комнату и осуществить проверку. Она и второй неизвестный прошли в комнату, а первый неизвестный остался в прихожей, недалеко от комода. В комнате второй неизвестный каким-то предметом проверил розетку, после чего вернулся в прихожую, там первый неизвестный еще раз стал угрожать ей штрафами за нарушение пожарной безопасности, после чего последний попросил её расписаться в таблице, что она и сделала. Когда она расписывалась в таблице, она увидела, что там уже стоят еще чьи-то подписи. Примерно в 16 часов 40 минут данные молодые люди ушли. Во время нахождения неизвестных в квартире, она периодически смотрела на комод, где лежали ее денежные средства, и видела, что купюры на месте. После их ухода она также посмотрела на комод и увидела, что денежные средства лежат, однако количество купюр она не пересчитывала, и кошелек не проверяла. Примерно в 20 часов 00 минут в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела курьера, который привез заказанный мобильный телефон. Курьер зашел в квартиру, и остановился прямо около двери, далее в квартиру и к комоду он не подходил. Она подошла к комоду, чтобы взять денежные средства и обнаружила, что вместо 3 купюр на комоде находятся 2 купюры по 5000 рублей каждая, а одна купюра пропала. Так же она обнаружила пропажу из кошелька 1500 рублей. Она поняла, что данные денежные средства были похищены. Она обратилась в полицию и написала заявление. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, поскольку она не работает, является пенсионеркой. (т.3 л.д. 203-205, 206-209).

Из оглашенных показаний потерпевшей А., данных ею при расследовании дела, следует, что у неё дома по <адрес> имелись денежные средства, которые она откладывала на протяжении жизни. В данной квартире она проживает с сыном – инвалидом. Она пенсионер и получает пенсию по старости. Она откладывала с каждой пенсии, денежные средства в различной сумме, в зависимости от того, сколько денежных средств оставалось после расходов. Так же она примерно 4 года назад продала находящийся у неё в собственности дачный участок, а вырученные после продажи денежные средства она положила к накапливаемым ею. Последний раз она пересчитывала денежные средства, когда последний раз 16.09.2023 получила пенсию и положила часть денежных средств к остальным купюрам, которые откладывала. Общая сумма её сбережений составляла 1 000 000 рублей (все купюры номиналом 5000 рублей). Хранила она указанные денежные средства в шкафу, установленном в спальне ее квартиры, в бумажном конверте. Указанный конверт с деньгами она прятала на верхней полке шкафа, прикрывая его одеждой. Она никому не говорила о том, сколько у неё хранится денежных средств, а также где именно они хранятся. 10.10.2023 она ходила в магазин около 12 часов 00 минут и видела на улице соседку Р. Затем она пошла домой. 10.10.2023 около 14 часов 20 минут к ней в квартиру позвонили двое неизвестных ей ранее мужчин. В настоящее время она не помнит точно, кем они представились. Она удивилась, так как никого не ждала, после чего прошла в общий коридор, где, подойдя к входной двери, которая имеет прозрачную вставку, она увидела двоих неизвестных ей мужчин. Она открыла дверь, а затем она прошла с указанными молодыми людьми в свою квартиру, для чего именно не помнит, возможно, чтобы им было удобнее разговаривать. Один из молодых людей имел дефект речи, однако она точно не может объяснить какой именно, но точно не заикание, не картавил речь, не имел акцента, но странно разговаривал. Второй мужчина говорил ровным, спокойным голосом. С молодым человеком, у которого был ровный голос она прошла на кухню своей квартиры, где они беседовали, о чем именно не помнит, но на различные темы. В это время второй молодой человек, с дефектом речи, находился в коридоре её квартиры, и выполнял какие-то действия, однако она за ним не наблюдала и не может точно сказать, что именно он делал. Также в присутствии указанных мужчин она открывала шкаф и доставала денежные средства в размере 10 000 рублей, которые передала одному из мужчин, за их работу, какую она не помнит. В конверте оставалось 990 000 рублей. Молодой человек, который находился с ней на кухне, дал ей какой-то лист, который был у него с собой. В указанном листе на паре строчек было что-то написано, но она не читала что именно, так как ей было не интересно, и она хотела, чтобы указанные люди побыстрее ушли. Однако по указанию молодого человека, который предоставил ей этот лист она поставила в нем свою подпись. Она верила указанным людям, однако не может пояснить по какой причине. Поставив свою подпись, она передала лист обратно молодому человеку. После чего они вышли из её квартиры. Всего указанные молодые люди находились у неё в квартире на протяжении примерно 10 минут. Закрыв за ними входные двери в коридор и её квартиру, она подумала о том, что не наблюдала за действиями молодого человека, который находился в коридоре её квартиры, и вспомнив о том, что у неё хранились денежные средства, она решила проверить их наличие. Подойдя к шкафу, установленному в её спальне, она увидела, что порядок вещей нарушен не был, однако денежные средства на своем месте отсутствовали. При этом, получив пенсию, она оставила одну купюру номиналом 5000 рублей себе на расходы, а остальные денежные средства, она убрала в шкаф, после чего пересчитала всю сумму. При осмотре квартиры она не обнаружила пропажу чего-либо, кроме денежных средств. Обнаружив пропажу, она позвонила подруге - Р., которая сразу же пришла к ней. Она рассказала последней о произошедшем, а Р. позвонила в полицию. Кто-либо кроме указанных мужчин в квартиру никто не приходил, в связи с чем, никто более никто не мог похитить или взять её денежные средства (т.2 л.д. 15-18, 19-20).

Свидетель П. – сотрудник полиции в судебном заседании показал следующее. В августе 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы - дежурным оперуполномоченным. Поступила оперативная информация о хищении денежных средств у потерпевшей З. по <адрес> куда они незамедлительно прибыли. В последствие в ходе просмотра камер видеонаблюдения были установлены лица, которых потерпевшая опознала как лиц, находящихся у неё в квартире. Данные лица были задержаны: это были Процко и Киреев, которые не оспаривали причастность к совершению преступления.

Относительно обстоятельств хищения у Ё. свидетель не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П., данных им при расследовании дела, 30.08.2023 он находился на суточном дежурстве, когда в ДЧ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступило сообщение о хищении денежных средств из квартиры по <адрес>. В рамках указанного сообщения им, по указанию оперативного дежурного, осуществлялся выезд по указанному адресу. Им было отобрано письменное объяснение у потерпевшей З. проживающей в указанной квартире. Им через систему ЕЦХД были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <номер> указанного дома, которые перенесены на CD-RV диск. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастны Процко А. А. и Киреев Д. Е. 13.10.2023 им осуществлен обыск в жилище Процко А. А. по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три пожарных извещательных датчика; 2 устройства цифрового реле контроля напряжения «Энергощит р р1»; прибор для измерения напряжения, тока и сопротивления «DIGITAL MULTIMETER DT838»; удостоверение ИП «Пожаро-контроль» на имя Процко Андрея; 6 купюр (билетов банка России), номиналом 5000 рублей каждая, с обозначениями: ТП7939738, ГП8810649; АИ0832878, ХВ9193991, ТС1302422, ББ0375385; 3 ведомости «Пожаро-контроль»; бланк товарного чека «Пожаро-контроль» на автономный дымовой пожарный извещатель; мужская толстовка с надписью «HARDER». Им оказывалось сопровождение уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 6 500 рублей, принадлежащих Ё. из квартиры по <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастен Процко А.А. (т.3 л.д. 241-244).

Свидетель П. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Л. – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Из оглашенных показания свидетеля Р., данных ею при расследовании дела, следует, что у неё есть соседка и подруга – А., которая проживает по <адрес>. 10.10.2023, примерно в 12 часов 00 минут она у подъезда своего дома встретила А. Они сходили в магазин, а затем они разошлись по домам примерно в 13 часов 10 или 15 минут. Примерно в 14-00 она звонила А. и поняла, что сын последней – инвалид дома отсутствует. Окончив указанный разговор с подругой, она занялась своими делами. Примерно в 14 часов 40 минут, А. позвонила ей на стационарный телефон и попросила быстро к ней прийти, что она сделала. Она увидела, что А. очень сильно переживает. Последняя ей рассказала, что после того, как она и А. днем на улице расстались, к А. в квартиру пришли двое неизвестных молодых людей, которые дали на подпись какую-то бумажку, а после ухода указанных мужчин, А. обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств. Также последняя сказала, что пропало около 1 000 000 рублей, которые она хранила в шкафу в спальне. При этом порядок вещей в квартире нарушен не был. Так как А. сильно переживала, она решила сама позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Также ей известно, что ранее А. продала дачный участок, в связи с чем у неё имелись денежные средства, однако ей было неизвестно где именно они хранились, так как последняя ей об этом не говорила. (т.2 л.д. 34-36).

Свидетель О. – дочь потерпевшей А. в судебном заседании показала следующее. Мама проживает с сыном - инвалидом в г. Протвино Московской области в двухкомнатной квартире. 10.10.2023 свидетелю позвонили соседи мамы и сказали, что маму обокрали. На следующий день она приехала к маме. На кухне и в комнате квартиры она нашла два белых датчика. Мать сказала, что не знает, откуда они появились, в связи с чем свидетель из выкинула. Со слов мамы ей стало известно, что 10.10.2023 около 14-15 часов к матери домой пришли двое молодых людей. С одним из них она разговаривала на кухне, за что-то расписывалась в книжечке, а второй молодой человек что-то делал, он был вне поле её зрения. После того, как она что-то подписала, ей поставили датчики, она проводила мужчин на выход, и они ушли. Через какое-то время она решила проверить свои накопления, их в нужном месте не оказалось. Мама сказала, что у нее было накоплено 990000 рублей. Она подсчитывала свои накопления, поскольку у них есть брат, который являет инвалидом детства и всё, что мать копила, должно было остаться брату. Мать незадолго до кражи продала гараж, машину, дачу, и вышеуказанная сумма могла быть на хранении у матери в день кражи. При расследовании мать опознала лиц, которые совершили хищение денег. Мать хранила деньги в спальне под стопкой белья в шкафу, денежные средства лежали в конверте. Она и ее брат – Н. знали о данной сумме денег, знали о месте их хранения, знали о том, для чего мама копит деньги, знали, что мать периодически подсчитывает наколенную сумму, там даже велась бумага о том, сколько мать добавила денег к накопленной сумме.

Мама так же пояснила, что она впустила в квартиру двух молодых людей, поскольку он приходили из пожарной службы. Если бы это были люди не из какой-либо службы, она не впустила бы их в квартиру, то есть для нее это была авторитетная служба, поэтому она впустила молодых людей в квартиру. Это имело значение для нее, а их слова о том, что они из пожарной службы и что в ее квартире нужно что-то заменить, повлияли на нее. Если были парни не представились, что они из пожарной службы, то мать их в квартиру не пустила бы. Парни установили у нее датчики, за которые мать заплатила. Но необходимой суммы у матери в кошельке не было поэтому она взяла недостающую часть денег в «тайнике», что видели двое парней. В момент прихода данных парней брата – инвалида дома не было, он был на прогулке с сестрой мамы.

Данное преступление отразилось на самочувствии матери: она сильно переживала, плохо себя чувствовала, потеряла всяческий интерес к жизни. У мамы было дело - накопить деньги и обеспечить больному сыну уход, а теперь ничего нет. В феврале 2024 года мать подсудимого Нетяженко частично возмещала причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Свидетель Н. – брат свидетеля О. дал показания, аналогичные показаниям О. Так же свидетель пояснил, что со слов матери, у нее похитили 990 000 рублей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М. – сотрудника полиции, данных им при расследовании дела, 10.10.2023 он находился на суточном дежурстве, когда в ДЧ ОМВД России по городскому округу Протвино поступило сообщение о хищении денежных средств из <адрес>, зарегистрированное в КУСП <номер> от 10.10.2023. В рамках указанного сообщения им, по указанию оперативного дежурного, осуществлялся выезд по указанному адресу. Им было отобрано письменное объяснение у потерпевшей А., проживающей в указанной квартире об обстоятельствах хищения у нее денежных средств. Им был осуществлен осмотр места происшествия по <адрес> в ходе которого изъят DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. Также им осуществлен осмотр места происшествия по <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в рамках оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что к совершению указанного преступления причастны: Процко А. А. и Нетяженко М. М. (т.2 л.д. 60-63).

Вину подсудимых в совершении преступлений подтверждают письменные материалы дела, а именно:

карточка происшествия от 30.08.2023, согласно которой в 13:44 от З. поступило сообщение о том, что она просит прибыть наряд полиции по <адрес> (т.1 л.д.147);

заявление З. от 30.08.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.08.2023 совершило кражу денег в сумме 160 000 рублей, из её квартиры, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 148);

протокол осмотра места происшествия от 30.08.2023, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Квартира однокомнатная расположена на 14 этажа 14-тиэтажного дома. Повреждений дверей и замков не установлено. (т.1 л.д. 150-163);

протокол личного досмотра Киреева Д.Е., и в ходе которого 12.10.2023 последний добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 14 pro» синего цвета IMEI359455907183027, с сим-картой «Теле2» с номером <номер>», упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 179);

- протокол очной ставки от 13.10.2023, из которого следует, что потерпевшая З. сообщила, что именно молодой человек, похожий на Киреева Д.Е., заходил в комнату, где у нее хранились денежные средства, а после этого денежные средства пропали. А в это время Процко А.А. и она находились на кухне. (т.3 л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2023, в ходе которого осмотрен СD-RW диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенной по <адрес> за 28 августа 2023 года. В ходе осмотра З. опознала на видеозаписи молодых людей, которые 28.08.2023 приходили к ней в квартиру, и после ухода которых пропали её денежные средства. (т.3 л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от 14.10.2023, в ходе которого с участием Киреева Д.Е. осмотрен СD-RW диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенной по <адрес> за 28 августа 2023 года. В ходе осмотра Киреев Д.Е. опознал на видеозаписи себя и Процко А.А., когда они 28.08.2023 выходили из подъезда <адрес> (т.3 л.д. 67-71);

- протокол обыска от 13.10.2023, в ходе которого по <адрес> обнаружены и изъяты: три пожарных извещательных датчика; 2 устройства цифрового реле контроля напряжения «Энергощит р р1»; прибор для измерения напряжения, тока и сопротивления «DIGITAL MULTIMETER DT838»; удостоверение ИП «Пожаро-контроль» на имя Процко Андрея; 6 купюр (билетов банка России), номиналом 5000 рублей каждая, с обозначениями: ТП7939738, ГП8810649; АИ0832878, ХВ9193991, ТС1302422, ББ0375385; 3 ведомости «Пожаро-контроль»; бланк товарного чека «Пожаро-контроль» на автономный дымовой пожарный извещатель; мужская толстовка марки «Zolla» размер «S», признанные вещественными доказательствами (т.3 л.д. 252-254);

протокол осмотра предметов от 07.12.2023 с приложением, в ходе которого осмотрены три пожарных извещательных датчика; 2 устройства цифрового реле контроля напряжения «Энергощит р р1»; прибор для измерения напряжения, тока и сопротивления «DIGITAL MULTIMETER DT838»; удостоверение ИП «Пожаро-контроль» на имя Процко Андрея; 6 купюр (билетов банка России), номиналом 5000 рублей каждая, с обозначениями: ТП7939738, ГП8810649; АИ0832878, ХВ9193991, ТС1302422, ББ0375385; 3 ведомости «Пожаро-контроль»; бланк товарного чека «Пожаро-контроль» на автономный дымовой пожарный извещатель; мужская толстовка марки «Zolla» размер «S». (т.3 л.д. 258-268);

- протокол осмотра предметов от 07.12.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», изъятый у Киреева Д.Е.. В телефоне указан <адрес> имеется запись: «Валентина Сергеевна». (т.3 л.д. 269-283);

- протокол дополнительного осмотра предметов от 29.05.2024, из которого следует, что с участием специалиста Д. осмотрены вещи (предметы), изъятые в ходе обыска в жилище Процко А.А., среди которых находятся: устройство цифрового реле контроля напряжения в количестве 2 штук, предназначенное для контроля напряжения в сети; три пожарных извещателя (датчика), предназначенные для отслеживания степени задымления в помещении; прибор для измерения напряжения, тока и сопротивления; удостоверение ИП «Пожаро-контроля» на имя Процко А.А.; денежные средства в размере 30 000 рублей (6 купюр по 5 000 рублей). Специалист Д. пояснил, что для использования приборов специальные познания и специального образования не нужно. Эти приборы имеются в свободной продаже. (т.5 л.д. 155-162);

- протокол очной ставки от 24.06.2024 между обвиняемыми Процко А.А. и Киреевым Д.Е., из которого следует, что Процко А.А. сообщил, что он и Киреев Д.Е. до прихода в квартиру при хищении денежных средств 28.08.2023 заранее договорились о хищении денежных средств из этой квартиры. Он и Киреев Д.Е. договорились о том, что он должен был работать с потерпевшей, а Киреев Д.Е. должен был совершить хищение. Данную кражу он совершил совместно с Киреевым Д.Е. Он (Процко) находился на кухне квартиры с потерпевшей и заполнял документы, а Киреев Д.Е. уходил в комнату квартиры. (т. 5 л.д. 247-253);

- карточка происшествия от 03.10.2023, из которой следует, что в 15:34 от Е. поступило сообщение о том, что пришли мастера проверять счетчики на воду, украли 185 000 рублей (т.1 л.д.192);

- заявление Е. от 03.10.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 190 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 193);

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2023, из которого следует, что с участием Е. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут осмотрена квартира <адрес>. Не имеется сведений о повреждениях замков или двери. (т.1 л.д. 195-207);

протокол осмотра предметов от 10.10.2023, в ходе осмотрен оптический диск CD-RW LA R2 HLD64 BA061601, на котором имеются сведения о том, что Процко А.А. и Нетяженко М.М. входят в подъезд по месту жительства потерпевшей Е. (т.3 л.д. 168-171);

- заявление Ё. от 06.10.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь у неё в квартире под видом проверяющих пожарной службы тайно похитило хранящиеся в свободном доступе денежные средства в размере 6 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 232);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, из которого следует, что с участием Ё. в период времени с 23 часа 30 минут по 22 часа 55 минут осмотрена квартира <адрес>. Повреждений двери и замков не указано. (т.1 л.д. 234-243);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2023, в ходе которого с участием Процко А.А. осмотрен СD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по <адрес> за 06.10.2023 года, В ходе осмотра Процко А.А. указал, что на видеозаписи изображен он и Нетяженко М.М. (т.4 л.д. 10-14);

протокол проверки показаний Процко А.А. от 13.10.2023, из которого следует, что Процко А.А. указал место, откуда похитил денежные средства в размере 6 500 рублей (т.3 л.д. 221-231);

карточка происшествия от 10.10.2023, из которой следует, что в 15:07 от Р. поступило сообщение о том, что ее соседку из <номер> обокрали двое молодых людей, украли около миллиона рублей (т.1 л.д.82);

- заявление А. от 10.10.2023, в котором она просит провести проверку по факту тайного хищения принадлежащий ей денежных средств на общую сумму 990 000 рублей, из её квартиры по адресу<адрес> период времени с 12-00 по 15-07 неизвестным лицом (т.1 л.д. 83);

протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023, в ходе с участием А. в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 30 минут осмотрена квартира <адрес>. Повреждений входной двери и замков не указано. (т.1 л.д. 86-96);

протокол осмотра места происшествия от 11.10.2023, в ходе которого осмотрена компьютерная комната в здании ОУР по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Дружбы, д. 1 «Б», в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д. 101-106);

- протокол осмотра места происшествия от 12.10.2023, в ходе которого осмотрен кабинет директора магазина «Дикси» по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 16, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д. 131-132);

протокол осмотра места происшествия от 14.10.2023, в ходе которого Процко А.А. выдал мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе светлого цвета, сим-карту (т.1 л.д. 140-141);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2023, в ходе которого Нетяженко М.М. выдал мобильный телефон марки «Айфон-13». (т.1 л.д. 144-145);

протокол осмотра предметов от 13.10.2023, в ходе которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камеры д. 11 по ул. Ленина г. Протвино, DVD-R диск с видеозаписями с камеры д. 16 по ул. Ленина г. Протвино, сведения из системы «Маршрут» на 12 листах. На видеозаписях имеются сведения о движении Процко А.А. и Нетяженко М.М., а так же о движении автомобиля, на котором они прибыли в г. Протвино Московской области (т.2 л.д. 90-96);

- протокол осмотра предметов от 14.10.2023, в ходе которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камеры д. 11 по ул. Ленина г. Протвино, DVD-R диск с видеозаписями с камеры д. 16 по ул. Ленина г.Протвино, с участием Нетяженко М.М. В ходе осмотра последний узнал на видеозаписях себя и Процко А.А. (т.2 л.д. 113-119);

- протокол осмотра предметов от 19.12.2023, в ходе которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камеры д. 11 по ул. Ленина г. Протвино, DVD-R диск с видеозаписями с камеры д. 16 по ул. Ленина г. Протвино, с участием Процко А.А. В ходе осмотра последний узнал на видеозаписях себя и Нетяженко М.М. (т.2 л.д. 120-126);

протокол осмотра предметов от 09.11.2023, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «iPhone13», изъятый у Нетяженко М.М., в котором имеются телефонные данные «Кирея» и переписка о том, в каком отделе содержали задержанных, а так же осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», изъятый у Процко А.А., в котором указаны номера телефонов «Кирей», «Михалыча». (т.2 л.д. 127-136);

- протокол предъявления лица для опознания от 14.10.2023, в ходе которого А. опознала в Процко А.А. мужчину, который 10.10.2023 приходил к ней по месту жительства, а после его ухода пропали денежные средства (т.3 л.д. 6-9);

- протокол предъявления лица для опознания от 14.10.2023, в ходе которого А. опознала в Нетяженко М.М., который в октябре 2023 приходил к ней по месту жительства. (т.3 л.д. 143-146);

протокол проверки показаний на месте Нетяженко М.М., из которого следует, что в период с 21-20 по 21-55 Нетяженко М.М. указал квартиру <адрес>, откуда 10.10.2023 они Процко А.А. похитили денежные средства в размере 900 000 рублей группой лиц по предварительному сговору. Нетяженко М.М. пояснил, что он отвлекал женщину, которая находилась с ним на кухне и наблюдал за окружающей обстановкой. (т.2 л.д. 167-171).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Процко А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимого Нетяженко М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимого Киреева Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Виновность подсудимых Процко А.А., Нетяженко М.М., Киреева Д.Е. в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Виновность подсудимых подтверждается так же показаниями, данными подсудимыми Процко А.А. и Нетяженко М.М. в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, а так же оглашенными показаниями Процко А.А. и Нетяженко М.М., данными при расследовании дела, он наличии между ними предварительного преступного сговора на тайное хищение денежных средств у потерпевшей А., а так же оглашенными показаниями Процко А.А., данными при расследовании дела о наличии у него и Киреева Д.Е. предварительного преступного умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшей З., а так же о том, что именно Киреев Д.Е. заходил в комнату квартиры данной потерпевшей 28.08.2023, откуда взял денежные средства З.

Доводы Киреева Д.Е. и его защитника о его неосведомленности в совершении Процко А.А. преступления опровергаются показаниями потерпевшей З. о том, что денежные средства были у нее похищены в то время, когда в комнату, где они находились, заходил только Киреев Д.Е. Оснований не доверять показаниям потерпевшей З., которые являются последовательными, логичными, не противоречивыми материалам дела у суда не имеется. Данные доводы Киреева Д.Е. и его защитника опровергаются так же оглашенными показаниями Процко А.А., данными при расследовании дела о наличии у него и Киреева Д.Е. предварительного преступного умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшей З., а так же о том, что именно Киреев Д.Е. заходил в комнату квартиры данной потерпевшей 28.08.2023, откуда взял денежные средства З.

Доводы Процко А.А. и Нетяженко М.М., высказанные ими в судебном следствии по делу о неосведомленности последнего о совершении преступления опровергаются как показаниями потерпевшей А. о совместности и согласованности действий подсудимых Процко А.А. и Б., так и оглашенными оказаниями подсудимых Процко А.А. и Б., данными при расследовании дела, о совместном совершении ими данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение по преступлениям в отношении потерпевших Константиновой и С..

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения каждого преступления – незаконного проникновения в жилище суд находит необоснованными, противоречащим исследованным доказательствам по делу. При рассмотрении дела установлено показаниями потерпевших, показаниями подсудимых то, что подсудимые ранее с потерпевшими знакомы не были. Подсудимые сообщали потерпевшим о том, что они прибыли в квартиру для продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки. В связи с этим потерпевшие впускали подсудимых в квартиры, являющиеся жилищем последних. Характер действий подсудимых, которые не составляли какой – либо документации, обосновывающей необходимость установки в квартирах потерпевших датчиков противопожарной безопасности, не составляли какой –либо документации о проверке электропроводки, фактически ничего не ремонтировали в квартире потерпевших, свидетельствует о том, что пояснения подсудимых потерпевшим о прибытии ими для продажи датчиков противопожарной безопасности и проверки электропроводки являлось предлогом незаконного проникновения в жилище потерпевших, которые были введены в заблуждение подсудимыми относительно своих преступных намерений.

Характер действий подсудимых при совершении преступлений, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что подсудимые при проникновении в жилище каждого потерпевшего осознавали, что действуют против воли проживающего в нем лица, что они совершают незаконное проникновение в жилище.

Установленные судом обстоятельства совершения каждого преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимых по каждому преступлению на совершение хищений денежных средств потерпевших сформировался до незаконного проникновения подсудимых в жилище потерпевших.

В каждом случае подсудимые сообщали потерпевшим о наличии у них недостатков в проводке электричества и необходимости приобретения датчиков противопожарного задымления. При этом, потерпевшим указывалась стоимость датчиков, чтобы подсудимые смогли увидеть место, откуда потерпевшие будут доставать денежные средства для расплаты за датчики, то есть место хранения денежных средств. Характер этих действий, их последовательность, дают суду основания полагать то, что умысел подсудимых по каждому преступлению на совершение хищений денежных средств потерпевших сформировался до незаконного проникновения подсудимых в жилище потерпевших.

Таким образом, квалифицирующий признак каждого преступления – с незаконным проникновением в жилище обоснованно вменен по каждому преступлению.

Доводы Процко А.А. и его защитника о том, что у потерпевшей С. Л.Т. было похищено менее 990 000 рублей опровергаются не только показаниями потерпевшей А., не доверять которым у суда оснований не имеется, но показаниями свидетелей Р., О., Н., а так же оглашенными показаниями подсудимых Процко А.А. и Нетяженко М.М., данными последними при расследовании дела.

Квалифицирующий признак преступлений по преступлениям в отношении потерпевших Константиновой, Лысенко и Беловой – с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение при рассмотрении дела с учетом суммы похищенного у каждой потерпевшей и имущественного положения каждой из них.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении С. – совершение хищения в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ о том, что крупным размером признается сумма свыше 250 000 рублей.

Вышеуказанные доводы стороны защиты направлены на уменьшение уголовной ответственности подсудимых за совершение вышеуказанных преступлений.

Действия Процко А.А. и Киреева Д.Е. по эпизоду от 28.08.2023 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Процко А.А. и Киреев Д.Е. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих З. под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки, дабы придать своим действиям легальный характер, незаконно проникли в жилище З., действуя согласно отведенной каждому роли, тайно похитили денежные средства в размере 161 000 рублей, принадлежащие З., причинив тем самым З. значительный материальный ущерб на сумму 161 000 рублей.

Действия Процко А.А. по эпизоду от 03.10.2023 суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Процко А.А. совместно с Нетяженко М.М., который не был осведомлен о преступных намерениях Процко А.А., обратился к Е. и под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки незаконно проник в помещение квартиры, являющуюся жилищем Е. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Нетяженко М.М. и Е. находились на кухне, убедившись, что за его (Процко А.А.) преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял из шкафа, стоящего в вышеуказанной комнате денежные средства на сумму 185 000 рублей, а также достал 5 000 рублей из кошелька, лежавшего на столе в указанной комнате, а всего, таким образом, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Е. на общую сумму 190 000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

Действия Процко А.А. по эпизоду от 06.10.2023 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Процко А.А. совместно с Нетяженко М.М., который не был осведомлен о преступных намерениях Процко А.А., обратился к Ё. и под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки незаконно проник в помещение квартиры, являющуюся жилищем Ё., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Процко А.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с поверхности комода в вышеуказанной комнате денежные средства на общую сумму 6 500 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ё. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Действия Процко А.А. и Нетяженко М.М. по эпизоду от 10.10.2024 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку Процко А.А. и Нетяженко М.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. под предлогом продажи датчиков противопожарного задымления и проверки электропроводки, дабы придать своим действиям легальный характер, незаконно проникли в жилище А., действуя согласно отведенной каждому роли, тайно похитили денежные средства в размере 990 000 рублей, принадлежащие А., причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму 990 000 рублей, что является крупным размером. Суд считает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку по данному преступлению подсудимым Процко А.А. и Нетяженко М.М. вменяется в вину совершение хищения в крупном размере. При таких обстоятельствах вменение подсудимым Процко А.А. и Нетяженко М.М. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшей является излишним.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Процко А.А., Нетяженко М.М. и Кирееву Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Нетяженко М.М. и Киреева Д.Е., наличие смягчающих и отягчающего наказание у подсудимого Процко А.А., влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, а также на условия их жизни и жизни их семей, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.08.2023 суд учитывает роль подсудимых Процко А.А. и Киреева Д.Е. в совершении данного преступления. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает роль подсудимых Процко А.А. и Нетяженко М.М. в совершении данных преступлений.

Подсудимый Процко А.А. совершил четыре тяжких преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Процко А.А. не поступало.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 27.02.2024 следует, что Процко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты> Как не страдающий хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям Процко А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Процко А.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно понимать воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей, а также предстать перед судом, следствием и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ Процко А.А. не обнаруживает. В обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.4 л.д. 152-153). С учетом экспертного заключения суд признает Процко А.А. вменяемым.

Подсудимый И. совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение И. не поступало.

Подсудимый Киреев Д.Е. совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение И. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Процко А.А. по преступлению суд признает частичное признание вины, дача признательных показаний при расследовании дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при расследовании уголовного дела с указанием роли Нетяженко М.М. и Киреева Д.Е. в совершении преступлений, осмотре видеозаписи диска о совершении преступления (т.4 л.д. 10-14), (т.2 л.д. 120-126), участие Процко А.А. при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 221-231), в добровольной выдаче мобильного телефона (т.1 л.д. 140-141).

Обстоятельством, смягчающим наказание Процко А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 06.10.2023 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Процко А.А. по каждому преступлению согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого И. суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в выдаче мобильного телефона (т.1 л.д. 144-145), в участии осмотра видеозаписи о нахождении подсудимых Процко А.А. и Нетяженко М.М. около дома потерпевшей (т.2 л.д. 113-119), в участии при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 167-171), а так же дача признательных показаний при расследовании дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Ж. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого Киреева Д.Е. в осмотре СД-Р диска с данными обстоятельств совершения преступления и пояснении при этом Киреева Д.Е. относительного того, что на данной видеозаписи запечатлены он и Процко А.А., в добровольной выдаче сотрудникам полиции мобильного телефона, а так же состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание Нетяженко М.М и К. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Процко А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Процко А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исправление подсудимого Процко А.А. не возможно без реального отбытия им наказания, не возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Нетяженко М.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Нетяженко М.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исправление подсудимого Нетяженко М.М. не возможно без реального отбытия им наказания, не возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

При исследованных данных о характере и общественной опасности совершенного Нетяженко М.М. преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для замены назначенного Нетяженко М.М. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При исследованных данных о характере и общественной опасности совершенных Процко А.А. преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для замены назначенного Процко А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Киреева Д.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Кирееву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, учитывая то, что Киреев Д.Е. работает, исправление подсудимого Киреева Д.Е. возможно без реального отбытия им наказания, возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено в отношении каждого подсудимого исключительных обстоятельств по делу, поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, личности каждого подсудимого.

При назначении наказания подсудимым Нетяженко М.М. и Киреева Д.Е. суд применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ о размере наказания.

При назначении наказания Процко А.А. по каждому преступлению суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимым Процко А.А. преступлений, данных о его личности.

При назначении наказания Процко А.А. по каждому преступлению суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях Процко А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому Процко А.А. за преступления, совершенные по данному приговору, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Процко А.А. суд считает необходимым назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2023.

Суд полагает, что подсудимый Процко А.А. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимый Нетяженко М.М. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Процко А.А. и Нетяженко М.М. в счет имущественного ущерба 990 000 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимые Процко А.А. и Нетяженко М.М. признали гражданский иск в размере причиненного потерпевшей ущерба и морального вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей А. о возмещении материального удовлетворить частично с учетом возмещения части похищенного подсудимым Нетяженко М.М.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей А. в части морального вреда в связи с совершением преступления в отношении нее с незаконным проникновением в жилище в сумме 80 000 рублей.

Суд полагает, что денежные средства, изъятые у подсудимого Процко А.А., необходимо передать потерпевшей А. для погашения части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Процко Андрея Андреевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 28.08.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 03.10.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 06.10.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ст. 158 ч.3 п. п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Процко Андрею Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2023, окончательно назначить Процко Андрею Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нетяженко Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Киреева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кирееву Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Киреева Д.Е. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденным Процко Андрею Андреевичу и Нетяженко Михаилу Михайловичу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Меру пресечения осужденному Кирееву Дмитрию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденным Процко Андрею Андреевичу и Нетяженко Михаилу Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Процко Андрею Андреевичу время содержания под стражей с 14.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Нетяженко Михаила Михайловича время содержания под стражей с 14.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три CD-RW диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 14 про» передать по принадлежности Кирееву Д.Е.;

- мобильный телефон марки «iPhone13» и мобильный телефон марки «HONOR» - передать по принадлежности Нетяженко М.М.;

- DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- удостоверение ИП «Пожаро-контроль» на имя Процко А.А., три пожарных извещательных датчика; 2 устройства цифрового реле контроля напряжения «Энергощит р р1»; прибор для измерения напряжения, тока и сопротивления «DIGITAL MULTIMETER DT838», мужскую толстовку марки «Zolla» размер «S» - уничтожить;

- 6 купюр (билетов банка России), номиналом 5000 рублей каждая, с обозначениями: ТП7939738, ГП8810649; АИ0832878, ХВ9193991, ТС1302422, ББ0375385- передать потерпевшей А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск А. к Процко Андрею Андреевичу и Нетяженко Михаилу Михайловичу о возмещении имущественного ущерба в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей и морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Процко Андрея Андреевича (паспорт серии <номер> выдан УМВД России по Рязанской области 24.05.2022, код подразделения 620-002) и Нетяженко Михаила Михайловича (паспорт серии <номер> выдан 12.05.2015 ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске) в пользу А. в счет ущерба, причиненного в результате преступления 945000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Процко Андрея Андреевича (паспорт серии <номер> выдан УМВД России по Рязанской области 24.05.2022, код подразделения 620-002) в пользу А. в счет компенсации морального вреда 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Нетяженко Михаила Михайловича (паспорт серии <номер> выдан 12.05.2015 ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске) в пользу А. в счет компенсации морального вреда 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: судья А.В. Шичков

Свернуть

Дело № 2-2793/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - Пономаревой И.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетяженко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 32772 руб. 56 коп.; неустойку в размере 32772 руб. 56 коп.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 16386 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; убытки в размере стоимости независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль Лада-211440-26, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 06.04.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Баклановский, 28, произошло ДТП с участием автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.О.В., и принадлежащего ему автомобиля Лада-211440-26, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2016. Виновным в ДТП признан П.О.В., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновением с автомобилем Лада-211440-26, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №. 18.05.2016 им в ООО МСК «СТРАЖ» курьерской службой были представлены заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной №. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена ООО «ГРАНД-КАРАТ», по результатам экспертизы составлено заключение № от 28.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере 68470 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства установлена в размере 11502 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб. 00 коп., что подтверждается кви...

Показать ещё

...танцией на оплату от 28.04.2016. Страховое возмещение было им получено в размере 47200 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ответчика исх. № от 15.08.2016. В связи с тем, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты был значительно ниже определенной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и полученные денежные средства не покрывали расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 08.08.2016 он направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается данными авианакладной №. Претензия была получена ответчиком 09.08.2016, что подтверждается отметками на накладной. Ответчик представил ответ на претензию об отказе в страховой выплате исх. № от 15.08.2016. Предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО МСК «СТРАЖ», поскольку страховая выплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. В связи с изложенным, на отношения сторон по настоящему спору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и настоящий иск подан в защиту его прав как потребителя. Согласно выводам экспертного заключения № от 28.04.2016, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 68470 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 11502 руб. 50 коп. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 79972 руб. 56 коп. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения: 32772 руб. 56 коп. Он также считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 08.06.2016 по 27.10.2016 (дату составления настоящего искового заявления) в размере 32772 руб. 56 коп., штраф в размере 16386 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость независимой технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в размере 7500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Пономаревой И.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Пономарева И.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Нетяженко М.М. неустойку в размере 8226 руб. 77 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., о чем представила письменное ходатайство с обоснованием уменьшения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно ранее представленному письменному возражению просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 в 13 час. 00 мин. на пр.Баклановский, 28 в г.Новочеркасске Ростовской области водитель П.О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада-211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нетяженко М.М. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 06.04.2016 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель П.О.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем П.О.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП от 06.04.2016 собственником автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, которым управлял П.О.В., является он же, его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ».

Собственником автомобиля Лада-211440-26, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Нетяженко М.М., является он же. Гражданская ответственность последнего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 18.05.2016 обратился в страховую компанию виновного лица ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

07.06.2016 Нетяженко М.М. была произведена выплата в размере 47200 руб. 00 коп. и 11.11.2016 доплачена сумма в размере 5239 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 08.06.2016 по 11.11.2016 исходя из недоплаченного страхового возмещения (5239 руб. 98 коп.) в размере 8226 руб. 77 коп.

Судом проверен представленный представителем истца расчет размера неустойки, который является верным, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 500 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Нетяженко М.М. с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг, 27.09.2016 Нетяженко М.М. оплатил Пономаревой И.Н. за представление его интересов в суде по страховому случаю от 06.04.2016 10000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в полном объеме, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 700руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетяженко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Нетяженко М.М. неустойку за период с 08.06.2016 по 11.11.2016 в размере 8226 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 26226 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2016 года.

Свернуть