Неустрова Марина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2024 по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Неустроеву К.В., Неустроевой М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества, о возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет, установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем передислокации находящегося на нем имущества за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Неустроеву К.В., Неустроевой М.Н., в котором, просит обязать ответчика освободить земельный участок (государственная собственность на который не разграничена), площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале № рядом с земельным участком с кадастровым № по адресу г.Салехард, мкр. Первомайский-1, земельный участок 1 от находящегося на нем имущества в виде металлического контейнера. В адрес ответчиков направлялись предостережения о недопустимости нарушений...

... обязательных требований, которые проигнорированы.

Представитель истца Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Неустроев К.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как контейнер не принадлежит ни ему, ни его супруге Неустроевой М.Н., а принадлежит иному лицу, назвать которое он отказывается. Большая часть контейнера расположена на земельном участке, принадлежащим им.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основанием вывода истца о принадлежности ответчику металлического контейнера, часть которого самовольно расположена на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010304 рядом с земельным участком с кадастровым № по адресу г.Салехард, мкр. Первомайский-1, земельный участок 1, на котором расположена остальная часть контейнера, и данный земельный участок принадлежат ответчикам, послужили предостережения о недопустимости нарушений обязательных правил с фототаблицей от 27.12.2023 №, №, направленных в адрес ответчиков, акт осмотра земельного участка от 29.01.2024 с фототаблицей, из которого следует, что предостережения не исполнены.

Согласно пояснений ответчика Неустроева К.Н. металлический контейнер ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, назвать которое он отказывается, и соответственно требования должны быть предъявлены к данному лицу, а не ему.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду доказательств того, что металлический контейнер, часть которого самовольно расположена на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010304 рядом с земельным участком с кадастровым № по адресу г.Салехард, мкр. Первомайский-1, земельный участок 1, на котором расположена остальная часть контейнера, принадлежит ответчикам не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Неустроеву К.В., Неустроевой М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества, о возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет, установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем передислокации находящегося на нем имущества за счет ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.05.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков

УИД 89RS0001-01-2024-001296-75

в суде 1 инстанции № 2-999/2024

председательствующий Лисиенков К.В.

апелляционное дело № 33-2502/2024

мотивированное определение

изготовлено 27.08.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Неустроеву Константину Владимировичу, Неустроевой Марине Николаевне об освобождении земельного участка, о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние, установлении срока, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем передислокации находящегося на нем имущества за счет ответчика

по апелляционной жалобе представителя истца департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард обратился в суд с иском к ответчикам Неустроеву К.В., Неустроевой М.Н. об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, смежного с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от расположенной на нем части металлического контейнера, оставшаяся часть металлического контейнера расположена на принадлежащем ответчикам вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №). Данные обстоятельства подтверждены составленных...

... по итогам осмотра земельного участка акта. В адрес ответчиков направлялись предостережения об освобождении земельного участка, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просил возложить на Неустроева К.В., Неустроеву М.Н. обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств освободить часть земельного участка от указанного движимого имущества, привести спорный земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет, установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем передислокации находящегося на нем имущества за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Вакула В.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Неустроев К.В. в судебном исковые требования не признал, указав, что спорный металлический контейнер не принадлежит ни ему, ни его супруге Неустроевой М.Н., а принадлежит иному лицу, назвать которое он отказывается. БОльшая часть контейнера расположена на земельном участке, принадлежащим им.

Ответчик Неустроева М.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Вакула В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, ранее изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом размещения бОльшей части спорного контейнера на участке ответчиков следует вывод об его принадлежности ответчикам, доказательств иного ответчиками не представлено, оснований для занятия части земельного участка площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, смежного с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у ответчиков не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в настоящее время вышеуказанный металлический контейнер полностью перемещен на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Неустроева К.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на части земельного участка площадью 6 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №, самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов размещена часть движимого имущества - металлического контейнера, оставшаяся часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> который находится в общей долевой собственности ответчиков Неустроева К.В., Неустроевой М.Н. и их несовершеннолетнего сына Неустроева А.К.

В материалы дела представлены направленные в адрес ответчиков Неустроева К.В., Неустроевой М.Н. департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.12.2023 № 11, 12 с приложенными к ним фототаблицами и схемами размещения спорной части контейнера на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с требованиями об освобождении занятой контейнером части указанного участка (л.д. 7-14)

Из составленного ведущим специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард акта осмотра земельного участка от 29 января 2024 года следует, что требования департамента ответчиками не выполнены, о чем свидетельствует данный акт с указанием на наличие той же части металлического контейнера на части земельного участка в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, с приложением к нему фототаблицы и схемы расположения самовольно размещенного на спорной части земельного участка движимого объекта (л.д. 17-19).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил факт самовольного размещения части металлического контейнера на площади 6 кв.м. земельного участка в кадастровом квартале №, государственная собственность которого не разграничена, оставшаяся часть которого размещена на смежном принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером №.

В этой части выводы суда стороны не оспаривали. Судебная коллегия данные выводы суда полагает правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона.

При этом судом сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного контейнера ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований не имеется, судебная коллегия полагает ошибочным, а решение суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нахождение у лица движимого имущества предполагает наличие у этого лица права собственности на данное движимое имущество, пока не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства из вышеприведенных материалов дела и пояснений сторон было с достоверностью подтверждено, что часть спорного металлического контейнера была размещена на части земельного участка площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, который находится в ведении муниципального образования города Салехард, которое в настоящем иске и заявило о нарушении своих прав на землю в рассматриваемом исковом заявлении. Отсутствие у Администрации города Салехард права собственности на данный контейнер в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оставшаяся часть металлического контейнера на дату предъявления иска и разрешения гражданского дела судом первой инстанции была расположена на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером №, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ свидетельствует об обладании ответчиками данным контейнером, поскольку передан данный контейнер как движимое имущество именно ответчикам.

Данный вывод подтверждается и дальнейшим поведением ответчиков Неустроевых К.А., М.Н., которые после вынесения судом первой инстанции решения полностью переместили спорный контейнер на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, тем самым фактически выполнив требования муниципального образования.

Доводы Неустроева К.А. о том, что данный контейнер на принадлежащий им участок перемещен иным лицом, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, следует отметить, что в силу статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и гражданские процессуальные права, но их осуществление не может привести стороны правоотношений в неравное положение.

Самовольным размещением части металлического контейнера на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, были нарушены права муниципального образования города Салехард, принятие со стороны которого мер по освобождению земельного участка от самовольно размещенной части металлического контейнера в силу статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о добросовестности его поведения как участника спорных правоотношений.

В то же время, процессуальное поведение ответчика Неустроева К.А. к добросовестному отнести нельзя.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться предоставленными им правомочиями.

В судебном заседании суда первой инстанции 03 мая 2024 года ответчик Неустроев К.А. заявил суду о том, что он подтверждает факт размещения части спорного контейнера на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, но при этом оспаривает принадлежность ему этого контейнера. На это представитель истца предложил ответчику сообщить данные актуального собственника и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, на что Неустроев К.А. ответил отказом, пояснив, что он знает, кто поставил контейнер и чей это контейнер, но говорить, кто это, - он не будет (л.д. 53).

Замечания на данный протокол судебного заседания не приносились.

Указанная процессуальная позиция Неустроева К.А. не соответствует требованиям добросовестности, в связи с чем с учетом данного процессуального поведения ответчика, отказавшегося назвать имя известного ему (с его слов) собственника контейнера наряду с размещением данного контейнера изначально в части, а впоследствии и полностью на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером №, по правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ дает основания суду сделать вывод о принадлежности данного контейнера ответчикам в отсутствие правоустанавливающих документов на часть спорного участка и в отсутствие каких-либо доказательств о принадлежности контейнера иному лицу, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

При этом исковые требования о предоставлении истцу права совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем передислокации находящегося на нем имущества за счет ответчика подлежат оставлению без удовлетворения в связи с преждевременностью их предъявления.

Кроме того, с учетом поступивших к апелляционной жалобе дополнений, из которых следует, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, фактически освобождена от части расположенного на нем ранее металлического контейнера, который полностью перемещен на участок ответчиков с кадастровым номером №, при этом из представленных истцом фотографий следует надлежащее состояние освобожденного земельного участка (что истцом не оспаривалось), то судебная коллегия полагает правомерным установить фактическое исполнение решения суда с указанием на то, что приведению в исполнение решение суда об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Неустроеву Константину Владимировичу, Неустроевой Марине Николаевне об освобождении земельного участка, о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние и принять в этой части решение об удовлетворении исковых требований, возложив на Неустроева Константина Владимировича, Неустроеву Марину Николаевну обязанность освободить часть земельного участка площадью 6 кв.м. в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, от части металлического контейнера, расположенного частично на указанном участке, частично на принадлежащем Неустроеву Константину Владимировичу, Неустроевой Марине Николаевне земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с приведением освобожденной части земельного участка в пригодное для использования состояние самостоятельно или за счет собственных средств.

Решение суда в этой части считать исполненным, в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи