Неваленная Антонина Алексеевна

Дело №2-142/10-2021

46RS0030-01-2020-008819-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невалённой Антонины Алексеевны к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Администрации города Курска с указанным иском. Впоследствии требования неоднократно уточняла, указав в окончательной редакции о необходимости взыскания убытков с ПАО «Квадра – Генерирующая компания». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим истцу транспортным средством № совершила наезд на незакрепленный канализационный люк, расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 82 548 рублей. Поскольку за содержание соответствующего смотрового колодца тепловой камеры отвечает ПАО «Квадра» - «Курская генерация», с него подлежат взысканию соответствующие убытки и судебные расходы.

В судебном заседании истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, а также их представитель - адвокат Мезенцева Н.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жмыхова Г.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчиком предприняты все меры по надлежащему ...

...содержанию люков тепловых камер, и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием ответчика отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «Курскводоканал», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета дорожного хозяйства города Курска по доверенности Щеткина М.С. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации города Курска, комитета ЖКХ города Курска, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пп.4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО9, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по <адрес>, в пути следования напротив <адрес> совершила наезд на незакрепленный люк смотрового колодца тепловой камеры ТМ №2 тепловой магистрали №2 участка тепловой сети от ТК-55 до ТК-42, принадлежащей на праве собственности ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в результате чего произошло открытие люка и последующее повреждение автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной УГИБДД УМВД России по городу Курску, фотографическими снимками места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на тепловую магистраль.

Поскольку исполнение обязанности по содержанию люка смотрового колодца тепловой камеры в надлежащем состоянии ответчиком обеспечено не было, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, ответчик не представил.

Соответственно, при установленных обстоятельствах причинения убытков, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 548 рублей.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать выводы на основании представленного стороной истца заключения.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 676 рублей 44 копейки, расходы на оценку 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу Неваленной Антонины Алексеевны убытки в размере 82 548 рублей, а также судебные расходы в размере 20 176 рублей 44 копейки, а всего взыскать 102 724 (сто две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 марта 2021 года в 17 часов.

Судья