Невенчанная Ирина Юрьевна

К делу № 2-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Невенчанной И.Ю. – Зехова А.Н.,

представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невенчанной Ирины Юрьевны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом №19 заседания межведомственной комиссии администрации МО «Город Майкоп» от 09.09.2004г., утвержденного распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 14.10.2004г. №4753-р было разрешено продолжить начатое строительство пристройки.

Истица произвела перепланировку принадлежащей ей квартира, в результате чего площадь квартиры увеличилась и составила 82, 3 кв.м.

Истица обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры. На данное обращ...

...ение был получен отказ от 29.11.2021г. №6138.

Считает, что после реконструкции квартира соответствует градостроительным нормам, правилам и правилами землепользования и застройки МО «Город Майкоп» и ее сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 82, 3 кв.м., после реконструкции.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просила отказать в удовлетворении иска, поскольку произведенная реконструкция жилого дома носит самовольный характер.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Невенчанной И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный дом является многоквартирным, состоящим из трех квартир.

Протоколом №19 заседания межведомственной комиссии администрации МО «Город Майкоп» от 09.09.2004г., утвержденного распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 14.10.2004г. №4753-р, истице было разрешено продолжить начатое строительство пристройки.

В дальнейшем истица произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась и составила 82, 3 кв.м.

Истица обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры. На данное обращение был получен отказ от 29.11.2021г. №6138.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичным образом данные правомочия закреплены в земельном законодательстве. Так, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ИП Дереберя Н.В., возведение истицей пристройки к принадлежащей ей квартире № 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп», за исключением отступа от спорной пристройки до красной линии застройки ул. Гагарина.

Указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом в целом в целом также соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

По мнению суда, выявленное нарушение в части несоответствия отступа от красной линии, при отсутствии иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарных и противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования иску Невенчанной Ирины Юрьевны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 82, 3 кв.м., после произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-005812-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-45/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.