Неверов Александр Ильич

№ 2 –2121 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 марта 2013 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием:

истца Новоселовой Л.И.,

представителя истца Мурзина А.И.

ответчика Неверова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Л. И. к Неверову А. И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Л.И. обратилась в суд к ответчику Неверову А.И. о компенсации морального вреда, в обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе ... Неверов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами, 8-9 ребер справа по подмышечной линии, со смещением костных отломков, осложнившихся гемотораском ( скопление крови в плевральной области), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании которой ему назначено 2 года лишения свободы, он же признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Неверову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Гражданский иск Новоселовой Л.И. о компенсации мо...

...рального вреда удовлетворить частично, взыскать с Неверова А.И. в пользу Новоселовой Л.И. денежные средства в размере 100000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова А. И. в части гражданского иска отменить. Дело в этой части направлено на рассмотрении в порядке гражданского производства. Тот же приговор в отношении Неверова А.И. изменить: окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, снизить до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец Новоселова Л.И. в своем исковом заявлении указала, что незаконными действиями Неверова А.И. ей причинены физические и нравственные страдания - перенесена физическая боль, в результате телесных повреждений, она была вынуждена 18 дней находиться на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗГКБСМП №... ..., постоянно принимая обезболивающие лекарства для снятия боли от полученных травм, в настоящее время выписана и находиться на амбулаторном лечении, поскольку возраст у нее составляет №... лет, полученные раны заживают очень медленно.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебное заседание истец Невоселова Л.И. не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца допущенный судом по устному ходатайству Мурзин А.И. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неверов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего удовлетворению исковые требования истца в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе ... Неверов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил Новоселовой Л.И. телесные повреждения.

Согласно заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Новоселовой Л.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами VIII-IX ребер справа по подмышечной линии, со смещением костных отломков, осложнившихся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), квалифицирующиеся как причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта №... и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новоселовой Л.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами VIII-IX ребер справа по подмышечной линии, со смещением костных отломков, осложнившихся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть ноги, руки и т.п. предметы, не менее чем от одного удара, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данным протокола осмотра места происшествия Новоселова Л.И. после толчка Неверовым А.И. упала на кирпичную бровку левым боком, однако переломы ребер у нее выявлены справа, со стороны, откуда наносились удары ногами. Кроме того, при ударе грудной клеткой о ребро кирпичной бровки, как правило, остаются локальные повреждения на коже в виде ссадин и кровоподтека, чего у Новоселовой Л.И. не было зафиксировано. (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании которой ему назначено 2 года лишения свободы, он же признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Неверову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Гражданский иск Новоселовой Л.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Неверова А.И. в пользу Новоселовой Л.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова А. И. в части гражданского иска отменить. Дело в этой части направлено на рассмотрении в порядке гражданского производства. Тот же приговор в отношении Неверова А.И. изменить: окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, снизить до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом также установлено, что незаконными действиями ответчика Неверова А.И. истцу Новоселовой Л.И. причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен приговорами Центрального районного суда ... и Волгоградского областного суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется им в вышестоящий суд, суд признает необоснованными так как со стороны ответчика не были представлены соответствующие доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1100 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Л. И. к Неверову А. И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Неверова А. И. в пользу Новоселовой Л. И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Неверова А. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Берзиньш И.А.

№11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спектр» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, переда...

...ть дело мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Спектр» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ФИО1 в размере 5000,00 руб. сроком на 20 календарных дней с условием начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования по данному договору, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, обусловленное договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из договора займа.

Отказывая ООО «Спектр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что материалам дела не приложен оригинал договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства существования указанного договора в подлиннике. Не представлены доказательства свидетельствующие о том, выдан ли он надлежащей организацией, подписан ли он надлежащим должностным лицом, каково действительное содержание договора, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заемщика об уступке права требования по кредитному договору к цессионарию.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку, установив отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему - ООО «Спектр».

Отказывая ООО «Спектр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не учел положений указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для повторного рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,00 руб. мировому судье судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья В.Ф. Камынина