Неверов Юрий Владимирович

Дело № 2-2-502/2024

64RS0007-02-2024-000751-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при помощнике судьи Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Неверову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Неверову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 811 062,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310,62 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 802 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Неверов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Неверов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.В силу ч. 1 ст. 47 Конст...

...итуции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, вследствие указания истцом адреса, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для его рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Неверову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (394026 Воронежская область г. Воронеж ул. Труда д. 46), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья И.В. Духановская

УИД 19RS0002-01-2020-001164-83 Дело № 2-861/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 241 300 руб., неустойки в размере 241 300 руб., штрафа в размере 120 650 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска сторонам и в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2020 вследствие действий водителя Сазоновой О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** 28.10.2020 ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 241 300 руб. 03.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал 08.12.2020. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 в удовлетворении требований истца также отказано. Поскольку отказ в выплате является незаконным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в р...

...азмере 241 300 руб., неустойка за период с 29.10.2020 по 08.04.2021 в размере 241 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, что составит 120 650 руб., и судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третьи лица Сазонова О.В., Донов А.Е., привлеченные к участию в деле определением судьи от 15.04.2021, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Самсонов Д.М. направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 27.08.2020.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил письменные объяснения, в которых также просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 27.08.2020 в *** на южной дамбе в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сазоновой О.В., под ее же управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Донову А.Е., под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Неверову Ю.В., под его же управлением.

Из объяснений водителей – участников ДТП, рапорта ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** Б.М.Г. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сазонова, управляя автомобилем ***, при движении допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Донова А.Е., который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Неверова Ю.В.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Неверов Ю.В.

Согласно приложению к административному материалу гражданская ответственность владельца транспортного средства Сазоновой О.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ ***), гражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 Неверов Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в ДТП 27.08.2020.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило Акт экспертного исследования *** от ***, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при заявленных обстяотельствах ДТП 27.08.2020.

Письмом от 28.10.2020 Общество сообщило Неверову Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия Неверова Ю.В. от 03.12.2020 также оставлена Обществом без удовлетворения (письмо от 08.12.2020).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от *** № *** отказано в удовлетворении заявления Неверова Ю.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 241 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки.

Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 04.02.2021 на принадлежащем истцу транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате контакта с транспортными средствами, участвовавшими в ДТП 27.08.2020.

По ходатайству представителя истца определением суда от 07.06.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №***; *** от 14.09.2021 установить по представленным материалам дела, какие повреждения причинены автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 27.08.2020, без осмотра транспортного средства в состоянии, соответствующем событиям указанного ДТП, не представляется возможным (автомобиль восстановлен).

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, его достоверность не опровергнута.

В совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (Акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» *** от 25.10.2020, заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 04.02.2021) заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» опровергает обоснованность доводов истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству в ДТП 27.08.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Неверова Ю.В. о взыскании с Общества страхового возмещения и неустойки суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске понесенные Неверовым Ю.В. судебные расходы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, с Неверова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб., которые определением суда от 07.06.2021 были возложены на истца, однако согласно заявлению экспертного учреждения от 15.09.2021 Неверовым Ю.В. не оплачены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неверова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Неверова Юрия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 20.10.2021.

Дело № 12-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Одоевского, д.72а Г.Волгоград 18.11.2015 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде жалобу АО «Самотлорнефтегаз» на постановление организация1 о привлечении ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением организация1 ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление организация1 – отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с имеющейся в распоряжении АО «Самотлорнефтегаз» копии паспорта транспортного средства №., в собственность ОАО «ТНК - Нижневартовск» <ДАТА> был приобретен автомобиль: марка автомобиля Данный автомобиль поставлен на учет <ДАТА>. с выдачей государственного регистрационного номера №. В последствие, автомобиль марка автомобиля был продан <ДАТА> организация2 в связи с чем, выбыл из владения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Новый собственник зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД <ДАТА> с сохранением прежнего государственного регистрационного номера № Более того, согласно оспариваемому постановлению, к административной ответственности привлечен собственник автомобиля марки марка автомобиля цвет автомобиля не указан. На фото с технического средства, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН», заводской номер №, зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Автомобилем указанной марки с государственным регистрационн...

...ым номером № АО «Самотлорнефтегаз» (ОАО «ТНК-Нижневартовск») никогда не владело. Считают, что АО «Самотлорнефтегаз» (ОАО «ТНК-Нижневартовск») не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаров А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п.п.10.1, 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что постановлением организация1 ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Данным постановлением установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Судом установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства №., в собственность ОАО «ТНК - Нижневартовск» <ДАТА> был приобретен автомобиль: марка: марка автомобиля Данный автомобиль поставлен на учет <ДАТА> с выдачей государственного регистрационного номера №. В последствие, автомобиль марка автомобиля был продан <ДАТА> организация2 в связи с чем, выбыл из владения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Новый собственник зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД <ДАТА>. с сохранением прежнего государственного регистрационного номера №

Более того, согласно оспариваемому постановлению, к административной ответственности привлечен собственник автомобиля марки марка автомобиля цвет автомобиля не указан. На фото, произведенного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН», заводской номер №, зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Автомобилем указанной марки с государственным регистрационным номером № АО «Самотлорнефтегаз» (ОАО «ТНК-Нижневартовск») никогда не владело. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, материалам настоящего дела об административном правонарушении подтверждается, что АО «Самотлорнефтегаз» (ОАО «ТНК-Нижневартовск») не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Вместе с тем, согласно п.2 вышеуказанных Правил регистрации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что по состоянию на <ДАТА> ОАО «ТНК-Нижневартовск» транспортным средством марка автомобиля не обладало; согласно фотоматериалов, полученных с использованием технического средства в автоматическом режиме, на фотографии в оспариваемом постановлении имеется изображение автомобиля марка автомобиля собственником которого ОАО «ТНК-Нижневартовск» не является. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы АО «Самотлорнефтегаз», отмене постановления организация1 и считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «ТНК-Нижневартовск»- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Самотлорнефтегаз» на постановление организация1. о привлечении ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление организация1 о привлечении ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО ТНК-НИЖНЕВАРТОВСК – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело ---

26RS0----50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 апреля 2020 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Неверова Ю. В., 06.02.1981года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ...,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов Ю.В. в 12 час. 45 мин. *** при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления ... от *** ---, покинул место проживания по адресу: ..., в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3, подпунктов «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ---, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления ... от *** ---, в период действия на территории ... ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался на автомобиле по а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 506 км.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Неверов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу не яв...

...ился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Оснований для квалификации действий Неверову Ю.В. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ материалы не содержат.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от *** --- "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 п. 3 постановления ... от *** --- «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории ...», в период с 22 часов 00 минут 30 марта по *** включительно на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Факт совершения Неверовым Ю.В.. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...7/1352 от ***, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом, а также рапортом ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ***, объяснением Неверова Ю.В. от ***.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. В связи с чем судья оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, приходит к выводу о доказанности виновности Неверова Ю.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом случаев, предусмотренных подпунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8. пункта 3.2 постановления ... от *** --- «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ...», исключающих виновность Неверова Ю.В. в совершении вменяемому ему административному правонарушению, в судебном заседании не установлено.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия Неверова Ю.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении Неверову Ю.В. наказания в виде предупреждения, поскольку по своему виду и размеру данное наказание, будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Неверова Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А.Мишин