Неверова Екатерина Андреевна

Дело №2-1867/2023

(УИД 59RS0004-01-2023-000995-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неверовой ФИО15, Неверовой ФИО16, Таймасовой ФИО17, Игнатьевой ФИО18 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», Неверовой Е.С., Неверовой Е.А., Таймасовой М.С., Игнатьевой (Неверовой) А.С. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (два гражданина, социальная выплата). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник(и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участникам долевого строительства, является <Адрес> По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 2 592 313,50 руб. Участники долевого строительства свои обяз...

...ательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 093,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Неверовой Е.С. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просят провести судебное заседание без их участия, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истца Неверовой Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. На основании постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. просила предоставить отсрочку в части уплаты неустойки до 30.06.2023 г. включительно.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третьи лица ООО «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ЗАО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Утковой Е.М., ООО «СЗ «Дом.59» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 27.04.2015 г. №718, многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 77).

Согласно постановлению администрации г. Березники Пермского края от 09.07.2015 г. №1268, многоквартирный <Адрес> включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой (Неверовой) А.С., проживающей по адресу: <Адрес>, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес Игнатовой (Неверовой) А.С. направлено уведомление № о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Неверовой Е.С., Неверовой Е.А., Таймасовой М.С., Игнатьевой (Неверовой) А.С. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (два гражданина, социальная выплата). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник(и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-13).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2 592 313,50 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 2 592 313,50 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника(ов) долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику(ам) долевого строительства в соответствии с порядком (п.4.3 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее второго квартала 2019 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Неверовой А.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. После заключения брака Неверовой А.С. присвоена фамилия «Игнатьева» (л.д. 20).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 2 592 313,50 руб. по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 07.2-01-0829 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 81 оборот). Таким образом, обязательства истцов перед АО «КРПК» по оплате по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Неверовой Е.С., Неверовой Е.А., Таймасовой М.С., Игнатьевой (Неверовой) А.С. (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 101).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> являются Неверова Е.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Неверова Е.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Игнатьева А.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Таймасова М.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №ДДУ 07.2-01-0829 от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 29.11.2022 г. ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об исключении из расчета неустойки части периода в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком истцам объекта долевого строительства по договору, до заключения дополнительного соглашения истек 30.06.2019 г., то их право на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 01.07.2019 г., 29.11.2022 г. квартира передана истцам на основании передаточного акта, а 20.02.2023 г. истцы обратились с иском в суд. Тем самым, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2020 г. по 29.11.2022 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, период с 01.02.2020 г. по 19.02.2020 г. подлежит исключению из расчета неустойки.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п.1 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан, то у истцов возникло право с указанной даты на начисление предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

При этом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 г., подписанное АО «КРПК» и истцами 15.07.2020 г. и зарегистрированное 28.07.2022 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено и зарегистрировано после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, а не за два месяца до истечения указанного срока, как того требует закон. При этом, указанное соглашение не содержит условий об освобождении АО «КРПК» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения АО «КРПК» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 20.02.2020 г. (с учетом пропуска исковой давности) и до момента заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что на день передачи квартиры истцам действовала ставка рефинансирования 7,5%, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2020 г. по 02.04.2020 г. (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (включительно), исходя из следующего расчета: 2 592 313,50 руб. х 7,5% : 300 х 222 дней х 2 = 287 746,80 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 71 936,70 руб. (287 746,80 / 4).

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ №1 2015 г.), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщиков по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

При этом, факт не передачи истцами ранее занимаемого жилого помещения администрации г. Березники Пермского края не может быть поставлен в зависимость для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» это не предусмотрено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 17 500 руб. (70 000 руб. /4).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. каждому.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств: наличие у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению надлежащих действий.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (70 000 руб. +20 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 16 000 руб.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. (16 000 руб. : 4).

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) в отношении уплаты неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 16 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, истцом Неверовой Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Неверовой Е.С. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (л.д. 91).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Неверова Е.С. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 90).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 2-4), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

С учетом того, что судом к требованиям о взыскании неустойки и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то с ответчика в пользу Неверовой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Неверовой ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Неверовой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Таймасовой ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Игнатьевой ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 16 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1867/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело №2-475/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-005997-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола секретарем Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неверовой ФИО13, Неверовой ФИО14, Таймасовой ФИО15, Игнатьевой ФИО16 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта ИП Филимоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях <Адрес> составляет 193 529 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 193 529 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., однако требования истцов добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из них стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 302,28 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (40 302,28 руб.) умноженного на количество дней про...

...срочки каждому; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; в пользу Таймасовой М.С. просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, согласно уточненному исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.220-222).

Представитель истца Таймасовой М.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцы не уведомляли ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры, поэтому ответчик не смог своевременно согласовать смету для определения стоимости устранения недостатков. После получения претензии ответчик согласовал дату осмотра квартиры, составил смету и предложил истцам заключить мировое соглашение, однако они отказались от его обсуждения и не представили в досудебном порядке свои реквизиты. Исходя из этого, ответчик полагает, что действия истцов направлены на извлечение дополнительной прибыли. Однако, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, представитель ответчика просит снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. Кроме того, представитель ответчика просит произвести рассчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ООО «ПСК БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ЗАО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Утковой Е.М., ООО СЗ «Дом.59» в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Неверовой Е.С., Неверовой Е.А., Таймасовой М.С., Игнатьевой (Неверовой) А.С. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (два гражданина, социальная выплата). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник(и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1 л.д. 6-14).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2592313,50 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимоновой Т.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 193 529 руб. в ценах 3 квартала 2023 г. с учетом НДС 20 % (т.1 л.д. 20-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 193 529 руб., затраты по оплате заключения в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 57), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 59).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> являются Неверова Е.С., Неверова Е.А., Игнатьева А.С., Таймасова М.С. в размере 1/4 доли каждая (л.д. 79-81).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Пономареву В.С. (т.1 л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта ИП Пономарева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице №1 заключения эксперта представлены недостатки, имеющиеся в <Адрес> поименованные в представленном истцами заключении эксперта ИП Филимоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные по факту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ В таблице №2 настоящего заключения эксперта указаны недостатки, отсутствующие в <Адрес>, поименованные в представленном истцами заключении эксперта ИП Филимоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявленные по факту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ В таблице №3 настоящего заключения эксперта под №1-2, 4, 6-8, 10-12, 14-21 представлены строительные недостатки, имеющиеся в <Адрес>, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), поименованные в представленном истцами заключении эксперта ИП Филимоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес> (таблица 3 под №, 4, 6-8, 10-12, 14-21, настоящего экспертного заключения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161209,12 руб. с учетом НДС 20%. В квартире по адресу: <Адрес> сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ИП Пономарева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ИП Пономарева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 161209,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам Таймасовой М.С., Игнатьевой А.С., Неверовой Е.С. денежные средства в размере 120906,84 (40302,28 руб. х 3), что подтверждается платежными поручениями № (т. 2 л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу Неверовой Е.А. (по заявлению Неверовой Е.А. на реквизиты Неверовой Е.С.) денежные средства в размере 40302,28 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 7).

Поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 161209,12 руб. выплачены ответчиком после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК» в пользу Неверовой Е.С., Неверовой Е.А., Таймасовой М.С., Игнатьевой А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 40302,28 руб. (161209,12 руб. / 4) каждой, однако в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцов в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу Таймасовой М.С., Игнатьевой А.С., Неверовой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2023 г. по 22.02.2024 г. (день выплаты истцам денежных средств), исходя из следующего расчета: 120906,84 руб. х 1% х 122 дня = 147506,34 руб.; в пользу Неверовой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2023 г. по 28.02.2024 г. (день выплаты истцам денежных средств), исходя из следующего расчета: 40302,28 руб. х 1% х 128 дней = 51586,92 руб. Таким образом, с АО «КРПК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 199093,26 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 122 и 128 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 12 500 руб. (50000 руб. / 4).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцами ответчику была вручена 13.10.2023. Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 114604,56 руб. (161209,12 руб. + 50 000 руб. + 28 000 руб. (7 000 руб. х 4)) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (40000 руб. / 4).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Таймасовой М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Таймасовой М.С. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д. 224).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Таймасова М.С. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 223).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца Таймасовой М.С. по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-4), составление уточненного искового заявления (т.1 л.д. 220-222), письменные пояснения на возражения ответчика, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Таймасовой М.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Филимоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-54), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227).

Факт несения Таймасовой М.С. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 225) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истцов не выявлено. Истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеют возможности на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП Филимоновой Т.Н.

В подтверждение несения указанных расходов истцы представили суду договор, квитанцию, заверенные печатью ИП Филимоновой Т.Н. и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из этого, так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 04.03.2024 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец Таймасова М.С. просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., то с ответчика в пользу истца Таймасовой М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Поскольку требования истцов на основании уточненного искового заявления удовлетворены в полном объеме, то оснований для расчета судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5612,09 руб. (5312,09 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Неверовой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 40302,28 руб., неустойку в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Неверовой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 40302,28 руб., неустойку в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Таймасовой ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 40302,28 руб., неустойку в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Игнатьевой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 40302,28 руб., неустойку в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Неверовой ФИО21, Неверовой ФИО22, Таймасовой ФИО23, Игнатьевой ФИО24 в общем размере 161209,12 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5612,09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-475/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.

<***>

Дело № 2-4850/19

УИД- 66RS0003-01-2019-004685-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Алферовой Любови Григорьевны к Неверову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на *** и на ***, истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, уважительные причины неявки не указал.

Ответчик и третьи лица в суд также не явились, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Алферовой Любови Григорьевны к Неверову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользова...

...ния жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья <***> Е.А. Шимкова

66RS0003-01-2019-005882-92

Дело № 2- 5791/19 Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Любови Григорьевны к Неверову Дмитрию Владимировичу признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Алферова Л.Г. обратилась к Неверову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, зарегистрирован по заявлению истца. Неверов Д.В. никогда в квартире не проживал, постоянное место жительства ответчика неизвестно. Коммунальные платежи оплачивает истец, ответчик помощи в оплате коммунальных платежей не оказывает. Ответчик не являлся членом семьи собственника жилого помещения, не находился на иждивении истца. Ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Договор найма между истцом и ответчиком не заключался, устные соглашения о вселении никогда не обсуждались.

На основании изложенного истец просит признать Неверова Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Неверов С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик является сыном истца, был зарегистрирован по данному адресу в связи с продаже...

...й старой квартиры и покупкой данной квартиры, но не вселялся, поскольку ответчик имеет свою семью, проживал с ней, на протяжении многих лет отношения с ответчиком членами семьи не поддерживаются. В квартире фактически проживает семья Неверова Д.В.

Ответчик Неверов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Неверова Е.А. так же пояснила, что она супруга Неверова С.В., что ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг производит она.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании договора купли-продажи от *** г. истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: г. *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Ответчик Неверов Д.В. зарегистрирована как сын в спорной квартире с 21.12.2007г., что подтверждается справкой № *** от 09.08.2019 г., выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно пояснениям истца, ответчик Неверов Д.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в настоящее время в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет.

Факт регистрации Неверова Д.В. не может являться основанием для возникновения самостоятельного права пользования спорной квартирой.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что Неверов Д.В. не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, поскольку в установленном порядке вселения в спорное жилое помещение не было, постоянно там не проживал и общего хозяйства с истцом не вел.

Удовлетворение требования о признании Неверова Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением влечет обязанность Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе г. Екатеринбурга в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Алферовой Л.Г. к Неверову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Алферовой Любови Григорьевны к Неверову Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Признать Неверова Дмитрия Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой № ***, расположенной по адресу: г. ***

Данное решение является основанием для снятия Неверова Дмитрия Владимировича с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело №1-327/2015 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 10 июля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимой Неверовой Е.А., защитника Чумак Т.Г.,

потерпевшей А.З..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Неверову Е.А., ....., не судимой,

содержится под стражей с 02.05.2015 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В дневное время 02.05.2015 года в квартире по ул.№1 г.Березники Неверова Е.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанесла один удар ножом в левую область грудной клетки С.А., причинив грудобрюшное колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, сердечную сумку и брюшную полость со сквозным повреждением сердца, сердечной сумки, диафрагмы и пристеночной брюшины, скоплением крови в плевральной полости и сердечной сумке, сопровождавшееся развитием геморрагического шока и массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого смерть С.А. наступила в тот же день при доставлении в больницу.

Подсудимая Неверова Е.А. вину признала полностью, показала, что С.А., находясь в состоянии опьянения, постоянно ее избивал. Проснувшись 02.05.2015 года и обнаружив телесные повреждения, она стала выяснять у С.А. причину избиения накануне. Не получив ответа, она прошла на кухню, взяла нож, нанесла удар ножом в грудь С.А., после которого С.А. упал в коридоре. Она дала ему пол...

...отенце, чтобы зажать рану, сообщила соседке о случившемся. 02.05.2015 года спиртные напитки она не употребляла, смерти С.А. не желала, совершила преступление по неосторожности.

Аналогичные показания Неверова Е.А. изложила собственноручно при предъявлении обвинения (лд 102-113).

Из ранее данных показаний Неверовой Е.А. следует, что 02.05.2015 года она и С.А. вместе употребляли спиртные напитки, в ходе ссоры С.А. выдернул у нее клок волос, после чего они продолжили ругаться и употреблять спиртное. Примерно через час она сильно разозлилась на С.А., прошла на кухню, взяла нож, вернулась в коридор, где находился С.А., и нанесла ему удар ножом в грудь. С.А. захрипел, лег на пол, она попросила соседку вызвать «скорую» (лд 27-29,64-67).

Свои показания Неверова Е.А. изложила в чистосердечном признании и объяснении (лд 16-18).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая А.З. показала, что обстоятельства смерти С.А. – С.А. – узнала от следователя. ..... по характеру спокойный, не конфликтный. Ссылаясь на сильные душевные переживания в связи с убийством С.А., просит взыскать с Неверовой Е.А. моральный вред, размер которого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.М. показала, что С.А. и Неверова Е.А. проживали в соседней квартире. Она характеризует С.А. положительно, никогда не слышала, чтобы он избивал Неверову Е.А. или кричал. Неверова Е.А. злоупотребляла спиртными напитками. 02.05.2015 года около 15-00 часов она по просьбе Неверовой Е.А. вызвала «скорую», Неверова Е.А. пояснила, что ножом ударила С.А. (лд 51-53).

Свидетель Я.Е. показала, что 02.05.2015 года около 15-00 часов находилась у ..... – Б.М., когда пришла Неверова Е.А., попросила вызвать «скорую». Со слов Неверовой Е.А., она ножом ударила С.А. (лд 54-56).

Свидетель Ч.Д. показал, что С.А. умер в ходе операции. По последствиям ножевого ранения шансов выжить С.А. не имел. При доставлении в больницу С.А. пояснил, что его ударила ножом сожительница.

Свидетели С.О., С.Л. характеризовали С.А. положительно, как спокойного, уравновешенного, показали, что спиртное он употреблял в меру.

Из рапорта (лд 7), следует, что 02.05.2015 года в 15-15 часов Неверова Е.А. сообщила сотрудникам полиции о причинении ножевого ранения С.А.

Из протокола осмотра места происшествия (лд 8-15) следует, что на полу в квартире по ул.№1 обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят нож с деревянной ручкой, длиной 12см, металлическим лезвием, длиной 13см, шириной 1.5см, со следами бурого цвета на лезвии (лд 46-49).

Из заключения эксперта №486 (лд 78-84) следует при исследовании трупа С.А. обнаружено грудобрюшное колото-резаное ранение (с раной на передней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье), проникающее в левую плевральную полость, сердечную сумку и брюшную полость со сквозным повреждением сердца, повреждениями сердечной сумки, диафрагмы и пристеночной брюшины и скоплением крови в плевральной полости и сердечной сумке, которое сопровождалось развитием геморрагического шока и массивной кровопотери, и, тем самым, привело к наступлению смерти пострадавшего.

Характер и расположение колото-резаного ранения, морфологические свойства колото-резаной раны (в том числе, угловидная форма) и повреждений внутренних органов, особенности раневого канала, направленного спереди назад книзу и вправо, не характерны для причинения «собственной рукой».

Грудобрюшное колото-резаное ранение образовалось у С.А. прижизненно от одного ударного воздействия по передней поверхности грудной клетки слева колюще-режущим орудием типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной не менее 10-12см с поворотом его при извлечении из тела пострадавшего, вероятно спереди находившимся в нему нападавшим; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С.А. после получения колото-резаного ранения по медицинским документам констатирована в больнице 02.05.2015 года в 19-05 часов, то есть спустя 4 часа.

Наличие этилового алкоголя в крови от трупа умершего свидетельствует, что С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляющегося у живых лиц обычно признаками легкой-средней степени.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетели Т.М., Н.Е. аналогично показали, что Неверова Е.А. в период проживания с С.А. стала чаще употреблять спиртные напитки. Неверова Е.А. жаловалась, что С.А. избивает ее, таскает за волосы, выкидывает вещи из квартиры. Неверова Е.А. жалела С.А. и не обращалась в полицию, несколько раз уходила жить к матери, но после извинений С.А. возвращалась. 02.05.2015 года в их присутствии Неверова Е.А. сообщила сотрудникам полиции, что ударила С.А. ножом, затем вызвала «скорую». Они видели у Неверовой Е.А. на лице под глазом ссадину. На вопрос о происхождении, Неверова Е.А. ответила, что ее ударил С.А.

Свидетель С.Н. показала, что, со слов Неверовой Е.А., сожитель С.А. избивал ее, таскал за волосы, но она телесных повреждений у нее не видела, о событиях 02.05.2015 года ей неизвестно.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой доказана, поскольку установлено, что именно Неверова Е.А. совершила убийство С.А. в дневное время 02.05.2015 года в квартире по ул.№1 г.Березники.

Факт нанесения удара ножом погибшему подсудимая не оспаривает; последовательные, подробные признательные показания Неверовой Е.А. подтверждают свидетели: Б.М., Я.Е., Ч.Д., материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, не противоречат показаниям свидетелей защиты.

Каких-либо объективных признаков эмоциональной реакции Неверовой Е.А., свойственных для состояния аффекта, суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимой, область причинения, локализация и характер ранения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, использование в качестве орудия преступления – ножа, которым нанесен удар в жизненно важный орган человека с применением значительной физической силы, исходя из длины раневого канала и характера повреждений внутренних органов, свидетельствуют о прямом умысле на убийство.

В своих показаниях Неверова Е.А. указала мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссор с С.А., что подтверждают свидетели: Т.М., Н.Е., С.Н.

Наличие телесных повреждений, полученных при конфликте с погибшим, об оборонительном характере действий Неверовой Е.А. не свидетельствует, поскольку в момент применения ножа никакой опасности для ее жизни и здоровья не существовало.

Неправомерное применение насилия со стороны погибшего на почве злоупотребления спиртными напитками предшествовало совершению преступления, что дает основание суду признать противоправность поведения С.А., явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Кроме того, с учетом вышеизложенного повода для совершения преступления, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих состояние опьянения у подсудимой, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством Неверовой Е.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия подсудимой Неверовой Е.А. суд квалифицирует по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Неверовой Е.А., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Неверова Е.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимой Неверовой Е.А. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание; данные, характеризующие подсудимую; влияние назначенного наказания на ее исправление, и считает наказание в виде лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости, целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ.

Оснований применения ст.ст.15ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Неверовой Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное преступление.

В соответствии со ст.58ч.1п.«б» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Неверовой Е.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает: требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; а также имущественное положение подсудимой, реальные возможности для возмещения вреда, и считает достаточным взыскания с Неверовой Е.А. в счет возмещения морального вреда потерпевшей 400000 рублей.

Вещественные доказательства (лд 50) – одежду, нож - следует уничтожить.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Неверову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Неверовой Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Неверовой Е.А. исчислять с 10.07.2015 года.

Зачесть Неверовой Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02.05.2015 года по 09.07.2015 года.

Взыскать с Неверовой Е.А. моральный вред в пользу А.З. в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья-

Судья – Ракутина Т.О

Дело № 33-7324/2023, 2-1867/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000995-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовых Е.С., Е.А., Игнатьевой А.С., Таймасовой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверовы Е.С., Е.А., Игнатьева А.С., Таймасова М.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 года в размере 312373,78 рублей (в пользу каждого по 78093,44 рублей), компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Неверовой Е.С.

Указали, что по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2017 им должен быть передан объект долевого строительства (квартира по адресу: ****69) не позднее 2 квартала 2019 года (30.06.2019). В нарушение указанного срока квартира передана лишь 29.11.2022.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизи...

...ть размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку по оплате неустойки.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого - Неверовой Е.С., Е.А., Игнатьевой А.С., Таймасовой М.С. неустойки по 17 500 рублей, компенсации морального вреда по 5000 рублей, штрафа по 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу Неверовой Е.С.

В отношении уплаты неустойки в размере 70000 руб. и штрафа в размере 16000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

С решением суда не согласны истцы в части взысканной неустойки, полагая чрезмерным снижение ее размера по ст. 333 ГК РФ с суммы 287746,80 рублей до 70 000 рублей. В остальной части истцы обжаловать решение суда первой инстанции не желают, о чем указано в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 30.06.2017, предметом которого является квартира по адресу: ****69 (л.д. 5-13).

Срок передачи квартиры не позднее 30.06.2019 (л.д. 5-13), фактическая передача по передаточному акту состоялась 29.11.2022 (л.д. 101).

Обращение с иском связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о взыскании неустойки по п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, определив ее ко взысканию за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (включительно), исходя из следующего расчета: 2592313,50 руб. х 7,5%: 300 х 222 дней х 2 = 287746,80 рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов определена ко взысканию неустойка в размере 71936,70 рублей. (287746,80 / 4). Данный расчет не оспаривается.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, то суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 26 и общими положениями раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку неустойка начислена не в связи с нарушением денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (общие положения раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 26 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указывал, что его деятельность по строительству объектов не является коммерческой, жилые помещения передаются по утвержденной стоимости, без извлечения прибыли; деятельность ответчика имеет социальную направленность; 100% уставного капитала принадлежит Министерству строительства Пермского края, следовательно, неустойка будет взыскана за счет средств бюджета; цена передаваемого истцам квадратного метра жилой площади ниже средней в г. Березники; дополнительное взыскание денежных средств в заявленном размере повлияет на права других участников долевого строительства (л.д. 93-96).

Районным судом приняты во внимание названные возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон. Неустойка снижена до суммы 70000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Судебная коллегия принимает во внимание учтенные районным судом конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора (2592313,50 рублей), принятие застройщиком мер к завершению строительства в условиях сложной кризисной ситуации (практически весь 2020 год и 2021 год был связан с кризисом, вызванным коронавирусной инфекцией), исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства, баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение мероприятий по строительству нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники Пермского края, коллегия учитывает социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых домов. Учитывается и сложная экономическую ситуацию в связи с новой коронавирусной инфекцией, в условиях которой Застройщик вел строительство, предотвращение несостоятельности Застройщика и тем самым нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, районный суд, снижая размер неустойки более чем в 4 раза, не учел период просрочки с июля 2019 года (первоначальный срок по условиям договора) до 28.07.2020 (регистрация дополнительного соглашения), с 01.10.2021 (новый срок) до 29.11.2022 (фактическая передача по акту). То есть, длительное время истцам не была передана квартира.

Судом при названных обстоятельствах не учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерного, необоснованно завышенного размера неустойки. Доводы о вине подрядных организаций отклоняются, поскольку с них могут быть взысканы убытки. Стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий подрядчиков и невозможности взыскания с них убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки в сумме 148000 рублей (от неоспариваемой суммы 287746,80 рублей), по 37000 рублей на каждого из 4 истцов (148000 / 4).

В связи с увеличением размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра суммы штрафа, уменьшенного районным судом по правилам ст. 333 ГК РФ. В части взысканного размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ решение суда не обжалуется и не проверяется.

Судебная коллегия пересмотрела решение районного суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Неверовой Елены Степановны, Неверовой Екатерины Андреевны, Таймасовой Марии Сергеевны, Игнатьевой Анны Сергеевны неустойку по 37000 рублей в пользу каждой.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимой Неверовой Е.А.,

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 152,

при секретаре Каверзиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-221/2016 в отношении Неверовой Е.А., родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, работающей педагогом в <адрес обезличен> «<адрес обезличен>» не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Неверова Е.А. совершила в г. Иркутске кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Неверова Е.А. около 4 ч. 40 мин. 5 февраля 2016 года, находясь в подъезде <адрес обезличен>, на лестничной площадке первого этажа увидела коляску и решила ее тайно похитить. Воспользовавшись тем, что в подъезде дома никого нет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждении, похитила коляску «....», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО8, выкатила ее на улицу и скрылас...

...ь, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Неверова Е.А. при наличии согласия государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., отсутствии возражений потерпевшей ФИО8, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая Неверова Е.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением. Неверова Е.А. поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 не высказали возражений против заявленного ходатайства подсудимой.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая Неверова Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено обвиняемой в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Неверовой Е.А суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой Неверовой Е.А. не вызывает каких-либо сомнений у суда в ее полноценности, на учете у врача-психиатра она не состоит; поэтому, с учетом адекватного поведения Неверовой Е.А в судебном заседании, она, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Неверовой Е.А в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Неверовой Е.А. обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Неверовой Е.А. (л.д. 19-20) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку он не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении. Указанное сообщение сделано Неверовой Е.А. после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, когда ей было достоверно известно, что сотрудники полиции располагают данными о совершенной краже. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом личности подсудимой Неверовой Е.А., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить подсудимой Неверовой Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Неверовой Е.А. и возможность получения ею дохода до 16000 рублей ежемесячно, приходя к выводу о том, что назначение штрафа в небольшом размере не поставит ее в затруднительное материальное положение. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых Неверова Е.А., не замужем, имеет малолетнего сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства, суд, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, считает: коляску, переданную на хранение потерпевшей ФИО8, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неверову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей.

Меру пресечения Неверовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: коляску, переданную на хранение потерпевшей ФИО8, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Материал № 4/1–230/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Судья Березниковского городского суда Пермского края Шелепова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием прокурора Белкиной Т.С.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермском краю Мелкомуковой И.В.,

осужденной Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Неверовой Е.А., ..... судимой:

- 10.07.2015 года ..... по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – /дата/, конец срока – /дата/,

у с т а н о в и л:

Осужденная Неверова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла установленный для условно–досрочного освобождения законом срок, принимает активное участие в жизни отряда, имела взыскания, которые погашены, имеет поощрения, трудоустроена, частично возместила моральный вред.

Осужденная Неверова Е.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Представитель ИК-№ Мелкомукова И.В. пояснила, что администрация колонии ходатайство об условно-досрочном освобождении Неверовой Е.А. не поддерживает, поскольку поведение осужденной не являлось стабильным, длительный период времени осужденная к поощрениям не стремилась, имела взыскания, ходатайство об условно-досрочном освоб...

...ождении преждевременно.

Прокурор Белкина Т.С. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, указав, что осужденная Неверова Е.А. имела взыскания, в том числе за недобросовестное отношение к труду, поведение осужденной носило нестабильный характер, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив личное дело осужденной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденная Неверова Е.А. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у неё возникло право на условно-досрочное освобождение.

За период отбывания наказания Неверова Е.А. зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с /дата/ в обычных условиях содержания, состояла на учете ....., прошла обучение по специальности ....., к учебе относилась удовлетворительно, привлечена к оплачиваемому труду, за период привлечения к труду зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имела замечания по технологической дисциплине, неоднократно обсуждалась на заседании постоянно-действующей комиссии по повышению эффективности производства, в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения участие принимает согласно графику, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, внешне реагирует правильно, самовоспитанием не занимается, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает избирательно, активность стала проявлять лишь перед наступлением формального срока условно-досрочного освобождения, до этого к отрядным и общеколонийским мероприятиям была абсолютно равнодушна, общие собрания осужденных посещает, ограничивается присутствием, в просветительских мероприятиях участия не принимает, участвует в психологических тестах и тренингах, заинтересованности в коррекции своей личности не проявляет, поддерживает социальные связи, к досрочному погашению морального вреда подходит формально, досрочно погашает незначительными суммами.

Согласно психологической характеристике от /дата/ прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, нецелесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания Неверова Е.А. имела четыре взыскания от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, на момент обращения с ходатайством взыскания сняты и погашены (последнее погашено /дата/), имеет два поощрения от /дата/ и /дата/ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении не поддержала.

Учитывая представленные сведения о личности осужденной Неверовой Е.А., ее поведение за весь период отбывания наказания, суд не может признать ее поведение положительно стабильным, примерным и безупречным, о чем свидетельствуют наличие четырех взысканий, отсутствие поощрений с /дата/ по /дата/, и приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, отбытый Неверовой Е.А. срок наказания является недостаточным для её исправления, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания под контролем администрации исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты. Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденной общественной опасности, не представлено. Фактическое отбытие установленной законом части наказания, частичное возмещение морального вреда по приговору суда не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Неверовой Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья

Дело № 2–4189/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием прокурора Каменских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Неверовой Е.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неверовой) А.С. о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

УИЗО администрации города Березники обратилось в суд с исковым заявлением к Неверовой Е.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неверовой) А.С. о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указали, что Неверова Е.С., Таймасова М.С., Неверова Е.А., Игнатьева (Неверова) А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...... Постановлением администрации г. Березники от ..... № многоквартирный ..... был признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»). Постановлением администрации г. Березники от ..... № многоквартирный ..... включен в список домов, признанных аварийными (непригодными) для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники. ..... Неверова Е.С., Таймасова М.С., Неверова Е.А. подали заявление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлениисоциальной выплаты. ..... управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники ответчикам направлено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из плодного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты. ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Неверовой Е.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С. и администрацией города г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №. Указанный договор заключен в соответствии с порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», утвержденном к Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п. В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1, 4.1, 4.3 договора АО «КРПК» передает Неверово...

...й Е.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С. квартиру ....., а администрация города Березники обязуется перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора в размере 2592313,50 руб. Администрацией города Березники обязательства перед НеверовойЕ.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С. исполнены. ..... между УИЗО администрации города Березники и ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым ответчики обязуются безвозмездно передать в муниципальную собственность, освободить и сдать по акту приема-передачи принадлежащее им на праве собственности жилое помещение ..... в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права на жилое помещение, приобретаемое за счет социальной выплаты. Жилое помещение по адресу: ....., ул. ....., 4-69 зарегистрировано за ответчиками ...... В настоящее время УИЗО администрации города Березники лишено возможности оформить переход права собственности на жилое помещение по адресу: ...... Заключив договор участия в долевом строительстве, став участниками программы по переселению граждан из аварийного жилья, ответчики утратили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в связи с чем, зарегистрированное право подлежит прекращению. Истец просит прекратить право собственности Неверовой Е.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... признать право собственности на указанное жилое помещение за МО «Город Березники», отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю № от ..... в отношении жилого помещения по адресу: ......

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники – Демидова Э.Ф., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики НевероваЕ.С.,ТаймасоваМ.С., НевероваЕ.А., Игнатьева (Неверова) А.С.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам места жительства, имеющихся в материалах дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суднаходит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... являются НевероваЕ.С.,ТаймасоваМ.С., НевероваЕ.А., Игнатьева (Неверова) А.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..... (л.д. 92-98).

Постановлением администрации г. Березники от ..... № многоквартирный ..... был признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае») (л.д. 4).

Постановлением администрации г. Березники от ..... № многоквартирный ..... включен в список домов, признанных аварийными (непригодными) для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (л.д. 12-13).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п (ред. от 04.07.2016) утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

Правительством Пермского края 30.09.2015 принято Постановление № 764, которым утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники (далее – Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов).

Согласно пп. 6.3-6.5 Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией г. Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения.

Перечисление социальных выплат производится администрациейгорода Березники на счет продавца либо застройщика, указанный в договоре.

Приобретаемое жилое помещение оформляется:

1) в общую долевую собственность всех членов семьи (в отношениинанимателей жилых помещений и членов их семей);

2) в собственность одного или нескольких членов семьи (в отношении собственников жилых помещений и членов их семей).

..... НевероваЕ.С.,Таймасова М.С., Неверова Е.А.подали заявление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты (л.д. 16).

..... управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники ответчикам направлено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из плодного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты (л.д. 17-18).

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», НеверовойЕ.С.,Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С.и администрацией города г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № №л.д.021-41).

Указанный договор заключен в соответствии с порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», утвержденном к Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1, 4.1, 4.3 договора АО «КРПК» передает НеверовойЕ.С.,Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С...... по ул. ....., а администрация города Березники обязуется перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора в размере 2592313,50 руб.

Администрацией города Березники обязательства перед НеверовойЕ.С.,Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С.исполнены, что подтверждается пдлатежным поручением № от ..... (л.д. 42).

..... между УИЗО администрации города Березники и ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым ответчики обязуются безвозмездно передать в муниципальную собственность, освободить и сдать по акту приема-передачи принадлежащее им на праве собственности жилое помещение № ..... в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права на жилое помещение, приобретаемое за счет социальной выплаты (л.д. 19-20).

В соответствии с п.6.3 Порядка обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией города Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: ..... зарегистрировано за ответчиками ..... (л.д. 61-63).

В настоящее время УИЗО администрация г. Березники лишено возможности оформить переход права собственности на жилое помещение по адресу: ..... в связи с уклонением ответчиков от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Березники.

Заключив договор участия в долевом строительстве, став участниками программы по переселению граждан из аварийного жилья, ответчики утратили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчиков НеверовойЕ.С.,Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С.подлежит прекращению.

На основании изложенного, право собственности ответчиков НеверовойЕ.С.,Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неворовой) А.С. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за УИЗО администрации г. Березники подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, наложенных ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенные на основании постановлений ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП (№ от ....., № от .....).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку исковые требования о прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности на объект недвижимости за МО «Город Березники» подлежит удовлетворению, то запреты на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости подлежит снятию по решению суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Неверовой Е.С., Таймасовой М.С., Неверовой Е.А., Игнатьевой (Неверовой) А.С. о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Прекратить право собственности Неверовой Е.С., ..... года рождения, уроженки ..... (СНИЛС № ), Неверовой Е.С., ..... года рождения, уроженки ..... (СНИЛС №), Неверовой А.С., ..... гола рождения, уроженки ..... (СНИЛС №), Таймасовой (Наугольных) М.С., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт РФ №) на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., ......

Признать за муниципальным образованием «Город Березники» право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., .....

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП (№ от ....., № от .....).

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - (подпись) А.И. Жужгова

Копия верна. Судья –

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023