Невидицина Резида Мударисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16. 11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Дневаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлап Екатерины Сергеевны к Невидициной Резеде Мударисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение от 07.06.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Харлап Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Неведициной Р.М., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 664 руб., расходы по госпошлине - 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2016 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ответчика, ключи от квартиры ответчик вручила истцу ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности сторон ответчик до конца апреля 2016 хранила в квартире вещи и обязалась оплатить коммунальные услуги за апрель 2016. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила коммунальные услуги за прель 2016 в сумме 1664 руб. Однако, в последующем указанная сумма была списана с лицевого счета истца и возвращена ответчику на основании письменного заявления ответчика.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приять по делу нов...

...ое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание, что коммунальные услуги за апрель 2016 истец оплатила сама, мировой судья не принял во внимание пояснительное письмо ответчика, в котором она признавала задолженность.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Невидицина P.M. (продавец) продала, а Харлап Е.С. (покупатель) купила квартиру под номером 236 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 указанного договора, продавец обязалась освободить отчуждаемую квартиру в срок до 30.04. 2016 и нести до её освобождения бремя содержания данной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ Харлап Е.С. является собственником указанной квартиры.

Как указывает истец, между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 в полном объеме, поскольку в квартире хранились вещи ответчика. Сумма в размере 1 664 руб. была оплачена ответчиком на лицевой счет истца, а впоследствии по заявлению ответчика списана с лицевого счета истца и переведена на лицевой счет ответчика.

Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Харлап Е. С. к ЗАО Управляющая компания «Академический», Невидициной Р.М.о защите прав потребителя, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика Невидициной P.M. отсутствовала, и оплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца сумма 1 664 руб. являлась излишней и была возвращена управляющей компанией «Академический» на лицевой счет Невидициной P.M. Кроме того, этим же решением установлено, что ЗАО Управляющая компания «Академический» начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг истцу Харлап Е.С. стало производить лишь с мая 2016, при том, как ранее указано, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 ответчиком Невидициной P.M. была исполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 ответчиком была исполнена в полном объеме, какой-либо дополнительной платы за хранение вещей ответчика в квартире до ДД.ММ.ГГГГ договором не предусмотрено и доказательств тому истцом не представлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку при отсутствии задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг за апрель 2016 обязанности дополнительной уплаты суммы 1 664 руб. на лицевой счет истца у ответчика не было, и данная сумма, которая была ей возвращена управляющей компанией, не может являться её неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 07.06.2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: