Хасанов Анас Хасанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года <адрес> РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания

в составе председательствующего судьи Мамсуров Б.Л.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием ответчика Валиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Валиеву ФИО1 В.В., и Хасанову ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Валиеву В.В., Хасанову А.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме № руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Валиев В.В. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок № месяцев под №% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Хасанова А.А., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на №.составила № руб., из которых: № - проценты за кредит, № - ссудная задолженность, ...

...№ руб. - задолженность по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Осетинского отделения № в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Валиев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годакредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Валиеву В.В. «Потребительский кредит» в размере № рублей на срок № месяцев под №% годовых.

Сумма кредита в размере № рублей предоставлена Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления на его счет по вкладу №. Согласно п. № кредитного договора погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании пункта №. уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом № указанного договора за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство физического лица Хасанова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составила № руб., из которых: № - проценты за кредит, № - ссудная задолженность, № руб. - задолженность по неустойке.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. При этом последний платеж по кредиту внесен заемщиком №. Ответчики не представили доказательств, опровергающих неправильность расчета взыскиваемых истцом сумм.

Согласно п.п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Хасанов А.А. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договором поручительства, заключенным банком с Хасановым А.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком, в связи с чем суд возлагает на него ответственность по кредитному договору в размере указанной задолженности, правильность которой Хасановым А.А., не оспорена.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Валиеву В.В. и ДД.ММ.ГГГГ Хасанову А.А. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако они оставлены без исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд считает, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. - в равных долях, с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Валиеву В.В., и Хасанову ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и Валиевым В.В.,

Взыскать солидарно с Валиева В.В., и Хасанова ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать в равных долях с Валиева В.В., и Хасанова ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Б.Л.Мамсуров