Неводин Евгений Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2018 по иску Неводина Евгения Александровича, Неводиной Марии Александровны к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки в размере 565 293,17 руб., штрафа в размере 282 646,58 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира № 67, расположенная на 13 этаже в жилом доме поз. 35Б по строительному адресу: <адрес>, мкр. Западный («Дружба-2»). Учитывая, что обязательства по оплате договора исполнены ими надлежащим образом, а ответчик допустил просрочку передачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Неводин Е.А. уточненные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил требования удовлетворить.

Истец Неводина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «СМР Строй» Лавринович М.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При вынесении решения просила пр...

...именить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2016 г. между ООО «СМР Строй» (Застройщиком) и Неводиным Е.А., Неводиной М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, (Участниками) заключен договор участия в долевом строительстве №Б, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная на 13-м этаже жилого дома поз. 35Б, проектной площадью 84,11 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является I квартал 2017 года, т.е. не позднее 25 февраля 2017 года.

Пунктом 1.5 Договора установлен срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составила 4 793 607 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 04.12.2017 г. (л.д. 72).

Уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности жилых и нежилых помещений к передаче было направлено Неводину Е.А. 04.12.2017 (л.д. 69-71).

Судом установлено, что в срок, установленный п. 1.5. договора, объект долевого строительства (квартира) участникам передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта приема-передачи квартира была передана истцам только 03.02.2018 (л.д. 27).

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 09.06.2017 по 03.02.2018 в размере 565 293,17 руб.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных частях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных частях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 60 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неводина Евгения Александровича, Неводиной Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу Неводина Евгения Александровича, Неводиной Марии Александровны в равных частях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 09.06.2017 г. по 02.02.2018 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего в размере 320 000 руб.

В удовлетворении требований Неводина Евгения Александровича, Неводиной Марии Александровны о взыскании неустойки в размере 315 293 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 190 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова