Неволина Анна Владимировна

Дело № 2-515/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007983-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Константина Владимировича к Мигачёвой Ольге Вячеславовне о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков К.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 89-90) просит взыскать с ответчика Мигачёвой О.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 852 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 100 657,04 руб.; неосновательное обогащение в размере 128 894,04 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 816 руб.

В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года удовлетворено право требования с Мигачёвой О.В. в пользу Чеснокова К.В., ЧЗС и Неволиной А.В. денежных средств в размере 1 136 000 руб. (за продажу автомобиля), а также требование о включении в состав наследства после смерти ЧВР, умершего 25.11.2021 г., золотой цепочки стоимостью 155 022 руб. и золотого крестика стоимостью 59 802 руб., определено право требования на денежные средства в размере 1 136 000 руб. к Мигачёвой О.В., распределены доли следующим образом: в ? доле Чеснокову К.В.; в ? доле ЧЗС; в ? доле Неволиной А.В. 01 апреля 2024 года нотариусом МАМ подготовлено свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права собственности Чеснокова К.В., ЧЗС, Неволиной А.В. в 1/5 доле каждого на золотую цепочку, стоимостью 155 055 руб. и в 1/5 доле каждого на золотой крестик стоимостью 59 802 руб. Неволина А.В. и ЧЗС заключили с Чесноковым К.В. договоры уступки права требования от 02.04.2024 в соответствии с условиями которых Чесноков К.В. принимает в полном объеме право требования к Мигачёвой О.В. в ? доле на каждого денежные средства в размере 1 136 000 руб. 02 апреля 2024 года Неволина А.В. и ЧЗС заключили с Чесноковым К.В. договору дарения, в соответствии с которыми Неволина А.В. и ЧЗС под...

...арили Чеснокову К.В. каждая по 1/5 доли на золотую цепочку, стоимостью 155 022 руб. и по 1/5 доли на золотой крестик стоимостью 59 802 руб., которое принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2024 г. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года произведена процессуальная замена ЧЗС и Неволиной А.В. на Чеснокова К.В. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, не произвел оплату за автомобиль и незаконно удерживает золотые изделия, тем самым увеличив свою наследственную массу. Обязательства по договору купли-продажи с учетом доли в наследстве (3/5) составляют 1 136 000 : 4 * 3 = 852 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на сумму 852 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 02.12.2024 г. в размере 100 657 руб. 04 коп. Поскольку ответчик незаконно присвоила себе золотые цепочку и крестик, лишив возможности других наследников получить причитающуюся им долю, следовательно обязана возместить стоимость этого имущества.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова К.В. – Янзина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 35), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Мигачёвой О.В. – Безбородов Е.В., действующий на основании ордера (л.д. 59), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выданные свидетельства о праве на наследство не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Истец Чесноков К.В. и ответчик Мигачёва О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 98, 100-101).

Третье лицо Неволина А.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 25 марта 2025 года (л.д. 82-83), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 97, 99)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из положений статей 1113, 1114, 1152 ГК РФ право собственности у наследника возникает с момента смерти наследодателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу пп 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалом дела, решением Металлургического районного с уда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Чеснокова К.В., Неволиной (Чесноковой) А.В., ЧЗС к Мигачевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 1 420 000 рублей в порядке исполнения обязательств по договору купли- продажи автомобиля марки Хендэ Крета, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенного между ЧВР и Мигачёвой О.В.; включении в наследственную массу, открывшегося после смерти ЧВР, умершего 25 ноября 2021 года, денежных средств в размере 1 420 000 рублей, золотой цепочки, крестика общим весом 95 грамм, стоимостью 427 500 рублей; о признании Мигачеву О.В. недостойным наследником после смерти ЧВР, умершего хх.хх.хх (л.д. 103-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года отменено решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года в части отказа во включении в наследственную массу денежных средств и золотых изделий. В отмененной части принято новое решение. В состав наследства после смерти ЧВР, умершего 25 ноября 2021 года, включены золотая цепочка весом 63,51 гр. стоимостью 155 022 руб., золотой крестик весом 24,50 гр., стоимостью 59 802 руб., а также право требования с Мигачёвой О.В. денежных средств в размере 1 136 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неволиной А.В., Чеснокова К.В., ЧЗС – без удовлетворения (л.д. 9-17).

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 08 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мигачёвой О.В. – без удовлетворения (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями, обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, установлено, что с 26 сентября 2019 года ЧВР являлся собственником автомобиля Хендэ Крета, 2019 года выпуска (л.д. 110).

16 ноября 2021 года ЧВР проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинск», имел при себе все документы, мобильный телефон (смартфон), денежные средства и ювелирные изделия, на хранение в стационар данное имущество не передавал.

20 ноября 2021 года между ЧВР и Мигачёвой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Крета, 2019 года выпуска, согласно которому Мигачёва О.В. приобрела у ЧВР автомобиль за 1 420 000 руб. (л.д. 112)

Автомобиль за Мигачёвой О.В. был зарегистрирован в органах ГИБДД 08 декабря 2021 года.

По договору купли-продажи от 11 декабря 2021 года, заключенного между Мигачёвой О.В. (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель) автомобиль был продан за 1 258 000 руб. С 01 марта 2022 года в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ААП (л.д. 109, 113-118).

25 ноября 2021 года ЧВР умер, после его смерти заведено наследственное дело за 2022 год.

С заявлениями о принятии наследства обратились Чесноков К.В. (сын), ЧЗС (мать), Неволина (Чеснокова) А.В. (дочь), Мигачева О.В. (супруга), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ЧУВ

Поскольку спорный автомобиль был приобретен наследодателем до регистрации брака с Мигачёвой О.В., последняя денежные средства за автомобиль супругу не передавала, суд пришел к выводу, что право требования с Мигачёвой О.В. денежных средств в размере 1 136 000 руб. за вычетом доли Мигачёвой О.В. в наследстве ((1 420 000 / 5 = 284 000) х 4), вырученных от продажи спорного автомобиля, а также ювелирные украшения – цепочка весом 63,51 гр. стоимостью 155 022 руб. и крестик весом 24,50 гр., стоимостью 59 802 руб., стоимость которых была установлена на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» на время открытия наследства, подлежит включению в наследственную массу после смерти ЧВР

01 апреля 2024 года нотариусом МАМ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками золотой цепочки весом 63,51 грамм стоимостью 155 022 руб. и золотого крестика весом 24,50 грамм стоимостью 59 802 руб., права требования на денежные средства в размере 1 136 000 руб. к Мигачёвой О.В. являются: в 1/5 доле ЧЗС; в 1/5 доле Неволина А.В.; в 1/5 доле Чесноков К.В. (л.д. 25-26).

Между ЧЗС (цедент) и Чесноковым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки от 02 апреля 2024 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Мигачевой О.В. в ? доле на денежные средства в размере 1 136 000 руб. (л.д. 27).

Стоимость уступаемого права составила 25 000 руб., которые переданы Чесноковым К.В. ЧЗС в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 28).

Договор уступки от 02 апреля 2024 года аналогичного содержания заключен между Неволиной А.С. (цедент) и Чесноковым К.В. (цессионарий), согласно которому Чеснокову К.В. перешло право требования к Мигачевой О.В. в ? доле на денежные средства в размере 1 136 000 руб. (л.д. 31).

Согласно расписке от 02 апреля 2024 года, денежные средства в размере стоимости уступаемого права 25 000 руб. Чесноковым К.В. переданы Неволиной А.В. (л.д. 32).

На основании договора дарения от 02 апреля 2024 года, заключенного между ЧЗС (даритель) и Чесноковым К.В. (одаряемый), даритель безвозмездно подарил одаряемому 1/5 долю на золотую цепочку весом 63,51 грамм стоимостью 155 022 руб. и 1/5 долю на золотой крестик весом 24,50 грамм стоимостью 59 802 руб., а одаряемый в дар от бабушки принимает указанное имущество (л.д. 29).

02 апреля 2024 года между Неволиной А.В. (даритель) и Чесноковым К.В. (одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемому 1/5 долю на золотую цепочку весом 63,51 грамм стоимостью 155 022 руб. и 1/5 долю на золотой крестик весом 24,50 грамм стоимостью 59 802 руб., а одаряемый в дар от сестры принимает указанное имущество (л.д. 33).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года допущена замена истцов Неволиной А.В., ЧЗС на Чеснокова К.В. (л.д. 118-119).

04 февраля 2025 года ЧЗС умерла (л.д. 102, 108).

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года установлен факт того, что денежные средства в размере 1 420 000 руб. по договору купли-продажи от 20 ноября 2021 года, причитающиеся наследодателю ЧВР, ответчиком Мигачёвой О.В. не передавались продавцу, следовательно, у Мигачёвой О.В. образовалась задолженность в размере 1 136 000 руб. по договору купли-продажи, право требования которой перешло наследникам ЧВР, о чем не могло быть не известно самой Мигачёвой О.В., в связи с чем, с Мигачёвой О.В. в пользу Чеснокова К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 852 000 руб. ((1 136 000 руб. / 4 доли) х 3 доли).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что золотые изделия – цепочка и крестик находятся у Мигачёвой О.В., несмотря на выданные свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств выплаты компенсации Чеснокову К.В., ЧЗС, Неволиной А.В. за долю в наследственном имуществе на золотую цепочку и золотой крестик ответчиком не представлено.

Поскольку 1/5 доли в наследстве на золотую цепочку стоимостью 155 022 руб., 1/5 доли в наследстве на золотой крестик стоимостью от 59 802 руб. были переданы от ЧЗК и Неволиной А.С. в дар Чеснокову К.В., денежные средства в счет компенсации доли каждого наследникам не выплачены, следовательно, на стороне ответчика Мигачёвой О.В. возникло неосновательное обогащение в размере 128 894 руб. 04 коп. ((155 022 / 5 х 3) + (59 802 / 5 х 3)). Указанная сумма подлежит взысканию с Мигачёвой О.В. в пользу Чеснокова К.В.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что доказательств передачи Мигачёвой О.В. денежных средств в размере 852 000 руб. истцу Чеснокову К.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ЧЗС, Неволиной А.В. и Чесноковым К.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону, за период, заявленный истцом.

С ответчика Мигачёвой О.В. в пользу Чеснокова К.В подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 100 657 руб. 04 коп. согласно расчёту истца (л.д. 89-90), который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 968 руб. (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мигачевой О.В. в пользу истца Чеснокова К.В. в пределах заявленных требований в размере 25 816 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 1.1, 1.2 представленного договора оказания юридических услуг от 27.09.2024 г., заключенного между Чесноковым К.В. (Заказчик) и Янзиной Т.В. (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя: анализ ситуации по взысканию неосновательного обогащения с Мигачёвой О.В.; консультирование по взысканию неосновательного обогащения; подготовка искового заявления; подготовка пакета документов для подачи в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; представительство в судебном заседании; составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость которых возникает в процессе рассмотрения искового заявления (л.д. 37-39).

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб., перечислена на счет Янзиной Т.В., что подтверждается электронным чеком от 27.09.2024 (л.д. 40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в Металлургическом районном суде г. Челябинска осуществляла Янзина Т.В., действующая на основании доверенности.

С учетом степени участия представителя истца Янзиной Т.В. и объема оказанных ею услуг по спору о взыскании с Мигачёвой О.В. денежных средств, сложности рассмотренного дела, составлении искового заявления (л.д. 6-8), уточненного искового заявления (л.д. 89-90), участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 16 января 2025 года с перерывом на 25 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, а также с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Мигачёвой О.В. в пользу истца Чеснокова К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Янзиной Т.В. за проделанную ею работу 30 000 руб., которая является достаточной суммой для оплаты юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Константина Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Мигачёвой Ольги Вячеславовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 7510 №) в пользу Чеснокова Константина Владимировича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 7504 №) денежные средства по договору купли-продажи от 20 ноября 2021 года в размере 852 000 руб., неосновательное обогащение в размере 128 894 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 02.12.2024 в размере 100 657 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 816 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

Дело № 2 - 282 / 2018

21 марта 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Туношенской И.О., с участием помощника Чусовского городского прокурора Дружковой Е.В., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Равиля Фирдависовича к Неволиной Анне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Галиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Неволиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Согласно исковому заявлению, Галиеву Р.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности на данное жилое помещение истец приобрел .... на основании договора дарения. .... истец зарегистрировал по месту проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Неволину А.В. Членом семьи истца Неволина А.В. с ... не является, каких-либо договорных обязательств между Галлиевым Р.Ф. и Неволиной А.В. не существует. Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебное заседание истец Галиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Неволина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по иску Галиева Р.Ф. в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив...

...шихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Галиев Р.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д.4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации ... и подтверждается выпиской ЕГРН от .... (л.д.15-16). Данное право зарегистрировано на основании договора дарения от ...., дата регистрации ..... В указанном жилом доме с .... зарегистрирована ответчик Неволина А.В. как член семьи собственника, что подтверждается справкой администрации Калинского сельского поселения Чусовского муниципального района от .... (л.д.6), а также адресной справкой (л. д. 19).

Также установлено, что в спорном жилом помещении бывшая сожительница истца Галиева Р.Ф. - Неволина А.В. не проживает, собственником жилого дома не является, после выезда на другое место жительства ответчик в квартире не появлялась, не претендовал на нее, о себе знать не давала.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Неволина А.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ...., отношения между истцом и ответчиком Неволиной А.В. прекращены, ответчик собственником квартиры не является, выехала на другое постоянное место жительства, кроме того, с исковыми требованиями Неволина А.В. согласна, суд считает, что ответчик Неволина А.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: ..., что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Неволину Анну Владимировну, .... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.О. Туношенская