Неворотов Виктор Михайлович

Дело № 2-1039/2024

УИД 41RS0002-01-2024-001162-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Неворотову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения административного правонарушения,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Неворотову В.М. о взыскании с ответчика в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края 227353 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2023 года в 17 час. 20 мин. Неворотов В.М., являясь представителем коренных малочисленных народов Севера (далее по тексту – КМНС), на территории Камчатского края Елизовского района <адрес> при помощи моторной лодки «Солар-350» под руль-мотором «Тохацу-40» и запрещенного орудия лова сети сплавной жилковой (длина 45 м, высота 4,5 м, ячея 65*65 мм) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, и незаконно добыл (отловил) 21 экземпляр тихоокеанского лосося «кижуч» и 2 экземпляра тихоокеанского лосося «кета». В результате противоправного действия Неворотов В.М. нарушил пп. «г» п. 88.2 и п. 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, чем совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением ...

...мирового судьи судебного участка № 24 от 27 ноября 2023 года. Своими действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации (далее по тексту – ВБР) на общую сумму 227353 руб., из расчета согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в соответствии с которыми размер взыскания за один экземпляр кижуча составляет 10635 руб., кеты – 2009 руб. Ответчик вину не признал, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя не направил, представить при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неворотов В.М. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу, указанному истцом, который соответствует адресу постоянной регистрации ответчика, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу требований ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст. 78 указанного Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее по тексту – Правила).

Согласно пп. «г» п. 88.2 Правил физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, включая граждан - членов общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным физическим лицам, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Минсельхоза России от 8 апреля 2013 года № 170.

Согласно п. 92 Правил при осуществлении традиционного рыболовства без предоставления рыболовного участка (кроме рыболовства в бассейне реки Амур) разрешается одна сеть у одного гражданина - члена общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации либо физического лица, относящегося к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, длиной не более 30 м и высотой стенки до 3 м (в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Камчатского края, Хабаровского края и Магаданской области, - высотой стенки до 9 м).

Данные требования установлены в целях сохранения водных биоресурсов.

Следовательно, добыча водных биоресурсов с нарушением приведенных требований Правил рыболовства влечет причинение вреда водным биологическим ресурсам.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в отношении ответчика по вопросу, имели ли место его действия и совершены ли они им, Неворотов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Указанным постановлением установлено, что <данные изъяты> Неворотов В.М., являясь представителем КМНС, на территории Камчатского края Елизовского района <адрес> при помощи моторной лодки «Солар-350» под руль-мотором «Тохацу-40» и запрещенного орудия лова сети сплавной жилковой (длина 45 м, высота 4,5 м, ячея 65*65 мм), производя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, незаконно добыл (отловил) 21 экземпляр тихоокеанского лосося «кижуч» и 2 экземпляра тихоокеанского лосося «кета».

Постановление о привлечении Неворотова В.М. к административной ответственности вступило в законную силу 19 декабря 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеют значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-2583/2023 от 27 ноября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные умышленные действия ответчика повлекли причинение имущественного ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, размер взыскания за один экземпляр незаконно добытой рыбы независимо от размера, веса и половой принадлежности составляет: «кета» – 2009 руб., «кижуч» – 10635 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Неворотовым В.М., составила 227353 руб. (2009 * 2 + 10635 * 21).

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, соответствует вышеизложенным нормативным актам, ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств возмещения причиненного в результате преступлений ущерба в указанном выше размере ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Неворотова В.М. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 227353 руб.

Довод ответчика о том, что он уплатил штраф, судом во внимание не принимается, поскольку оплата штрафа по делу об административном правонарушении по своему определению не является ущербом, причиненным ВБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) является местный бюджет.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5473 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Неворотову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения административного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с Неворотова Виктора Михайловича (<данные изъяты>) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края 227353 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с Неворотова Виктора Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5473 руб. 53 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь М.В.Гевеленко

Дело № 2-2034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Неворотовой Ольге Михайловне, Неворотову Виктору Михайловичу о взыскании долга наследодателя, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Неворотовой О.М. долг наследодателя ФИО9 по договору № от 13.01.2022 в сумме 100 868 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 217 рублей 38 копеек.

Определением судьи от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неворотов В.М..

В обоснование исковых требований истец указал, что с ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере 102 458 рублей 02 копейки со ставкой 17,75 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Обязательства по договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа страховой компании от 14.07.2022 в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая.

По состоянию на 01.08.2023 ссудная задолженность по договору составляет 93 770 рублей 74 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России - 7 098 рублей 11 к...

...опеек.

По имеющейся у банка информации, наследником является Неворотова О.М.. Так как наследники приняли наследство, то они и должны отвечать по долгам наследодателя. Банк направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов, которое в установленный в требовании срок, не исполнено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. С заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из ст. 810 ГК РФ следует обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 13.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор № от 13.01.2022, по условиям которого ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере 102 459 рублей 02 копейки сроком на 12 месяцев под 17,75 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 01.08.2023 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила: ссудная задолженность по договору составляет - 93 770 рублей 74 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России - 7 098 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу данной статьи и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», наследники поручителя отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие

уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей выплате определения на момент ее погашения, на время вынесения решения суда.

В состав наследственного имущества в силу положений ст. 1112 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества наследникам, либо РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО9 являются: сын Неворотов В.М., дочь Неворотова О.М.. Иных наследников, как по закону, так и по завещанию, судом не установлено.

К имуществу умершей ФИО9 заведено наследственное дело на основании заявления Неворотова В.М., которому 06.10.2023 выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 100 454 рубля 09 копеек. Неворотова О.М. от своей доли в наследстве отказалась в пользу Неворотова В.М..

Иного имущества, подлежащего наследованию, судом не установлено, доказательств в этой части суду не представлено.

При таком положении, долг наследодателя перед истцом, подтвержденный кредитным договором № № от 13.01.2022 в размере 100 868 рублей 85 копеек, в силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 1175 ГК РФ, подлежит взысканию с наследников.

С учетом указанных норм закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Долг наследодателя перед банком составляет 100 868 рублей 85 копеек, стоимость наследственного имущества составляет 100 454 рубля 09 копеек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Неворотова В.М. в пользу истца долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, а именно 100 454 рубля 09 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании 414 рублей 76 копеек, следует отказать.

Доказательств в той части, что стоимость имущества в настоящее время является иной, суду не представлено.

Что касается исковых требований о взыскании суммы долга с ответчика Неворотовой О.М., то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она в силу закона является наследником первой очереди, при этом от своей доли в наследстве отказалась в пользу Неворотова В.М, который принял наследство.

Доказательств в той части, что данный отказ от наследства оспорен кем-либо, оспаривается, что Неворотова О.М. приняла наследство, претендует на долю в наследстве, суду не представлено.

Из содержания искового заявления следует, жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заявлению на подключение к программе страхования, выгодоприобретателем по договору, заключенному с заемщиком, является ПАО Сбербанк.

Принятие решения о признании страхового события страховым случаем и об осуществлении выплаты находится в компетенции страховщика (п.5.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков).

В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в случае смерти застрахованного лица родственникам необходимо предоставить следующие документы: свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направленному в адрес наследника ФИО9 ООО было отказано выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие, заявленный случай не был признана страховым случаем.

Как следует из требования истца от 24.04.2023, направленного в адрес наследников Неворотовой О.М., кредитор предложил наследнику заёмщика исполнить обязательства по Договору, погасить кредит задолженность.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 25.08.2023, банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 3 217 рублей 38 копейки.

С ответчика Неворотова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 209 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Неворотовой Ольге Михайловне о взыскании долга наследодателя, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Неворотову Виктору Михайловичу о взыскании долга наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Неворотова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 21661 от 13.01.2022 в сумме 100 454 рубля 09 копеек, в счет возврата госпошлины 3 209 рублей 08 копеек.

В остальной части во взыскании суммы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко