Невредимов Александр Николаевич

Дело 2-1497\15 г. м.р. 04.08.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.

При секретаре Анисимовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузьмичева А.В., Гнездиловой Е.Г. к УЗР, мэрии г. Ярославля, третьим лицам об установлении границ земельного участка и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости

У с т а н о в и л

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир <адрес> в 2000 г. земельный участок при указанном доме был поставлен на кадастровый учет в площади <...> кв. м, номер № с нарушением положений законодательства, а именно, без учета интересов собственников жилых и нежилых помещений дома, границ фактического землепользования, поскольку в сформированные границы участка не была включена территория, на которой размещена бельевая площадка, при формировании участка в 2000 году его границы с собственниками помещений дома в установленном порядке не согласовывались, просят установить размер земельного участка при указанном доме в площади <...> кв. м с иными границами, внести изменения в ГКН.

На предварительном судебном заседании Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля, администрация Заволжского района исключена из числа 3-х лиц, ФКП Росреестра исключены из числа ответчиков и их процессуальное положение определено как третье лицо \л.д.106\.

В настоящем судебном заседании с согласия истца Монахова А.В., его процессуальное положен...

...ие было определено как 3-е лицо, поскольку он в надлежащем виде не оформил свои наследственные права.

В ходе судебного заседания истцы, их представитель, явившиеся 3-и лица поддержали требования, дали пояснения в пределах заявленного, представитель истцов дополнил, что имеющийся земельный участок нефункционален в использовании, создает бытовые неудобства для собственников помещений <адрес>.

УЗР мэрии г. Ярославля направили в суд отзыв с возражениями \л.д.91\

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела:

- Кузьмичев А.В., Гнездилова Е.Г. являются собственниками квартир <адрес>

Исходя из кадастровой выписки, архивной копии кадастрового дела, предоставленных ЯФ ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, в ходе межевания, проведенного в марте 2000 г. ООО <...>, сформирован, и в 2006 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> в площади <...> кв. м. \л.д. 55-88\.

Истцы, указывая на незаконность формирования границ участка в той же площади <...> кв. м., ссылаются на невключение в границы участка дома территории, занятой бельевой площадкой, полагают, что границы земельного участка для эксплуатации и обслуживания <адрес>у должны быть изменены в интересах собственников жилых помещений указанного дома в той же площади <...> кв.м.

Из пояснений истцов, топографического плана участка, фотографий видно, что на спорной территории на данный момент располагается стихийная стоянка автотранспорта..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно документам участок сформирован в 2000 г., результаты межевания известны истцам и не оспаривались до настоящего времени.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ \действующая редакция на дату оформления прав на земельный участок\ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из п. 4 ст. 43 ГрК размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно описаниям границ, топографическим планам и иным материалам кадастрового дела проведенное межевой организацией в 2000 году установление границ земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного <адрес> имело место по существовавшему внешнему периметру земельного участка, огражденному улицами и дорогами местного значения, наличие которых позволяло достоверно и объективно определить местоположение границ земельного участка на местности. В этой связи суд считает установленным, что формирование границ земельного участка с привязкой к вышеуказанным ориентирам имело место с соблюдением вышеуказанных положений ст. 36 ЗК РФ, 43 ГрК РФ. Также суд отмечает, что границы спорного участка располагаются, в том числе, в зоне проезда местного значения.

При этом, указанные положения закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в любых самовольно используемых границах.

Основополагающим критерием определения органами местного самоуправления размеров такого земельного участка, как объекта земельных отношений при его формировании применительно к требованиям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, выступает возможность в сформированных границах участка осуществления обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, а под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

В рассматриваемом случае истцы просят пересмотреть границы земельного участка, оставив прежней его площадь. Вместе с тем, материалами дела не подтвержден и не установлен факт отведения и предоставления владельцам дома в пользование на основании землеотводных (правоустанавливающих) документов земельного участка в части вышеуказанной спорной территории, находящейся за границами участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет в 2006 г. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, использование владельцами дома указанной территории для размещения построек на законных основаниях, стороной истца суду не предоставлено.

При этом, существующая бельевая площадка не относится к объектам недвижимого имущества в составе многоквартирного дома, используется в настоящее время для стоянки автотранспорта неограниченным кругом лиц, на спорной территории отсутствуют элементы озеленения и благоустройства дома. В связи с этим, применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ использование территории по месту расположения стоянок для личного транспорта неограниченным кругом лиц не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В данном случае из топографических планов участка видно, что существующая площадь участка в сформированных границах является достаточной для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Ссылки истцов на неудобство использования участка в существующих границах, отсутствия возможности функционального использования участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в 2000 г. при межевании участка и в 2006 г. при постановке его на кадастровый учет между всеми участниками земельных правоотношений была определена граница фактического землепользования при указанном доме и достигнуто соглашение о закреплении за сособственниками жилого дома <адрес> земельного участка общей площадью <...> кв.м в общей долевой собственности, участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав.

Одновременно, определяющим суд считает то обстоятельство, что спорная территория не находится в единоличном пользовании собственников помещений дома <адрес>, используется иными лицами, что также не позволяет сделать вывод об ее отнесении к общим границам земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного дома. В частности, на спорной территории располагается дорога местного значения, которая используется неограниченным кругом лиц. Этот довод ответчиков истцами и их представителем не опровергнут

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. не противоречат требованиям действующего законодательства, нарушений прав и интересов истцов при установлении границ участка не допущено, правовых оснований для увеличения площади и изменения границ участка в заявленных истцами размерах не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований, на иные обстоятельства и доказательства сторона истцов не ссылалась и их не приводила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузьмичева А.В., Гнездиловой Е.Г. к УЗР, мэрии г. Ярославля, третьим лицам об установлении границ земельного участка и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Носкова И.В.

Дело № 2-17184/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиевой Ж. В. к Данову Р. В. о взыскании ущерба,

установил:

Фатиева Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 09.07.2016 по вине водителя Данова Р.В. произошло ДТП, в результате ДТП поврежден её а/м Дэу Матиз, г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету эксперта-оценщика, ущерб автомобиля Дэу Матиз, г/н №, составил 50 995 рублей 02 копейки, расходы по оценке составили 4 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба 50 995 рублей 02 копейки, расходы по оценке 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 873 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец Фатиева Ж.В. не явилась, её представитель по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Данов Р.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Невредимов А.Н. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, п...

...ришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 в <адрес>, водитель Данов Р.В., управляя а/м ВАЗ-21100, г/н №, в результате своих действий допустил столкновение с а/м Дэу Матиз, г/н №, под управлением Фатиевой Ж.В.

В результате ДТП автомобиль истца Дэу Матиз, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, подтверждающих заключение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» договора страхования, ответственность по требованиям о возмещении ущерба не быть возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Учитывая, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности управления Дановым Р.В. автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н №, с учетом износа, составила 50 995 рублей 02 копейки.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 995 рублей 02 копейки.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 800 рублей согласно квитанции от 15.08.2016 (договор № от 15.08.2016 - в материалах дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку в сумме 4 800 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2016, квитанции № от 26.08.2016.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данова Р. В. в пользу Фатиевой Ж. В. ущерб 50 995 рублей 02 копейки, расходы по оценке 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 85 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2016.

< > Дело № 2-2261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием: представителя истца Федоровой Е.А., ответчика Невредимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Невредимову А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Невредимову А.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80427 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить.

Ответчик Нвредимов А.Н. исковые требования признал частично, просит снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Невредимов А.Н. обратился в банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 37542 руб. 66 коп. на срок 24 месяца под 61,15 % годовых. Кредитный договор как единый документ не составлялся.

В силу статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и при отсутствии подписанного сторонами единого документа при наличии некоторых условий.

Суду представлены сведения о том, что Невредимов А.Н. ознакомлен с графиком платежей, ...

...тарифами банка, подписал указанные документы.

Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности составляет 80427 руб. 97 коп., суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает исковые требования удовлетворить частично.

Суд полагает отказать во взыскании процентов на просроченный долг, поскольку условиями кредитного договора начисление указанных процентов не предусмотрено. Условия предоставления и обслуживания кредитов ответчиком подписаны не были.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» :

взыскать в его пользу с Невредимова А. Н. задолженность по кредитному договору в размере 51621 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 63 коп., всего взыскать 53369 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья < > Кургузкина Н.В.