Невская Светлана Александровна

Дело № 66RS0007-01-2023-006289-81

Производство № 2-4375/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Чебыкину Алексею Федоровичу, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Чебыкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2020 между АО «ОСК» и Невской С.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта страховой полис №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №. 07.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «ОСК» транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство «Komatsu» государственный регистрационный знак № под управлением Чебыкина А.Ф. Согласно объяснениям страхователя, административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным является Чебыкин А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 227147 руб. 72 коп. Признав случай страховым АО «ОСК» в соотв...

...етствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба в размере 227147 руб. 72 коп. на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Чебыкина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в размере 121303 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Чебыкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 06.06.2025 на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «ГУДСР», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ознакомлен с материалами дела (л.д. 216), причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смушко-Бесан А.В., Невская С.А., СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. СПАО «Ингосстрах» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Невской С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 90).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из административного материала следует, что 07.09.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Komatsu» государственный регистрационный знак №, под управлением Чебыкина А.Ф., «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, под управлением Смушко-Бесан А.В. (л.д. 92-93).

Согласно объяснениям водителя Смушко-Бесан А.В. данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.09.2020 в 20:00 его транспортное средство стояло на ручнике с него производилась отгрузка по адресу <адрес> на территории Екатеринбургского асфальтового завода. Погрузчик «Komatsu» производил буртование, двигаясь задним ходом, допустил наезд на его стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель погрузчика, который не обеспечил безопасность совершаемого маневра.

Как следует из объяснений водителя Чебыкина А.Ф., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.09.2020 в 20:00 по адресу <адрес> на территории Екатеринбургского асфальтового завода осуществлял складирование сыпучего материала. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 93).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Чебыкина А.Ф., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ман tgs» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании договора страхования наземного транспорта, страховой полис № от 25.07.2020 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2020 имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, который причинен в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Невской С.А. и АО «ОСК».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Невская С.А. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «ОСК» выдало направление на ремонт транспортного средства (л.д. 31), на основании заказ-наряда № от 30.10.2020 (л.д. 32-34), счета на оплату № от 30.10.2020 (л.д. 35-36), произвело выплату страхового возмещения Невской С.А. путем перечисления денежных средств в размере 227147 руб. 72 коп. на счет ООО «Уралтраксервис», производившего ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 2920 от 20.11.2020 (л.д. 38).

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Правила и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО определены Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.3. Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.6.4 Единой методике, при определении стоимости запасных частей используются специализированные каталоги с номерами и стоимостью деталей, которые составляются профессиональными объединениями страховщиков.

Судом установлено, что АО «ОСК» понесены фактические затраты, состоящие из реальной стоимости деталей, работы мастеров, производящих ремонтные работы.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Komatsu» государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 85).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, АО «ОСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации в размере 121303 руб. (л.д. 86), которая была выплачена АО «ОСК» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, предусмотренная лимитом ответственности меньше суммы, выплаченной истцом потерпевшему, следовательно, к АО «ОСК» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков в размере 105844 руб. 72 коп. (227147,72 руб. – 121303 руб.).

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.09.2020 водитель Чебыкин А.Ф. управлял погрузчиком «Каматсу», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГУДСР» при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от 11.08.2020, заключенным с ООО «ГУДСР» о принятии Чебыкина А.Ф. на работу в должности водителя погрузчика 6 разряда (л.д. 220), который был расторгнут 16.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ГУДСР» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 105 844 руб. 72 коп.

При этом судом не усматривается оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора на Чебыкина А.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023 (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУДСР» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Чебыкину Алексею Федоровичу, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 6672165205) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 105844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

В удовлетворении иска АО «Объединенная страховая компания» к Чебыкину Алексею Федоровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 2-1524/2023

43RS0001-01-2023-000372-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебных заседаний Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Невской С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Невской С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ПАО) и Невская С.А. заключили кредитный договор {Номер изъят} на следующих условиях: банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1497514 рублей на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 8,5 % годовых. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Ответчику направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1360456,50 руб., в том числе: 1288374,39 рублей – задолженность по основному долгу, 69436,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 1985,41 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 659,90 рублей – задолженность по пени ...

...по процентам. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15002,28 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Невская С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, она возвращена в суде в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заемщику Невской С.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в сумме 1497514 рублей на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 8,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 30 723,79 рублей 16 числа каждого месяца. Пунктом 12 установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит в сумме 1497514 рублей зачислен на счет ответчика Невской С.А. {Дата изъята}, что подтверждается банковским ордером {Номер изъят}.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора Невской С.А. производились с задержкой и не в полном объеме.

Уведомлением от {Дата изъята} в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца, размер задолженности Невской С.А. перед истцом по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 1360456,50 руб., в том числе: 1288374,39 рублей – задолженность по основному долгу, 69436,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 19854,09 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 6 599,02 руб. – задолженность по пени по процентам.

Истец в добровольном порядке снизил пени до 1985,41 руб. и 659,90 руб.

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил.

Ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размере неустойки и согласен с ее размером, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности, в добровольном порядке снижен истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме1360456,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15002,28 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Невской С. А., {Дата изъята}- г.р., уроженки {Адрес изъят} края (паспорт {Номер изъят}) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1360456,50 руб., в том числе: 1288374,39 рублей – задолженность по основному долгу, 69436,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 1985,41 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 659,90 рублей – задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15002,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

Дело №2а-65/2021 (№2а-971/2020)

Мотивированное решение составлено

12 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 10 февраля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Виноградовой И.И.,

административного ответчика – Коминой Е.А.,

заинтересованных лиц Паюсова А.В., Невской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Пелевина Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальному отделу по Кировградскому, Невьянскому городским округам), государственному регистратору Коминой Елене Александровне о признании незаконными действий: по регистрации права собственности на сгоревший жилой дом площадью 24,6 кв.м с КН ***, по адресу: ...., от 00.00.0000; по приостановке регистрации права собственности на сгоревший жилой дом площадью 24,6 кв.м с КН *** по адресу: ....

установил:

административный истец Пелевин В.В. в лице представителя Реутова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом увеличения требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальному отделу по Кировградскому, Невьянскому городским округам), указав в обоснование, что он обратился в МФЦ с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом, который был уничтожен в результате пожара 00.00.0000, что подтверждаетс...

...я постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. Данный факт также установлен в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу *** от 00.00.0000, заинтересованные лица участвовали в данном деле в качестве третьих лиц, тем самым это носит для них преюдициальный характер. Кроме того, имеются два акта обследования, один из которых был представлен на государственную регистрацию.

00.00.0000 в адрес истца направлено уведомление о приостановке регистрации прекращения права собственности. Уведомление получено 00.00.0000. Уведомление не содержит сроков, на которое введено приостановление регистрационных действий. Оснований для приостановки не было, так как прекращение права собственности лишь юридически констатировало уже свершившийся факт уничтожения объекта собственности.

Согласно данным выписки из ЕГРН собственниками жилого дома стали заинтересованные лица Паюсов А.В. и Невская С.А. 00.00.0000.

По состоянию на 00.00.0000 административному ответчику доподлинно известно, что жилой дом уничтожен. Был зарегистрирован переход права собственности на несуществующий объект права. Сгоревший жилой дом не подпадает под определение объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ). Данные действия нарушают права административного истца на прекращение права собственности на уничтоженный пожаром жилой дом, кроме того, это препятствует повороту исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В ходе разбирательства дела в качестве административного ответчика был привлечен государственный регистратор Комина Е.А.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства; неявка указанных лиц уважительной не признана.

Представитель административного ответчика, административный ответчик возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что 00.00.0000 регистратором Коминой Е.А. была проведена регистрация права собственности за Паюсовым А.В. и Невской С.А. на объекты недвижимости: дом и земельный участок, по заявлениям, поступившим 00.00.0000.

00.00.0000 Пелевин В.В. обратился с заявлением №*** о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В результате правовой экспертизы поступивших документов выявлено, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание (жилой дом) в связи с тем, что ранее, 00.00.0000 были предоставлены документы на государственную регистрацию права собственности за заинтересованными лицами на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. В связи с указанным, 00.00.0000 на основании ч. 4 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным регистратором Коминой Е.А. было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (снятия с учета) и государственной регистрации прав (прекращения права собственности) до принятия решения по ранее принятым документам.

После снятия запретов, 00.00.0000 регистратором Коминой Е.А. была проведена регистрация права собственности за Паюсовым А.В. и Невской С.А. на указанные объекты недвижимости. Правообладателем имущества как в настоящее время, так и на момент обращения в суд Пелевин В.В. не является. В административном исковом заявлении не приведено доводов о том, каким образом зарегистрированное право в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) нарушает его законные права и интересы. Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 15 Закона О государственной регистрации недвижимости полагали, что прекращение права собственности на объект недвижимости и его снятие с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, осуществляются по заявлению собственника, которым административный истец не является. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица в судебном заседании доводы административных ответчиков поддержали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 1); уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 2).

Частью 1 ст. 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации, в том числе, если: ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (пункт 11).

Из материалов дела следует и установлено судом, Пелевин В.В. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....: земельного участка с *** площадью 1161 кв.м, и жилого дома с ***, площадью 24,6 кв.м.

В связи с тем, что Пелевин В.В. являлся должником по исполнительному производству ***-ИП в пользу взыскателей Паюсова А.В. и Невской С.А. (ранее – Григорьевской) об обращении взыскания на указанные жилой дом и земельный участок, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данным взыскателям указанных земельного участка и жилого дома. (т. 1, л.д. 183-184).

В связи с судебными спорами, исполнительными производствами в отношении указанного недвижимого имущества судами, службой судебных приставов накладывались запреты, регистрирующим органом производились соответствующие регистрационные действия.

00.00.0000 Паюсов А.В. и Невская С.А обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности ***, ***, ***, *** в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), представив указанные выше постановление о передаче взыскателям указанных земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 и постановление от 00.00.0000 о снятии ареста. (т. 1, л.д. 147-154, 175-189).

После снятия ранее наложенных запретов на указанное имущество, 00.00.0000 государственным регистратором Коминой Е.А. (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области) была проведена регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты за Паюсовым А.В. и Невской С.А. по ранее принятым документам (заявления от 00.00.0000 ***,18 и ***,20) государственным регистратором Коминой Е.А. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка была осуществлена регистрация права общей долевой собственности.

Таким образом, действия государственного регистратора по принятию решения о проведении за заинтересованными лицами государственной регистрации права собственности полностью соответствуют нормам действующего законодательства, отсутствуют основания для признания их незаконными.

00.00.0000 Пелевин В.В. обратился к административному ответчику – регистрирующему органу с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом с ***, представив акт обследования здания для целей снятия объекта с кадастрового учета, уведомления о планируемом сносе объекта. (т. 1, л.д. 155-165, т. 2, л.д. 33-71).

Согласно уведомлению от 00.00.0000 №*** государственного регистратора Коминой Е.А. с 00.00.0000 приостановлены действия по государственному кадастровому учету (снятие с учета) и государственной регистрации прав (прекращение права собственности) на здание с *** поскольку ранее, 00.00.0000 за *** были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000, и решение по которым не принято. Приостановление регистрационных действий мотивировано со ссылкой на часть 4 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Так, согласно пункту 4 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 11 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам.

Кроме того, в силу п. 11 части 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

На момент вынесения оспариваемого решения у Росреестра имелись данные о заявлениях Паюсова А.В. и Невской С.А. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, государственным регистратором обоснованно 00.00.0000 было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (снятия с учета) и государственной регистрации прав (прекращения права собственности) по заявлению Пелевина В.В. (уведомление о принятом решении от 00.00.0000 №*** до принятия решения по ранее принятым документам заинтересованных лиц.

В связи с этим оспариваемое уведомление соответствует вышеприведенной норме п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

00.00.0000 орган государственного учета в дополнение к уведомлению приостановил, начиная с 00.00.0000 осуществление действий по государственному кадастровому учету (снятие с учета) и прекращение права собственности на жилой дом в связи со снятием запретов и регистрацией перехода права собственности. За осуществлением действий по государственному кадастровому учету и прекращением права собственности обратилось ненадлежащее лицо Плевин В.В. Приостановление мотивировано со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации, до 00.00.0000.

Также судом при оценке оспариваемых решений регистрирующего органа судом учитывается следующее. Действительно, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, 00.00.0000 обнаружено возгорание в строениях по адресу: ..... (т. 1, л.д. 10-13). Согласно акту обследования от 00.00.0000, подготовленному кадастровым инженером Авериной А.А., жилой дом прекратил свое существование в связи с пожаром. (т. 1, л.д. 14-15). 00.00.0000, 00.00.0000 кадастровый инженер ФИО14. в актах обследования указала, что в границах земельного участка дом отсутствует. (т. 1, л.д. 16, 17).

Согласно пункту 4 части 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание указанную норму Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с положениями пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право Пелевина В.В. перешло к другим лицам, у административного ответчика имелись основания для государственной регистрации перехода права собственности к заинтересованным лицам, приостановления действий по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости и по государственному кадастровому учету объекта.

В данном случае отсутствие волеизъявления лица, утратившего право собственности в результате возникновения такого права на объекты недвижимости за другими лицами (взыскателями), не является основанием для признания оспариваемых действий государственного регистратора незаконными. Необходимые регистрационные действия по регистрации прав, по приостановлению государственного кадастрового учета, прекращению права собственности производились органом регистрации (государственным регистратором) самостоятельно во исполнение документов, являвшихся для этого основаниями.

Оспариваемые решения регистрирующего органа прав и интересов административного истца не нарушают. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в данном случае не применим, поскольку административным истцом ставился вопрос об осуществлении кадастрового учета с одновременной государственной регистрации прав.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 рублей, относится на него и перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья – И.А. Балакина

Дело № 2-1146/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Невская С.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2017 в 17:54 произошло ДТП по адресу: Полевской Тракт, 17 км. Водитель автомобиля «MAN», гос. № < № >, с прицепом «Грюнвельд», гос. № < № >, Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство «MAN», гос. № < № >, под управлением водителя Т. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Невской С.А. на праве собственности автомобилю «MAN», гос. № < № >.

25.09.2017 истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 10.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 114 716 рублей 50 копеек, с чем не согласилась истец.

12.10.2017 истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой предоставить заверенную копию калькуляции по делу № < № >, а именно подетальный расчет суммы ущерба для проверки обоснованности произв...

...еденной страховой выплаты, а так же с просьбой пересмотреть сумму выплаты и перечислить недостающую часть на банковские реквизиты физического лица.

19.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии Невской С.А.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 162 795 рублей 50 копеек.

Претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 12.10.2017, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворена. Истцом рассчитана неустойка за период с 16.10.2017 г. по 15.02.2018, сумма которой составила 59 137 рублей 17 копеек.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Сумма штрафа составляет 24 039 рублей 50 копеек.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 079 рублей, неустойку 59 137 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 850рублей, расходы на составление претензии - 2 000 рублей, почтовые расходы - 1 115,88 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме. Просили произвести расчет неустойки на дату вынесения судебного решения, представив соответствующий расчет.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24.09.2017 года в 17:54 по адресу: Полевской тракт 17 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАН TGS33.440», гос. рег. знак < № >, принадлежащего В., с прицепом г/н < № > под управлением Р. и автомобиля «МАН TGS 26.440» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Невской С.А. под управлением Т.

Водитель Р. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Вина в дорожно-транспортном происшествии Р. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Р., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Р. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ХХХ < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ < № >.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 25.09.2017.

10.10.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114 716 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после обращения к ответчику с претензией последний повторный осмотр поврежденного автомобиля не организовал, в связи с чем, истец при самостоятельной организации повторного осмотра пригласил представителя ответчика на осмотр транспортного средства, однако ответчик не явился. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № < № >, выполненному ИП Веретновым Д.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 162 795 рублей 50 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 92).

Оснований не доверять заключению эксперта, представленному истцом, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, объективно отражающее размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Ответчиком возражений относительно суммы заявленного истцом материального ущерба не представлено, следовательно, не имеется. Также в деле отсутствуют возражения ответчика относительно порядка проведения истцом самостоятельно организованной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере 48 079 рублей из расчета: 162 795,50 рублей - 114 716,50 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензия о доплате страхового возмещения направлена ответчику 12 октября 2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки по расчетам суда составит 77 887 рублей 98 копеек за период с 17 октября 2017 года (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления и за исключением нерабочих праздничных дней) по 26 марта 2018 года (162 дня), рассчитанная на сумму 48 079 рублей.

Сумма штрафа составляет 24 039 рублей 50 копеек (48 079 рублей / 2). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено. Суд учитывает, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена, что привело к вынужденному несению истцом дополнительных расходов для самостоятельного определения размера причиненного ему ущерба, включая необходимость выявления скрытых повреждений.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Расходы истца на составление и направление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, подтвержденные представленными в дело документами, являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с досудебным урегулированием спора, потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 13 000 рублей.

Почтовые расходы истца на сумму 1 115 рублей 88 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками, связанными с досудебным урегулированием спора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в сумме 3 344 рубля 32 копейки на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска 937 рублей 34 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Невской С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Невской С. А. страховое возмещение в размере 48 079 рублей, неустойку - 77 887 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, штраф - 24 039 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 1 115 рублей 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 3 344 рубля 32 копейки, а всего - 180 966 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 937 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-1742/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Невская С.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2017 в 17:54 произошло ДТП по адресу: Полевской Тракт, < № > км. Водитель автомобиля «MAN», гос. № < № >, с прицепом «Грюнвельд», гос. № < № >, Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство «MAN», гос. № < № >, под управлением водителя Т. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Невской С.А. на праве собственности автомобилю «MAN», гос. № < № >.

25.09.2017 истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признавший данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 114 716 рублей 50 копеек. Однако истец посчитала выплату заниженной и представила новое экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства согласно которого с учетом износа составила 162 795 рублей 50 копеек.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 12.10.2017, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворена, истцом рассчитана неустойка за период с 16.10.2017 по 15.02.2018, сумма которой составила 59 137 рублей 17 копеек. Также истец понесла расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 рублей - убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Сумма штрафа составляет 24 039 рублей 50 копеек.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 079 рублей, неустойку 59 137 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на составление претензии - 2 000 рублей, почтовые расходы - 1 115,88 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3344,32 рубля.

Заочным решением от 26 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением суда от 06 апреля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Невская С.А. и ее представитель Паюсов А.В. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили взыскать неустойку на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика Милютина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что страховая выплата в размере 114 716, 50 рублей истцу произведена. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Полагала, что представленная ООО «Авто-Эксперт» оценка содержит наиболее достоверные и объективные данные, чем экспертное заключение № ОТ-06285, составленное ИП Веретеновым Д.С. К тому же к ответчику не поступало уведомлений о производстве независимой экспертизы. Следовательно, экспертное заключение № < № > является недопустимым доказательством, составленным с нарушением законодательства и правил проведения независимой технической экспертизы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24.09.2017 года в 17:54 по адресу: Полевской тракт, < № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАН TGS33.440», гос. рег. знак < № >, принадлежащего В., с прицепом г/н < № > под управлением Р. и автомобиля «МАН TGS 26.440» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Невской С.А. под управлением Т.

Водитель Р. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Вина в дорожно-транспортном происшествии Р. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Р., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

10.10.2017 года ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 114 716,50 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.197).

Истцом суду представлено экспертное заключение № < № >, выполненное ИП Веретновым Д.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 795,50 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 04 декабря 2017 года. Сторона ответчика на указанном осмотре не присутствовала, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя в акте осмотра (л.д. 54-91).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик или потерпевший) должна быть уведомлена в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель страховщика был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, организованного истцом.

В ходе судебного заседания стороной истца приобщены к материалам дела копия накладной об отправке и скриншота с сайта www.tlk-express.ru, которые по мнению истца, подтверждают надлежащее уведомление ответчика о дате и времени проведения независимой технической экспертизы. Однако, из представленных истцом перечисленных документов судом не усматривается необходимой информации, а именно, не указан сам текст приглашения, следовательно, определить где, когда, в какое время и в отношении какого автомобиля будет проводиться экспертиза не представляется возможным. Ответчик факт получения приглашения истца на повторный осмотр транспортного средства отрицает, в обоснование возражений представляя журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует регистрация приглашения истцом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что приглашение на осмотр автомобиля передано истцом нарочно представителю ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Неприглашение ответчика на самостоятельно организованный истцом осмотр автомобиля противоречит требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, который предписывает, что при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, в приобщенном к экспертному заключению № < № > акте осмотра транспортного средства от 04 декабря 2017 года отсутствует подпись собственника транспортного средства, в связи с чем, у суда возникают сомнения относительно самого факта проведения осмотра автомобиля истца экспертом ИП Веретновым Д.С. 04 декабря 2017 года по адресу < адрес >. При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца Паюсова А. В., данные в судебном заседании о том, что осмотр автомобиля экспертом истца осуществлялся по ул. < адрес >, куда, со слов истца, приглашался представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без приглашения на осмотр страховщика. Ответчик не мог согласиться либо высказать свои замечания относительно определенного экспертом истца характера и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 04 декабря 2017 года, как того требует п. 1.1 Единой методики, на основании которого определяется сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Так как предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Экспертное заключение эксперта-техника Веретнова Д.С. не является допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему материального ущерба согласно ст.ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась возможность осуществить страховую выплату на основании представленного ему истцом экспертного заключения, являющегося приложением к претензии, датированной 27 января 2018 года (л.д. 11), судом отклоняются. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что копию экспертного заключения ответчик не получал. Данные доводы стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, из приобщенной к делу описи вложения в почтовое отправление (л.д. 15) не следует, что отделением почтовой связи с претензией принято экспертное заключение.

Ответчик настаивает на том, что с исковыми материалами ему поступило экспертное заключение не в полном объеме. В обоснование данной позиции им к материалам настоящего дела приобщена копия экспертного заключения № ОТ-06285 на пяти листах, которая, однако, не содержит акта осмотра поврежденного автомобиля, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотоматериалов, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о несправедливости, незаконности или ином несоответствии размера выплаченного страхового возмещения объему восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из представленного ответчиком акта осмотра автомобиля истца от 25.09.2017 года следует, что на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю: правой подножки, излом пластика; облицовка переднего бампера, царапины в правой части; фонарь задний левый, излом стекла рассеивателя; корпус блока управления, следы пайки (л.д.221). С данными обстоятельствами, истец, присутствовавшая на осмотре, согласилась, о чем свидетельствует подпись Невской С.А. в акте осмотра (л.д.222). Между тем, экспертом Веретновым Д.С. не зафиксированы повреждения указанных деталей автомобиля, как не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. В объем ремонтных работ и стоимость материалов экспертом включены детали автомобиля, не поврежденные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по содержанию представленное истцом экспертное заключение также не соответствует требованиям закона, потому допустимым доказательством, с достоверностью отражающим объем материального ущерба, причиненного истцу, признано быть не может.

Разрешая спор, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, учитывая, что обязанность по доказыванию иной суммы страхового возмещения при несогласии с выплаченной страховой суммой ответчиком, по общим правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, который таких доказательств суду не представил, а представленные доказательства допустимыми не являются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме, экспертное заключение истца в основу судебного решения не положено.

Нарушений прав истца ответчиком не допущено, сумма страхового возмещения выплачена последним в установленные законом сроки, претензия истца обоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на направление претензии, а также компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Невской С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-588/2019

05 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Ю.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Симоновой Ю.С. в пользу Невской С.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 411 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1200 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 323,10 руб., по оплате госпошлины 7613 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Симоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя Невской С.А. по доверенности Копанева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Невская С.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП <дата>. по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, г/н № получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Виновной в указанном ДТП является Симонова Ю.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. 03.09.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. 06.09.2018г. и 10.09.2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии ответчика. По з...

...аключению ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 484 851 руб., УТС – 48 200 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8000 руб., на эвакуацию автомобиля - 1200 руб., по направлению телеграмм – 323,10 руб. Общий размер убытков составил 542 574,10 руб.

Просила взыскать с Симоновой Ю.С. убытки в размере 542 574,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8626 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Симонова Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения. Находит завышенным размер предъявленных истцом к взысканию сумм ущерба. Полагает, что судом не все обстоятельства дела выяснены и не все доказательства исследованы. Указывает, что ею предоставлялась распечатка с сайта ГИБДД, согласно которой автомобиль истца за период 2017-2018гг. дважды участвовал в ДТП, в одном из которых автомобиль также получил повреждение в заднюю часть. В связи с этим считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28700руб. не должна рассчитываться при вынесении решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Невская С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №.

<дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца Hyundai Solaris гос.рег.знак № под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля Lada 11193 Kalina гос.рег.знак № под управлением Симоновой Ю.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Невской С.А. Hyundai Solaris гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Симонова Ю.С., нарушившая п.10.1 ПДД, гражданская ответственность Симоновой Ю.С. на момент ДТП не была застрахована.

03.09.2018г. в адрес Симоновой Ю.С. была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №.

По заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № составила 484851руб., УТС – 48200руб. Расходы на оценку составили 8000 руб., на эвакуацию автомобиля – 1200руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, рассчитанная на основании средних цен на запасные части и ремонтные воздействия, сложившиеся на территории Кировской области на дату ДТП, составила с учетом износа – 358291,93руб., без учета износа – 441400руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составит: с учетом износа – 311100руб., без учета износа – 361000руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № на дату ДТП составила 28700руб.

Оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы, а также то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в Кировской области, ремонт поврежденного автомобиля будет осуществляться в Кировской области, суд 1 инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу Невской С.А. ущерба в данном случае следует определять исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных без учета износа, рассчитанных на основании средних цен, сложившихся на территории Кировской области, в связи с чем, взыскал с Симоновой Ю.С. в пользу Невской С.А. в возмещение ущерба 411400руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28700руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика Симоновой Ю.С. утраты товарной стоимости судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами правами и заключением судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28700руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее принадлежащий Невской С.А. автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак № участвовал в других ДТП, что влечет невозможность взыскания УТС, являются несостоятельными и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля не опровергают.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

При этом, УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения), независимо от их принадлежности.

Оснований для исключения повреждений, как не относящихся к данному ДТП, по результатам судебной экспертизы эксперт не усмотрел, равно как не усмотрел невозможности установить степень повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, происшедшем <дата>., на основе представленных сведений произвел расчет суммарной утраты товарной стоимости транспортного средства, полученной в результате происшедшего ДТП. В этой связи, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять представленному экспертному исследованию.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии соответствующих доказательств не может быть принята во внимание. Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

дело № 2а-7451/2019

66RS0001-01-2019-008289-58

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пелевина Владимира Васильевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуеву Михаилу Владимировичу, Гольской Евгении Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по направлению требования от 13.08.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении денежных средств по страховому полису на счет ФССП в рамках исполнительного производства № 23759/16/66001-ИП от 31.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Пелевин В.В. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В. по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении денежных средств по страховому полису на счет ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольская Е.Л. и УФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований административный истец Пелевин В.В. пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> В...

...олобуева М.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Пелевина В.В. Взыскателями по делу являются Невская С.А. и Паюсов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесено требование, в котором указано, что в случае повторного обращения Пелевина В.В. за страховой выплатой по договору страхования серии 1707 № выплату приостановить, денежные средства перечислить на депозитный счет Верх-Исетского РОСП <адрес>.

Считает, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, т.к. в требовании указано, что имущество является залоговым, что не соответствует действительности. При этом судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

По указанному требованию дебиторская задолженность в размере 500 000 руб. была перечислена на расчетный счет Верх-Исетского РОСП <адрес>, после чего обращена в пользу Невской С.А. и Паюсова А.В. Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец Пелевин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Реутов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольская Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Пелевина В.В., находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника Пелевина А.А. не нарушают его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо Невская С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Пелевина В.В. отказать, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. В ее адрес поступили денежные средства, которые были удержаны с Пелевина В.В. в размере около 260 000 руб. Исполнительное производство не окончено.

Заинтересованное лицо Паюсов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Пелевину В.В. отказать, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. В его адрес поступили денежные средства, которые были удержаны с Пелевина В.В. в размере около 240 000 руб. Исполнительное производство не окончено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуев М.В., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пелевина В.В. в пользу Невской (Григорьевой) С.А. взыскана денежная сумма в размере 1 455 559,36 руб., в пользу Паюсова А.В. – 1 134 644 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее Пелевину В.В. имущество – жилой дом, площадью 24,6 кв.м., с кадастровым номером 66:15:3001003:1047, и земельный участок, площадью 1 161 кв.м., с кадастровым номером 66:15:3001003:0211, расположенные по адресу: Свердловская область <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу №. Недвижимое имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пелевина В.В., на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесено требование в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Пелевиным В.В. был заключен договор страхования серии 1707 №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Пелевина В.В. о выплате страхового случая. Согласно ответа из ПАО СК «Росгосстрах» выплата Пелевину В.В. не производилась. С учетом изложенного, требует в случае повторного обращения Пелевина В.В. за страховой выплатой по Договору страхования серии 1707 №, выплату приостановить, денежные средства перечислить на депозитный счет Верх-Исетского РОСП <адрес> по указанным реквизитам.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Верх-Исетского РОСП <адрес> страховую сумму 500 000 руб. (дебиторскую задолженность Пелевина В.В.).

Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> в пользу взыскателей Невской С.А. и Паюсова А.В.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В силу п.п. 1 ч.ч. 1, 2.1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. действительно нарушена форма процессуального документа об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, т.к. должно быть вынесено постановление, а вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, для удовлетворения административных исковых требований необходимым условием является нарушение прав и законных интересов административного истца. В данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца Пелевина В.В. отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> направлены на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу. Денежные средства, удержанные в ходе обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в сумме 500 000 руб. перечислены в пользу взыскателей Невской С.А. и Паюсова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пелевину В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пелевина Владимира Васильевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуеву Михаилу Владимировичу, Гольской Евгении Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении денежных средств по страховому полису на счет ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

Дело № 66RS0007-01-2023-006289-81

Производство № 2-6574/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Чебыкину Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Чебыкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2020 между АО «ОСК» и Невской С.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта страховой полис №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №. 07.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «ОСК» транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство «Komatsu» государственный регистрационный знак № под управлением Чебыкина А.Ф. Согласно объяснениям страхователя, административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным является Чебыкин А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 227 147 руб. 72 коп. Признав случай страховым АО «ОСК» в соответстви...

...и с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба в размере 227 147 руб. 72 коп. на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Чебыкина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в размере 121 303 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по гражданскому делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Чебыкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смушко-Бесан А.В., Невская С.А., СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. СПАО «Ингосстрах» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Komatsu» государственный регистрационный знак №, под управлением Чебыкина А.Ф., «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, под управлением Смушко-Бесан А.В.

Как следует из объяснений водителя Смушко-Бесан А.В. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.09.2020 в 20:00 его транспортное средство стояло на ручнике с него производилась отгрузка по адресу <адрес> на территории Екатеринбургского асфальтового завода. Погрузчик «Komatsu» производил буртование, двигаясь задним ходом, допустил наезд на его стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель погрузчика, который не обеспечил безопасность совершаемого маневра.

Как следует из объяснений водителя Чебыкина А.Ф., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.09.2020 в 20:00 по адресу <адрес> на территории Екатеринбургского асфальтового завода осуществлял складирование сыпучего материала. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Вину в ДТП признал в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Чебыкина А.Ф., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство ««Ман tgs» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ман tgs» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании договора страхования наземного транспорта, страховой полис № от 25.07.2020 (л.д. 17). В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2020 имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, который причинен в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Невской С.А. и АО «ОСК».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Невская С.А. обратилась в АО «ОСК» за получением страховой выплаты (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «ОСК» выдало направление на ремонт транспортного средства (л.д. 31), на основании заказ-наряда № от 30.10.2020 (л.д. 32-34), счета на оплату № от 30.10.2020 (л.д. 35-36), произвело выплату страхового возмещения Невской С.А. путем перечисления денежных средств в размере 227 147 руб. 72 коп. на счет ООО «Уралтраксервис», производившего ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 2920 от 20.11.2020 (л.д. 38).

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Правила и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО определены Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.3. Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.6.4 Единой методике, при определении стоимости запасных частей используются специализированные каталоги с номерами и стоимостью деталей, которые составляются профессиональными объединениями страховщиков.

Судом установлено, что АО «ОСК» понесены фактические затраты, состоящие из реальной стоимости деталей, работы мастеров, производящих ремонтные работы.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Komatsu» государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, АО «ОСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации в размере 121 303 руб., которая была выплачена АО «ОСК» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, предусмотренная лимитом ответственности меньше суммы, выплаченной истцом потерпевшему, следовательно, к АО «ОСК» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Чебкина А.Ф. в размере 105 844 руб. 72 коп. (227 147,72 руб. – 121 303 руб.).

Ответчиком Чебыкиным А.Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Чебкину А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 105 844 руб. 72 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023 (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Чебыкину Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Чебыкина Алексея Федоровича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 105 844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская