Невзоров Данила Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1817/2022 - (88-23460/2021)

№ 2-2400/2021

УИД 29RS0023-01-2021-002596-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Николая Николаевича к Невзорову Даниле Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Невзорова Данилы Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородкин Н.Н. обратился с иском к Невзорову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб., судебные издержки в размере 17 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в дорожном происш...

...ествии является водитель Невзоров Д.С., ответственность которого по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 500 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Бородкина Н.Н. к Невзорову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично. Решением постановлено взыскать с Невзорова Д.С. в пользу Бородкина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере121 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере2 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., всего 314 028 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Бородкина Н.Н. к Невзорову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Невзоров Д.С. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в дорожном происшествии является водитель Невзоров Д.С., ответственность которого по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Согласно оценке эксперта Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила121 500 руб. Расходы истца по оценке составили 7 000 руб.

Бородкин Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на указанном автомобиле, в связи с повреждением автомобиля истец расторг ранее заключенные договоры на грузоперевозки: от 1 февраля 2021 года по маршруту Северодвинск - Приморско-Ахтарск, размер оплаты по которому составлял 104 000 руб. и от 2 февраля 2021 года по маршруту Северодвинск - Севастополь, размер оплаты по которому составлял 62 000 руб.

Как следует из объяснений истца, при наличии повреждений топливного бака, передней левой двери, наружного левого зеркала осуществить перевозку грузов на дальние расстояния было невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части возмещения имущественного вреда как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 121500 руб., установленном на основании оценки ИП Мошникова Д.Н., а также упущенную выгоду в виде неполученной оплаты по договорам об организации транспортного обслуживания от 1 февраля 2021 года и от 2 февраля 2021 года в общем размере 166 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Невзорова Д.С. о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам ответчика, выводы суда не мотивированы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

В частности довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств, заявленного в возражениях на иск, в котором также содержится просьба о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года ответчик просит об истребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью истца, а также ходатайствует об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, а также предоставлении дополнительного времени для подготовки документов, необходимых для проведения экспертизы по делу, однако каких либо мотивированных ходатайств, в которых ответчик просил бы провести по делу автотехническую экспертизу с указанием вопросов, наименования экспертного учреждения и обоснования необходимости ее проведения в суд первой инстанции представлено не было. В данном ходатайстве об истребовании документов по делу и отложении судебного заседания содержится лишь ссылка на подготовку документов к дальнейшему представлению соответствующего ходатайства.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания по указанному гражданскому делу от 4 мая 2021 года заявленное ходатайство было рассмотрено судом в заседании, по результатам чего в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано.

Судами дана оценка заключению представленному в подтверждение стоимости ремонта автомобиля, суды нашли его достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком каких-либо доказательств нарушения методики оценки, а также включение в оценку повреждений, не относящихся к происшествию не представлено.

Таким образом, нарушения норм процессуального права в указанной части не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку договоры грузоперевозки от 1 февраля 2021 года и 2 февраля 2021 года являются фиктивным, представлены истцом в целях извлечения прибыли, отсутствуют доказательства получения доходов, имевших место до и после дорожно-транспортного происшествия, а также соответствующая налоговая отчетность, не предоставлено подтверждение получения денежных средств в качестве аванса и последующего их возврата в связи с неисполнением договора, не проанализированы сведения о штрафах истца в спорный период, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о фиктивности договоров об организации транспортного обслуживания от 1 февраля 2021 года и от 2 февраля 2021 года. Данные выводы не подтверждены материалами дела и являются голословными.

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом апелляционной инстанции указанный довод, ранее заявленный в суде первой инстанции был надлежащим образом оценен, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие данных о прибыли истца от деятельности по грузоперевозкам за период времени, предшествовавший повреждению автомобиля, не опровергает то обстоятельство, что истец не получил доход в связи с расторжением договоров об организации транспортного обслуживания от 1 февраля2021 года и от 2 февраля 2021 года по причине невозможности их исполнения, каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невзорова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2400/2021

29RS0023-01-2021-002596-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина ФИО8 к Невзорову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Бородкин ФИО10 обратился в суд с иском к Невзорову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 7 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Невзоров ФИО12 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Невзорова ФИО13 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта Мошникова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб., судебные издержки в размере 17 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., компенсацию морального ...

...вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Бородкин ФИО15 представитель истца Скрыль ФИО16 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Невзоров ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному им в своем отзыве. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. В отзыве Невзоров Д.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Невзоров ФИО18 который управлял ТС ...... При этом ответственность водителя Невзорова ФИО20 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта Мошникова ФИО21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121 500 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя грузоперевозки на автомобиле ....., в связи с повреждением автомобиля истец расторг ранее заключенные договоры на грузоперевозки: от 1 февраля 2021 года по маршруту Северодвинск – Приморско-Ахтарск (л.д. 21-22) и от 2 февраля 2021 года по маршруту Северодвинск – Севастополь (л.д. 19-20, 49-50, 51). Упущенная выгода составила 166 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что при наличии повреждений топливного бака, передней левой двери, наружного левого зеркала (л.д. 58), осуществить перевозку грузов на дальнее расстояние было невозможно.

Суд соглашается с данным доводом. Доводы ответчика суд отклоняет, так как они носят декларативный характер, ничем документальным не подтверждены.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 750 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части в размере 5 565 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородкина ФИО22 к Невзорову ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова ФИО24 в пользу Бородкина ФИО25 стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., всего 314 028 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Бородкина ФИО26 к Невзорову ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Невзорова ФИО28 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин