Невзорова Алевтина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года дело № 2-1171/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001508-04

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Невзоровой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Невзоровой А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Невзоровой А.Н., указав в обоснование, что 19 июля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-кода). По условиям кредитного договора Банк предоставил Невзоровой А.Н. кредит в сумме 200000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Невзорова А.Н. в период пользования кредитом исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 декабря 2023 года в размере 237175 рублей 98 копеек, из которых: 200000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 24401 рубль 12 копеек – просроченные проценты, 11769 рублей – иные комиссии, 313 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 692 рубля 24 копейки - неустойка на просроченные проценты. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данно...

...е требование истца осталось без удовлетворения. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2023 года, взыскать с Невзоровой А.Н. задолженность по этому кредитному договору в размере 237175 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11571 рубль 76 копеек.

19 августа 2024 года ответчик Невзорова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 19 июля 2023 года. В обоснование встречного иска указала, что в целях получения денежных средств обманным путем мошенники вынудили Невзорову А.Н. не только отдать все имеющиеся у нее денежные средства, но еще и оформить кредиты. 19 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Невзоровой А.Н. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептованной форме. Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения, то есть простой электронной подписью заемщика (СМС-код). Во исполнение условий договора ПАО «Совкомбанк» осуществило выдачу Невзоровой А.Н. денежных средств в размере 200000 рублей, которые она под воздействием мошенников перевела на счет неизвестного ей лица. По заявлению Невзоровой А.Н. следователем СО МО МВД России «Слободской» 21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому Невзорова А.Н. признана потерпевшей. При оформлении кредита Банк совершенно не принял никаких мер предосторожности, свидетельствующих о его осмотрительности. До оформления кредита в ПАО «Совкомбанк» Невзоровой А.Н. были уже оформлены кредиты в АО «Почта Банк» и АО «Россельхозбанк», то есть сведения о выданных кредитах уже были доступны в базе данных заемщиков. Вместе с тем, для оформления кредита ПАО «Совкомбанк» оказалось достаточно справки о размере пенсии Невзоровой А.Н., которая на тот момент составляла 24079 рублей 73 копейки. Исходя из уже оформленных кредитов, размера пенсии Невзоровой А.Н. было достаточно только на совершение ежемесячного платежа по ним. Оформляя кредит, специалисты ПАО «Совкомбанк» не выясняли действительных целей, на которые испрашиваются кредитные средства, и причин обращения за кредитом. Банк не проявил никаких сомнений в платежеспособности Невзоровой А.Н., не учел ее возраст. Сотрудников Банка не насторожил тот факт, что 73-летняя женщина срочно оформляет кредиты в разных банках на суммы, выплата которых для нее непосильна. Помимо прочего, Невзорова А.Н. указывает, что ей не разъяснялись индивидуальные условия кредитного договора, то есть фактически их согласование не производилось. Кредитный договор со стороны ПАО «Совкомбанк» заключен в нарушение закона, в отсутствие действительного волеизъявления Невзоровой А.Н. на заключение такого договора. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности Балеевым А.А. представлены письменные возражения на встречное исковое заявление Невзоровой А.Н. (л.д.42), согласно которым просил исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В частности, Балеев А.А. указал, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты. При этом держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Невзорова А.Н. согласилась с правилами банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять, получила памятку держателя карт ПАО «Совкомбанк». Также она была проинформирована Банком о возможности неправомерных действий третьих лиц в случае, если карта, ПИН-код, пароли станут бесконтрольно доступны третьим лицам. При этом противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ПАО «Совкомбанк» за несоблюдение Невзоровой А.Н. условий заключенного кредитного договора. Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствует ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента, с его кодом. При заключении кредитного договора Невзорова А.Н. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, с тарифами ПАО «Совкомбанк», согласилась со всеми перечисленными условиями, добровольно заключив кредитный договор. Невзорова А.Н., получив СМС-коды для подтверждения операций, направленные ей Банком на принадлежащий ей номер мобильного телефона, указанный в кредитном договоре, в нарушение правил сообщила эти коды третьим лицам либо самостоятельно совершила операции по снятию кредитных денежных средств в форме наличных, тем самым ею была нарушена обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения Невзоровой А.Н. как заемщика от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме. При этом оснований утверждать, что денежные средства были использованы не Невзоровой А.Н., а в результате мошеннических действий иных лиц, не имеется, что указывает на законность требований Банка. Кредитные денежные средства были переведены (выданы) на собственный счет Невзоровой А.Н. карты «Халва», затем ею были сняты наличные денежные средства несколькими операциями, что подтверждается выпиской по счету карты «Халва». Невзорова А.Н. использовала собственную карту для снятия наличных денежных средств, в связи с чем доводы последней, по мнению представителя Балеева А.А., являются несостоятельными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Ответчик (истец по встречному иску) Невзорова А.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и Невзоровой А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), состоящий из заявления о предоставлении транша (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) (л.д.6-8, 66-69).

Подписание данного кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи Невзоровой А.Н., соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия Банка по заключению этого кредитного договора основаны на распоряжении Невзоровой А.Н., идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Согласие сторон по всем существенным условиям кредитного договора между ними было достигнуто.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Невзоровой А.Н. кредит в виде транша в размере 200000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. При этом Невзорова А.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом; оплатить иные услуги, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий общее количество платежей, осуществляемых заемщиком в погашение задолженности, устанавливается в заявлении о предоставлении транша и составляет 60 платежей; размер ежемесячного минимального обязательного платежа – 5407 рублей 23 копейки, дата внесения платежа – по 19 число каждого месяца. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии) подлежат оплате дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Невзорова А.Н. обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита).

Также по условиям кредитного договора Невзорова А.Н. обязалась уплатить единовременную комиссию за подключение выбранного ею пакета расчетно-гарантийных услуг в размере 9999 рублей, а также ежемесячную комиссию за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены.

Согласно пункту 3.3 и разделу 8 Общих условий, Банк на основании заявления-анкеты заемщика осуществляет выпуск расчетной карты с установленным лимитом, на которую зачисляются кредитные денежные средства, и предоставляет заемщику реквизиты расчетной карты.

Пунктом 3.1 Общих условий, а также пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для совершения безналичных (наличных) операций, в частности, для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва».

Как следует из Индивидуальных условий, заемщик была ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязалась их соблюдать. Также она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет; подтвердила получение памятки держателя банковских карт.

Материалами дела установлено, что на имя Невзоровой А.Н. был открыт банковский счет № для осуществления операций по расчетной карте.

Как следует из выписки по указанному счету (л.д.44), Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению кредита.

При этом Невзорова А.Н. воспользовалась расчетной картой, сняв 19 июля 2023 года наличные денежные средства в сумме 200000 рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки заемщик не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» направило Невзоровой А.Н. досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления и, как следствие этого, о расторжении кредитного договора (л.д.16). Однако данное требование оставлено последней без удовлетворения.

Таким образом, Банк принял меры к реализации своего права на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, а также комиссий, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 18 декабря 2023 года (л.д.3-4), задолженность Невзоровой А.Н. по кредитному договору № от 19 июля 2023 года составляет 237175 рублей 98 копеек, из которых: 200000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 24401 рубль 12 копеек (23929 руб. 36 коп. + 471 руб. 76 коп.) – просроченные проценты, 313 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 692 рубля 24 копейки - неустойка на просроченные проценты, 11769 рублей – иные комиссии (комиссия за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг, комиссия за переход в режим «Возврат в график»).

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным, не оспорен Невзоровой А.Н., поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последней задолженности по договору в заявленном размере.

При этом оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера вышеуказанной неустойки суд не усматривает. Основания для вывода о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае отсутствуют.

Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

При этом заемщиком Невзоровой А.Н. заявлено встречное исковое требование к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 19 июля 2023 года недействительным со ссылкой на то, что данный кредитный договор заключен в нарушение закона, в результате мошеннических действий, при его заключении она действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В подтверждение названных обстоятельств Невзоровой А.Н. представлены документы, из которых следует, что в июле 2023 года последняя обратилась в правоохранительные органы.

Постановлениями следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» от 21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Невзорова А.Н. признана потерпевшей по данному делу (л.д. 33, 37).

Невзорова А.Н., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, пояснила, что 19 июля 2023 года по указанию телефонного мошенника оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 200000 рублей, которые перевела на счета неизвестного лица.

02 февраля 2024 года уголовное дело № передано без снятия с учета для производства предварительного следствия в отдел № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес> ( л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений закона сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, представленными ответчиком (истцом по встречному иску) доказательствами факт заключения ею кредитного договора № от 19 июля 2023 года под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в том числе со стороны сотрудников ПАО «Совкомбанк», в ходе судебного разбирательства не установлен.

Так, названные Невзоровой А.Н. в обоснование встречного иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших ее заключить оспариваемую сделку, достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом Невзоровой А.Н. не представлено и доказательств, указывающих на то, что истцу (ответчику по встречному иску) при оформлении рассматриваемого кредитного договора было известно о том, что сделка, возможно, совершается ею под влиянием обмана третьих лиц.

Данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ПАО «Совкомбанк» либо содействовало ему в совершении такой сделки, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 19 июля 2023 года исполнило, перечислив на счет банковской карты Невзоровой А.Н. кредитные средства в сумме 200000 рублей, которые в дальнейшем и были сняты последней с этого счета.

При этом факт заключения данного кредитного договора в офертно-акцептованной форме, получения названной выше денежной суммы ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Одновременно с этим суд учитывает, что между сторонами было достигнуто в надлежащей форме соглашение о заключении рассматриваемого кредитного договора, этот договор заключен и оформлен предусмотренным законом способом.

Каких-либо доказательств нарушения Банком требований закона при заключении кредитного договора ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, и судом не установлено.

Совершение Невзоровой А.Н. определенных последовательных действий, направленных на заключение данного кредитного договора, а затем действий по распоряжению полученными кредитными средствами свидетельствует о том, что последняя действовала своей волей и в своем интересе. Заключив кредитный договор, ответчик (истец по встречному иску) осознавала, что денежные средства в размере 200000 рублей являются кредитными, а не ее собственными средствами, при этом она не отказалась от получения такого кредита.

Данных о том, что в отношении сотрудников ПАО «Совкомбанк» возбуждено и расследуется уголовное дело по факту совершения в отношении Невзоровой А.Н. мошеннических действий, суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт наличия вины кредитора в заключении заемщиком кредитного договора № от 19 июля 2023 года не установлен, в связи с чем условия такого договора подлежали исполнению Невзоровой А.Н.

При этом наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц и признание Невзоровой А.Н. потерпевшей по данному делу не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора или его осведомленности о заключении такого договора под влиянием обмана третьих лиц, не является основанием для освобождения Невзоровой А.Н. от исполнения перед Банком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным доводы Невзоровой А.Н. о том, что кредитный договор со стороны ПАО «Совкомбанк» заключен в нарушение закона, в отсутствие действительного волеизъявления заемщика на заключение такого договора, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В силу установленных обстоятельств Невзорова А.Н. не лишена возможности в случае установления лиц, совершивших хищение денежных средств, осуществить защиту своих нарушенных прав в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Приведенные же Невзоровой А.Н. доводы относительно непринятия сотрудниками ПАО «Совкомбанк» мер по выяснению платежеспособности заемщика, цели обращения ее за кредитом суд находит не имеющими правового значения для квалификации оспариваемого кредитного договора по правилам статей 178, 179 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № от 19 июля 2023 года недействительным не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска Невзоровой А.Н., предъявленного к ПАО «Совкомбанк», следует отказать.

Таким образом, исходя из вышеприведенного и учитывая наличие у Невзоровой А.Н. просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2023 года, а также на основании положений данного договора суд приходит к выводу, что с Невзоровой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по этому кредитному договору в размере 237175 рублей 98 копеек.

При этом односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, ненадлежащее исполнение условий рассматриваемого кредитного договора суд признает существенным нарушением кредитного договора. Как указано выше, требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке Невзорова А.Н. проигнорировала.

В связи с изложенным и на основании положений статей 450, 452 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от 19 июля 2023 года.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк», предъявленный к Невзоровой А.Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11572 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2024 года (л.д.5).

При разрешении вопроса о распределении данных судебных расходов суд учитывает, что по смыслу статей 810, 819 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении кредитного договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, заявленное ПАО «Совкомбанк» по настоящему делу требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, поскольку основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора, а потому оно не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска с Невзоровой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5572 рубля.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей как излишне уплаченную следует возвратить ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к Невзоровой А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2023 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Невзоровой А.Н..

Взыскать с Невзоровой А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2023 года в размере 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Невзоровой А.Н. отказать в удовлетворении встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 19 июля 2023 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3210/2024

УИД 43RS0001-01-2024-003696-39

04 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к Невзоровой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Кировский РФ АО «Россельхозбанк», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Невзоровой А. Н. (далее – Невзорова А.Н., Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между Банком и Невзоровой А.Н. заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 142400 руб. на срок до {Дата изъята} под 12,90 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщиком. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению образовалась задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 166 662 руб. 70 коп., в том числе, основной долг в размере 142 400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 462 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 551 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процент...

...ов в размере 1 249 руб. 14 коп. Указанную задолженность Банк просит взыскать с Невзоровой А.Н., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4533 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Кировского РФ АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Невзорова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указывает, что попала под влияние мошенников, которые оформили на ее имя три кредита, которые в настоящее время она не имеет возможности погасить. Она обращалась в полицию, в настоящее время проводится расследование. В настоящее время испытывает финансовые трудности. Считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просит исковые требования истца удовлетворить частично в размере суммы задолженности, указанной в представленном ею расчете, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороной истца в суд представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец считает возражения ответчика необоснованными, так как при заключении кредитного соглашения ответчик была ознакомлена с условиями договора, где, в том числе, указан размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между Банком и Невзоровой А.Н. заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 142 400 руб. 00 коп. под 12,90 % годовых и сроком возврата не позднее {Дата изъята}, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами по 25 числам (п. 6 ИУ), а в случае просрочки задолженности по основному долгу и процентам – уплачивать неустойку в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 ИУ). В п. 14 ИУ также содержится согласие заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее ОУ).

В период действия кредитного договора возникала просрочка по уплате основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ № 70/2-1041/2024 о взыскании с Невзоровой А.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 25.03.2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета истца, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по соглашению составляет 166 662 руб. 70 коп., в том числе, основной долг в размере 142 400 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 462 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 551 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1249 руб. 14 коп.

Не согласившись с расчетом задолженности истца, ответчик предоставил свой контррасчет, согласно которому основной долг составляет 142 400 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 10 462 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1457 руб. 10 коп., а неустойка за несвоевременную уплату процентов - 157 руб. 95 коп.

Изучив расчеты истца и ответчика, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, указанный расчет соответствует положениям, определенным кредитным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Довод ответчика о том, что из-за финансовых трудностей она не имеет возможности оплачивать принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд признает несостоятельным и отклоняет его, поскольку отсутствие финансовых средств или иных ресурсов у ответчика не может служить основанием для непогашения долга. На момент выдачи кредита заемщик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, сроком кредитования, порядком погашения задолженности, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные финансовые риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий могут быть оценены в рамках расследуемого уголовного дела, при этом факт возбуждения уголовного дела на исполнение условий кредитного договора влиять не может, поскольку оформление кредитного соглашения на свое имя, и передача кредитных средств другому лицу осуществлены ответчиком добровольно.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить неустойки, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, не усматривает оснований для уменьшения неустоек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 166 662 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Невзоровой А. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 166 662 руб. 70 коп., в том числе, основной долг в размере 142 400 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 462 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 551 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1249 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова