Неяскин Сергей Владимирович

Дело № 2-219/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003549-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавкуновой Натальи Васильевны к Неяскину Сергею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хавкунова Н.В. обратилась в суд с иском к Неяскину С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> в которой на регистрационном учете с 05.08.2003 состоит ее зять Неяскин С.В., муж ее дочери. Ответчик и ее дочь никогда в данной квартире не проживали, и в конце 2003 года переехали жить в Германию, где они и проживают в настоящий момент. Оплату коммунальных услуг за квартиру ответчик не производит, его личных вещей в квартире не имеется. Она постоянно общается со своей дочерью и зятем. Со слов ответчика ей известно, что у него не имеется возможности приехать в РФ для того, чтобы сняться с регистрационного учета, однако он не против этого. В данный момент она желает продать квартиру, однако сделать это не может, поскольку на регистрационном учете состоит ответчик. Поскольку регистрация ответчика ограничивает ее права как собственника квартиры, просит признать ответчика прекратившим право пользования указа...

...нным жилым помещением.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Яковлева А.В. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 2002. Ее дочь замужем за ответчиком, в 1999 они переехали в Германию. После переезда они периодически приезжали в гости в г.Новокузнецк. До 2008 года они приезжали в г.Новокузнецк ежегодно, однако, после, они приезжали в Россию дважды – в 2018 и в 2019 году, при этом в данную квартиру не вселялись, проживали у нее в квартире по <адрес>. В 2003 году когда дочь и ответчик приехали в г.Новокузнецк, то ответчик попросил его прописать в указанную квартиру, поскольку они точно не знали, останутся ли жить в Германии. Однако в данной квартире ни ее дочь, ни ответчик никогда не проживали, поскольку после регистрации ответчика практически сразу переехали жить в Германию. Свои вещи они в квартиру не ввозили, их вещей там нет. Она постоянно общается с дочерью, и со слов дочери ответчик не имеет возможности самостоятельно сняться с регистрационного учета, так как, у него нет возможности приехать для этого в Россию. Соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком она не заключала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении, поступившем на электронный адрес суда, исковые требования признал, указал, что вместе со своей семьей проживает в другой стране, возможности приехать в Россию и сняться с регистрационного учета из квартиры по <адрес>, не имеет.

Представитель 3-го лица отделения по вопросам миграции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п.7).

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В судебном заседании установлено, что с 2002 года истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой с 05.08.2003 зарегистрирован ответчик Неяскин С.В., что следует из выписки ЕГРН и поквартирной карточки.

Как следует из пояснений истца, ответчик является ее зятем, то есть мужем ее дочери, который в 1999 году со своей семьей переехал жить в Германию. Однако в 2003 году, когда он приехал в Россию в гости, попросил его зарегистрировать в указанной квартире, поскольку у ответчика и его семьи были намерения вернуться жить в Россию. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, в данной квартире ответчик никогда не жил, вещей его там не было. В конце 2003 года ответчик со своей семьей переехал на постоянное место жительство в Германию, где в настоящее время проживают, возвращаться в Россию не желают. Последний раз ответчик со своей семьей приезжали в 2019 году погостить, в данную квартиру не вселялись, проживали у нее в квартире по <адрес> слов дочери и зятя ей известно, что ответчик желает сняться с регистрационного учета, однако не может самостоятельно это сделать, поскольку закрыты границы из-за ситуации с вирусом COVID, и он не может приехать из Германии в РФ. В данной квартире ответчик никогда не жил, его вещей там нет, соглашение о пользовании квартирой она и ответчик не заключали, регистрация носила формальный характер.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями внучки истца ФИО6, которая пояснила, что ответчик это ее дядя, который уже около 20 лет постоянно проживает в Германии. Она поддерживает отношение с дядей и его семьей, постоянно общается по сети Интернет с его дочерью, то есть со своей двоюродной сестрой. Ей известно, что дядя и его семья не намерены возвращаться в Россию. Из-за ограничений по переезду связанных с вирусом COVID, дядя не может приехать в РФ и сняться с регистрационного учета из квартиры бабушки по <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживает она, вещей дяди там никогда не было и нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Кроме того, пояснения истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, давней знакомой истца, с которой они дружат с 1972 года, которая суду пояснила, что у истца имеется квартира по адресу <адрес>, где в настоящее время проживает ее внучка. Со слов истца ей известно, что на регистрационном учете в данной квартире значится Неяскин Сергей, который является ее зятем, то есть мужем ее дочери. Однако фактически Сергей там никогда не проживал, поскольку постоянно уже около 20 лет с семьей проживает в Германии, возвращаться их семья в Россию не желает. Споров из-за данной квартиры между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно сведениям ФСБ России за период с 2003 года по январь 2020 года Неяскин С.В. выезжал и въезжал на территорию РФ из Германии в 2003, 2005, 2006, 2007, 2018 годах, а затем последний раз прибыл в аэропорт Шереметьево г.Москва 29.12.2019, выехал из этого же аэропорта в Германию 05.01.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения ответчика, выданного в Германии 08.04.2014, со сроком действия до 07.04.2024.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца и свидетелей следует, что ответчик значится на регистрационном учете в квартире по <адрес> которая принадлежит истцу на праве собственности. Однако фактически с момента регистрации и до настоящего времени ответчик не проживает в данной квартире, никогда туда не вселялся, регистрация носила формальный характер.

Сведениями о том, что истец предоставил ответчику в пользование спорное жилое помещение на каком-либо законном основании, суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, собственником которого является истец.

На основании изложенного, с учетом правил ст.35 ЖК РФ и того, что сам факт регистрации лица, является административным актом и не предполагает наличия права на жилую площадь, суд считает необходимым признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Неяскина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Забродиной Е. А., Чеботаева Г. Г. к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Забродина Е.А., Чеботаев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ произошел залив, причиной которого послужила течь гибкой проводки на раковину в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 294 164,47 руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГ однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в счет причиненного ущерба от залива сумму в размере 294 164,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину 6 442 руб.

Истцы Забродина Е.А., Чеботаев Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащи...

...м образом.

Представитель истца Чеботаева Г.Г. – Рассадкин Д.Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Неяскина Н.В., в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные объяснения, из который следует, что ООО «РусСтройГарант» признавал данное событие гарантийным случаем.

Третье лицо Неяскин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Забродиной Е.А. и Чеботаева Г.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Забродина Е.А. является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №№заключенного между Забродиной Е.А. и ООО «РусСтройГарант» от ДД.ММ.ГГ, а так же передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

Чеботаев Г.Г. является собственником 1/3 квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Забродиной Е.А. и Чеботаевым Г.Г. от ДД.ММ.ГГ.

ООО «РусСтройГарант» является застройщиком <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартира передавалась участникам долевого строительства с отделочными работами, в том числе монтаж водопровода и канализации. (Приложение № к договору №№

В силу п.6.2 Договора участия в долевом строительстве №№ Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

По данному факту управляющей компанией ООО «ПИК-КОМФОРТ» был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из указанного акта, причиной послужила течь гибкой проводки на раковину в <адрес>, собственниками которой являются Неяскина Н.В. и Неяскин С.В. получившие квартиру от застройщика по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ., то есть за семь дней до происшедшей аварии. Гибкая проводка монтировалась ответчиком до передачи указанной квартиры собственнику. В акте отражено, что залитие произошло в зоне ответственности застройщика.

Также ДД.ММ.ГГ комиссией с участием ПАО «ПИК- специализированный застройщик», представляющий интересы ООО «РусСтройГарант» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ составлен акт комиссионного обследования <адрес>, в котором отражено, что лопнувшая гибкая подводка является гарантийным случаем.

В соответствии с заключением специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 294 164,47 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не доверять экспертному отчету, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: <адрес> размере 294 164,47 руб., пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу каждого собственника, находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 442 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в полном объеме пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Е. А. (паспорт 3214 399537), Чеботаева Г. Г. (паспорт №) к ООО «РусСтройГарант (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Чеботаева Г. Г. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 98054,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 147,33 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Забродиной Е. А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 196109,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4264,67 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

В удовлетворении требований Забродиной Е. А., Чеботаева Г. Г. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ