Незабудкин Олег Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Незабудкина О.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании назначить и выплачивать меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение), о выдаче справки для приобретения льготного проездного билета, взыскании судебных расходов,

установил:

Незабудкин О.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании назначить и выплачивать меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение), о выдаче справки для приобре...

Показать ещё

...тения льготного проездного билета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Незабудкин О.Н. сослался на то, что является пенсионером по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ года, ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, что является неправомерным.

В силу изложенного истец просил признать его право на получение мер социальной поддержки, обязать ответчика назначить ему меры социальной поддержки как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ и выдать справку для приобретения льготного проездного билета, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании Незабудкин О.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд назначить ему меры социальной поддержки как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ года, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Незабудкин О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», по доверенности Савищев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Незабудкина О.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец не имеет трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии - 50 лет, в связи с чем нет оснований для назначения ему мер социальной поддержки.

Выслушав объяснения истца Незабудкина О.Н., представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы по доверенности Савищева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Незабудкина О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1 статьи 72, статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он является пенсионером по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим удостоверением № согласно которому истцу Незабудкину О.Н. пенсия назначена за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а также имеет удостоверение «Ветеран труд» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда», и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Незабудкин О.Н. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот день было принято Государственным учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», но в удовлетворении данных требований истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DCC0C779433B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2B1I года № 745-ЗТО, от 05.12.2007 года № 921-ЗТО, от 18.02.2008 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DFC4C77F403B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2B1I года № 972-ЗТО, от 26.11.2008 года № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 года № 1352-ЗТО, от 21.12.2009 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DEC4C57A473B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2BFI года № 1376-ЗТО, от22.07.2010 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DEC0C17F423B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DEP2B3I года № 1470-ЗТО, 22.07.2010 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DEC0C0724A3B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2BFI года № 1469-ЗТО, от 22.07.2010 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DEC0C073463B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2B1I года № 1481-ЗТО, от 10.11.2010 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5DEC1C47E433B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2B1I года № 1499-ЗТО, от 01.04.2011 года № 1558-ЗТО (ред. 15.12.2011 года), от 18.10.2011 consultantplus://offline/ref=E65648097A895141152394A67073DB4155CFB8E5D9C5C07B4B3B89D93F55049AB1AF8C6996848BF2C0B9DFP2B1I года № 1658-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо определенного возраста, видом пенсии и ее получением.

По делу установлено, что истец Незабудкин О.Н. является пенсионером по выслуге лет, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Незабудкин О.Н. имеет право на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Право на получение указанной пенсии у него возникло в соответствии со статьями 13 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначенной на условиях, в порядке и по нормам (статьи 1, 2) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с consultantplus://offline/main?base=RLAW067;n=35655;fld=134;dst=100066 Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», Законом Тульской области от 30 декабря 2005 года № 666-ЗТО «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области», на основании consultantplus://offline/main?base=RLAW067;n=35654;fld=134;dst=100278статьи 34 Устава Тульской области Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 года № 30 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названного выше Положения право на денежную выплату имеют, в том числе ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.Из п. 2 Положения следует, что денежная выплата предоставляется, в том числе, на оплату расходов за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения), за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, газоснабжение (далее - на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Положения для получения денежной выплаты граждане, указанные в подпунктах 1 - 4, 6 - 29 пункта 1 настоящего Положения, представляют в учреждения социальной защиты по месту жительства (или по месту пребывания) заявление с приложением:

документов, удостоверяющих личность, место жительства гражданина, в необходимых случаях - регистрацию по месту пребывания;

копий удостоверений (свидетельства установленного образца), справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, справки о праве на льготы, дающих право на соответствующие меры социальной поддержки;

справки о составе семьи, выписки из лицевого счета и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за последний календарный месяц перед месяцем обращения;

копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

Согласно п. 12 Положения заявление регистрируется в учреждении социальной защиты в журнале регистрации заявлений и решений о назначении денежной выплаты.

Днем обращения за назначением денежной выплаты считается день приема учреждением социальной защиты заявления со всеми необходимыми документами.

Денежная выплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, но не более чем за три месяца до месяца, в котором подано письменное заявление с приложением документов, указанных в пунктах 8 - 9 настоящего Положения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов, и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, считает, что он с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО, что не противоречит п.п. 19 п. 2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30. Однако с заявлением о назначении денежной выплаты Незабудкин О.Н. обратился в ГУ ТО УСЗН г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, требования Незабудкина О.Н. о предоставлении ему ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данная выплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, но не более чем за три месяца до месяца, в котором подано письменное заявление в органы социальной защиты населения с приложением документов, указанных в пунктах 8 - 9 настоящего Положения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названного выше Положения предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО УСЗН г. Тулы, на которое возлагается обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований и в части наличия у него права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

В частности, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня обращения Незабудкина О.Н. в органы социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Обоснованными суд считает и требования Незабудкина О.Н. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160, от 16.08.2010 года № 775), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Незабудкин О.Н. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ГУ ТО УСЗН г. Тулы о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку он не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» и не имеет трудового стажа 25 календарных лет для мужчин необходимого для назначения пенсии.

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, к числу которых отнесены, в том числе, и военнослужащие.

В статье 2 названного выше Федерального закона дано понятие термину «военнослужащие» - это граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 5 указанного выше Федерального закона, где установлены виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению, данной нормой закона предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, которая назначается гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть военнослужащим, к числу которых относится и истец, получателем которой он являлся на момент обращения с заявлением в органы социальной защиты населения по вопросу предоставления указанных мер социальной поддержки.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достоверно подтверждено наличие у истца права на государственное пенсионное обеспечение.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание, что истец является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является ветераном труда, жителем г. Тулы и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, что подтверждается письмом ГУ УСЗН г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает, что требования Незабудкина О.Н. о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО УСЗН г. Тулы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Незабудкина О.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить и выплачивать Незабудкину О.Н. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить и выплачивать Незабудкину О.Н. как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Незабудкину О.Н. справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Незабудкина О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Мамонтове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Центральный районный суд <адрес>, где находилось на протяжении трех лет в производстве. С начала декабря 2005г. до конца декабря 2008г. состоялось 18 судебных заседаний.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления и была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Истец полагает, что в результате уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Общий стаж работы в правоохранительных органах составляет 20 лет. О факте возбуждения в отношении него уголовного дела стало известно широкому кругу лиц, его авторитет честного и законопослушного гражданина и работника правоохранительных органов был подорван.Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении ч...

Показать ещё

...етырех лет не отменялась, он длительное время не имел возможности выехать за пределы <адрес> и за пределы Российской Федерации. Его мама -ФИО4 на тот период времени проживала в Латвии в <адрес>, ему было отказано в выезде в Латвию, поскольку он находился под следствием, а затем в статусе подсудимого. В тот момент его мать нуждалась в помощи, перенесла пневмонию. Супруга истца была вынуждена выехать одна в Латвию и забрать мать оттуда. После того, как она привезла ее в Тулу, мать умерла в 2006г.. В сложившейся ситуации были причинены страдания не только истцу, но и его жене? которая также как и он длительное время работала в правоохранительных органах и их детям, на тот момент у них на иждивении находилась четверо несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Органы Федерального казначейства и на УФК по <адрес> в частности, действующим законодательством не возложено обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации как публично-правового образования. При компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако истец никаких конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, которые он понес в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств распространения широкому кругу лиц сведений, порочащих его авторитет и репутации; не подтвержден факт, что факт привлечения к уголовной ответственности помешали истцу в назначении на вышестоящую должность. Является предположительным факт о наличии причинно - следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и смертью матери, так как сам истец подтверждает факт заболевания пневмонией и развития осложнения после болезни у его матери. Истец в исковом заявлении говорит о появлении в результате привлечения к уголовной ответственности болезней, между тем не представляет доказательств их возникновения именно из-за действий правоохранительных органов (не доказана причинно-следственная связь между причиной появления заболевания и привлечением к ответственности). Единственным доказательством данной причинно-следственной связи могут быть заключение медицинской экспертизы, показания лечащего врача истца. Факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по <адрес> и Министерству Финансов России отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил суд вынести решении в соответствии с действующим законодательства, указав, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> во тношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, за ФИО1 признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.

В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Следует учитывать, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Согласно ст.35 Федерального закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ» финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются именно Министерство финансов РФ и УФК Минфина по <адрес>.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дело находилось в производстве Центрального районного суда <адрес> длительный период, и рассматривалось на протяжении 3 лет, а с момента возбуждения уголовного дела и до момента окончания расследования прошло пять лет.

На протяжении длительного периода времени истец вынужден был являться на судебные заседания, к следователю на допросы, для проведения следственных действий, не имел возможности выехать за пределы города, так как находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, на протяжении длительного времени его право на свободу передвижения, выбор места отдыха нарушались, он испытывал нравственные страдания от неопределенности своего правового положения.

Доводы истца о том, что смерть его матери наступила в результате действий правоохранительных органов, он не имел возможности в продвижении по службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как установлено, что мать истца умерла от пневмонии ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах прямой причинной связи с наступлением ее смерти и возбуждением против истца уголовного дела не усматривается, то обстоятельство, что истец не имел возможности карьерного роста также не нашло своего подтверждения, так как истец пояснил, что предоставить письменных доказательств того, что ему предлагались иные должности в период расследования уголовного дела не может, а то обстоятельство, что УБОП был реорганизован в отдел не связано с возбуждением уголовного дела против ФИО1, а явилось причиной штатных мероприятий в системе МВД РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что на протяжении всего расследования и нахождения дела в суде, истец от работы не отстранялся, продолжал работать в органах МВД РФ, находился на свободе, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 100 000 рублей, считая, присужденную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, наступившим последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 100 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд <адрес>.

Председательствующий

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О. А.,

при секретаре Щукиной Л.И.,

с участием ответчика Иванниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда гражданское дело № 2-2382 (2012) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» к Иванниковой И.М., Каткову А.С., Незабудкину О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванниковой Е.М., Каткову А.С., Незабудкину О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иванниковой Е.М. заключен кредитный договор и ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17 % годовых, «На цели личного потребления».

В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство Каткова А.С., Незабудкина О.Н., с ними заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего з...

Показать ещё

...а платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Иванникова Е.М. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

Просит взыскать в свою пользу с Иванниковой Е.М., Каткова А.С., Незабудкина О.Н.. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» Андреевой Ю.Е., выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку ответчиками обязанность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объёме, задолженность погашена.

В судебном заседании ответчик Иванникова Е.М. не возражала против прекращения производства по делу, суду пояснила, что сума задолженности её погашена в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Катков А.С., Незабудкин О.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии с нормой статей 39, 173, 220 п.3, 221 ГПК Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» ходатайство, поскольку оно не противоречит закону и при этом не нарушаются права и законные интересы истца и других лиц.

Представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно, без всякого на то принуждения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-2382 (2012) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» к Иванниковой И.М., Каткову А.С., Незабудкину О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья –

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца Незабудкина О.Н., адвоката Бушина Т.В., представившего ордер № от дата и удостоверение № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-56/15 по иску Незабудкина О.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страхования Компания» о взыскании денежных средств, неустойки по договору страхования транспортных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Незабудкин О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страхования Компания» о взыскании денежных средств, неустойки по договору страхования транспортных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что дата между ним (Страхователем) и ЗАО «МАКС» (Страховщиком), был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства «хх» регистрационный знак №, что подтверждается полисом № от дата.

Согласно заключенному договору срок его действия наступал с хх часов хх минут дата и заканчивался по хх часа хх минут дата, страховая сумма составляла хх рублей, в рамках которой ответчик, в соответствии с настоящим договором страхования, был обязан выплатить истцу страховое возмещение при наступлении следующих ст...

Показать ещё

...раховых случаев: хищение, ущерб.

Подлежащая оплате страховая премия в размере хх рублей хх копеек была оплачена им полностью единовременным платежом дата и таким образом вышеуказанный договор страхования транспортных средств (АвтоКАСКО) считается заключенным.

За время действия договора произошло хх случаев ДТП, в частности дата, дата, дата дата и дата, в результате которых застрахованная автомашина «хх» получила повреждения.

В связи с данными обстоятельствами он, истец, в установленные сроки обращался в ЗАО «МАКС» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Все дорожно-транспортные происшествия подтверждены справками ГИБДД о ДТП.

В результате транспортному средству «хх регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу были причинены механические повреждения, указанные в направлениях. После последнего ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться, в связи с чем, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Поврежденный автомобиль в результате всех ДТП был осмотрен специалистами страховой компании, сфотографирован.

Специалисты страховой компании пояснили, что на основании данного акта осмотра, фотографий будет составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, после чего будет произведена выплата страхового возмещения по убытку.

Весь пакет документов, перечисленных в «Правилах комплексного страхования наземного транспорта», необходимых для осуществления страховой выплаты, были переданы в страховую компанию после наступления каждого страхового случая.

После получения всех необходимых документов Страховщик в соответствии с п. 10.17 Правил принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Однако, дата договор добровольного страхования наземного транспортного средства «хх» закончил свое действие, решения по указанным случаям не вынесено, а транспортное средство не отремонтировано не по одному страховому случаю, деньги на его ремонт не поступали (направления №, №, № №, №).

дата им была написана претензия с требованием возместить убытки в связи с окончанием договора добровольного страхования. Ответа получено не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба он самостоятельно обратился к хх

Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «хх» регистрационный знак № по вышеуказанным случаям составила хх рублей хх копейки. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет хх рублей хх копейки.

Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта составила хх рублей хх копеек. Однако, в связи с тем, что в числе работ по восстановлению автомобиля указана замена рамы, то автомобиль не может эксплуатироваться (п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605), что существенно нарушает его права. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно отчету, составляет хх рублей.

В связи с вышеуказанным, он вновь обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с просьбой возместить разницу стоимости транспортного средства «хх», которая составляет хх рублей и стоимости годных остатков автомобиля. Указанная разница составляет хх рублей. И на данную претензию ответа не последовало.

Поскольку до настоящего времени страховой компанией ЗАО «МАКС» не исполнены обязательства по рассмотрению заявлений и выплаты страхового возмещения, существенно нарушаются условия договора страхования.

К тому же, он лишен возможности вновь застраховать транспортное средство как этого требует банковский договор залога транспортного средства, в связи с чем, на него возлагается штраф в сумме хх рублей. Он использовал данное транспортное средство как источник дохода, для погашения кредита. Теперь он лишен такой возможности длительное время.

Автокредит был взят в банке ООО «Русфинанс Банк», ежемесячная выплата составляет хх рублей, так как он является пенсионером, а сумма выплаты значительная, предварительно, перед покупкой автомобиля им были найдены источники дохода для погашения кредита. Для этого на автомобиль была установлена специальная холодильная камера для перевозки продуктов питания и заключены договора с рядом организаций. Когда автомобиль попал в ДТП, он не смог выполнять условия договоров заключенных ранее, соответственно, лишился источника дохода для выплат по кредиту.

Считает, что с ответчика подлежат к взысканию причиненные ему убытки в размере хх рублей хх копейки.

Указал на то, что отказав ему в страховой выплате, ответчик тем самым незаконно удерживает причитающиеся ему денежные средства в виде страховых выплат, в связи с чем он, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации желает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета хх ставки рефинансирования ЦБ РФ (хх%) от данной суммы за каждый день, то есть в размере хх%, начиная: 1 случай - с дата (2 страховых случая по хх рублей), то есть хх день - хх*хх день *хх% - хх рублей хх копеек; 2 случай - с дата хх рублей), то есть хх дня - хх рублей зз копеек; 3 случай - с дата (хх рублей), то есть хх дня - хх рублей хх копеек; 4 случай - с дата (хх рублей), то есть хх дней - хх рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на дата: хх рублей хх копеек.

Также в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с незаконным отказом ответчика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату, в его пользу подлежит к взысканию штраф в размере хх% от суммы иска.

Кроме того, договор добровольного страхования закончил свое действие дата, однако, условия договора по возмещению ущерба до сих пор не выполнены в связи с чем, с Ответчика должны быть взысканы пени. Сумма договора (страховая премия) составляет хх рублей хх копеек*хх дней*хх%. Сумма неустойки по договору - хх рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он желает взыскать с ответчика моральный вред, который был причинен ему в результате незаконного отказа со стороны ответчика в производстве страховой выплаты в полном размере, что не дало возможности ему произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего он и его семья до настоящего времени вынуждены выплачивать кредит за автомобиль, использование которого невозможно, что доставляет ему и членам его семьи не только материальные трудности, но и нравственные переживания.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму хх рублей, который желает взыскать с ответчика.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести материальные расходы в размере хх рублей, из них: оплатил стоимость услуг оценщика - хх рублей, оплатил договор оказания юридических услуг в сумме хх рублей, оплатил оформление нотариальной доверенности на представителя хх рублей, оплатил стоимость копии отчета хх рублей хх копеек.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере хх рублей хх копейки; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку (пени) в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей хх копеек; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» штраф хх рублей, возложенный на него банком по причине окончания договора КАСКО и невозможности заключить новый договор; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на эвакуацию автомобиля в сумме хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы в сумме хх рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу штраф в размере хх% от суммы иска.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.01.2015 года к участию к деле, в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.01.2015 года был принят отказ представителя истца Незабудкина О.Н. по доверенности Чурляевой О.А. от иска в части требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере хх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей, штрафа в размере хх рублей возложенных банком, расходов по эвакуации автомобиля в размере хх рублей и производство по гражданскому делу в данной части исковых требований, прекращено.

Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его, Незабудкина О.Н. пользу неустойку (пени) в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его, Незабудкина О.Н. пользу компенсацию морального вреда в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его, Незабудкина О.Н. пользу судебные расходы в сумме хх рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере хх% от суммы иска; взыскать в его, Незабудкина О.Н. пользу с ЗАО «МАКС» понесенные расходы на ремонт автомобиля хх, регистрационный знак № в сумме хх рублей; взыскать в его, Незабудкина О.Н. пользу с ЗАО «МАКС» понесенные от несвоевременной выплаты страхового возмещения убытки (в виде процентов по кредиту) в сумме хх рублей хх копеек.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2015 года к участию к деле, в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ОКА-Сервис».

Истец Незабудкин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Участвуя ранее в судебных заседаниях истец Незабудкин О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль хх регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «МАКС». В период действия договора страхования транспортных средств (АвтоКАСКО) от дата, произошло 5 случаев ДТП, а именно дата дата, дата, дата и дата. Сразу после первого ДТП дата он не успел обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку были праздничные выходные дни. После того, как принадлежащий ему на праве собственности автомобиль хх регистрационный знак № попал во второе ДТП дата, он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, указав повреждения автомобиля, полученные в результате двух дорожно – транспортных происшествий. Сотрудники ЗАО «МАКС» осмотрели автомобиль, и ему были выданы два направления на ремонт автомобиля от хх в ООО «АВТО-ТРЕЙД». Получив на руки два направления на ремонт, он в тот же день обратился в ООО «хх». Автомобиль простоял на стоянке ООО «хх» примерно 2 дня, однако, никаких ремонтных работ произведено не было. Из пояснений сотрудников ООО «хх» следовало, что после того, как в главном офисе ЗАО «МАКС» в г. Москва согласуют заказ-наряд на ремонт автомобиля, работы по ремонту будут начаты, до этого момента он может забрать автомобиль и пользоваться им. Забрав автомобиль, он периодически, раз в неделю звонил в ООО «АВТОхх» либо заезжал к ним, с целью узнать, когда можно предоставить автомобиль на ремонт. После третьего ДТП, имевшего место дата в автомобиле требовалось произвести следующие ремонтные работы: замена заднего бампера, замена кронштейна крепления заднего бампера, замена заднего правого фонаря, замена и окраска переднего правого крыла, замена наружного правого зеркала, замена боковой передней правой панели фургона, замена передней правой панели фургона, ремонт и окраска крыши кабины, ремонт и окраска задней стенки кабины, ремонт и окраска правой боковины кабины, замена передней правой фары. Получив в ЗАО «МАКС» направление на ремонт от № №, он обратился в ООО «хх», однако, автомобиль оставлять у них не стал, поскольку первые два направления на ремонт от дата № № не были согласованы. Примерно через 3 недели ему позвонили из ООО «хх» и сообщили, что пока направления не согласованы, но они могут произвести работу по ремонту будки, то есть, заварить и покрасить. Поскольку погодные условия были плохие, шли обильные дожди, и вода попадала внутрь автомобиля, он пригнал автомобиль для ремонта, который простоял в автосервисе примерно 3 дня. дата он получил еще одно направление на ремонт автомобиля получившего повреждения дата. Но ремонтные работы произведены не были. На протяжении времени с момента получения первого направления на ремонт автомобиля и до получения четверного направления сотрудники ООО «хх» вели внутреннюю переписку с заводом-изготовителем автомобилей хх. Из этой переписки следовало, что в случае получения серьезных повреждений будки, последняя, подлежит замене, но не ремонту, на котором настаивало ЗАО «МАКС». С имеющимися повреждениями, ремонт автомобиля был невозможен, поскольку все детали автомобиля, которые необходимо было заменить, крепились именно к будке. После пятого ДТП, произошедшего дата, ремонт автомобиля был возможен, однако, поскольку рама автомобиля треснула, то ее замена привела бы к утрате идентификационного номера VIN. В связи с тем, что он не желал оставлять данный автомобиль навсегда в своей собственности, он отказался от ремонта автомобиля. Впоследствии была признана тотальная гибель автомобиля. Обратил внимание на то, что изначально направления на ремонт автомобиля были выданы ему на ООО «хх». Однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «АВТОхх» не смогло произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля и направления на ремонт были теми же датами и номерами переписаны на ООО «ОКА-Сервис». Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его, Незабудкина О.Н. пользу неустойку (пени) в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его, Незабудкина О.Н. пользу компенсацию морального вреда в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его, Незабудкина О.Н. пользу судебные расходы в сумме хх рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу штраф в размере хх% от суммы иска; взыскать в его, Незабудкина О.Н. пользу с ЗАО «МАКС» понесенные расходы на ремонт автомобиля хх, регистрационный знак № в сумме хх рублей; взыскать в его, Незабудкина О.Н. пользу с ЗАО «МАКС» понесенные от несвоевременной выплаты страхового возмещения убытки (в виде процентов по кредиту) в сумме хх рублей хх копеек.

В судебное заседание представитель истца Незабудкина О.Н. по доверенности Чурляева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца Незабудкина О.Н. по доверенности Чурляева О.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. неустойку (пени) в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. компенсацию морального вреда в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. судебные расходы в сумме хх рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу Незабудкина О.Н. в размере хх% от суммы иска; взыскать в пользу Незабудкина О.Н. с ЗАО «МАКС» понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля хх регистрационный знак № в сумме хх рублей; взыскать в пользу Незабудкина О.Н. с ЗАО «МАКС» понесенные истцом от несвоевременной выплаты страхового возмещения убытки (в виде процентов по кредиту) в сумме хх рублей хх копеек.

В судебном заседании представитель истца Незабудкина О.Н. по ордеру адвокат Бушин Т.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. неустойку (пени) в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. компенсацию морального вреда в размере хх рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. судебные расходы в сумме хх рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу Незабудкина О.Н. в размере хх% от суммы иска; взыскать в пользу Незабудкина О.Н. с ЗАО «МАКС» понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля хх регистрационный знак № в сумме хх рублей; взыскать в пользу Незабудкина О.Н. с ЗАО «МАКС» понесенные истцом от несвоевременной выплаты страхового возмещения убытки (в виде процентов по кредиту) в сумме хх рублей хх копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», также указала, что исковые требования не признает.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. исковые требования Незабудкина О.Н. с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила суду, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта хх государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему был выдан полис №. Страховая сумма составила хх рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №.

Согласие Незабудкина О.Н. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается.

дата страхователь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в результате ДТП, которое произошло дата.

Согласно Заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет хх рублей, что превышает хх% страховой стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 10.21 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает хх процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из вариантов выплаты, предусмотренных п.п. 10.21.1., 10.21.2. Правил страхования.

В соответствии с п.п. 10.22 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. Однако истец отказался от заключения Соглашения, в связи с чем, руководствуясь п. 10.21.2 Правил страхования был определен вариант страхового возмещения: «в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя», а также с учетом положений п. 4.3 Правил страхования.

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС...».

По результатам проведенного аукциона, определена реальная рыночная стоимость годных остатков ТС хх, государственный регистрационный знак №, в размере хх рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена следующим образом: хх рублей - хх% от хх рублей - хх рублей =хх рублей.

дата произведена выплата страхового возмещения Незабудкину О.Н. в размере хх рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

В связи с чем, ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем.

Указала на то, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Обратила внимание суда, что представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявление, юридическая консультация, представительство в суде не представляет особых затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В связи с чем, просила суд уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОКА-Сервис» по доверенности Могутов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОКА-Сервис», по доверенности Могутов М.В. разрешение исковых требований Незабудкина О.Н. оставил на усмотрение суда. Пояснил суду, что между ЗАО «МАКС» и ООО «ОКА-Сервис» заключен договор № от дата на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств клиентов ЗАО «МАКС». Незабудкин О.Н. является клиентом ЗАО «МАКС». Изначально ЗАО «МАКС» было выдано 4 направления на ремонт автомобиля Незабудкина О.Н. после ДТП от дата №, от дата №, от дата №, от дата № на ООО «хх». Однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «хх» не смогло произвести ремонт автомобиля истца и было вынуждено обратиться в ЗАО «МАКС» с письмом от 08.08.2014 года, в котором была указана просьба о выдаче новых направлений на ремонт автомобиля принадлежащего Незабудкину О.Н. и другим клиентам на ООО «ОКА-Сервис». Поскольку направления на ремонт автомобиля истца уже были согласованы в главном офисе ЗАО «МАКС» в г. Москва, они были переписаны на ООО «ОКА-Сервис» теми же датами и с теми же номерами, что и на ООО «хх». Изначально автомобиль Незабудкина О.Н. направлялся на ремонт в ООО «хх», так как оно являлось официальным дилером автомобилей хх. В ООО «ОКА-Сервис» Незабудкин О.Н. обратился лишь по последнему направлению ЗАО «МАКС» от дата №. Спустя примерно две недели, после того, как Незабудкин О.Н. принес данное направление, он пригнал автомобиль в сервис и оставил его на ремонт. По данному направлению необходимо было произвести ряд работ, в которые входила замена рамы. В соответствии с требованиями абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Идентификационная маркировка – это нанесенный организацией – изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN). Базовое транспортное средство – это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы при создании другого транспортного средства. В результате замены кузова, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющий иной идентификационный номер (VIN). При замене основных элементов базового транспортного средства на автомобиле, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. На основании изложенного, государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой кузова на транспортном средстве, не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем. На заводских кузовах (запчасть) есть только номер кузова VIN, номер присваивается автомобилю. И при замене кузова VIN остается на разбитом или сгнившем кузове, а на новом его нет. Результатом операции является утеря VIN кода автомобиля. Поскольку у Незабудкина О.Н. не было желания оставлять у себя данный автомобиль навсегда, и, дождавшись признания автомобиля тотальным, в дата Незабудкин О.Н. забрал автомобиль из ООО «ОКА-Сервис» на эвакуаторе, для продажи годных остатков.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Зябрев Е.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Незабудкина О.Н. по ордеру адвоката Бушина Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки хх, тип грузовые автомобили фургоны, регистрационный знак №, дата выпуска, кузов №, являлся Незабудкин О.Н., истец по делу, что подтверждается изученным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

Судом установлено, что дата между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем Незабудкиным О.Н. в письменной форме был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по риску КАСКО «Хищение/Ущерб», с установленной страховой премией в размере хх рублей. По данному полису было застраховано транспортное средство - хх, регистрационный знак №, дата выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Незабудкину О.Н. Страховая сумма составила хх рублей. Срок действия договора с хх часов хх минут дата по хх часа хх минут дата. К управлению застрахованным транспортным средством допущены: Н. Незабудкин О.Н., Н.., П.А.

Согласно ч.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.421 и ч.1 ст.422 ГК Российской Федерации условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что страхование автомобиля хх с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Незабудкину О.Н. произведено страховой компанией ЗАО «МАКС» на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» №08.

Как установлено судом, в период действия договора страхования № от дата, дата в хх часов хх минут, в г.Тула ... произошло столкновение автомобиля хх с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л. и автомобиля хх с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н., в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, в которой отражены повреждения транспортного средства хх – переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, левый передний указатель поворота. По данному ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении подвергнут наказанию водитель Л.

дата в хх часов хх минут на ..., водитель Н., управляя автомобилем хх, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, произвел съезд в правый придорожный кювет. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю причинены механические повреждения – разбит передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. от дата.

Истец Незабудкин О.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям от дата и от дата.

дата истцу было выдано ЗАО «МАКС» направление № о необходимости произвести ремонтные воздействия: замена переднего бампера, замена переднего левого крыла с окраской, замена левой фары, а также дата Незабудкину О.В. выдано направление № о необходимости произвести ремонтные воздействия: замена бензобака, замена задней части глушителя.

Актом согласования стоимости перечня ремонтных работ к убытку № от дата была согласована дата стоимость работ в размере хх рублей и актом согласования стоимости перечня ремонтных работ к убытку № от дата согласована дата стоимость работ хх рублей.

Однако, ремонтные работы автомобиля хх, поврежденного в ДТП дата и дата произведены не были.

дата в хх часов хх минут на автодороге ..., водитель Н., управляя автомобилем хх, государственный регистрационный знак № в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, и технические характеристики транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево), как усматривается из справки о ДТП от дата и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, которым поставлено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н., отказать за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю хх причинены механические повреждения: левое правое крыло, левая правая фара, правый поворотник, задний бампер, противотуманная правая фара, зеркало правое (боковое), будка спереди справа.

Истец Незабудкин О.В. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от дата и дата ему страховая компания выдала направление № о необходимости произвести ремонтные воздействия: замена заднего бампера, замена кронштейна крепления заднего правого бампера, замена заднего правого фонаря, замена переднего правого крыла с окраской, замена правого наружного зеркала, замена передней боковой правой панели фургона, замена передней правой панели фургона, ремонт крыши кабины с окраской, ремонт задней стенки кабины с окраской, ремонт правой боковины кабины с окраской, замена правой передней фары.

Актом согласования стоимости перечня ремонтных работ к убытку № от дата была согласована дата стоимость работ в размере хх рублей.

Ремонтные работы автомобиля - хх, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Незабудкину О.Н., произведены не были.

дата при движении в лобовое стекло автомобиля - хх, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Незабудкину О.Н., попал камень от впереди идущей машины, и страховщиком было выдано направление № о необходимости произвести замену лобового стекла.

Однако, ремонтные работы автомобиля - хх, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Незабудкину О.Н., произведены не были.

дата в хх часов хх минут на ... произошло столкновение автомобиля хх с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К. и автомобиля хх с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н., в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: лобовое стекло, передний капот, бампер передний, передние блок-фары, передний радиатор, решетка радиатора, обшивка переднего правого крыла, передний левый подкрылок, усилитель бампера, крепление фары левого переднего бампера, деформирована передняя часть автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от дата, водитель Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хх рублей.

дата истец Незабудкин О.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по всем перечисленным выше дорожно-транспортным происшествиям, просил страховую компанию произвести оплату по условиям договора страхования.

Однако, выплаты страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу произведены не были.

Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено ЗАО «МАКС», то истец самостоятельно произвел оценку по определению размера расходов при восстановительном ремонте и годных остатков автотранспортного средства автомобиля - хх, государственный регистрационный знак №.

дата истец Незабудкин О.Н. в адрес ЗАО «МАКС» направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещении, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, и истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «МАКС» произвело выплату Незабудкину О.Н. страхового возмещения за автомобиль хх, государственный регистрационный знак №, в размере хх рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от дата, заключенного между З. Д.П. и Незабудкиным О.Н., последний произвел отчуждение принадлежавшего истцу на праве собственности автотранспортного средства автомобиля - хх, государственный регистрационный знак № за хх рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.01.2015 года был принят отказ представителя истца Незабудкина О.Н. по доверенности Чурляевой О.А. от иска в части требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере хх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей, штрафа в размере хх рублей возложенных банком, расходов по эвакуации автомобиля в размере хх рублей и производство по гражданскому делу в данной части исковых требований, прекращено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в сумме хх рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 9.2.3. Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от дата № страхователь обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора (полиса) страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса) страхования и (или) полученных в период действия договора (полиса), а также в любое время по требованию страховщика.

По факту устранения имевшихся (полученных) повреждений транспортного средства страховщик составляет акт осмотра и вносит изменения в договор (полис) страхования путем оформления дополнительного соглашения.

В случае не предоставления страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам за детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и (или) акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТАО по направлению страховщика.

Судом установлено, что ввиду того, что страховщиком ЗАО «МАКС» ремонт транспортного средства, принадлежащего Незабудкину О.Н. по направлению страховщика в ОАО «ОКА-Сервис» произведен не был, истец самостоятельно произвел ремонт автотранспортного средства автомобиля - хх, государственный регистрационный знак хх у К.. в автосервисе «хх», что подтверждается актом от дата о выполнении работ по ремонту, техобслуживанию и стоимости работ, составленному специалистами автосервиса «хх», где были выполнены следующие работы: бампер передний с/у – стоимостью хх рублей, бампер передний замена – стоимостью хх рублей, крыло переднее левое замена – стоимостью хх рублей, крыло переднее правое замена – стоимостью хх рублей, фара передняя левая замена – стоимостью хх рублей, фара передняя правая замена – стоимостью хх рублей, стекло лобовое замена стоимостью хх рублей, зеркало наружное в сборе замена – стоимостью хх рублей, крыло переднее левое окраска – стоимостью хх рублей, крыло переднее правое окраска – стоимостью хх рублей, клей герметик для стекол – стоимостью хх рублей, краска, материалы – стоимостью хх рублей, всего на сумму хх рублей, а также товарным чеком № от дата о приобретении товара: бампер передний хх стоимостью хх рублей, крыло переднее левое стоимостью хх рублей, крыло переднее правое стоимостью хх рублей, стекло лобовое стоимостью хх рублей, зеркало наружное комплект стоимостью хх рублей, фара передняя левая стоимостью хх рублей, фара передняя правая стоимостью хх рублей, на общую сумму хх рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму хх рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта принадлежавшего Незабудкину О.Н. на праве собственности транспортного средства, по независящим от истца обстоятельствам, и истец за счет собственных средств отремонтировал автомобиль, суд полагает правильным взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Незабудкина О.Н. расходы на ремонт автомобиля - хх, государственный регистрационный знак №, в размере хх рублей.

Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что вышеуказанная сумма не подлежит возмещению истцу, поскольку последний не предоставил страховщику после устранения повреждений транспортное средство для осмотра, как установлено пунктом 9.2.3. Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от дата №), суд находит несостоятельным и вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов на ремонт транспортного средства в сумме ** рублей.

Разрешая требование истца Незабудкина О.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере **% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в общей сумме ** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения суда, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.10.2. Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от дата № страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 Правил (п.10.2.2 Правил).

В соответствии с п.10.2.3. Правил, во всех остальных случаях – в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем (п.10.22. Правил).

Как следует из материалов дела, истцом Незабудкиным О.Н. дата было подано Страховщику заявление о страховом случае, и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения, были переданы ответчику ЗАО «МАКС», однако, ответчиком были нарушены сроки выплаты возмещения ущерба истцу.

Истцом Незабудкиным О.Н. в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер составил ** рублей ** дн. х **% / ** х ** рублей).

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере ** рублей.

Проверив данный расчет, суд, находит его неверным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: ** х **% х ** = ** рублей.

Согласно части 3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Незабудкина О.Н. подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных требований, в размере хх рублей.

Положения ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку признак несоразмерности неустойки нарушению в рассматриваемом случае отсутствует.

Разрешая требования истца о возмещении реальных убытков (процентов по кредитному договору), суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» проценты по кредитному договору в размере хх рублей.

Из исследованного кредитного договора, усматривается, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Незабудкиным О.Н. заключен кредитный договор № на сумму кредита хх рублей, со сроком возврата до дата включительно, под хх % годовых.

Транспортное средство - хх, в целях обеспечения кредита являлось предметом залога на основании договора залога имущества № от дата.

Согласно сведений, представленных ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на дата, задолженность по кредиту погашена полностью дата. Автомашина хх залогом не является.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца Незабудкина О.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме хх рублей (хх рублей – проценты за дата; хх рублей – проценты за дата; хх рублей – проценты за дата; хх рублей – проценты за дата) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты, которые должен производить истец банку за счет собственных средств по договору, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить сумму кредита и уплатить проценты за их пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика.

Таким образом, суд полагает правильным отказать Незабудкину О.Н. в удовлетворении требования о возмещении реальных убытков (процентов по кредитному договору) в размере хх рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Незабудкина О.Н. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере хх рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу Незабудкиным О.Н. заявления в ЗАО «МАКС» по фактам ДТП и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований истца, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Незабудкина О.Н. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере хх рублей +хх рублей +хх рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере хх% от указанной суммы, то есть хх рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме хх рублей, суд приходит к следующему.

Из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от дата, заключенного между Незабудкиным О.Н. (заказчиком) и Чурляевой О.А. (исполнителем), усматривается, что исполнителем по заданию заказчика выполнены услуги: составление претензий в адрес ЗАО «МАКС», составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде и других инстанциях, необходимых для ведения дела. Стоимость оказываемых услуг составляет хх рублей. Оплата исполнителю денежных средств в сумме хх рублей, подтверждается распиской данной исполнителем Чурляевой О.А. от дата.

Суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Незабудкина О.Н. данные расходы частично, в размере хх рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требование Незабудкина О.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере хх рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Незабудкина О.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки по определению материального ущерба транспортного средства в размере хх рублей, которые подтверждены документально: платежным поручением № от дата на сумму хх рублей о перечислении К.. данной суммы по договору № от дата и платежным поручением № от дата на сумму хх рублей о перечислении К.. данной суммы по договору № от дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату копии отчета в размере хх рублей, суд находит его правильным удовлетворить, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, выданная К.. за оказание прочих услуг в размере хх рублей, подтверждает понесенные расходы.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Незабудкина О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Незабудкина О.Н. неустойку в размере хх рублей, расходы на ремонт транспортного средства в размере хх рублей, расходы на оценку автомобиля в размере хх рублей, расходы на оценку автомобиля в размере хх рублей, расходы на оплату копии отчета в размере хх рублей, возмещение морального вреда в размере хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, а всего взыскать хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Незабудкина О.Н., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «СпецСнаб71» к Алескерову Владиславу Айдыновичу, Незабудкину Олегу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Алескерову В.А. и Незабудкину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, 02.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» и соответчиками был заключен кредитный договор № 179403. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставляет заемщику Алескерову В.А. кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 19 %. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора – платежи производит не своевременно и не в полном объеме. ОАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчиков. 31.08.2015 был вынесен судебный приказ № 2-1032/15. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района ...

Показать ещё

...от 24.03.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 14.11.2016 произведена замена взыскателя на ООО «СпецСнаб71». Просило взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 179403 от 02.09.2010: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «СпецСнаб71» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Алескеров В.А. и Незабудкин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по предъявленному иску не представили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными договорами.

02.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» и соответчиками был заключен кредитный договор № 179403. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставляет заемщику Алескерову В.А. кредит в размере 720000 рублей. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 19 %. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора – платежи производит не своевременно и не в полном объеме. ОАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчиков. 31.08.2015 данный судебный приказ № 2-1032/15 был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района от 24.03.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 14.11.2016 произведена замена взыскателя на ООО «СпецСнаб71».

Согласно положениям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Незабудкиным О.Н. 02.09.2010 заключен договор поручительства № 179403-1.

Согласно п. 1.1 и 2 договора поручительства Незабудкин О.Н. взял обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Алескеров В.А. не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, прекратив уплату платежей с 05.06.2014, в результате чего образовалась задолженность.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент определенный истцом (15.09.2015), составляет <данные изъяты>.:

сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности. Суд находит вышеуказанный расчет верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредиту составит:

сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из размера сумм подлежащих взысканию. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3251,50 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Алескерову Владиславу Айдыновичу, Незабудкину Олегу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СпрецСнаб71» с Алескерова Владислава Айдыновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, Незабудкина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Взыскать в пользу ООО «СпрецСнаб71» с Алескерова Владислава Айдыновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, Незабудкина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «СпецСнаб71» к Алескерову Владиславу Айдыновичу, Незабудкину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Незабудкина Олега Николаевича к Алескерову Владиславу Айдыновичу, ПАО Сбербанк России, ООО «СпецСнаб71» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Алескерову В.А., Незабудкину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 02.09.2010 между ОАО «Сбербанк России и Алескеровым В.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 19,0 %. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Незабудкиным О.Н. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Алескеров В.А. надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора – платежи производил не своевременно и не в полном объеме, прекратив уплату кредита с 05.06.2014. В связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 14.11.2016 произведена замена взыскателя на ООО «СпецСнаб71». Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района...

Показать ещё

... г. Тулы от 24.03.2017 судебный приказ отменен. 21.10.2015 в адрес Алескерова В.А., 27.04.2016 в адрес Незабудкина О.Н. направлены уведомления о переуступке права требования по кредитному договору с указанием суммы задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Просило взыскать с Алескерова В.А. и Незабудкина О.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Незабудкин О.Н., не согласившись с иском ООО «СпецСнаб71», обратился со встречным исковым требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в последствие требования были изменены, и окончательно просил признать данный договор прекращенным в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает, в удовлетворении требований ответчика Незабудкина О.Н. просит отказать в виду отсутствия на то правовых оснований, доводы о пропуске срока исковой давности не признает.

Ответчик – истец по встречному иску Незабудкин О.Н. требования ООО «СпецСнаб71» не признал, просил в их удовлетворении отказать, измененные встречные исковые требования просил удовлетворить, просил признать договор поручительства прекращенным в виду пропуска срока исковой давности. Также указал, что в настоящее время договор поручительства прекращен, поскольку срок действия договора поручительства определен до 02.09.2018. Соответственно, в силу норм действующего законодательства на него не может быть возложена обязанность по оплате долговых обязательств.

Ответчик Алескеров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения гражданского дела в связи с неявкой в заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признал неявку вышеуказанных сторон неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Незабудкина О.Н., исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования Незабудкина О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными договорами.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 02.09.2010 между ОАО «Сбербанк России и Алескеровым В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 19,0 %. Срок возврата кредита –60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств заключен договор поручительства № с Незабудкиным О.Н.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Алескеров В.А. надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора – платежи производил не своевременно и не в полном объеме, прекратив уплату кредита с 05.06.2014. В связи с неоплатой платежей Алескеровым В.А. образовалась задолженность.

31.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Алескерова В.А. и Незабудкина О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

14.11.2016 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей Незабудкиным О.Н. соответствующего заявления.

Оценивая доводы встречного искового заявления Незабудкина О.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. 1.1 и 2.2 Договоров поручительства Незабудкин О.Н. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в пункте 1 ее действующей редакции, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1530-О-О).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, п. 2 ст. 363 данного Кодекса, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О), равно как и пункт 1 той же статьи, предусматривающий общее правило о солидарном характере обязательства поручителя и возможность его изменения законом или договором поручительства.

Соответственно, как ранее отмечалось в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и Незабудкиным О.Н. договора поручительства, он прекращает свое действие после 02.09.2018 года (п. 3.1 Договора поручительства).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика – истца по встречному иску Незабудкина О.Н., о том, что он перестал быть поручителем, поскольку в договоре срок действия договора установлен.

Срок предъявления к поручителю требований об уплате задолженности по основному долгу и процентам истек 02.09.2018.

Оценивая доводы встречного иска о применении срока исковой давности к данному договору, суд считает необходимым отметить следующее.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и Алескеровым В.А. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 05.06.2014 года.

31.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

14.11.2016 произведена замена взыскателя на ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.03.2017 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд, направив исковое заявление по почте 09.06.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд находит несостоятельными доводы ответчика – истца по встречному иску Незабудкина О.Н. о пропуске срока исковой давности.

Однако, как ранее отмечалось, что срок действия договора поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Незабудкиным О.Н. окончен 02.09.2018, вследствие истечения срока его действия.

Таким образом, исковые требования к поручителю заемщика – ответчику Незабудкину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с прекращением поручительства.

Соответственно, доводы Незабудкина О.Н. о прекращении договора поручительства в виду прекращения срока его действия подлежат удовлетворению.

Как указавалось ранее, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Алескеров В.А. не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение представленными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент определенный истцом (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>.:

сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности. Суд находит вышеуказанный расчет верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредиту составит:

сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Алескерова В.А., исходя из размера сумм подлежащих взысканию. Соответственно с ответчика Алескерова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

сумма основного долга в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Алескерову Владиславу Айдыновичу, Незабудкину Олегу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СпрецСнаб71» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иных требований ООО «СпецСнаб71» отказать.

Измененные исковые требования Незабудкина Олега Николаевича удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Незабудкиным Олегом Николаевичем и ОАО «Сбербанк России» прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко

Свернуть