Незговоров Алексей Николаевич

2-13/2022

УИД№34RS0021-01-2021-000704-81

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2022 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк «ВБРР» (АО) к Незговоров А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

у с т а н о в ил:

Истец Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Незговорову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска, ссылаясь на то, что между ООО «ХКФ Банк» и Незговоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования № (далее Кредитный договор). В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 299 500 рублей по ставке 20,0% годовых сроком пользования 60 месяцев.

На основании договора уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», цедент передал истцу права (требования) по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, права (требования) или уступаемые права – означает все денежные права (требования) цедента (как кредитора), (включая будущие проценты? неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в приложении № к договору и связаны с их погашением. Согласно выписке из п...

...риложения № дополнительного соглашения №-ДРБ-19 к договору уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключенный с ответчиком также был передан истцу.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 533,26 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 204 731,98 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 430,50 рубля, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682,34 рубля, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -971,41 рубля, убыток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 717,03 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 5 915 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель Некрасов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Незговоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление Незговорова А.Н. на получение потребительского кредита (л.д. 19), согласно которому между ООО «ХКФ Банк» и Незговоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 500 рублей по ставке 20,0% годовых сроком пользования 60 месяцев (л.д. 16-18).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Незговорову А.Н. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Незговорову А.Н. выдан кредит по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии с общими условиями договора обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями (п. 1 параграф III) (л.д. 23).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 17).

В соответствии с общими условиями кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту; по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий. Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, выраженное в несвоевременном, недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом, п. 3 Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом предусмотрена как законом, так и договором. При этом суд отмечает, что в данном случае договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем банк вправе требовать с ответчика недополученные проценты на будущий период.

В то же время суд полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в заявленном виде может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку в случае возврата ответчиком истцу всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до срока, который был заявлен истцом в иске), взыскание процентов за пользование займом до указанной даты приведет к неосновательному обогащению истца, который имеет возможность предоставить возвращенные ему денежные средства другому лицу в кредит и получить и с этого лица проценты за пользование денежными средствами.

Однако, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, поскольку возврат суммы основного долга лишает банк права требовать процентов в дальнейшем.

В силу п. 13 индивидуальных условий кредитного договора на момент заключения Договора Заемщик согласен с правом Банка уступить третьим лицам права (требования) по Договору. В течение срока возврата кредита Заемщик может запретить уступку прав (требований) по Договору, подав УБЛ письменное уведомление об этом. Заемщик вправе уступать свои права (требования) к Банку только с предварительного согласия последнего (л.д. 17).

Согласно договору уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», цедент передал кредитору (истцу) права (требования) по кредитному договору (л.д. 41-45).

Определением мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Незговорова А.Н. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» денежных средств в виде задолженности по договору в размере 219 816,23 рубля, а также госпошлины в размере 2 699 рублей отменен (л.д. 14-15).

Согласно справке-расчет, задолженность Незговорова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 533,26 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 204 731,98 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 430,50 рубля, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682,34 рубля, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -971,41 рубля, убыток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 717,03 рубля (л.д. 36-37).

Истец ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга (л.д. 38-40).

Изложенное подтверждается представленными суду истцом доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед банком в размере 219 816,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 204 731,98 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 430,50 рубля, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682,34 рубля, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -971,41 рубля, а также сумму процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, начисленных из расчета 20,0% годовых на сумму основного долга в размере 204 731,98 рубля.

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 5 915 рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца представил платёжные поручения, которые имеются в материалах дела (л.д. 8-9), согласно которым при подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 5 915 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований и должны быть взысканы с ответчика. Сумма госпошлины от размера удовлетворенных требований составляет 5798,16 рубля (219816,23 рубля составляет: 5200(от суммы 200000)+ 198,16 (1% от 19816,23) + 400 (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке)= 5798,16 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Незговоров А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» с Незговоров А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 816,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 204 731,98 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 430,5 рубля, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682,34 рубля, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,41 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, начисленных из расчета 20,0% годовых на сумму основного долга в размере 204 731,98 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5798,16 рубля.

Отказать АО «Всероссийский банк развития регионов» частично в удовлетворении требования к Незговоров А.Н. о взыскании убытка за период со дня фактического возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Макарова

Дело №2-90/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000080-29

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

станица Клетская 12 апреля 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Незговоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в лице представителя Ушаковой О.К. обратился в суд с иском к Незговорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Незговоров А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредитом: 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 558,53 рубля в том числе: просроченные ...

...проценты – 12 913,10 рубля, просроченный основной долг – 99 986,86 рубля, неустойка – 2 658,57 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Незговоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Незговоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на получение кредитной карты, заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 9). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 20 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 26,1% годовых (л.д. 16). Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 9).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» п. 3.5: на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; п. 3.9: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; п. 3.10: датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя; п. 4.1.2: держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; п. 4.1.3 ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; п. 5.2.8: банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (л.д. 10-14).

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 29).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность в сумме 115 558,53 рубля, которая состоит из: просроченные проценты – 12 913,10 рубля, просроченный основной долг – 99 986,86 рубля, неустойка – 2 658,57 рубля.

Проверяя заявленные суммы ко взысканию, суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету, в период пользования кредитной картой, ответчик совершал операции по пользованию кредитными денежными средствами, ему выставлялся обязательный ежемесячный плановый платеж, сроки внесения платежей неоднократно нарушались.

Данный расчет согласуется с представленным в материалах дела расчетом задолженности по карте, в котором отражены даты платежей, суммы обязательных платежей, общая задолженность, основной долг, просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, комиссии.

Суммы, начисленные и уплаченные в расчете задолженности по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с данными выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и нашли свое подтверждение.

На основании выписки по счету, представленному в суд расчету задолженности по карте, судом установлено, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем, ему начислялись проценты.

Ответчиком, контр расчёта, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой.

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 3 511,17 рубля, состоящих из оплаты государственной пошлины.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платёжными поручениями, (л.д. 6-7), на сумму 3 511,17 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Незговоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Незговоров А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 558,53 рубля в том числе: просроченные проценты – 12 913,10 рубля, просроченный основной долг – 99 986,86 рубля, неустойка – 2 658,57 рубля и государственную пошлину в размере 3 511,17 рубля, а всего 119 069 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года дело № 2-5416/2017

г. Екатеринбурга 13 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Незговоров ФИО9. предъявил к САО «ВСК» иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

- «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак В724ОВ/196, под управлением ФИО2;

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота HIGHLANDER», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак № ФИО7 требований п. 10.1 Пра...

...вил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро «Крафтавто» №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота HIGHLANDER», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты> и по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> и стоимость по определению У№ руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>, и расходы на экспертизу <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

- «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак № ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро «Крафтавто» №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота HIGHLANDER», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость экспертизы <данные изъяты> и по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> и стоимость по определению УТС 2000 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> и расходы на экспертизу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Суд признает экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Крафтавто» №В от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, а также выплату страхового возмещения САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу Незговорова ФИО10 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Незговорова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Незговорова ФИО12 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: