Незговоров Аркадий Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2022 по исковому заявлению Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Незговоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайтслим» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №, согласно которого ООО «Лайтслим» обязался передать ему в собственность автомобиль Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №. Цена товара составила 1 800 000 рублей. Истцом обязательства в части оплаты за ТС выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако, после передачи ТС, в нем истцом были выявлены недостатки в виде наличия ржавчины (крапинки) по всему периметру капота. 24 августа 2021 года истец обратился к автоэксперту, которым было подтверждено наличие на автомобиле недостатков производственного характера. Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, он получил ответ, в котором сообщалось о необходимости передачи автомобиля на проверку качества. После проведения осмотра автомобиля, ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия в товаре недостатков. Истец с данной позицией ответчи...

...ка не согласен. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в счет стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, денежную сумму за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Незговоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Лайтслим» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Незговорова А.В. отказать в полном объеме, указывая, что 20 сентября 2021 года произведена проверка качества у официального дилера Hyundai ЗАО «Сибкар», по результатам которой установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются атмосферные осадки в виде налета, точек. То есть, автомобиль не имеет заявленных недостатков производственного характера в виде ржавчины на капоте автомобиля.

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относит автомобили к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 августа 2021 года между ООО «Лайтслим» (продавец) и Незговоровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - транспортное средство Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1 800 000 рублей.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств, денежные средства были перечислены в полном объеме двумя платежами 200 000 рублей и 1 600 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками онлайн-кассы АТОЛ от 21 августа 2021 года.

В этот же день, 21 августа 2021 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Изготовителем на новый автомобиль Hyundai CRETA установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

Как указывает в исковом заявлении истец, и следует из материалов дела, после передачи транспортного средства, в нем истцом были выявлены недостатки в виде наличия ржавчины (крапинки) по всему периметру капота.

24 августа 2021 года Незговоров А.В. обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», заключением специалиста № установлено, что на лакокрасочном покрытии капота ДВС имеются многочисленные рыжие пятна, характерные признакам ржавчины. Механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова, в том числе капота ДВС, отсутствуют. Специалист пришел к выводу, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на капоте ДВС являются скрытыми производственными.

01 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, в которой указано на выявленные недостатки автомобиля.

В ответе ООО «Лайтслим» сообщило о необходимости передачи автомобиля на проверку качества.

Согласно рекомендациям, указанным в Заказ-наряде № от 20 сентября 2021 года ЗАО «Сибкар», на лакокрасочном покрытии имеются атмосферные осадки (в виде налета, точек).

После проведения осмотра автомобиля, ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия в товаре недостатков.

Не согласившись с позицией ответчика об отсутствии в приобретенном автомобиле недостатков в виде ржавчины на капоте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, а также о характере выявленных дефектов, определением суда от 04 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коваленко П.В. ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2022 года, составленному ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», экспертом установлено, что в автомобиле Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, имеются следующие дефекты (недостатки) кузова автомобиля:

- капот передний – множественные очаги вспучивания ЛКП с образованием пятен ржавчины, присутствуют очаги вспучивания лака;

- на поверхности переднего левого крыла присутствуют очаги вспучивания ЛКП, с образованием следов ржавчины;- на поверхности переднего правого крыла присутствуют очаги вспучивания ЛКП, с образованием следов ржавчины;

- на поверхности крышки задка и спойлера крышки задка автомобиля присутствуют множественные очаги вспучивания ЛКП, с образованием следов ржавчины, по периферийным границам очагов видны следы вспучивания лака и отслоения верхнего слоя эмали от основы.

Исходя из проведенных замеров толщины ЛКП автомобиля Hyundai CRETA, толщина ЛКП находится в средних значениях, принятых для автомобилей импортного производства, то есть следы и признаки повторного окраса кузова (кузовного ремонта) на автомобиле отсутствуют.

Экспертизой установлено, что выявленные дефекты кузова автомобиля Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации ТС. Все вышеперечисленные дефекты являются производственными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.

Поскольку недостаток в автомобиле, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, ответчиком ООО «Лайтслим», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем требование Незговорова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Уплаченные за товар денежные средства в размере 1 800 000 рублей подлежат возврату покупателю, а товар ненадлежащего качества (автомобиль) подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 902 500 рублей: (1 800 000 + 5 000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными договором № о выполнении работ от 24 августа 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2021 года, установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 01 октября 2021 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству был допущен Киселев В.В.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ООО ЮКА «Фемида» № от 23 августа 2021 года на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, какое отношение имеет лицо, представляющее интересы истца Незговорова А.В. (Киселев В.В.), к ООО ЮКА «Фемида», не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом квитанция от 23 августа 2021 года не подтверждает оплату услуг лица, представляющего его интересы в ходе судебного разбирательства. В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 13 500 рублей (17 200 рублей – от требований имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, за вычетом уплаченной истцом госпошлины 4 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтслим» в пользу Незговорова А. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2021 года денежные средства в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 902 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 2 721 500 рублей.

В удовлетворении требования Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтслим» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Обязать Незговорова А. В. после получения присужденных денежных средств по требованию продавца и за его счет передать обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» автомобиль Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, белого цвета, являющийся предметом договора купли-продажи № от 21 августа 2021 года, заключенного между сторонами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-173/2022

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова

86RS0002-01-2022-009512-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца Незговорова А.В., представителя истца Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2023 по исковому заявлению Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Незговоров А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «ЛАЙТСЛИМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязался передать ему в собственность автомобиль Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №. Цена товара составила 1800000 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составлял 5 лет или 150000 км. пробега. После передачи транспортного средства, в автомобиле были выявлены недостатки в виде наличие ржавчины по периметру капота. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1800000 руб., в счет стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 902500 руб., судебные расходы в размере 14000 руб. До настоящего времени взысканные денежные средства не выплачены. Считает, что ответчик также обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить убытки, связанные с приобретением товара с недостатками. Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было заявлено <дата>. Просрочка исполнений требований со стороны ответчика составляет с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) - 270 дней. Полагает, что неустойка в размере 1800000 руб. будет соразмерна последств...

...иям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, считает, что ООО «ЛАЙТСЛИМ» обязано возместить ему убытки в размере 330000 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1800000 руб., убытки в размере 330000 руб., составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1800000 руб., убытки в размере 255000 руб. (с учетом представленной справки ООО «Судебно-Экспертная палата» о рыночной стоимости спорного автомобиля с аналогичными характеристиками по состоянию на июнь-июль 2022 года), составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде в отношении автомобиля Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Истец Незговоров А.В. и его представитель Киселев В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» о защите прав потребителя, установлено следующее.

<дата> между ООО «Лайтслим» (продавец) и Незговоровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - транспортное средство Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1800000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств, денежные средства были перечислены в полном объеме двумя платежами 200000 руб. и 1600000 руб. и <дата> передан истцу по акту приема-передачи.

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, а также о характере выявленных дефектов, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что выявленные дефекты кузова автомобиля Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации транспортного средства, а являются производственными.

В связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, а поскольку ответчиком ООО «Лайтслим» не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования Незговорова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтслим» в пользу Незговорова А. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 902 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 2 721 500 рублей.

В удовлетворении требования Незговорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтслим» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Обязать Незговорова А. В. после получения присужденных денежных средств по требованию продавца и за его счет передать обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» автомобиль Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, белого цвета, являющийся предметом договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между сторонами».

Как следует из материалов дела, <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного по решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с ответчика ООО «Лайтслим» в пользу истца в счет долга судебными приставами было взыскано 67122,55 руб. и 9547,25 руб. (платежное поручение № и № от <дата>).

Согласно представленной расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк от <дата> за период с <дата> по <дата> в пользу истца от ответчика не поступало никаких денежных средств в счет погашения долга по решению суда.

<дата> истцом в адрес ООО «Лайтслим» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия в товаре недостатков.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, Незговоров А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере 1800000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> (270 дней) составляет 4860000 руб. (1800000*1%*270), однако истец считает, что размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, и который подлежит взысканию с него, составляет 1800000 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе с <дата> по <дата>, т.е. в период действия моратория, однако данное обстоятельство на заявленный к взысканию размер неустойки не влияет, поскольку истец, считая, что размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1800000 руб. Из материалов дела следует, что данный размер неустойки значительно меньше положенного к взысканию с учетом исключения из расчета начисления неустойки в период действия моратория - с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 1800000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований о взыскании неустойки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 255000 руб., суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО «Лайтслим» (продавец) и Незговоровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1800000 руб. Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств, денежные средств.

Согласно спецификации от <дата>, являющейся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства №-КП от <дата>, истцом был приобретен спорный автомобиль у которого имеются следующие опции и характеристики: активная безопасность – антиблокировочная система (abs), система стабилизации (ESP), зашита от угона – центральный замок, интерьер – бортовой компьютер, регулировка рулевой колонки по вылету, регулировка руля по высоте, климат – климат-контроль 1 зонный, кондиционер, печка, комфорт – мультируль, электростеклоподъемники задние и передние, мультимедиа – аудиосистема (радио/МР3) с 4 динамиками, 6 динамиков, Android Auto, AUX, Bluetooth, USB, розетка 12v, пассивная безопасность – крепления Isofix задний ряд, подушки фронтальные, привод – передний, салон – материал отделки ткань, топливо – бензин, усилитель руля – электроусилитель, экстерьер – размер дисков - 16 дюймо,. расширители колесных арок и боковой черный молдинг, резина летняя, рейлинги, электробогрев – передних сидений, руля

В соответствии со справкой специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» от <дата> средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA (на рынке сайт hyundai.ru), 2022 года выпуска, объем ДВС 2.0 л., 149,6 л.с., привод передний, АКПП, в комплектации с приближенной аналогичной комплектации составляет на июнь-июль 2022 года – 2055000 руб.

Мотивированных возражений относительно справка специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает данную справку специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» как надлежащие доказательство по определению среднерыночной стоимости аналогичного спорного автомобиля на период июнь-июль 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему разницы между договорной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия судом решения являются убытками, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат возмещению продавцом некачественного товара (ООО «ЛАЙТСЛИМ») в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 255000 руб. (№).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в указанный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1027500 руб. ((1800000+255000) *50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец, как потребитель соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», должен был уплатить государственную пошлину в размере 5275 руб. (18475-13200), с учетом уменьшения исковых требований, при этом уплатил 5650 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

При этом, суд обращает внимание, что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ», ИНН 6321350223, в пользу Незговорова А. В., паспорт гражданина РФ серии №, неустойку в размере 1800000 рублей, убытки в размере 255000 рублей, штраф в размере 1027500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей, а всего взыскать 3087775 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ», ИНН 6321350223, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

УИД 63RS0029-02-2023-011244-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1115/2024 (№ 2а-13770/2023) по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкову Сергею Ивановичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Надежде Анатольевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Щепановской Юлии Викторовне, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкову С.И., о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

В обоснование требований указано, что 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайковым С.И. в отношении должника ООО «ЛАЙТСЛИМ» возбуждено исполнительное производство № 360160/22/63050-ИП. По мнению административного истца, со стороны судебного пристава – исполнителя допущено безд...

...ействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Жалоба, поданная в ГУФССП России по Самарской области, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкова С.И., а также начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Н.А. в рамках исполнительного производства № 360160/22/63050-ИП, обязать административных ответчиков произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу взыскателя ФИО6

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишурова Н.А., в качестве заинтересованного лица - ООО «ЛАЙТСЛИМ» (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 21.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Щепановская Ю.В., в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области, <данные изъяты> МИФНС России № 23 по Самарской области (л.д. 74).

Протокольным определением суда от 06.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО17, в качестве административного ответчика - ГУФССП по Самарской области (л.д. 106).

Протокольным определением суда от 13.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Нога Ю.А., врио первого заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области - первого заместителя главного судебного пристава по Самарской области Трух Д.Л. (л.д. 120).

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 198-199).

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайков С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее приобщал письменные возражения, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 213).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишурова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административных исковых требований в ее отсутствие (л.д. 213).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Щепановская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 133).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 206).

Заинтересованные лица ООО «ЛАЙТСЛИМ», МИФНС России № 3 по Оренбургской области, ФИО9, ФИО15, ФИО16, МИФНС России № 23 по Самарской области, ФИО17, судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Нога Ю.А., врио первого заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области - первого заместителя главного судебного пристава по Самарской области Трух Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 2072-212, 232-235).

Изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 - 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не ропущен, поскольку с настоящим административным иском ФИО6 обратился 23.11.2023, ссылаясь не бездействия судебного пристава – исполнителя, а также начальника отделения старшего судебного пристава, носящие длящийся характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС 035518636 от 28.11.2022, выданный Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-1770/22 о взыскании с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу ФИО6 задолженности в размере 376900 руб. (л.д. 71-73).

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайковым С.И. возбуждено исполнительное производство № 360160/22/63050-ИП (л.д. 67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО6 09.12.2022, что подтверждает список № 605 корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой Почты России (л.д. 69).

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Росреестр к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД МВД России, для выявления имущества и доходов должника, запрос в ФНС о счетах должника.

17.10.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в частности к следующим взыскателям: МИФНС № 3 по Оренбургской области, ФИО9, ФИО15, ФИО11, МИФНС № 23 по Самарской области (л.д. 54).

Объединены следующие исполнительные производства: от 19.09.2022 № 260646/22/63050-ИП, от 12.09.2022 № 251360/22/63050-ИП, от 09.09.2022 № 248509/22/63050-ИП, от 06.09.2022 № 241943/22/63050-ИП, от 25.08.2022 № 229264/22/63050-ИП, от 17.08.2022 № 218348/22/63050-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 229264/22/63050-СД (л.д. 54-55).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк». 12.12.2022, 14.12.2022, 26.06.2023, 13.07.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области поступили денежные средства в размере 77256,74 руб., которые перечислены взыскателю, что подтверждают постановления о распределении денежных средств и справка о движении денежных средств (25.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, 09.03.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также справка о движении денежных средств (л.д. 27-40).

Судебным приставом – исполнителем установлено лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Лайтслим» - генеральный директор ФИО20

19.12.2022 директору ООО «ЛАЙТСЛИМ» ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства 229264/22/63050-СД направлено требование о предоставлении документов. Руководителю должника разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 57).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Н.А. от 24.01.2023 ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10000 руб. (л.д. 56).

Судебному приставу – исполнителю поступил ответ из Росреестра, согласно которому недвижимое имущество в собственности ООО «Лайтслим» отсутствует, что также подтверждает полученная по запросу суда выписка из ЕГРН № КУВИ – 001/2023-271115975 от 01.12.2023. (л.д. 23).

Судебному приставу – исполнителю поступил ответ из ГИБДД УМВД России от 29.12.2022, из которого следует, что транспортные средства за ООО «Лайтслим» не зарегистрированы.

20.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26383 руб.

16.03.2023 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Лайтслим»: 445031, <адрес>.

В результате выхода имущество должника не установлено, организация по адресу не располагается.

Копия Акта от 16.03.2023 приобщена к материалам дела (л.д. 53, 54).

30.05.2023, 05.06.2023, 26.06.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 13.09.2023, 29.09.2023, 22.11.2023, 09.01.2024, 30.03.2024, 12.04.2024, 22.04.2024 судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД МВД России, для выявления имущества и доходов должника, счетов должника.

Имущество должника установить не удалось.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поступил ответ № 02-15/005282дсп от 19.12.2023 на судебный запрос, из которого следует, что доход ООО «ЛАЙТСЛИМ» за 2022 год составил 80000 руб. Сведения о доходе за 2023 год отсутствуют.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области также представлен ответ № 02-18/001138дсп от 06.03.2024 с электронным носителем, содержащем информацию о бухгалтерской отчетности ООО «ЛАЙТСЛИМ» с 01.01.2022 по настоящее время, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам.

Анализ бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод, что деятельность ООО «ЛАЙТСЛИМ» в 2022 году носила убыточный характер, материальные вне оборотные активы, нематериальные финансовые и другие вне оборотные активы за отсутствуют, запасы с 2020 года по 2022 год уменьшились с 74251000 руб. до 5133000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты снизились с 5213000 руб. до 289000 руб., чистая прибыль упала с 7481000 руб. до 3854000 руб., кредиторская задолженность по итогам 2022 года составила 9982000 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счету 40702810729780000117, суд приходит к выводу, что в 2022 году основная часть имеющихся денежных средств была направлена на погашение кредиторской задолженности, возврат денежных средств по договорам займа, перечисления в рамках возбужденных исполнительных производств, уплату налогов, аренды, коммунальных платежей, услуг связи.

В 2023 году все имеющиеся денежные средства были направлены на погашения в рамках исполнительных производств.

Расходы ООО «ЛАЙТСЛИМ» на осуществление хозяйственной (экономической) деятельности (покупка офисного оборудования, оплата коммунальных платежей, аренда, и иные расходы) не осуществлялись, в результате чего, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «ЛАЙТСЛИМ» в 2023 году не велась.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области за № 02-18/00211дсп от 16.04.2024 ООО «ЛАЙТСЛИМ» (ИНН 6321350223 с 01.01.2023 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В результате анализа соблюдения критериев возможности применения организацией УСН, установлено, что Общество правомерно представило Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по итогам 2023 года в Инспекцию не представлена. Проведена камеральная проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам которой установлена несвоевременная уплата налога, за которую предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 112-139, 153-172).

01.08.2023 ФИО6 в ГУФССП России по Самарской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкова С.И.

Постановлением врио первого заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области - первого заместителя главного судебного пристава по Самарской области Трух Д.Л. № 63918/23/258435 от 08.08.2023 в рассмотрении жалобы ФИО6 отказано по существу (л.д. 99-104, 146-153).

Постановление направлено ФИО6 14.08.2023, что подтверждает список корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой Почты России (л.д. 149-150).

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Щепановской Ю.В. вынесено постановление от 14.08.2023 о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкова С.И. В удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкова С.И. отказано (л.д. 61).

Постановление направлено ФИО6 14.08.2023, что подтверждает список корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой Почты России (л.д. 62).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом административном деле ответы на жалобы подготовлены и направлены своевременно, в связи с чем, противоположный довод административного истца отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Административным истцом заявлен довод о ненадлежащем контроле начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Н.А. за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкова С.И.

Данный довод судом отклонен на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца

Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определенные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, направление запросов в соответствующие органы судебный пристав-исполнитель осуществляет исходя из обстоятельств конкретного дела, их целесообразности и разумности. Выбор совершения того или иного действия, направленного на принудительное исполнений требований исполнительного документа в соответствии с вышеуказанными положениями закона предоставлен именно судебному приставу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения -старшим судебным приставом не допущено, так как ими выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения старшего судебного пристава. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования об обязании устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Пайкову Сергею Ивановичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Мишуровой Надежде Анатольевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Щепановской Юлии Викторовне, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Н.П. Кознова