Нежданов Павел Иванович

Дело №2-18/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием истца Нежданова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Нежданова П.И. к Администрации Туринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Нежданов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В исковом заявлении изложив обстоятельства дела и обосновав заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение гаража №, площадью 42, 10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> блок 1, гараж №.

В судебном заседании Нежданов П.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ******** № «О строительстве трех гаражей по <адрес>» было разрешено строительство спорного гаража, только при вынесении данного постановления вместо его инициалов, указаны инициалы его брата – Нежданова В.И.,но фактически разрешение выдавалось ему и на основании его письменного заявления. После строительства спорного гаража ему Туринским БТИ ******** был выдан технический паспорт, где в разделе I «Регистрация права со...

...бственности» указан он.

Представитель ответчика Администрации Туринского городского округа в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель по доверенности Койнова Е.С., указала, что объект недвижимого имущества, в реестре муниципальной собственности Туринского городского округа, не числится, самостоятельных имущественных требований к истцу Администрация Туринского городского округа, не имеет. Вопрос по удовлетворению иска оставили на усмотрение суда. Кроме того, Койнова Е.С. просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Администрации Туринского городского округа.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, а также руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, также допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ******** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Главы Администрации <адрес> № от ********, Н, М, Т на основании их заявлений разрешено строительство трех гаражей в <адрес>.

В 1994 году Неждановым В.И. было построено нежилое здание – гаражный бокс. Объект поставлен на технический учет в «Туринское БТИ», о чем ******** был выдан технический паспорт помещения гаража по <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м..

Из справки МКУ ТГО «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от ******** № следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеющего ранее адрес: <адрес>, гараж (по <адрес>), по современному адресному плану <адрес> имеет адрес: <адрес>, № «б», блок №, гараж №.

Кроме того, согласно техническому заключению СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Туринское БТИ и РН» от ******** строительные конструкции и элементы обследованного помещения гаража №, являющегося частью гаражного строения, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают его долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению – в качестве наземного гаража-стоянки. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гаражное помещение № соответствует.

Помимо письменных доказательств, указанные обстоятельства, в том числе обстоятельство, что разрешение на строительство спорного гаража выдавалось истцу, а не его брату, подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Б суду показала, что Нежданова П.И. знает с детства, так как они проживали по соседству на <адрес>. Ей известно, что Нежданов П.И. вместе со своим зятем построили два гаража. Нежданова В.И. она тоже знала, это брат истца, но он строительством гаража никогда не занимался, так как выпивал. После строительства гаража истец им пользуется, несет бремя его содержания, оплачивает различные счета за него, а также хранит в яме различные овощи.

Свидетель М суду пояснила, что Нежданов П.И. ее брат, у него имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «б», блок №, гараж №. У нее был гараж под №, который она давно продала. Гаражи он и ее брат Нежданов П.И. строили своими силами. У них еще был брат Н, который выпивал и потому сгорел. Подтвердила, что разрешение на строительство спорного гаража выдавалось именно Нежданову П.И., а не Н, как указано в первичных документах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку у допрошенных свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, их показания согласуются друг с другом.

Таким образом, возведенное истцом строение (гараж), в частности его техническое состояние соответствует требованиям СНиП, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по удовлетворению иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нежданова П.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нежданова П.И. к Администрации Туринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за Неждановым П.И., ******** года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое помещение гаража №, площадью 42, 10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, блок 1, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда <адрес>. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий судья Г.А. Куликова

Дело № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Верещагино 16 августа 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Тетеновой И.В.,

подсудимого Нежданова П.И.,

защитника Жаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Нежданова П.И. <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 21.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нежданов ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 31.07.2018, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Нежданов, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский».

При проверке документов у Нежданов по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После чего Нежданов сотруднико...

...м ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Ж. был отстранен от управления транспортным средством.

При освидетельствовании Нежданов на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения Нежданов от управления транспортным средством, т.е. вблизи <адрес> средством измерения анализатора паров эталона ввыдыхаемом воздухе «<данные изъяты> у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,19 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Нежданов нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 «Оправилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Нежданов П.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд действия подсудимого Нежданов квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нежданов по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимого приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, а так же применения ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

С 21 июля 2019 года Нежданов П.И. содержится под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Нежданова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 16 августа 2019 года, что с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ составляет 216 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить Нежданова П.И. из - под стражи в зале суда немедленно. До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в ходе дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.А. Конева