Нежданова Злата Ириковна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Гучанова А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Кивеннапа» - «УК «Горизонт» о признании действий по начислению платы незаконными, исключении задолженности из платежного документа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК «Кивеннапа» - «УК «Горизонт» с требованиями о признании действий по начислению платы незаконными, исключении задолженности из платежного документа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «ФИО2 компания «Кивеннапа» договор управления многоквартирным домом в ЖК «Кивеннапа-ЮГ» №УК. Решением Гатчинского городского суда по делу №, данный вид договора квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. Согласно данного договора, ООО «ФИО2 компания «Кивеннапа» (с ДД.ММ.ГГГГ "ФИО2 КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" ИНН 7810814748), оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты истец получила письменное уведомление от ООО «ФИО2 компания «Кивеннапа». Считая, что данные начисления являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением с просьбой произвести начисление за потребление ресурса ХВС в соответствии с действующим законодательством и просила направить письменный ответ. Поскольку ответа на заявление не последовало, 27 нояб...

...ря отправила досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, ответа на обращение нет, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, незаконные начисления в виде долга указаны.

Юридический адрес ответчика ООО «УК «Кивеннапа» - «УК «Горизонт» указала: <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении истец не ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обращается в Гатчинский городской суд в иске не указано в связи чем иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Определять какие правоотношения возникли между сторонами, у суда на стадии принятия иска возможности не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если судом установлено, что дело не подсудно данному суду.

Суд полагает, что дело неподсудно данному суду, а потому исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Кивеннапа» - «УК «Горизонт» о признании действий по начислению платы незаконными, исключении задолженности из платежного документа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Копию настоящего определения с приложенными документами направить в адрес истца.

Суд разъясняет истцу его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

г. Гатчина 14 апреля 2025

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., рассмотрев исковое заявление Неждановой Златы Ириковны к ООО "ГОРИЗОНТ" о признании действий незаконными, об исключении задолженности из единого платежного документа, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В Гатчинский городской суд *** обратилась Нежданова Злата Ириковна с требованиями к ООО "ГОРИЗОНТ" о признании действий незаконными, об исключении задолженности из единого платежного документа, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а такж...

...е риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что юридический адрес ООО "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ": ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если судом установлено, что дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Копию настоящего определения направить истцу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

УИД 47RS0006-01-2025-002773-34

Апелляционное производство № 33-2931/2025

Материал № 9-377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Евсеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года по материалу № 9-377/2025, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» о признании действий незаконными, исключении задолженности из единого платежного документа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» о признании действий незаконными, исключении задолженности из единого платежного документа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматр...

...ивается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьями 29, 30 ГПК РФ предусмотрены альтернативные варианты направления исковых заявлений в зависимости от определенных условий, в отсутствие которых подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.

Так, положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле к Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подпункту б, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор оказания услуг в ЖК «КИВЕННАПА-ЮГ» № 1645УК.

Из п. 3.1 следует, что предметом договора является предоставление собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следующих услуг: коммунальные услуги (водоснабжение электроснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования); содержание внутрипоселковой территории ЖК «КИВЕННАПА-ЮГ»; содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «КИВЕННАПА-ЮГ»; вывоз твердых бытовых (коммунальных» отходов (ТБО); организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба; паспортных учет граждан по месту жительства и месту пребывания. Следовательно, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора оказания услуг в ЖК «КИВЕННАПА-ЮГ» № 1645УК.

Таким образом, исковые требования ФИО1 регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем иск в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Гатчинскому городскому суду Ленинградской области и оснований для возвращения иска у судьи суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года отменить.

Направить материал № 9-377/2025 по исковому заявлению ФИО1 в Гатчинский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: