Неженцев Евгений Анатольевич

УИД 22RS0010-01-2022-000701-19

(производство № 2-12/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой В. Н., Неженцева А. Р. к Лавровой Н. Л., Лаврову А. Л., Борисовой В. Д. о возложении обязанности восстановить систему отопления в квартире в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Сверчкова В.Н. и Неженцев А.Р., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к Лавровым Н.Л. и А.Л., Борисовой В.Д. о возложении обязанности восстановить системы отопления в квартирах № и № дома .... в .....

В обоснование иска указали, что Неженцев А.Р. проживает в ...., принадлежащей сыновьям, Сверчкова В.Н. является собственником .... .... в ...., собственниками .... являются ответчики Лавровы Н.Л. и А.Л., которые в *** году в своей квартире установили самовольно индивидуальный тепловой счетчик, заменили батареи, установили запорные краны, позволяющие перекрывать подачу тепловой энергии в соседние квартиры по смежным трубам отопления, из-за чего в квартирах истцов в отопительный период холодно, температура не соответствует норме. Система отопления в жилом многоквартирном доме установлена Ленинградская, которая не позволяет устанавливать индивидуальные тепловые счетчики в одной квартире. В ходе экспертизы было установлено, что запорный кран также имеется в ...., принадлежащей Борисовой В.Д. Просят обязать ответчиков восстановить систему отопления в принадлежащих им квартирах в исходное состояние, устранить все недостатки системы отопления, указ...

...анные в заключении судебной экспертизы, включая тепловой счетчик и запорные краны, позволяющие перекрывать подачу тепловой энергии в квартиры истцов, а также возместить расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истцы Сверчкова В.Н. и Неженцев А.Р., третьи лица Неженцевы В.А. и Е.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Лавровы Н.Л. и А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Лавровой Н.Л. – Кулик С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии и запорные краны были установлены собственниками дома на основании полученного разрешения и в соответствии с рабочим проектом ООО «Сибэнерготрейд», в настоящее время тепловой счетчик не используется в связи с истечение срока поверки, оплата производится по общедомовому счетчику, считает возможным устранить выявленные в заключении эксперта недостатки системы отопления без демонтажа теплового счетчика и кранов путем опломбирования кранов в открытом состоянии. Просил учесть, что экспертом установлено наличие в системах отопления истцов загрязненных участков трубопроводов и отопительных приборов, что также является причиной понижения температурного режима в отопительный период в квартирах истцов.

Ответчик Борисова В.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований Сверчковой В.Н. и Неженцева А.Р.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истцов, ответчика Борисову В.Д., представителя ответчика Лавровой Н.Л. – Кулика С.Н., третьих лиц Неженцевых В.А. и Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Сверчкова В.Н. является собственником .... в ...., что подтверждается выпиской из ЕРГН.

По данным ЕГРН собственниками .... в .... являются третьи лица Неженцев В.А. и Неженцев Е.А., в квартире фактически проживает истец Неженцев А.Р.

Собственниками .... в .... являются Лаврова Н.Л. и Лавров А.Л., собственником .... этом же доме является Борисова В.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиками в принадлежащих им квартира произведены изменения системы отопления, в результате которых в квартирах истцов в отопительный период понижается температурный режим.

Для установления соответствия/несоответствия работ в отношении системы отопления в квартирах ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ***, составленному экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» определены следующие работы, выполненные в отношении системы отопления в ....:

- заменен этажный трубопровод системы отопления на полипропиленовую трубу со скрытой прокладкой (замоноличен) в конструкции стен;

- заменены радиаторы отопления, в том числе трубопроводы подводки;

- установлен теплосчетчик Т-21 «Компакт» Саяны, в том числе преобразователь расхода с тепловычислителем, вихревой преобразователь расхода ВПР, два термообразователя сопротивления, а также три шаровых крана. Указанные шаровые краны позволяют перекрывать подачу теплоносителя в смежные ...., пломбы на «открытое состояние» данных шаровых кранов отсутствуют;

- проложены металлоплатиковые трубопроводы к полотенцесушителю в совмещенном санузле ...., в том числе установлены три шаровых крана и один водоразборный кран.

Экспертом кроме того, установлено, что в .... на этажном трубопроводе системы отопления в .... перед обратным стояком также установлен запорный шаровый кран (примечание к первому вопросу выводов эксперта).

Экспертом также установлено, что работы, выполненные в отношении системы отопления в .... не соответствуют требованиям нормативно-технической документации:

- замененный этажный трубопровод системы отопления из полипропиленовой трубы замоноличен без защитного кожуха в конструкции стен, в том числе в конструкции наружных стен, что не соответствует требованиям п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СНиП41-01-2003», п. 6.1.3, 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

- наличие в .... шаровых кранов (запорной арматуры), установленных на этажном трубопроводе системы отопления, являющемся общедомовым имуществом, и позволяющих перекрывать (ограничить) подачу теплоносителя в смежные .... (ввиду отсутствия какой-либо пломбировки данных шаровых кранов) что не соответствует требованиям п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СНиП41-01-2003», п 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491;

- наличие водоразборного крана в зоне полотенцесушителя, позволяющего осуществлять слив теплоносителя из системы отопления, что не соответствует требованиям п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** №;

- среди материалов дела отсутствуют какие-либо разрешения в отношении прокладки металлоплатиковых трубопроводов к полотенцесушителю в совмещенном санузле .... от этажного трубопровода системы отопления, что не соответствует требованиям п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** №, а также п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** №.

Экспертом отмечено, что замоноличивание трубопровода системы отопления без какого-либо кожуха теплоизоляционных материалов в конструкции наружных стен влечет за собой образование значительных теплопотерь через конструкцию наружных стен. По результатам тепловизионной съемки, выполненной в ходе проведения экспертного осмотра, было определено, что разница между температурой поверхности трубопровода подающего стояка и этажного трубопровода перед перегородкой между квартирами № и № составляет ? 8,2 ?. В то же время, разница между температурой поверхности этажного трубопровода перед перегородкой между квартирами № и № и перед обратным стояком (по результатам прохождения контура в квартирах №) составляет ? 6,5-7,8 ?.

Все выявленные экспертом недостатки, кроме шаровых кранов в .... (и аналогичного крана в ....), установленных на этажном трубопроводе системы отопления, являющегося общедомовым имуществом и позволяющих перекрывать (ограничивать) подачу теплоносителя в смежные квартиры ввиду отсутствия на них какой-либо пломбировки, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При этом шаровые краны в .... (и аналогичный кран в ....), установленные на этажном трубопроводе системы отопления, являющегося общедомовым имуществом и позволяющие перекрывать (ограничивать) подачу теплоносителя в смежные квартиры ввиду отсутствия на них какой-либо пломбировки, создают косвенную угрозу здоровью граждан, проживающих в квартирах № выражающуюся в возможном проживании граждан в условиях пониженной температуры, только в случае закрытия одного из шаровых кранов, установленных на этажном трубопроводе системы отопления (в случае перекрытия (ограничения) подачи теплоносителя в систему отопления.

Кроме того, экспертом определено, что в уровне подвала осуществлена разводка трубопроводов системы отопления, проложенных к полотенцесушителям в вышерасположенных квартирах. Однако, достоверно определить схему подключения полотенцесушителя в совмещенном санузле ...., имевшуюся до производства исследуемых работ, не представляется возможным, ввиду отсутствия среди представленных материалов гражданского дела какой-либо документации, описывающей данную схему.

Экспертом кроме того, установлено, что шаровые краны (запорная арматура), установленные на этажном трубопроводе системы отопления в .... закрытом положении будут являться причиной понижения температурного режима в отопительный период в квартирах №, тепловой счетчик и шаровые краны (запорная арматура), установленные в .... открытом положении не являются причиной понижения температурного режима в отопительный период в квартирах №.

Для устранения указанной выше причины понижения температурного режима в отопительный период в квартирах № необходимо демонтировать шаровые краны (запорные арматуры), установленные на этажном трубопроводе системы отопления в .... либо опломбировать данные шаровые краны в открытом положении.

Из заключения эксперта также следует, что замоноличивание трубопроводов системы отопления без какого-либо кожуха и теплоизоляционных материалов в конструкции наружных стен влечет за собой образование значительных теплопотерь через конструкцию наружных стен.

Кроме того, экспертом отмечено, что в результате тепловизионной съемки в квартирах № и № были выявлены локальные участки трубопроводов системы отопления и отопительных приборов со сниженной температурой, что свидетельствует о загрязнении данных участков трубопроводов системы отопления и отопительных приборов и также является причиной понижения температурного режима в отопительный период в квартирах истцов.

Учитывая, что водоразборный кран в зоне полотенцесушителя, шаровые краны (запорные арматуры, а также тепловой счетчик) находятся в квартирах № и № (как указано в экспертном заключении аналогичный кран), что не позволяет постоянно и беспрепятственно контролировать наличие пломб на них, суд считает, что устранение данного нарушения возможно только путем их демонтажа.

Устранение недостатка системы отопления в виде замоноличивания трубопроводов системы отопления без какого-либо кожуха и теплоизоляционных материалов в конструкции наружных стен также возможно только путем демонтажа и приведения этажного трубопровода системы отопления в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Учитывая, что достоверно определить схему подключения полотенцесушителя в совмещенном санузле ...., имевшуюся до производства исследуемых работ, не представляется возможным данное несоответствие согласно заключению эксперта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для демонтажа в уровне подвала разводки трубопроводов системы отопления, проложенных к полотенцесушителям в вышерасположенных квартирах.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцам ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчковой В. Н., Неженцева А. Р. удовлетворить частично.

Обязать Лаврову Н. Л. (<данные изъяты>) и Лаврова А. Л. (<данные изъяты>) в .... в ....:

- демонтировать этажный трубопровод системы отопления, замоноличенный в конструкции стен и восстановить этажный трубопровод системы отопления в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в соответствии с требованиями п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП41-01-2003», п. 6.1.3, 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

- демонтировать тепловой счетчик и шаровые краны, установленные на этажном трубопроводе системы отопления в ....;

- демонтировать водоразборный кран, установленный на системе отопления в зоне полотенцесушителя в совмещенном санузле .....

Обязать Борисову В. Д. (<данные изъяты>) демонтировать шаровый кран, установленный на этажном трубопроводе системы отопления в .... в .....

В остальной части исковые требования Сверчковой В.Н. и Неженцева А.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лавровой Н. Л. (<данные изъяты>), Лаврова А. Л. (<данные изъяты> Борисовой В. Д. (<данные изъяты>) в пользу Сверчковой В. Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Лавровой Н. Л. (<данные изъяты>), Лаврова А. Л. (<данные изъяты>), Борисовой В. Д. (<данные изъяты>) в пользу Неженцева А. Р. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Установить срок для устранения нарушений 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Дело № 2-36/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неженцева Евгения Анатольевича к ООО «Заковряшинское» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неженцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Заковряшинское», в котором просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб., затраты на бензин в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания по делу от истца Неженцева Е.А. поступило заявление, в котором указано о добровольном исполнении ответчиком требований истца. В связи с изложенным, Неженцев Е.А. просит принять отказ от исковых требований к ООО «Заковряшинское», производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,...

... о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст.173 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу от истца Неженцева Е.А. поступило заявление, в котором указано о добровольном исполнении ответчиком требований истца. В связи с изложенным, Неженцев Е.А. просит принять отказ от исковых требований к ООО «Заковряшинское», производство по делу прекратить. Последствия такого процессуального действия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу поняты.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения указанного процессуального действия истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.101, 103 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Неженцева Евгения Анатольевича от иска к ООО «Заковряшинское» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Неженцева Евгения Анатольевича к ООО «Заковряшинское» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.А. Торопицына