Неженец Антон Сергеевич

№

Дело № 2-631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск 11 августа 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур И. А., при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием истца Н В. Милкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкиной Н. В. к Неженец А. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Н. В. Милкина обратилась в суд с иском к А. С. Неженец, требуя возмещения ущерба, причинённого имуществу, В обоснование доводов указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ умышленно, совершая противоправные действия, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, скинул из окна пятого этажа фарфоровую вазу и стакан с растением, чем нанёс повреждения принадлежащему ей на праве собственности автотранспортному средству «TOYOTA Prius Hybrid», 2012 года выпуска, государственный номерной знак М № 125, причинив ущерба в размере 17067 рублей 79 копеек в виде затрат на восстановление повреждённого имущества. Вина ответчика установлена проверкой, проведённой сотрудниками полиции по её заявлению. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчик проигнорировал. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительном пребывании в чрезвычайно травмирующей ситуации, во время которой испытывала сильнейшим эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб имуществу в размере 17067 рублей 79 копеек, расходы по проведению независимой оценке в сумме 6000 рублей, расходы за юри...

...дические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 03 копейки.

Ответчик письменных возражений не представил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что доказательств причинения ей морального вреда не имеет, но очень любит свой автомобиль, заботиться о нём и сильно переживала, когда автомобиль был повреждён, а она была вынуждена его ремонтировать. Во время происходящих событий опасалась за свою жизнь и здоровье, выбрасываемые ответчиком из окна квартиры предметы могли попасть в неё. Указала, что с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за угрозу причинения вреда её здоровью не общалась, поскольку он обещал возместить убытки, и был подвергнут аресту за хулиганские действия, совершённые в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине ООО «Бизон», где она работает. Его наказание посчитала достаточным.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путём возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 час истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» с заявление о том, что неизвестные лица повредили а/м «TOYOTA Prius Hybrid», 2012 года выпуска, государственный номерной знак М № 125, стоящий во дворе дома по адресу: <адрес>-а.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ваза и стакан были выброшены из окна <адрес> дома по <адрес>, в которой проживает А. С. Неженец.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. С. Неженец отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение А. С. Неженец, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, употреблял спиртные напитки, ему стало плохо, и он начал выкидывать из окна вещи, сначала вазу из фарфора, затем стакан с луком. О том, что повредил стоящий во дворе дома автомобиль, не знал, так как не видел, куда бросал вещи.

Собственником автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid» государственный регистрационный знак М № 125 на момент причинения ущерба являлась Н. В. Милкина, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 25 50 №.

В результате действий А. С. Неженец транспортное средство истца получило механические повреждения.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 17067 рублей 79 копеек.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещён, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба А. С. Неженцом подтверждается материалом проверки МО МВД России «Дальнереченский» № (КУСП №) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7. 17 КоАП РФ.

Поскольку между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков с ответчика.

Оценивая размер заявленного к возмещению ущерба, суд соглашается с доводами истца и принимает в качестве доказательства представленное ею экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 17067 рублей 79 копеек. Экспертное заключение отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям. Доказательств обратного суду не представлено, размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

Требования истца о возмещении причинённого имущества ущерба подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1064-1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика А. С. Неженец истцу был причинен только материальный ущерб.

По поводу нравственных страданий истца из-за повреждения принадлежащего ей имущества, суд считает, что любое противоправное деяние, по общему правилу, вызывает у потерпевшего отрицательную психическую реакцию. Но поскольку в данном случае законом не предусмотрено безусловное возмещение морального вреда, а вина ответчика не является основанием возмещения такого вреда, основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд не принимает доводы истца в обоснование требований компенсации морального вреда об угрозе причинения вреда её здоровью ответчиком при повреждении принадлежащего ей автомобиля, поскольку такие требования не заявлены, материалами проверки по заявлению истца данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По утверждению истца она понесла расходы в виде средств, затраченных на составление экспертного заключения и услуги юриста.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены полностью, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде средств, затраченных: на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1282 рубля 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования Милкиной Н. В. к Неженец А. С. о возмещении ущерба.

Взыскать с Неженец А. С. в пользу Милкиной Н. В. в возмещение ущерба, причинённого имуществу, в размере 17067 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 10282 рубля 03 копейки, всего 27349 рублей 82 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Тур

Дело № 5-124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Неженец А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего (разведен), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в охранном предприятии «Гранит» <адрес> в должности охранника, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Неженец А.С., находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес> края, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Неженец А.С. был доставлен в МО МВД РФ «Дальнереченский», в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Дальнереченский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Неженец А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на годовщине у брата он распивал спиртное, был сильно пьян, не контролировал свои действия; ему казалось, что он находится не в <адрес> в <адрес>, а в другом доме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший участковый уполномоченный МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИ...

...О1 в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав Неженец А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Неженец А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается его показаниями, а также имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Неженец А.С.., с разъяснением его процессуальных прав; сообщением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО3 и Неженец А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении Неженец А.С. в МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой в части описания события совершенного Неженец А.С. правонарушения, также согласуются с показаниями самого Неженец А.С. и в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

При определении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Неженец А.С. и его имущественном положении, наличие смягчающего наказание обстоятельства (малолетние дети на иждивении), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, и с учетом изложенного полагает назначить административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Неженец А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа надлежит предъявить в Дальнереченский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарь

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск 19 июля 2022 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Пастухова ВА, <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, отказался выполнять требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в МОМВД России «Дальнереченский», размахивал руками, пытался убежать, не исполнил требования сотрудников полиции прекратить указанные противоправные действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пастухов В.А. инвалидность отрицал, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что неповиновения не оказывал.

Выслушав Пастухова В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Пастухова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами оперуполномоченных ОУР МОМВД России «Дальнереченский», из которых следует, что <данные изъяты>. Последний был обнаружен в <адрес>, где отказался остановиться, пытался скрыться на велосипеде, на предложение пройти в служебный автомобиль и проехать в МОМВД...

... России «Дальнереченский» для дальнейшего разбирательства он отказался, размахивал руками, пытался убежать, не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении данных действий.

Таким образом, Пастухов В.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, установленных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции".

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пастухова В.А., не установлено. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Пастуховым В.А. административного правонарушения, личности и имущественного положения виновного, обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, который подлежит исчислению с момента задержания в силу ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пастухова ВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком семь суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Покулевская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск 17 июля 2022 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Неженец АС, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Неженец АС, находясь по <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался назвать свои персональные данные, вел себя агрессивно, попытался скрыться, провоцировал драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Неженец АС в судебном заседании с протоколом согласился, просил строго не наказывать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что вл...

...ечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Неженец А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался назвать свои персональные данные, пытался скрыться, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, Неженец А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Неженец А.С. не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей..

При определении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Неженец АС <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Ляшко

№ 1-518/13г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Владивосток 16 октября 2013г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующий: судья Пономарева М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Владивостока ФИО9

подсудимого Неженец А.С.,

защитника адвоката ФИО10

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Неженец ФИО11 <данные изъяты> ранее не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неженец А.С., 23 августа 2013 года, примерно в 16 часов 50 минут, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО12 и попытался выхватить из ее рук сумку. ФИО13 сопротивляясь, удерживала свою сумку, тогда Неженец А.С, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал выкручивать сумку из рук потерпевшей, причиняя ей физическую боль, после чего толкнул ее рукой в бок, ФИО14 упала спиной на бордюр и выронила сумку. Неженец А.С., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, взял с земли, то есть открыто похитил, сумку, принадлежащую ФИО15 не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, силиконовый ремешок, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не ...

...представляющие материальной ценности : <данные изъяты>. После этого Неженец А. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество ФИО17., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимым Неженец А.С. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предъявленное обвинение признает полностью, просит постановить приговор без исследования доказательств по делу. Ходатайство поддержано защитником Неженец А.С.. Потерпевшая ФИО18 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласилась.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Неженец А.С. без исследования доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Мера наказания за преступление, в совершении которого обвиняется Неженец А.С., предусматривает до 7-ми лет лишения свободы, потерпевший и гособвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Неженец ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного: ст. 161ч.2п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинение, предъявленное Неженец А.С., суд полагает обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а событие преступления установленным.

В судебном заседании Неженец А.С. подтвердил признание вины по предъявленному обвинению, указал, что проживает с женой и малолетним ребенком, жена находится на 14-м месяце беременности, он содержит семью, его ежемесячный заработок <данные изъяты> рублей, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Неженец А.С., относится к категории тяжких преступлений, является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неженец А.С. ( ст. 61 УК РФ), суд признает явку с повинной, деятельное раскаяние, выраженное в даче подробных признательных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына <данные изъяты>, беременной жены, полное возмещение ущерба в досудебном порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание Неженец А.С. ( 63 УК РФ) нет.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, судом не усмотрено оснований к изменению категории преступлений на преступления средней тяжести и назначения более мягкого наказания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не имеющего судимости, положительно характеризующегося по месту жительства, социально адаптированного, трудоустроенного, проживающего в семье, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

На основании совокупности обстоятельств, с учетом мнения гособвинения, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, к наказанию подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.ст. 56,58,62,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Неженец ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательном сроком 3 года.

Возложить на Неженец А.С. обязанность встать на учет и не реже раза месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, в установленный день, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения Неженец ФИО21 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю - отменить, освободив его из под стражи в зале суда, избрать в отношении Неженец ФИО22 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, хранящуюся у потерпевшей ФИО23 оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован, опротестован, с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд Ленинского района г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пономарева М.Ю.