Неженская Надежда Александровна

№2а-1919-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием:

-административного истца Съединой Е.В.,

-административного ответчика судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н., действующего в своих интересах и интересах административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки,

Установил:

В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.08.2015 года Неженская Н.А. обязана выплатить Съединой Е.В. 1 058 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 09.03.2016 года, с учетом определения суда от 22.03.2017 года, исковые требования Съединой Е.В. признаны обоснованными. Решением постановлено: прекратить запись №(информация скрыта) от 02.10.2012 года о государственной регистрации права собственности Неженской Н.А. на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адр...

...есу: (адрес обезличен); произвести государственную регистрацию права собственности Неженской Н.А. на земельный участок площадью 749 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:(адрес обезличен) обратить взыскание на указанный земельный участок.

На основании вышеуказанного судебного решения 27.04.2016 года выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №17603/16/31002-ИП в отношении должника Неженской Н.А., в пользу взыскателя Съединой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

16.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для участия в исполнительном производстве №1760316/31002-ИП, а именно для оценки вышеуказанного земельного участка, специалист ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15.05.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №4.411/17 от 02.05.2017 года об оценке имущества – земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу(адрес обезличен), в сумме 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.05.2017 года указанное имущество, стоимостью 247 170 рублей, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Съедина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15.05.2017 года, как незаконное; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение ее имущественных прав, сославшись на то, что оценка земельного участка в размере 247 170 рублей, установленная оценщиком, и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует его действительной рыночной стоимости, и существенно занижена, чем нарушены ее права как взыскателя.

В ходе судебного разбирательства административный истец Съедина Е.В. уточнила заявленные требования, просит обязать судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 684 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Съедина Е.В. заявленный административный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Криветченко М.Н., действующий в своих интересах и интересах административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (по доверенности) заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность, пояснил, что нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юзько В.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Неженская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Ранжурова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества от 15.05.2017 года, получено Съединой Е.В. 19.06.2017 года, что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком Криветченко М.Н..

21.06.2017 года Съедина Е.В. обратилась в УФССП России по Белгородской области с жалобой об отмене постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2017 года.

Доказательств тому, что Съединой Е.В. был получен ответ на заявление от 21.06.2017 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского районного суда, Съедина Е.В. 26.06.2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2017 года, определением суда от 28.06.2017 года данный административный иск было оставлен без движения, а впоследствии возвращен 12.07.2017 года в связи с истечением срока данного для исправления недостатков. Указанное определение суда обжаловано Съединой Е.В. в апелляционном порядке.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась через организацию почтовой связи 15.08.2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами, срок для оспаривания постановления о принятии результатов оценки надлежит восстановить по причине несвоевременного рассмотрения жалобы от 21.06.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №228-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.05.2016 года в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, возбуждено исполнительное производство №17603/16/31002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом 27.04.2016 года в отношении должника Неженской Н.А., в пользу взыскателя Съединой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

01.09.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

16.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для участия в исполнительном производстве №1760316/31002-ИП, а именно для оценки вышеуказанного земельного участка, специалист ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Заключением от 02.05.2017 года оценщика ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» Ранжуровой О.В. определена стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в размере 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15.05.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №4.411/17 от 02.05.2017 года об оценке имущества – земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в сумме 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.05.2017 года указанное имущество, стоимостью 247 170 рублей, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном отчете оценщика.

Административным истцом Съединой Е.В. не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от 15.05.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, в связи, с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества, не имеется.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, административный истец указал, что стоимость предмета оценки, определенная в отчете об оценке земельного участка от 02.05.2017 года оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» Ранжуровой О.В. значительно занижена не только по сравнению с кадастровой стоимостью, но и по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Из копии кадастрового паспорта от 18.07.2016 года, следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет 332 608, 43 рублей.

Из представленного суду административным истцом Съединой Е.В. отчета от 21.08.2017 года, выполненного ИП ВВА., следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 1 684 000 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству административного истца Съединой Е.В. определением Белгородского районного суда от 25.08.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Указанная экспертиза не была проведена ввиду того, что лица, участвующие в деле на осмотр земельного участка не явились, идентификацию объекта исследования провести не представилось возможным.

В связи, с чем производство по делу было возобновлено.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ссылался на недостоверность последних; суд выявил ряд нарушений (для чего не требовалось специальных познаний), допущенных оценщиком О.В. Ранжуровой, а именно, то, что при определении рыночной стоимости было учтено, что имеется ограничение (обременение) прав на земельный участок в виде акта о наложении ареста от 01.09.2016 года, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, (п.1.5 отчета), в тоже время в отчете имеются противоречия, а именно в отчете указано, что объектом оценки является доля в праве земельного участка площадью 749 кв.м. (п.7.2.6), далее по тексту указано, что объектом оценки является земельный участок, при этом оценщиком не учтено, что земельный участок находится в водоохранной зоне.

При определении итоговой средней рыночной стоимости земельного участка принимались во внимание земельные участки, которые располагались в иных населенных пунктах, и был учтен только один земельный участок, расположенный в (адрес обезличен). В связи, с чем данный отчет суд признает недопустимым доказательством по делу.

Отчет об оценке от 21.08.2017 года, выполненный ИП ВВА суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, отчет составлен специалистом в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном осмотре земельного участка. Оценщиком произведен анализ местоположения объекта оценки, учтено, что обременения на земельный участок отсутствуют, все необходимые коммуникации проходят рядом с участком, учтена также транспортная доступность.

Расчет стоимости земельного участка выполнялся методом сравнения продаж в рамках сравнительного похода. При определении рыночной стоимости земельного участка были учтены земельные участки-аналоги, выставленные на продажу, расположенные только в (адрес обезличен), имеющие такие же характеристики как и спорный земельный участок. Выводы оценщика представляются суду ясными, понятными, оценщиком были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

Объективных доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ВВА. суду не представлено, и судом не добыто.

Результаты оценки приведенные в отчете ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» оценщиком Ранжуровой О.В. не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем во внимание, поскольку приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

В связи с этим, поскольку отчетом, выполненным ИП ВВА опровергнута достоверность произведенной оценки земельного участка, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника Неженской Н.А., нарушении права и интересов взыскателя Съединой Е.В. принятием данной оценки.

Таким образом, административный иск Съединой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Съединой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15.05.2017 года о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с отчетом об оценке №83-08/17, выполненного индивидуальным предпринимателем ВВА. от 21.08.2017 года, указав надлежащую оценку имущества - 1 684 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Съединой Елене Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 октября 2017 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение административного истца – Съединой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Съедина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года, как незаконное; возложи...

...ть обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение ее имущественных прав.

В обоснование иска Съедина Е.В. указала, что в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем произведена его оценка с привлечением оценщика; стоимость земельного участка размере 247 170 рублей, установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует его действительной рыночной стоимости, существенно занижена, чем нарушены ее права как взыскателя на исполнение в полном объеме решения суда о взыскании долга с должника Неженской Н.А.

В ходе судебного разбирательства административный истец Съедина Е.В. уточнила заявленные требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 684 000 рублей.

Решением суда административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке №83-08/17, выполненного индивидуальным предпринимателем Воловиковым В.А. от 21 августа 2017 года, указав надлежащую оценку имущества - 1 684 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Съединой Е.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Криветченко М.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 мая 2016 года в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №17603/16/31002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом 27 апреля 2016 года в отношении должника Неженской Н.А., в пользу взыскателя Съединой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года специалист ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» привлечен для участия в исполнительном производстве №1760316/31002-ИП, а именно для оценки вышеуказанного земельного участка.

Заключением оценщика ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» Ранжуровой О.В. от 2 мая 2017 года определена стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №4.411/17 от 2 мая 2017 года об оценке имущества – земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29 мая 2017 года указанное имущество, стоимостью 247 170 рублей, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке, составленный оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» Ранжуровой О.В., не отвечает требованиям действующего законодательства, а значит определенная на его основе стоимость имущества не могла быть положена судебным приставом-исполнителем в основу оценки имущества должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15 мая 2017 года является незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, специальными знаниями в области оценки он не обладает и не имеет оснований для непринятия отчета об оценке, а значит каких-либо нарушений при принятии результатов оценки со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд обоснованно принял стоимость земельного участка в размере 1684000 руб., определенную по результатам оценки имущества, выполненной ИП Воловиковым В.И., отчет которого представлен административным истцом. Сторона административного ответчика, а также должник по исполнительному производству против данной оценки не возражали, в апелляционной жалобе она также не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление Съединой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки

по частной жалобе Съединой Е.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветч...

...енко М.Н. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки указанного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 83-08/17, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО12 от 21 августа 2017 года, указав надлежащую оценку имущества – 1 684 000 руб.

Съедина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит изменить порядок и способ исполнения решения Белгородского районного суда от 28 сентября 2017 года и определить стоимость земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 566 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что со дня принятия судом вышеуказанного решения рыночная стоимость спорного земельного участка значительно уменьшилась и согласно отчету, выполненному 23 октября 2018 года ИП ФИО13, составляет 566 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Съедина Е.В. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм административного права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом 27 апреля 2016 года, в отношении должника Неженской Н.А., в пользу взыскателя - Съединой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года специалист ООО <данные изъяты> привлечен для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки вышеуказанного земельного участка.

Заключением оценщика ООО <данные изъяты>» ФИО14. от 2 мая 2017 года определена стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №4.411/17 от 2 мая 2017 года об оценке имущества – земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 247 170 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29 мая 2017 года указанное имущество, стоимостью 247 170 рублей, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись со стоимостью спорного земельного участка, определенной судебным приставом-исполнителем, Съедина Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании его действий и решения о принятии результатов оценки земельного участка.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки указанного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 83-08/17, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО15 от 21 августа 2017 года, указав надлежащую оценку имущества – 1 684 000 руб.

По смыслу статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно изменением рыночной цены имущества по прошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.

Как указано выше, с момента установления стоимости земельного участка решением Белгородского районного суда от 28 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 11 января 2018 года, до момента предъявления настоящего заявления в суд – 19 ноября 2018 года – прошел незначительной период времени.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле заявителем не было представлено суду первой инстанции убедительных и достаточных доказательств тому, что рыночная цена земельного участка столь значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда от 28 сентября 2017 года.

Между тем, бремя доказывания данного факта лежало именно на стороне взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 87 названного закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом один только факт изменения цены имущества после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 22 мая 2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Доводы о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание в пользу Съединой Е.В., значительно ниже, что подтверждается отчетом об оценке, не могут быть учтены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества была установлена решением суда и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что требования, изложенные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в части разрешения вопроса о передаче имущества, не реализованного на торгах, взыскателю, были выполнены, не имеется, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда таким образом, как об этом ставился вопрос Съединой Е.В.

Кроме того, удовлетворение заявления Съединой Е.В. приведет к значительному уменьшению стоимости спорного имущества, повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Съединой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Съединой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки оставить без изменения, частную жалобу Съединой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –