Незнанова Екатерина Александровна

УИД 91RS0002-01-2022-006853-50

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1317/2025 (88-39420/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу директора ООО «Проспект» Мордвинова Владимира Валентиновича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 мая 2024 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Незнановой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», третьи лица: Российский союз автостраховщиков, Издебский Сергей Витальевич, Жолондковский Виктор Леонидович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 г. исковые требования Незнановой Е.А. удовлетворены - с ООО «Проспект» в пользу Незнановой Е.А. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522600,00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426,00 руб., расходы на представителя в размере 40000,00 руб. Постановленным судебным актом с ООО «Проспект» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в ...

...размере 20000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 03.11.2023 г. ООО «Проспект» направило в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.01.2024 г. апелляционная жалоба ООО «Проспект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней со дня получения определения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 21.03.2024 г. апелляционная жалоба ООО «Проспект» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 г. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 30.01.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

28.03.2024 г. представителем ООО «Проспект» Шаталиной А.В. подана повторная апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 г., а также заявление о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.10.2024 г., в удовлетворении требования заявления ООО «Проспект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Проспект» не согласилось с указанными судебными актами, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование заявления, полагая, что судами обеих инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая ООО «Проспект» в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в январе 2024 г. представителю ООО «Проспект» было достоверно известно о том, что дело с апелляционной жалобой ООО «Проспект» было снято с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращено в суд первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы были направлены по юридическому адресу ООО «Проспект» и не получены апеллянтом по причине «истечения срока хранения», ввиду чего ООО «Проспект» несет риск, связанный с неполучением почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Проспект» не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Проспект».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2024 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Проспект» Мордвинова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9957/2024 (2-350/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В,

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ООО «Проспект» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Российский союз автостраховщиков, ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Проспект» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации б...

...ез извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 20 названного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Проспект» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 522600 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 рублей.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ (в связи с выходными днями 4,5,ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционная жалоба ООО «Проспект» согласно почтового конверта сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Проспект» направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проспект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена копия документов о высшем юридическом образовании представителя ООО «Проспект» ФИО7 или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документы, удостоверяющие статус адвоката.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Проспект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней со дня получения определения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Проспект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе представителем представителя ООО «Проспект» ФИО7 не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документы, удостоверяющие статус адвоката.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда направлена в адрес ООО «Проспект» по юридическому адресу: <адрес>

Конверт с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда первой инстанции по причине «истечение срока хранения»ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Проспект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, со всеми приложенными к ней документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Проспект» ФИО7 поданы заявления о выдаче копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ООО «Проспект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Проспект» ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о вынесении определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Проспект» было неизвестно, в январе 2024 года ответчику стало известно о том, что апелляционная жалоба была снята с рассмотрения судом апелляционной инстанции, копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком нарочно только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Проспект» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, в январе 2024 года представителю ООО «Проспект» было известно о том, что дело с апелляционной жалобой ООО «Проспект» было снято с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращено в суд первой инстанции, копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы были направлены по юридическому адресу ООО «Проспект» и не получены апеллянтом по причине «истечения срока хранения», ввиду чего ООО «Проспект» несет риск, связанный с неполучением почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная представителем ООО «Проспект» ФИО7 в установленный законом срок, не соответствовала требованиям закона, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда апелляционной инстанции о возращении гражданского дела с указанной апелляционной жалобой в суд первой инстанции, о чем исходя из доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Проспект» было известно еще в январе 2024 года.

При этом, представитель ООО «Проспект» с январе 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о выдаче копии определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не обращался, не интересовался основаниями возврата дела в суд первой инстанции без рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по юридическому адресу ООО «Проспект», указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также указанному в выписке ЕГРН, однако, конверт с копией определения суда был возвращен по причине «истечении срока хранения».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «Проспект» несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы о том, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было не получено ответчиком ООО «Проспект» по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с ненадлежащей работой отделения почтовой связи, не является юридически значимым для данного спора, поскольку в данном случае определение суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проспект» не обжаловались.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Дело № 2№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Яловой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Cold № в размере- <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ФИО1. на получение кредитной карты Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa Cold. Лимит по карте был установлен ответчику в размере <данные изъяты>. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в документах. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до ФИО1 в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, установленного на лицевой стороне карты. В соответствии с п.3.5, п. 3,9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а за ...

...несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - <данные изъяты> коп. в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец на основании заявления ФИО1. на получение кредитной карты Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa Cold. Лимит по карте был установлен ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в документах. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до ФИО1 в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, установленного на лицевой стороне карты. В соответствии с п.3.5, п. 3,9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями договоре. В соответствии с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитной карте, досрочно взыскать выданную задолженность в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитной карте, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере – <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № <данные изъяты> заключенный между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> сумму задолженности в размере – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева

Дело № 2-350/2023

УИД 91RS0002-01-2022-006853-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незнановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», третьи лица Российский союз автостраховщиков, Издебский Сергей Витальевич, Жолондковский Виктор Леонидович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Незнанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Проспект» в пользу Незнановой Е.А. материальный ущерб в размере 522600 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 8426 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Незнановой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Издебского С. В результате дорожно-транспортного происшествия участием автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственником которого является Незнанова Е.А. согласно №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», согласно полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», согласно по...

...лису №. Управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем Издебским С. осуществлялось на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Проспект», то есть Издебский С. управлял автомобилем при осуществлении своих трудовых обязанностей. Незнанова Е.А. обратилась РСА с заявлением о выплате возмещения, РСА признало случай страховым и выплатило компенсационную выплату в размере 400000 рублей. Однако, выплаченная РСА сумма не соответствует реальным затратам для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жолондковский В.Л.

Стороны, третьи лица, их представители о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Незнанова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Избедский С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Незнановой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Издебский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении и приложения к указанному постановлению следует, что в действиях водителя Издебского С. имело место нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель Незнанова Е.А. Правила дорожного движения не нарушала.

Изложенное согласуется и со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с участием Издебского С.В. и Незнановой Е.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Незнановой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Аско полис №.

Гражданская ответственность Издебского С. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в установленном законом порядке в Аско полис №.

Российский союз автостраховщиков (РСА) и уполномоченные страховые компании действующие от имени и по поручению РСА с ДД.ММ.ГГГГ начали принимать заявления на компенсационные выплаты по ОСАГО за Публичное акционерное общество «Аско-Страхование», у которой Банком России отозвана лицензия на осуществление данного вида страхования. Компенсационные фонды РСА сформированы в достаточном объеме для покрытия обязательств. Ответственность автовладельцев, которые приобрели полис ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является застрахованной, а полисы ОСАГО - действующими. В случае, если автовладелец с полисом ОСАГО от «АСКО-Страхование» стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а страховая выплата потерпевшему не может быть осуществлена в связи с отзывом у этого страховщика лицензии, то выплаты по ответственности такого виновника производятся из компенсационных фондов РСА.

РСА по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Издебский С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний трудоустроен в ООО «Проспект». Согласно бухгалтерской справке путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для определения размера причиненного ущерба истец провела независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 858900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 590800 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанными в Таблице №3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 922 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 650 900 рублей. Расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производится.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 522600 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и Незнановой Е.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе юридического сопровождения гражданского дела по взысканию с виновника материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика – <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3.1. договора оплата услуг заказчика составляет 40000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 20000 рублей в момент заключения договора, 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Незнановой Е.А. оплачена сумма в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Незнановой Е.А. оплачена сумма в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Незнановой Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 40000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также размер (объем) оказанных Незнановой Н.А. услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на составление искового заявления, пояснений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проспект» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон, критериям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8426 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления и заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Незнановой Е.А., назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Пороспект».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «Проспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Незнановой Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (<данные изъяты>) в пользу Незнановой Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 522600 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «4» октября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 2-795/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Незнанова Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Незнановой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Незнановой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Незнанова Е.А. нарушила условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,08 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 74.953,06 рублей, из них задолженность по основному долгу 69.051,30 рублей, неустойка 3.063,11 рублей, проценты 2.838,65 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 74.953,06 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.448,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Торгашина М.Г. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надл...

...ежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчик Незнанова Е.А. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания заказным судебным извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца Торгашиной М.Г. полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Незнановой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 74.953,06 рублей, из них задолженность по основному долгу 69.051,30 рублей, неустойка 3.063,11 рублей, проценты 2.838,65 рублей.

Поскольку Незнановой Е.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,08 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору в общем размере 74.953,06 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Незнанова Е.А. приняв на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца – Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2.448,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Незнанова Е.А..

Взыскать с Незнанова Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 74.953 рубля 06 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.448 рублей 59 копеек, а всего 77.401 рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-801/2015

24 февраля 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Незнановой ЕА о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Незнановой Е.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Незнановой Е.А. потребительский кредит в размере 115 940 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с ней кредитного договора №. Однако, Незнанова Е.А. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 15 декабря 2014 года. По состоянию на 18 декабря 2014 года ее задолженность перед Банком составляет 89 493,20 рублей, из которых 81 996,72 рублей – задолженность по основному долгу, 4619,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 2877,43 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу, досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 89 493,20 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 2884,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутс...

...твие, выражая согласие на заочное производство.

Ответчица Незнанова Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повесткой – лично, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Незнановой Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последней «потребительского кредита» в сумме 115 940 рублей под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании заявления заемщика Незнановой Е.А. банк 29 августа 2012 года зачислил ей сумму кредита на открытый на ее имя счет.

По условиям заключенного договора в п. 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 3169,26 рублей. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на 18 декабря 2014 года задолженность Незнановой Е.А. по основному долгу составила 81 996,72 рублей, по процентам – 4619,05 рублей, неустойка – 2877,43 рублей.

Учитывая нарушение Незнановой Е.А. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 89 493,20 рублей подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 ноября2014 года в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее 12 декабря 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Незнановой Е.А. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Незнановой Е.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2884,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮРЛ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым ЮРЛ и Незнановой ЕА.

Взыскать с Незнановой ЕА в пользу ЮРЛ просроченный основной долг в размере 81 996,72 рублей; проценты в сумме 4619,05 рублей; неустойку в сумме 2877,43 рублей, судебные расходы в сумме 2884,80 рубль, а всего 92 378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова