Незванова Елена Григорьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56RS0030-01-2023-002460-26

№ 88а-12031/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 апреля 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» (далее – ООО «М-Левел Плюс») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года по административному делу № 2а-2400/2023 по административному исковому заявлению Шевченко Е.В, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее – ООО «Центр экспертиз») об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя ООО «М-Левел Плюс» Однолеткова Н.М., пояснения Петровой М.Р. и представителя Шевченко Е.В. – Горшковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 23 января 2023 года № 56-44-004-2023, выданного застройщику ООО «М-Левел Плюс», а также экспе...

...ртизы проектной документации от 6 декабря 2022 года № 56-2-1-3-085463-2022, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 8 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Оренбурга.

В кассационной жалобе ООО «М-Левел Плюс» просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Исходя из содержания статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются, в частности, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных организаций и некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, административный иск содержит требование к ООО «Центр экспертиз» о признании незаконным экспертизы проектной документации, которое не является государственной организацией или некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а потому оснований для рассмотрения указанных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснение юридически значимых обстоятельств соблюдения срока обращения в суд предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришёл к правильному выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые не позволили рассмотреть заявленные исковые требования по существу, в связи с чем обоснованно направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-Левел Плюс» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-878/2024

Дело № 33-3590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. изначально обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации.

Определением суда в протокольной форме от 12 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На указанное определение ООО «М-Левел Плюс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой ...

...инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также факт того, что место нахождения ответчиков не расположено на территории Промышленного района г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Судом установлено, что адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес): (адрес), то есть на территории Ленинского района г. Оренбурга, адрес ООО «Центр Экспертиз»: (адрес), на территории Центрального района г. Оренбурга. При этом в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга на рассмотрении находится гражданское дело по иску прокуратуры г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «СертПромТест» об оспаривании решений в отношении спорного объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года и его обжаловании в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

№

№ 2-878/2024

Определение

12 марта 2024 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Алексеевой Н.Н., представителя ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга – Исмакова Е.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «М-Левел Плюс» Однолеткова Н.М., Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагиной О.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Петровой М.Р., Петрова А.Н., Демина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации,

установил:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав что проживают в доме по адресу: г.Оренбург, <адрес> В апреле 2023 год на земельном участке, расположенном на пересечении <адрес> начались строительные работы. Позже стало известно что на участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 23.01.2023, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготовленной «ПСФ «Машт...

...ехпроект», и экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки. Так как истцы проживают в соседнем доме, нарушаются их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду.

Административные истцы просят суд:

- отменить и признать разрешение на строительство № от 23.01.2023, выданное взамен разрешения от 26.12.2022 № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> г.Оренбурга, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс», незаконным;

- отменить и признать экспертизу проектной документации № от 06.12.2022, подготовленную ООО «Центр экспертиз», незаконной.

В ходе судебного разбирательства производство по административному делу в части требований административных истцов Шиманова С.С., Полищук П.В. прекращено в связи с отказом от административного иска.

В судебном заседании представитель Шевченко Е.В. – Алексеева Н.Н., действующая по доверенности от 07.06.2023, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства. Возражала против прекращения рассмотрения по дела по правилам ст.194 КАС РФ, пояснив, что оспариваемые разрешение на строительство и заключение экспертизы являются основанием для заключения договоров долевого участия, на их основании выданы новые разрешение и заключение экспертизы, т.е. пересмотренные решения не перестали затрагивать интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М., действующий по доверенности от 07.08.2023, в судебном заседании против перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства возражал, полагая, что в соответствии со ст.194 КАС РФ рассмотрение по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые разрешение на строительство и заключение экспертизы в настоящее время не актуальны, имеются иное разрешение на строительство и иное заключение экспертизы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 12.03.2024, суд в соответствии со ст.ст.1, 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, исходя из субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что представителем заинтересованного лица заявлено о прекращении производства по делу по правилам КАС РФ, данное ходатайство после перехода к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства не рассматривалось.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в соответствии с правилами гражданского процессуального закона, и с учетом факта нахождения в Ленинском районном суде г.Оренбурга на рассмотрении гражданского дела по спору в отношении решений по тому же объекту строительства.

Представитель истца Алексеева Н.Н., представитель ответчика Исмаков Е.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в соответствии с местонахождением ответчиков.

Представитель ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М. вопрос о подсудности спора оставил на усмотрение суда.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагина О.Н., третьи лица Петров А.Н., Петрова М.Р., Демин А.С. в судебном заседании позиции по указанному вопросу не высказали, возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещена надлежаще (в т.ч. в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно материалам дела, местонахождение ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга: г.Оренбург, ул.Советская,47, местонахождение ответчика ООО «Центр экспертиз»: г.Оренбург, ул.Одесская,80.

Местонахождение ответчика ДГиЗО администрации г.Оренбурга относиться к территории Ленинского района г.Оренбурга, местонахождение ответчика ООО «М-Левел»Плюс» территориально расположено в Центральном районе г.Оренбурга.

Суд учитывает, что переход к производству по делу по правилам гражданского судопроизводства не обусловлен изменением исковых требований, привлечением к участию в деле новых лиц, или иными обстоятельствами, возникшими после принятия дела к производству Промышленного районного суда г.Оренбурга. Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства обусловлен субъектным составом спорных правоотношений. Соответственно, при обращении в суд с административным иском, административными истцами был неверно определен вид судопроизводства, повлекший ошибочное определение правил подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга в настоящее время находится гражданское дело по иску прокуратуры г.Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «СертПромТест» об оспаривании решений, принятых в отношении того же объекта строительства. Истец по настоящему делу Шевченко Е.В., а также третье лицо ООО «Специализированный застройщик «М-Левел Плюс» привлечены к участию в деле, рассматриваемом Ленинским районным судом г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрение указанных гражданских дел по одному предмету спора, решение по которым затрагивают интересы одного круга лиц, разными судами нецелесообразно, не отвечает целям судебной защиты и влечет нарушение принципа рассмотрения дела в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга по месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Манушина

№

№ 2а-2400/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного истца Алексеевой Н.Н. , представителя административного ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> – Сальникова А.А., представителей заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолеткова Н.М., Мукатаева Серикгалия Кужаковича, заинтересованных лиц Белова Д.Ю., Чернобай А.И., Петровой М.Р, Акмановой Д.Р. , Коваленко К.В., Федюниной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации,

установил:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указав что проживают в доме по адресу: <адрес>. В апреле 2023 год на земельном участке, расположенном на пересечении ул.<адрес>Селивановский,24 начались строительные работы. Позже стало известно что на участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготов...

...ленной «ПСФ «Маштехпроект», и экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки. Так как истцы проживают в соседнем доме, нарушаются их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду.

Административные истцы просят суд:

- отменить и признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> и пер.Селивановский,24 <адрес>, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс», незаконным;

- отменить и признать экспертизу проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Центр экспертиз», незаконной.

В ходе судебного разбирательства производство по административному делу в части требований административных истцов Шиманова С.С., Полищук П.В. прекращено в связи с отказом от административного иска.

В письменном ходатайстве представитель административного ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> Тихонов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, извещение о строительстве было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном иске, поданном в <адрес> су <адрес> истцы указывали, что строительные работы начаты в апреле 2023 года. Просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Представитель ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М. в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности указал, что по заявлению административных истцов о нарушении своего права они узнали в апреле 2023 года. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, строительство дома велось уже в январе-феврале 2023, когда был установлен забор и велись работы по раскопке котлована под фундамент. Первый экземпляр проектной декларации был выложен в публичном доступе еще ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было опубликовано извещение о строительстве. Административными истцами не представлено доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока.

В письменном ходатайстве заинтересованное лицо Чернобай А.И. просила суд применить к административным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что уже в феврале велись строительные работы на площадке (ставился забор, рылся котлован, был установлен информационный щит о строительстве объекта). ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе было опубликовано извещение о начале строительства. Просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> Сальников А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ООО «Центр Экспертиз» Халитов Д.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Представитель административного истца Алексеева Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании административные исковые требования поддержала. Ходатайство о пропуске установленного законом срока обращения в суд считала необоснованным. Пояснила, что истец о нарушении праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес>, поэтому срок не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, указав что, с учетом предоставленных документов, истец не мог узнать о нарушенном праве только в апреле.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Мукатаев С.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что первое разрешение на строительство получено еще в декабре 2022 года иным юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ документы о разрешении на строительство оформлены на ООО «М-Левел Плюс». ДД.ММ.ГГГГ охранная организация приняла объект, площадка уже была огорожена забором. С февраля подается полная отчетность по деятельности в два контролирующих органа. Также с февраля началась рекламная компания. Любое разрешение на строительство выходит на портале Дом.РФ, где имеется вся документация по объекту. Данные по спорному дому опубликованы на портале ДД.ММ.ГГГГ. По представленному суду журналу строительных работ видно - когда начаты работы. Примерно, с середины марта началась активная маркетинговая компания. Работы велись в рабочее время, соседи квартала были уведомлены о стройке.

Заинтересованное лицо Чернобай А.И. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указав, что истцами не представлено доказательств наличия угрозы нарушения их прав. Поддержала ходатайство о пропуске административными истцами срока обращения в суд, пояснив, что стройка началась в феврале 2023 года. В начале марта она сама была на объекте и видела что осуществляется демонтаж старых построек. На тот момент уже был установлен забор, на котором был размещен стенд с информацией о застройщике.

Заинтересованное лицо Белов Д.Ю. в предварительном судебном заседании также заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что строительные работы велись уже в феврале 2023 года.

Заинтересованное лицо Коваленко К.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что о строительстве жилого дома он узнал в феврале. Полагал, что административные исковые требования являются необоснованными, поскольку заявленные административным истцом обстоятельства являются общей практикой застройки.

Заинтересованные лица Петрова М.Р., Федюнина А.А., Акманова Д.Р. пояснили, что о строительстве дома узнали в марте - апреле текущего года. На заборе, ограждающем строительную площадку, была размещена информация о застройщике.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодека административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства земельных отношений администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № обществу с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс». Разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес>.

Согласно разделу 6 Разрешения на строительство, экспертиза проектной документации производилась ООО «Центр экспертиз», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Общего журнала работ № по многоквартирному жилому дому на пересечении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по ограждению строительной площадки забором со стороны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начат демонтаж строений на стройплощадке, с ДД.ММ.ГГГГ производился вывод мусора с территории стройплощадки, с ДД.ММ.ГГГГ – опиловка деревьев, с ДД.ММ.ГГГГ –выкорчевывание кустарников, вывоз «опиловки».

Наличие ограждения стройплощадки с размещением на нем информационного стенда со сведениями о застройщике и строящемся объекте подтверждается объяснениями заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.3.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно сведениям единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России (интернет-сайт «наш.дом.рф»), проектная декларация № впервые размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ в 12:48. Таким образом, лица, полагающие что начавшимся строительством могут быть затронуты их права, с начала февраля имели возможность установить - какой объект планируется построить (в том числе, этажность, границы размещения и т.п.) и кто является застройщиком.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что о нарушении своих прав её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила скриншот публикации информации на Интернет-сайте <данные изъяты>. При этом никаких обстоятельств, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по факту которых административному истцу стало известно о нарушении прав, суду не заявлено.

При этом, даже если учитывать ДД.ММ.ГГГГ как дату, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов административному истцу надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в <адрес> суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок не является нарушенным поскольку ранее подавались документы в <адрес> суд <адрес>, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> возвращено административное исковое заявление Шевченко Е.В., Шиманова С.С., Полищук П.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Центр экспертиз» об отмене и признании незаконным разрешения на строительство и экспертизы проектной документации в связи с неподсудностью дела <адрес> суду <адрес>.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока для обращения суда.

Каких-либо иных обстоятельств, по которым административный истец не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Учитывая что, что административным истцом не заявлено уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2023

Судья М.Е. Манушина

№ 33а-338/2024 (33а-9258/2023)

№ 2а-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Дорохиной Т.С.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Е.В. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство, заключения экспертизы проектной документации

по апелляционной жалобе Шевченко Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного истца Шевченко Е.В., представителя административного истца – Алексеевой Н.Н., представителя административного ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Тихонова А.А., представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» - Однолеткова Н.М., Мукатаева С.К., представителя заинтересованного лица инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагиной О.Н., заинтересованных лиц Белова Д.Ю., Демина А.С., Акмановой Д.Р., Петровой М.Р., Чернобай А.И., Усачева И.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с названным административным исковым зая...

...влением, указав что проживают в доме по адресу: (адрес).

В апреле 2023 год на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 085 кв м, расположенном в г.Оренбурге на пересечении ул.(адрес) принадлежащем ООО «М-Левел Плюс» начались строительные работы. Позже стало известно, что на указанном земельном участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № от 23 января 2023 года, выданного департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготовленной «***» и экспертизы проектной документации ООО «***

Ссылаясь на тот факт, что разрешение на строительство № от 23 января 2023 года не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки, нарушает их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду, административные истцы просили суд:

- признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от 23 января 2023 года выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс» взамен разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении (адрес) от 26 декабря 2022 года №, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс»;

-признать незаконной и отменить экспертизу проектной документации № от 6 декабря 2022 года, подготовленную ООО «***

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 8 сентября 2023 года принят отказ от иска административных истцов Шиманова С.С., Полищук П.В., производство по административному делу в части требований указанных административных истцов прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований Шевченко Е.В. отказано.

С решением суда не согласилась административный истец, действуя через своего представителя Алексееву Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шевченко Е.В., её представитель Алексеева Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Тихонов А.А., заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М., Мукатаев С.К., заинтересованные лица Белов Д.Ю., Демин А.С., Акманова Д.Р., Петрова М.Р., Чернобай А.И., Усачев И.А возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность принятого судом решения.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагина О.Н. разрешение вопроса о законности принятого судом решения оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ООО «М-Левел Плюс» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении (адрес) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 085 кв м; количество этажей 10 (в том числе 1 подземный); жилых помещений – 87; высотой 30, 6 м; с количеством парковочных мест в подземном паркинге – 19 шт., на надземной парковке – 5 шт.

Согласно разделам 5, 6 указанного разрешения на строительство проектная документация подготовлена ООО «***», положительное заключение экспертизы проектной документации от 6 декабря 2022 года № выдано ООО «Центр экспертиз».

Ссылаясь на незаконность указанных разрешения на строительство и заключение экспертизы проектной документации административный истец Шевченко Е.В. 4 августа 2023 года обратилась с административным иском в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в предварительном судебном заседании, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением пропущен установленный законом трехмесячный срок при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Судом не исследовались иные обстоятельства дела по существу спора.

При этом, суд оценив представленные в материалы дела общий журнал работ № по многоквартирному дому, согласно которому работы по ограждению строительной площадки начаты 14 февраля 2023 года, а также сведения о размещении в открытом доступе в единой информационной системе жилищного строительства Минстроя России (интернет-сайт «наш.дом.рф») проектной декларации № 6 февраля 2023 года, пришел к выводу, что административному истцу о нарушении её прав стало известно в феврале 2023 года. Кроме того, суд отклонил довод административного истца об обращении с аналогичным иском 17 июля 2023 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга, признал причины пропуска срока неуважительными, указав, что возвращение административного искового заявления другим судом по причине его неподсудности само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав, что лица, полагающие, что начавшимся строительством могут быть затронуты их права, с начала февраля 2023 года имели возможность установить какой объект планируется построить (в том числе, этажность, границы размещения и т.п.) и кто является застройщиком, пришел к преждевременному выводу о пропуске Шевченко Е.В. срока на обращение с административным иском в суд, поскольку начало проведения строительных работ и размещение в общедоступном ресурсе на сайте проектной декларации нельзя признать подтверждающими осведомленность административного истца об оспариваемом разрешении на строительство и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в предварительном судебном заседании суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установил когда стало известно административному истцу о заявленных ей нарушениях прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований полностью в связи с пропуском срока на обращения в суд, суд первой инстанции оставил без внимания, что административным истцом заявлено второе требование о признании незаконной экспертизы проектной документации, на которое статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроке не распространяется.

В соответствии с разъяснениями данными, в абз 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из буквального толкования статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются, в частности, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных организаций и некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом наряду с требованием об оспаривании разрешения на строительство выданное департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, заявлено требование к ООО «Центр экспертиз» о признании незаконным экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз», которое не является государственной организацией или некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а потому оснований для рассмотрения указанных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснение юридически значимых обстоятельств соблюдения срока обращения в суд предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Данные требования в силу их правовой природы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в решений обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованием об оспаривании проектной документации не мотивировал, а также не принял во внимание положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагает на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (статья 309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств, ходатайство представителя ООО ***» Однолеткова Н.М. о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 56RS0042-01-2022-000309-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22457/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-824/2022 по иску Незвановой Елены Григорьевны к Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения (посредством ВКС) представителя заявителя – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя истца – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ее автомобилю HYUNDAI CRETA, <данные изъяты>, припаркованному у дома, причинен ущерб в результате действий бездомных бродячих собак, что подтверждается видеозаписью факта ущерба. Согласно заключению №.00 1-21 размер ущерба составил 67 189 рублей. Просила ...

...взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города взысканы в счет возмещения ущерба 67 189 рублей, расходы, по независимой оценке, 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, а всего взыскано 78 405 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на автомобиле.

Повреждения на автомобиле образовались в результате действия бездомных бродячих собак.

По факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками ОУУП и ПНД отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». В результате проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час приехала домой на автомобиле, припарковала автомобиль на стоянке, на момент постановки на стоянку автомобиль механических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час она вышла на улицу к автомобилю, завела его, после чего обнаружила сбой в работе компьютера автомобиля, осмотрев внимательно автомобиль, она обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения: на передней пассажирской и водительской двери имеются царапины с повреждением ЛКП, на переднем бампере имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП, на передней левой фаре имеются царапины, с левой стороны у водительской двери на пластиковом брызговике имеются многочисленные отрывы пластмассы, повреждена система АБС с двух сторон на переднем мосту автомобиля, оторваны провода, многочисленные царапины на диске переднего колеса, слева. Других видимых повреждений она не обнаружила. Обратившись в полицию с заявлением, при просмотре записи с камеры домофона, установленного на подъезде дома, она обнаружила, что данные повреждения на автомобиле образовались по вине животных – собак.

Постановлением отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, так как факт умышленного повреждения автомобиля не установлен.

Согласно представленному истцом отчету № выполненный экспертом ИП ФИО7 «Автоэкспертное быро» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 189 рублей.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, полагал необходимым возложить на муниципальное образование «<адрес>» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере 67 189 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 данного кодекса на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьёй 231 кодекса, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу статьи 2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 N 2703/762-V- 03 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органам местного самоуправления переданы: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» УЖКХ администрации <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес>, управление от имени Администрации <адрес> обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства города; обеспечивает проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации единой жилищной политики в муниципальном образовании «<адрес>», направленной на решение жилищной проблемы жителей <адрес>, участие в реализации мероприятий, установленных федеральными, региональными, муниципальными программами, с целью оказания поддержки гражданам, а также обеспечивает исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

Таким образом, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. Ссылка кассатора на то, что все целевые денежные средства, связанные с мероприятиями по отлову безнадзорных животных, были исполнены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку само по себе наличие безнадзорны животных, повредивших автомобиль истца, подтверждает ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-824/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации города Оренбурга и УЖКХ администрации города Оренбурга Швецовой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незвановой Е.Г. к Администрации г.Оренбурга, Управлению ЖКХ администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в ночь с 14.10.2021 на 15.10.2021 возле <адрес> ее автомобилю HYUNDAI CRETA г/н №, припаркованному у дома, причинен ущерб в результате действий бездомных бродячих собак, что подтверждается видеозаписью факта ущерба. Согласно заключению № размер ущерба составил 67 189 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской об...

...ласти.

В судебное заседание истец Незванова Е.Г. не явилась, извещена судом надлежащем образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 14.10.2021 истец припарковала свой автомобиль возле своего дома, ночью был причинен ущерб в результате действий бездомных бродячих собак, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что бездомные бродячие собаки бросаются на автомобиль истца, царапают его и грызут. По данному факту истица обратилась в полицию, а также была подана коллективная жалоба в управляющую компанию обслуживающую многоквартирный жилой дом, около которого был припаркован автомобиль, поскольку это был не единичный случай. После обращения в администрацию округа им был дан ответ, что ответственность за безнадзорных животных несет УЖКХ г. Оренбурга.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга, и ответчика УЖКХ администрации города Оренбурга Швецова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что субъект РФ – Оренбургская область наделила отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев орган местного самоуправления – МО город Оренбург и по соглашению с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области бюджету МО город Оренбург предоставляются субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Субвенции предоставляются в ограниченном размере, сверх предоставленных средств заключать контракты УЖКХ администрации г. Оренбурга не имеет возможности. К тому моменту, когда произошло это происшествие, закончился контракт об оказании услуг от 12.10.2021. Считает УЖКХ и администрацию города Оренбурга не надлежащими ответчиками, так как в рамках законодательства имеется соглашение о выделении денежных средств Министерством. Без финансирования УЖКХ не может должным образом осуществить полномочия по отлову животных.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что государственные полномочия по организации работы по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Оренбургской области от 12 ноября 2014 года № 2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» осуществляют органы местного самоуправления. Для исполнения отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления из регионального бюджета ежегодно доводятся субвенции. Муниципальному образованию г. Оренбург на 2021 год доведены бюджетные ассигнования в размере 3 352,8 тыс. рублей, из которых не было освоено более 520,0 тыс. рублей. На 2022 год региональным бюджетом городу Оренбургу предусмотрено 4 870,6 тыс. рублей. Постановлением Правительства Оренбургской области от 13.03.2020 № 177-пп утверждены базовые нормативы затрат на организацию деятельности по обращению с животными без владельцев. Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2021 № 741 –пп предусмотрено увеличение данных нормативов с 01.01.2022. В связи с чем, полагают, что Министерство выполнило свои обязательства в сфере обращения с животными без владельцев.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Установлено, что Незванова Е.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

14.10.2021 года истец припарковала автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес> № Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на автомобиле.

При осмотре видеозаписи в судебном заседании видно, что повреждения на автомобиле образовались в результате действия бездомных бродячих собак.

По факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками ОУУП и ПНД отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». В результате проверки установлено, что Незванова Е.Г. 14.10.2021 около 18.10 час приехала домой на автомобиле, припарковала автомобиль на стоянке, на момент постановки на стоянку автомобиль механических повреждений не имел. 15.10.2021 около 09.30 час она вышла на улицу к автомобилю, завела его, после чего обнаружила сбой в работе компьютера автомобиля, осмотрев внимательно автомобиль, она обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения: на передней пассажирской и водительской двери имеются царапины с повреждением ЛКП, на переднем бампере имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП, на передней левой фаре имеются царапины, с левой стороны у водительской двери на пластиковом брызговике имеются многочисленные отрывы пластмассы, повреждена система АБС с двух сторон на переднем мосту автомобиля, оторваны провода, многочисленные царапины на диске переднего колеса, слева. Других видимых повреждений она не обнаружила. Обратившись в полицию с заявлением, при просмотре записи с камеры домофона, установленного на подъезде дома, она обнаружила, что данные повреждения на автомобиле образовались по вине животных – собак.

Постановлением отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 22.10.2021 установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, так как факт умышленного повреждения автомобиля не установлен.

Согласно заявления 15.10.2021 от жильцов многоквартирного дома по <адрес> <адрес> <адрес> в адрес председателя ТСН № подана жалоба в отношении бродячих собак.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № выполненный экспертом ИП ФИО6 <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 67 189 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, при рассмотрении дела со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методикой экспертиз 2018 года, с учетом анализа регионального рынка услуг среднерыночной стоимости норма-часа в г.Оренбурге, с учетом зафиксированных повреждений, на основе осмотра транспортного средства, и приложенных фотографий, оценщик имеет специальное образования и опыт работы в данной сфере с 2009 года.

В рамках рассмотрения спора, в обоснование того, что механические повреждения на автомобиле HYUNDAI CRETA г/н № имели место, представлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, материал проверки, составленный сотрудниками полиции, в котором отражены обстоятельства причинения ущерба и установлено лицо его причинившее, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, при просмотре которой визуально усматривается что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий бездомных бродячих собак, набросившихся на припаркованное около многоквартирного жилого дома транспортное средство, а следовательно в силу вышеприведенных норм закона она имеет право требовать полного возмещения причиненного вреда с лица, в результате действий или бездействия которого причинен вред.

Размер ущерба установлен на основании результатов экспертизы, т.е. все юридически значимые обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиками, несмотря на то, что судом при проведении подготовки по делу разъяснялись положения ст.55 – 56 ГПК РФ, а также положения п.2 ст.1064 ГК РФ которыми закреплено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред, каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть получены при иных обстоятельствах и не в результате действий бездомных бродячих собак, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона N 52-ФЗ).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

6 ноября 2014 года Законодательным Собранием Оренбургской области принят и 12 ноября 2014 года губернатором Оренбургской области подписан Закон Оренбургской области N 2703/762-V-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Оренбургской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных домашних животных".

Постановлением правительства Оренбургской области от 26 марта 2015 года N 198-п утвержден Порядок отлова и временного содержания безнадзорных домашних животных.

Законом Оренбургской области от 12 ноября 2014 года N 2703/762-V-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления городских и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Оренбургской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Порядком обращения с животными без владельцев на территории Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.03.2015 N 198-п (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев" (вместе с "Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев") предусмотрен перечень работ по обращению с животными, а именно отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Законом Оренбургской области от 12 ноября 2014 года N 2703/762-V-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления городских и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, наделенные отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев привлекают исполнителей, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №187 «Об утверждении положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга» УЖКХ администрации города Оренбурга является отраслевым органом Администрации города Оренбурга, управление от имени Администрации города Оренбурга обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства города; обеспечивает проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации единой жилищной политики в муниципальном образовании «город Оренбург», направленной на решение жилищной проблемы жителей города Оренбурга, участие в реализации мероприятий, установленных федеральными, региональными, муниципальными программами, с целью оказания поддержки гражданам, а также обеспечивает исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Оренбурга.

Таким образом, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является УЖКХ администрации г.Оренбурга.

Для исполнения отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления из регионального бюджета ежегодно доводятся субвенции.

Согласно представленным в материалы дела сведениям между Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и Администрацией города Оренбурга заключено соглашение о предоставлении субвенции из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Оренбург» на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Муниципальному образованию г.Оренбург на 2021 год доведены бюджетные ассигнования в размере 3 352 008 рублей. На 2022 год региональным бюджетом городу Оренбургу предусмотрены денежные средства в размере 4 870,60 рублей.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Устанавливая в рассматриваемом случае совокупность данных условий, суд исходит из доказанности оснований для возложения на муниципальное образование «город Оренбург» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург» ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере 67 189 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 3 000 рублей, необходимость которой определена определением размера ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также для защиты нарушенных прав Незванова Е.Г. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2022 года.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы на оказание юридической помощи, подлежащие возмещению в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Незвановой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Незвановой Е.Г. в счет возмещения ущерба 67 189 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, а всего взыскать 78 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 11марта 2022 года

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Незвановой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику Незвановой Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просив восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 30990,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Незванова Е.Г. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъя...

...влено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Незвановой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>